論勞動爭議案件地域管轄規定的不足與完善

鄒 冉,王 輝

(北京市西城區人民法院,北京100035)

論勞動爭議案件地域管轄規定的不足與完善

鄒 冉,王 輝

(北京市西城區人民法院,北京100035)

現行司法實踐對勞動爭議案件地域管轄的確定,均依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第8條規定,即提起訴訟方可選擇用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院進行管轄。這種平等管轄選擇權的賦予,看似是對訴訟雙方權利的平衡設置,體現著法律規定的公平公允,但實質上卻沒有改變勞動者的弱勢地位,沒有實現當事人合法權益的平等保護。

勞動爭議;地域管轄;不足;完善

訴訟管轄的確定是當事人進入實體權利救濟的首要程序前提,其在一定程度上影響著訴訟實體結果和公平正義的實現,對于當事人合法權益的保護具有十分重要的意義。勞動爭議案件作為特殊類型的民事訴訟,因用人單位與勞動者之間不平等地位,決定了在相關實體和程序立法中必然對勞動者作出傾斜性保護。但在司法實踐中筆者卻發現,依據現行勞動爭議地域管轄①為方便工作,一般勞動者的住所地、暫居地會與用人單位所在地或者勞動合同履行地存在一定的聯系,或相同或靠近。的規定,在某些情形下確定的管轄,增加了勞動者的訴訟成本,不利于勞動者合法權益的保護,與立法目的相違背。

一、問題提出

2006年12月,劉某(女,上海人)應聘到公司上海分公司從事該分公司的籌備工作,與單位口頭約定月工資為6 000元,年終獎為1萬元,但未簽訂勞動合同。2007年6月,上海分公司宣布解散。2007年8月,劉某以其處于孕期,北京某科技公司不得與其解除勞動關系為由,向上海市某區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求恢復勞動關系、補發工資。2007年12月該委裁決支持了劉某的申訴請求。后北京某科技公司不服仲裁裁決,向公司住所地北京某法院提起訴訟。劉某因其正處于哺乳期,到北京應訴不便,在答辯期內提出管轄異議,要求將案件移送至勞動合同履行地法院,即上海市某區人民法院審理。北京法院審理后認為該院具有管轄權,遂駁回了劉某的管轄異議申請。

上述案例中,北京法院對劉某的管轄異議處理并無不妥,因為根據我國現行勞動爭議案件地域管轄的規定,用人單位所在地和勞動合同履行地的基層人民法院均對案件具有管轄權。北京某科技公司對仲裁裁決不服提起訴訟,作為訴訟的原告,其享有對受訴法院的選擇權利。但如果從勞動者的角度出發看上述管轄的選擇,我們會發現,異地應訴必然導致勞動者維權成本的增加,而放棄訴訟又會承擔敗訴風險,二種選擇不論擇何者,對勞動者而言都是十分不利的。那么,勞動者和用人單位均被賦予平等管轄選擇權的做法較雙方權益保護而言是否合理?

二、勞動爭議案件地域管轄規定的現狀

(一)我國勞動爭議案件地域管轄規定的合理性

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第8條是我國現行勞動爭議案件確定地域管轄的唯一依據,其中規定:“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”

司法實踐中,被告住所地、勞動仲裁機構所在地、勞動合同履行地都曾作為勞動爭議案件地域管轄的連接點[1],但最終以勞動合同履行地和用人單位所在地作為確定管轄的依據,是由該類案件的一些特殊性決定的,有其合理性。

1.勞動爭議案件的特殊性與管轄連接點的合理確定

首先,勞動爭議案件易引發群體性訴訟。勞動爭議類型多樣,通常勞動者和用人單位易在勞動合同的解除、工資或加班費的給付、社會保險的繳納等方面產生糾紛,而起因多為用人單位管理制度不完善、管理方式不得當所致,帶有相對的普遍性,一旦爭議發生易引發群體性訴訟。上述特殊性,決定了不能籠統地適用被告住所地作為案件管轄的依據。因為若勞動者提起訴訟,確定用人單位所在地的法院管轄,無論是從當事人應訴亦或是法院審理無疑都是相對便利的①本文所稱勞動爭議案件地域管轄,僅指勞動爭議訴訟案件的地域管轄,不包括勞動爭議仲裁案件的地域管轄。;相反,若用人單位提起訴訟,以與勞動合同履行毫無關聯的勞動者住所地確定案件管轄,必然造成法院審理、調查、執行的不便;若遇群體性訴訟,用人單位不論以其中哪一被告住所地確定案件管轄,都會造成住所地在其他區域的當事人應訴的不便。因此,以用人單位所在地作為管轄連接點具有相對合理性。其次,勞動爭議案件實體法的適用和證據的調取均帶有地域性。理論上講,人民法院適用相同的法律,無論哪個地方法院審判,裁判結果都應當是公正的。但勞動爭議案件的審理依據不僅僅遵照法律,更多時候還需要參考地方性法規和地方政府規章的規定,地區的差異可能導致案件最終審判結果的差異。因此,在用人單位所在地或者勞動合同履行地審判就顯得尤為重要。最后,證明責任的特殊性。勞動者在日常工作中接受用人單位的管理,一旦糾紛發生,作為被管理方的勞動者很難獲取相應證據,因此法律加重了用人單位在一些爭議事項上的舉證責任。這一證明責任分配的特殊性也在一定程度上說明,為防止勞動者因無法證明勞動履行地點而導致管轄法院無法確定的問題,相關管轄規定不應單一適用一個連接點,而應當引入其他連接點予以補充。

2.傳統用工形式、辦公模式與地域管轄規定的合理性

傳統用工形式的特點在于,勞動者與用人單位建立勞動關系,即在用人單位所在地工作,勞動合同履行地和用人單位所在地趨于重合。因此因勞動合同履行地和用人單位所在地的分離所可能導致的勞動者“應訴不便”現象并不突出,賦予勞動者和用人單位同等管轄選擇權,對雙方實體權利而言并不產生過多影響,依據《解釋》第8條的規定確定管轄也是較為合理的。

(二)現行勞動爭議案件地域管轄規定的不足與成因

雖然現行勞動爭議案件的地域管轄規定具有一定的合理性,但同樣也存在著缺陷和不足。本文開篇案例所反映的問題,在當下并非特殊情境下出現的偶然現象,而是由于立法缺陷所引發的必然結果。造成這種當事人權益不能平等保護之根本在于立法賦予了用人單位和勞動者平等的管轄選擇權,這種平等權利的賦予,看似是對訴訟雙方權利的平衡設置,體現著法律規定的公平公允,但實質上卻沒有改變勞動者的弱勢地位,導致在用人單位所在地與勞動合同履行地不同一的情況下,用人單位掌握管轄選擇權時,可能作出不利于勞動者合法權益保護的管轄選擇。上述平等保護的思想,忽略了勞動爭議案件的本質特征,也必將因社會發展的客觀現實而逐漸顯現出其不足之處:

1.立法本身的缺陷——地域管轄規定不足的內因分析

勞動合同在本質上屬于合同的一種形式,但不能套用我國民事訴訟法中有關合同的地域管轄規定,因為民事合同糾紛與勞動爭議糾紛具有本質上的不同,其區別在于民事案件各方當事人地位平等,而勞動爭議雙方當事人雖然在適用法律上是平等的,但實際上勞動者隸屬于用人單位,雙方不存在真正意義上的平等關系。因此,管轄選擇權的平等賦予,不利于改變勞動者的弱勢地位,反而可能使勞動者在訴訟中陷入更為不利的境地,這種參照適用民事合同地域管轄的相關規定的做法[2],是十分不妥當的。

2.“應訴不便”現象條件促成的外因分析

(1)企業發展的區域化。經濟全球化進程的日益加快,使得越來越多的企業紛紛在全國各地乃至世界各地建立分支機構開展業務,開拓市場,辦公場地與用人單位本身日趨分散化。

(2)辦公模式的新型化。隨著網絡技術的發展和應用,互聯網遠程化辦公、移動辦公等新型辦公形式慢慢取代原有固定時間、地點提供勞動的舊有形式,使勞動合同履行地逐漸獨立于用人單位所在地,二者不再趨于同一。

(3)勞動用工形式的多樣化。隨著我國市場經濟的建立和發展,勞動用工形式從單一的合同制用工發展成為非全日制用工、勞務派遣用工等多種形式并存。不同的用工形式,決定了勞動合同的不同履行地點,以勞務派遣為例,用人單位與派遣單位的法定不同一性,必然導致用人單位所在地與勞動合同履行地的分離。

三、勞動爭議地域管轄規定的完善

(一)完善勞動爭議案件地域管轄規定的設想

如何完善勞動爭議案件的地域管轄規定,才能使勞動爭議案件管轄的確定得以最大限度地保護勞動者合法權益,體現訴訟“兩便”原則,保證案件公正審判?有些學者針對用人單位所在地與勞動合同履行地不在同一管轄地時所引發的問題提出,應當優先由勞動合同履行地的人民法院對案件行使管轄權[3]。這種觀點認為上述確定管轄的規定不僅便于當事人起訴、應訴、舉證,也便于法院取證、審理和執行。筆者認為,鑒于現行勞動爭議案件地域管轄的規定存在相對的合理性,所以應采取對立法完善而非重構的方式對相關規定予以修改。前述學者的確定地域管轄的觀點較《解釋》第8條的規定確實有了明顯進步,它在一定程度上限制了用人單位訴訟管轄的選擇權,從而使勞動者的權利得到有效的保護。但同時,上述觀點也存在一定的不足,它排除了勞動者住所地與用人單位所在地可能相一致的特殊情形,而片面地對雙方當事人均適用勞動合同履行地法院優先管轄,反而給訴訟和審理造成不便。

修改后的地域管轄規定應當表述為:勞動者提出訴訟的,由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄;勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。用人單位提出訴訟的,由勞動合同履行地的基層人民法院管轄,勞動合同履行地不明確的,由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

(二)完善勞動爭議案件地域管轄規定的必要性分析及可行性論證

1.理論必要性——法之程序正義價值的要求

正義的實現是法的最高價值標準,也是法所不懈追求的最終理想。正義的價值,不僅表現在實體正義之中,更表現在程序正義至上。沒有程序爭議的保障們就無法實現真正意義上實體正義的最終結果。因此,管轄制度的構建及運作應當以程序正義為首要價值目標[5],作為當事人進入實體權利救濟的首要程序前提,管轄確定的是否符合公平正義,關系到實體結果能否實現公平正義。就勞動爭議案件而言,公平正義的管轄設置,并非雙方當事人權利的平等賦予,而是要通過法律對權利的分配,改變勞動者與用人單位的不平等地位,使雙方在訴訟中能夠實現相對的平等,以此實現公平正義的實體結果。

2.現實必要性——法之維護社會安定有序的要求

法律制度的制定是為人們的行為提供一種合理的秩序安排,當人們按照相關規定行使權利、履行義務時,社會便處于一種有序狀態。相反,一旦法律規則的遵守不利于人們權利的保護,或者當不同規則出現沖突時,社會承認遵守價值更大的規則的行為,就會出現所謂的“越軌行為”[6],即對原規則的排除適用。此時,人們會選擇尋求其他代替方式行為以滿足自身利益。其后果將打破人們遵守法律的固有心理,從而導致規則不再被遵守,社會陷入無序狀態。勞動爭議案件地域管轄的立法缺陷,可能引發勞動者在確認訴訟不利的情形下,放棄合法途徑轉而尋求其他方式解決與用人單位之間的矛盾爭議,不利于社會的穩定與和諧。勞動關系是事關民生的重要問題,勞動關系不和諧最終將導致社會不和諧,影響其他社會關系的有序發展。因此,從構建和諧社會的角度出發,勞動者的合法權益必須通過完善相關立法予以切實保護。

3.勞動爭議案件地域管轄規定完善設想的可行性分析

美國學者理查德·A·波斯納在他的《法律的經濟分析》一書中,曾經這樣的闡述:“一種用以決定兩個或兩個以上對爭訟有管轄權的法院中何者為實際審判地的方法就是,僅僅對成本進行比較,從而要求將案件訴諸能使訴訟雙方當事人總成本最小化的那一州的法院。”換言之,一項合理的法律制度應當是成本——收益博弈的結果。管轄制度當然也不例外,其追求雙方當事人應訴成本的最小化,從而提高各方所期待的訴訟收益。

和現行地域管轄的規定相比,完善后的管轄設置,雖然看似限制了用人單位的管轄選擇權,或者說排除了其選擇成本花費更小的訴訟途徑,但對于用人單位而言并不構成應訴障礙。因為在一般情況下,即使勞動合同履行地與用人單位所在地處于不同區域,用人單位大多在勞動合同履行地設有辦事機構;即便用人單位在勞動合同履行地沒有辦事機構,從用人單位的經濟條件考慮,其也有能力到勞動合同履行地進行應訴。若情況相反,則會對勞動者的權利產生實質性影響。異區乃至異地應訴,一定會使勞動者應訴成本增加,這就會實質性降低其訴訟收益,當訴訟成本等于或大于勞動者預期收益時,放棄應訴便不難理解了。

和優先管轄的規定相比,完善后的管轄設置,將勞動者住所地與用人單位所在地相重合的可能性加以考慮,賦予勞動者選擇成本花費更小的受訴法院進行訴訟,在特定情形下減少了起訴和應訴成本,也彌補了僅規定勞動合同履行地優先管轄的不足,增加了勞動者的訴訟優勢,符合勞動法律立法的意旨。此外,勞動者管轄選擇權的單獨賦予也在一定程度上減小了地方保護主義的幾率,降低了因裁判不公所導致的訴訟收益的減少,使訴訟更加公平公正。

四、結語

勞動法律的作用在于通過公權力的介入,增加對勞動者的保護,適度限制用人單位的權利,以此平衡勞動關系雙方的利益。正如英國法律經濟學家J·M·奧利弗所言:“法律關切的是競爭制度下不幸的受害者,而不是那些獲得利益的幸運兒。”[6]因此,我國有必要在勞動爭議案件地域管轄的立法上賦予勞動者更大的權利,實現司法公正。

[1]范躍如.勞動爭議訴訟特別程序原理[M].北京:法律出版社,2008:100.

[2]韓延斌.《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的理解與使用[J].人民司法,2001,(6).

[3]王全興,吳文芳.《最高人民法院關于勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的不足及完善建議[J].法學,2002,(10).

[4]姜啟波,孫邦清.訴訟管轄[M].北京:人民法院出版社,2005:7.

[5]徐祥運,劉杰.社會學概論[M].大連:東北財經大學出版社,2005:382.

[6][英]J·M·奧利弗.法律和經濟[M].張崳青,譯.武漢:武漢大學出版社,1986:32.

The Defects of the Region Jurisdiction of Labor D isputesL itigation and Its Perfection

ZOU Ran,WANG Hui

In judicial practice,the Article 8 of《Interpretations of the Supreme People’s Court on Some Issues concerning the Application ofLaws for the Trial ofLabor Dispute Cases》is the basis of the region jurisdiction of labor disputes litigation,a labor dispute case shall be subject to the jurisdiction of the grassroots people’s court at the place of the employer or at the place where a labor contract is complemented.But the right of choice among jurisdiction which is endowed to parties equally is going against the protection of the lawful rights of the employees.

labor disputes litigation;region jurisdiction;shortcomings;improvement

DF71

A

1008-7966(2010)12-0102-03

2010-10-22

鄒冉(1983-),女,北京人,民事審判一庭書記員;王輝(1970-),男,北京人,民事審判一庭審判員。

[責任編輯:王澤宇]