論偵查預(yù)審工作中的犯罪嫌疑人激勵機制

謝 菲,徐銳利

(1.重慶市合川區(qū)人民檢察院,重慶401520;2.成都市成華區(qū)人民檢察院,成都610051)

論偵查預(yù)審工作中的犯罪嫌疑人激勵機制

謝 菲1,徐銳利2

(1.重慶市合川區(qū)人民檢察院,重慶401520;2.成都市成華區(qū)人民檢察院,成都610051)

我國《刑事訟訴法》中規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問有如實回答的義務(wù),但我國現(xiàn)行的“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑偵政策過于原則,可操作性不強,加之偵查內(nèi)部缺乏激勵犯罪嫌疑人的配套制度,使得犯罪嫌疑人在接受偵查時本能地選擇抗拒。在這種情況下,為了節(jié)約偵查資源,提高偵查活動效率,就必須構(gòu)建相應(yīng)的激勵犯罪嫌疑人自愿供述的激勵機制。

偵查;犯罪嫌疑人;激勵機制

一、犯罪嫌疑人激勵機制的內(nèi)涵

激勵,即激發(fā)、鼓勵之意,就是調(diào)動人的熱情和積極性。按照管理學(xué)的定義,激勵就是管理主體(激勵主體)通過運用某種手段和方式,讓管理客體(激勵客體)在心理上處于緊張狀態(tài),積極行動起來,付出更多的智慧和精力,奮發(fā)努力,以實現(xiàn)激勵主體所期望的目標。按照系統(tǒng)論的觀點,機制就是保證系統(tǒng)運動有序的程序和力量的總和。在管理學(xué)看來,所謂機制就是指系統(tǒng)內(nèi)各要素之間相互作用、相互聯(lián)系、相互制約的形式及其運動原理和內(nèi)在的本質(zhì)的工作方式[1]。因此,筆者認為,犯罪嫌疑人激勵機制就是為盡快查明案件事實,在分析犯罪嫌疑人需求與動機的基礎(chǔ)上,通過刑偵資源的合理配置及管理方式方法的優(yōu)化組合,所形成的能夠激勵犯罪嫌疑人在偵查活動中主動講明案件事實的相對固定化、規(guī)范化的一系列制度與工作規(guī)范的總和。

二、犯罪嫌疑人激勵機制存在的問題

(一)相關(guān)法律的支持不足

首先,我國《刑法》等相關(guān)刑事法律法規(guī)中對犯罪嫌疑人的有效激勵不足。例如,在對犯罪嫌疑人坦白、自首、立功等情節(jié)的處理上,我國《刑法》規(guī)定僅在“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當減輕或者免除處罰”,其余均是“可以從輕或者減輕、免除處罰”[2]。從上面可以看出,法律對犯罪嫌疑人坦白、自首、立功等情節(jié)的處理上要求是很高的,一般情況下僅能獲得“可以從輕或者減輕”。法律規(guī)定標準的過高和過于原則導(dǎo)致在偵查活動中很少有犯罪嫌疑人能夠達到重大立功的標準,而法條中“可以從輕或者減輕處罰”條款較多,導(dǎo)致在審判階段法官可對此條款的使用進行取舍,這樣就使得偵查階段訊問人員“坦白從寬、抗拒從嚴”政策很難得到兌現(xiàn),嚴重影響了犯罪嫌疑人供述案件事實的積極性。其次,我國《刑事訴訟法》等訴訟法律法規(guī)中對訊問活動規(guī)定比較籠統(tǒng)簡單,比如有關(guān)訊問的時間、地點和條件等要素,法律并沒有作任何規(guī)定,實踐中則完全由偵查人員掌握和決定[3]。此外在犯罪嫌疑人權(quán)利告知、律師幫助等方面也存在許多有待完善之處。

(二)偵查機關(guān)內(nèi)部相關(guān)考核制度落后

犯罪嫌疑人的激勵機制最終都要落實到偵查機關(guān)的相關(guān)偵查考核制度上。沒有一個公正科學(xué)的偵查考核制度,一切激勵機制都將成為空中樓閣。目前,公安機關(guān)對偵查人員的績效考核工作存在表面化、形式化、隨意性很大的問題,而且考核標準籠統(tǒng)、考核等級少,造成考核結(jié)果的可信程度很低[4]。目前在對偵查人員的績效考核中,偵破案件的數(shù)量、時間、案件種類是績效評價的重要指標,尤其在重大案件上,慣用“限期破案”。如此一來,偵查人員為了獲得既得利益或者不使自己既得利益遭受損失,便片面追求破案的效率,不惜濫用刑事強制措施和進行刑訊逼供[5]。

(三)偵查機關(guān)內(nèi)部激勵機制存在缺陷

首先,激勵對象局限于少數(shù)人。在不少偵查機關(guān),先進典型一旦樹立,往往在較長時間內(nèi)各種榮譽、獎勵集于一身,形成多者越多、少者恒少。激勵過分集中在少數(shù)人身上,而且傾向于領(lǐng)導(dǎo)身上,形成“下面人工作,上面人受獎”的現(xiàn)象,這樣不利于調(diào)動廣大訊問人員的積極性;先進典型本身可能也會因為受獎過多而對獎勵產(chǎn)生“麻木”情緒,或產(chǎn)生思維定式,取得成績就等著“回報”,如得不到則會怨聲載道,影響工作積極性。

其次,激勵的方式有限。傳統(tǒng)的訊問人員激勵在內(nèi)容上主要表現(xiàn)發(fā)放榮譽證書(精神層面)和發(fā)放獎金(物質(zhì)層面)。但由于公安機關(guān)的行政機構(gòu)屬性,使得警察管理層在實施激勵的時候不可能參照企業(yè)管理的高額物質(zhì)激勵辦法,物質(zhì)激勵在警察激勵措施中只是一種象征性的手段。再加上警察管理層存在好人主義、平均主義思想,使得物質(zhì)獎勵上存在獎低獎少和平均發(fā)放現(xiàn)象,從而使物質(zhì)激勵逐漸淪為保健因素,發(fā)揮不出應(yīng)有的激勵作用。同時,在精神激勵方面,各種榮譽雖然是精神激勵高層次的體現(xiàn),但因沒有與工資、晉升等因素掛鉤,體現(xiàn)不出其應(yīng)有的價值,傳統(tǒng)精神激勵的作用正在逐步弱化[6]。

(四)訊問人員存在認識誤區(qū)

目前許多偵查人員認為自己是國家法律的執(zhí)行者,犯罪嫌疑人在偵查過程中都應(yīng)該主動交代案件事實。還有偵查人員認為任何犯罪嫌疑人都不會說真話,只有在各種措施甚至是“非常規(guī)手段”的逼迫下才能講真話。這就導(dǎo)致在訊問工作中有些訊問人員高高在上,將犯罪分子作為“階下囚”看待,動輒喝斥甚至隨意謾罵,侮辱其人格;有些訊問人員不能認真分析犯罪嫌疑人犯罪動機與犯罪心理,只是一味加強訊問力度,直至采取刑訊逼供等違法手段逼迫犯罪嫌疑人供述案件真相。

三、犯罪嫌疑人激勵機制的實現(xiàn)途徑

(一)完善法律法規(guī)

第一,在法律法規(guī)中對自首、立功、重大立功等情節(jié)進行細化,減少“可以從輕或者減輕處罰”條款,代之以更細化的“應(yīng)當從輕或者減輕處罰”的條款,并將從輕或者減輕的幅度予以明確細分,使犯罪嫌疑人對從輕或者減輕處罰的幅度更加了解,有利于鼓勵犯罪嫌疑人供述問題,提高偵查效率,同時可以有效防止此條款在審判階段的濫用。

第二,在刑法中增加“坦白從寬”刑事政策的具體內(nèi)容并進行細化。目前法律中尚沒有對犯罪嫌疑人坦白情節(jié)的規(guī)定,坦白僅屬于司法實踐中“酌定量刑情節(jié)”,并不能必然的引起程序上的“從輕”、“減輕”后果。這樣就容易出現(xiàn)犯罪嫌疑人坦白后并沒有在量刑時予以從輕的情況,或者已經(jīng)在量刑上予以從輕但是因為缺乏法律上的明確規(guī)定導(dǎo)致犯罪嫌疑人并沒有感受到“坦白從寬”給予的“實惠”,這種情況必然導(dǎo)致犯罪嫌疑人在“交代與不交代都一樣”的心理下選擇抗拒到底或者在庭審中翻供。

第三,將犯罪嫌疑人在偵查活動的訴訟權(quán)利進行細分。目前法律中對犯罪嫌疑人的權(quán)利“一視同仁”,即無論是否供述問題都擁有所有訴訟權(quán)利。建議應(yīng)對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利分為基本訴訟權(quán)利和非基本訴訟權(quán)利兩部分,對于基本訴訟權(quán)利偵查人員不能以任何理由予以剝奪;對于非基本訴訟權(quán)利,偵查人員可根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)在偵查活動中靈活掌握,對于不能如實供述相關(guān)案情的犯罪嫌疑人,偵查人員可以決定限制其某些非基本訟訴權(quán)利,以激勵犯罪嫌疑人如實提供有關(guān)案件真實情況,促使犯罪嫌疑人履行“如實回答提問”的義務(wù)。

(二)完善偵查機關(guān)內(nèi)部相關(guān)考核制度

第一,健全考核的規(guī)章制度,克服各自為政的現(xiàn)象,建立統(tǒng)一的偵查人員考核體系。偵查人員的績效考核是一個難度大、涉及面廣的系統(tǒng)工作。目前對偵查單位的考核處于各自為政的狀態(tài),由各單位自行制定考核辦法和指標,這樣就使得考核指標和考核辦法的制定隨意性較大、易受領(lǐng)導(dǎo)意志的左右。因此,公安部等最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)應(yīng)根據(jù)偵查工作的自身工作特點確立統(tǒng)一科學(xué)的考核體系。

第二,完善偵查人員考核指標,將促使犯罪嫌疑人坦白、自首、立功直至重大立功的情況納入考核指標體系。綜觀整個偵查工作,犯罪嫌疑人坦白、自首、立功等情節(jié)的出現(xiàn)是與偵查人員艱苦的腦力與體力勞動分不開的,既然是偵查人員努力的結(jié)果,那么在考核成績中有所體現(xiàn)就是理所應(yīng)當?shù)?犯罪嫌疑人坦白、自首、立功等情節(jié)的出現(xiàn)有利于案件偵破,節(jié)約了偵查資源,降低了偵查成本,偵查人員應(yīng)該受到鼓勵;犯罪嫌疑人坦白、自首、立功等行為說明偵查人員在一定程度改造了犯罪嫌疑人的思想,這無論是對案件審判的順利進行,還是對刑罰教育功能的實現(xiàn),以及對以后該類犯罪的預(yù)防和偵破都是有益的,應(yīng)在考核中有所體現(xiàn)。反觀目前對偵查人員的績效考核,偵破案件的數(shù)量、時間、案件種類仍是績效評價的重要指標,尤其在重大案件上,仍然慣用“限期破案”。這不僅使偵查人員缺乏激勵犯罪嫌疑人坦白的動力,而且容易在破案期限的壓力下采取刑訊逼供等違法方式制造冤假錯案。因此應(yīng)發(fā)揮考核指標的導(dǎo)向功能,將犯罪嫌疑人坦白、自首、立功直至重大立功的情況納入考核指標體系,鼓勵偵查人員曉之以理、動之以情促使犯罪嫌疑人坦白、自首、立功。

(三)創(chuàng)新訊問人員激勵機制

在物質(zhì)激勵方面,偵查機關(guān)內(nèi)部要建立適合訊問人員的獎金制度,使訊問人員每年度可能獲得的獎金收入等于或高于其年度基本工資收入,使獎金能夠充分彌補計時工資在分配方式上的不足,成為訊問人員基本工資制度的重要補充形式;目前訊問人員的績效考評指標主要是破案數(shù)指標,這種片面化的評價指標可能導(dǎo)致訊問人員為了破案而進行非法訊問。因此,科學(xué)的考評指標應(yīng)該以訊問效率為中心,綜合破案數(shù)、破案方法,并充分考慮訊問時間成本、訊問錯誤成本,如能使訊問對象坦白、自首、立功或舉報他人犯罪的,都應(yīng)該作為考核的指標,以鼓勵訊問人員充分發(fā)揮主觀能動性,提高訊問效率。

在精神激勵方面,要豐富激勵的形式和內(nèi)容。《人民警察法》第31條規(guī)定的精神獎勵手段單一,僅有嘉獎、三等功、二等功、一等功、授予榮譽稱號等幾種形式,而且標準較高,不能發(fā)揮應(yīng)有的激勵作用。在實踐工作中,我們應(yīng)創(chuàng)新精神激勵手段,如對工作業(yè)績突出的偵查人員可以在機關(guān)內(nèi)部內(nèi)部授以“刑偵專家”、“訊問專家”等終身榮譽稱號,對業(yè)績突出的基層民警,可模仿以個人姓名命名社區(qū)警務(wù)室的形式,在辦公室中開辟以偵查人員名字命名的訊問室等形式,充分調(diào)動廣大普通訊問偵查人員的工作積極性。

現(xiàn)行體制下偵查部門機構(gòu)級別較低,訊問人員由于受機構(gòu)級別等規(guī)定的限制,職務(wù)難以提升,對此我們可以通過完善職級體系,在職務(wù)難以晉升的情況下晉升級別,并通過級別的晉升提高訊問人員的工資待遇,從而拓寬訊問人員的激勵渠道[7]。

(四)提高偵查人員在工作中的“激勵意識”和“激勵水平”

首先,善用道德激勵手段,促使犯罪嫌疑人交代問題。偵查人員要重視犯罪嫌疑人的悔罪心理。悔罪心理是人的不良心理、行為得以改善的基礎(chǔ)。在司法實踐中,我們發(fā)現(xiàn)除了少數(shù)窮兇極惡的惡性犯罪案件中的慣犯,大多數(shù)初次犯罪和過失犯罪的犯罪嫌疑人是因一時情緒激動等原因或者工作失誤而犯罪,犯罪動機并不牢固,看到自己行為的危害結(jié)果時,常常會產(chǎn)生一定程度的悔罪感。但應(yīng)該看到,初犯的這種悔罪感是不穩(wěn)定和不徹底的,有時只是一時的情感表現(xiàn),很多人的悔罪心理很快會被犯罪成功后的“成就感”、“快感”所替代。這就要求偵查人員提高對犯罪嫌疑人心理活動的洞察力,能及時捕捉到這種心理活動的軌跡,抓住時機,準確突破,促使其悔恨心理外化為實際悔過行為,及時獲取證據(jù)與口供,防止其在悔罪心理的消逝后的翻供。其次,要靈活運用心理同情,減輕犯罪嫌疑人心理的道德壓力。心理同情,實質(zhì)是向犯罪嫌疑人提出一個從道德上為其犯罪行為開脫的理由,或盡量減小其犯罪行為的道德責(zé)任,使犯罪嫌疑人感到自己在道德上所應(yīng)負的責(zé)任要小于案件事實本身表明的責(zé)任,從而在消除或減輕內(nèi)心的道義自責(zé)的情況下供述犯罪行為[8]。訊問人員應(yīng)根據(jù)具體犯罪嫌疑人的情況,靈活采取不同方法提供心理同情。可以通過同情犯罪嫌疑人犯罪動機表示對犯罪嫌疑人的同情;可以通過降低對犯罪嫌疑人行為的道德嚴重程度的評價來減輕訊問對象的罪責(zé)感;可以在道德上為犯罪嫌疑人的行為尋找開脫的理由來表示對犯罪嫌疑人的同情;可以通過指責(zé)引起犯罪嫌疑人犯罪動機的人或事情表示對犯罪嫌疑人的同情。

其次,根據(jù)犯罪嫌疑人的特點采取不同的激勵策略。在偵查中偵查人員應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、犯罪經(jīng)歷等特點對犯罪嫌疑人進行細分,抓住犯罪嫌疑人的特點采用不同的激勵策略。依據(jù)犯罪心理學(xué)的理論,根據(jù)犯罪經(jīng)歷的不同可以將犯罪人分為兩大類:一是初犯和偶犯;二是慣犯和累犯[9]。初犯一般是由于過于強烈的心理生理需要使得犯罪欲望升級,但同時又良心未泯,緊張恐懼心理較強,抗拒意志薄弱,對于這樣的犯罪嫌疑人,訊問人員需要更多地從道德激勵資源上入手,鼓勵誘導(dǎo)犯罪嫌疑人的道德感慢慢得到復(fù)蘇,內(nèi)疚、自責(zé)都有利于犯罪嫌疑人就犯罪事實作為較為客觀的供述。偶犯一般是沖動強烈、意志力較為薄弱但同時權(quán)利欲望較強(外在表現(xiàn)為自尊心較強)的犯罪嫌疑人,因此,偵查訊問人員需要從權(quán)利激勵資源上打開缺口,權(quán)利上的鼓勵和約束能讓犯罪嫌疑人作出供述。對于慣犯和累犯,偵查訊問人員在對他們采取一般道德激勵的同時,要利用他們害怕罪證的特點,從外圍入手,更多地激勵訊問人員通過合法手段來獲取除口供以外其他的證據(jù),讓此類犯罪嫌疑人心服口服,最后自愿作出供述[10]。

四、結(jié)語

對犯罪嫌疑人進行激勵的邏輯起點是犯罪嫌疑人需求的存在。因此了解犯罪嫌疑人的需求,引導(dǎo)其形成供述動機,是偵查活動中犯罪嫌疑人激勵機制的主要方式。因此,我們應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī),改革偵查機關(guān)內(nèi)部相關(guān)配套考核制度,提高偵查人員的“激勵意識”和“激勵水平”,盡最大可能促使犯罪嫌疑人主動供述事實,提高偵查工作效率。

[1]余興安.激勵的理論與制度創(chuàng)新——中國公務(wù)員激勵機制研究[M].北京:國家行政學(xué)院出版社,2005:102.

[2]孟憲文.刑事偵查學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:29-32.

[3]畢惜茜,云山城.偵查訊問與人權(quán)保障研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:28.

[4]程琳,張惠文.警察人力資源開發(fā)和管理的理論與實務(wù)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:225.

[5]閆召華.刑訊逼供現(xiàn)象的博弈分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004,(3):95.

[6]趙明.試論激勵理論在警察管理實踐中的運用和發(fā)展(上)[J].浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2003,(4):53.

[7]王志平,胡獻芬.試析《公務(wù)員法》對公務(wù)員的保障激勵與監(jiān)督約束機制[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報,2005,(3):54.

[8]王懷旭.偵查訊問學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:58.

[9]羅大華.犯罪心理學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:69-70.

[10]黃長武.偵查訊問制度的激勵機制研究[D].中國人民公安大學(xué),2009:45.

On the IncentiveM echan ism for Suspects π Voluntary Confession in Investigative Process

XIE Fei1,XU Rui-li2

“Criminal Procedure law of the People’s RepubliCof China”provides that the suspect has the obligation to answer investigators’question truthfully.But our current Policy of“Leniency to Confessors,Severity to Resisters”is too principle and operability is not strong,coupled with the internal investigation lack of incentive mechanis m supporting the suspect whcih makes criminal suspects choose resistance instinctively when they accept investigation.In this case,in order to save resources and improve the efficiency of investigative activities,the appropriate incentive mechanis m for suspects’voluntary confession must be constructed.

investigation;suspects;incentive mechanis m

DF793.7

A

1008-7966(2010)12-0117-03

2010-10-25

謝菲(1978-),女,重慶合川人,研究室主任;徐銳利(1973-),男,四川瀘州人,反貪局干警。

[責(zé)任編輯:王澤宇]