再審程序構造研究

劉 璐

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

再審程序構造研究

劉 璐

(西南政法大學 法學院,重慶 400031)

再審之訴包括三個階段:合法性審查階段、再審事由的實質審查階段及本案再審理階段。這三個階段與既判力理論、再審訴訟標的的學說、再審事由的審查方式有著密切的關系。我國民事訴訟立法基本上確立了再審程序“三階段”構造的框架,但在實踐中,仍然存在諸多問題。民事再審立法應結合理論研究設計程序構造上的具體規定。

再審;階段性構造;民事訴訟

一、再審程序的階段性構造概說

關于再審程序階段性構造的學說,有“二階段說”與“三階段說”。日本學者兼子一、竹下守夫認為,再審之訴具有既要申請撤銷原判決又要申請對案件作出取代原判決的判決的雙重目的。所以,在理論上其審判程序是由準許再審請求和對本案進行審判的兩個階段構成的[1]。“三階段說”將再審之訴的合法性審查置于程序之始,若不符合再審的要件則以訴不合法為由駁回訴訟。德國、奧地利的民事訴訟立法均體現出明顯的三階段構造,而日本雖然以“二階段說”為通說,但其立法也呈現出三階段構造的特征。不難看出,“三階段說”較之“二階段說”顯得更為完備,本文亦采“三階段說”之觀點對問題進行探討。

階段一:再審之訴的合法性審查

再審程序的啟動必然以再審之訴的合法性審查為開端。合法性審查,即再審要件的審查,一般而言包括:訴訟是否針對確定的終局提起,再審之訴的當事人是否為正當當事人,是否主張了法定的再審事由、是否在法律規定的期間內提起,以及是否向有管轄權的法院提出等。再審之訴的合法性審查類似于普通民事訴訟起訴要件的審查,雖然也涉及再審事由,但僅僅是從訴狀表示上進行形式審查而已。也正因為此,此階段的審查過程純粹是法院依職權進行的過程,審查方式為書面審查,不需要當事人的陳述與申辯。

值得一提的是,有關當事人是否適格的審查也置于本階段。在普通民事訴訟程序中,當事人的概念是程序意義上的,凡是以自己名義起訴和應訴的人,就是當事人。在這個意義上,“只要原告提出論斷,說明被告侵犯他的主觀權利,就足以引發一場訴訟”[2]。而當事人是否適格當事人,則置于法庭審理的過程中進行查證并做出判斷。再審之訴將當事人適格的審查階段提前,原因在于其針對的對象并非是處于爭執中的糾紛,而是已經生效的司法裁判。正當當事人的確定一般從原審的判決書中便可一目了然,而無須涉及原糾紛的實體審理。因此,再審之訴的當事人不僅僅是程序意義上的當事人,而更接近于正當當事人的概念。再審之訴的適法提起要求當事人與原訴之間必須具有法律上的利害關系。

階段二:再審事由的實質審查

對再審被告而言,一旦案件進入再審審理意味著其生效判決的確定利益歸于無形,已經通過司法程序得到終局性解決的糾紛再次陷入爭執。因此,在審查再審事由存否以決定是否撤銷原判決的這一程序階段,從程序推進責任的角度上,原告對其主張的再審事由的存在以及與審判結果之間的聯系應進到疏明①疏明指民事訴訟中當事人對程序法上事實的證明,需要達到的可信度較之證明要低。再審事由的存否決定了再審程序能否進入本案再審理階段,涉及被告確定利益的保障,因此不能僅憑原告訴狀表示而定。但同時,再審事由的認定并不具有終局性的效力,原糾紛實體上的問題尚需進入本案審理階段后作出判斷。若將再審事由的證明與本案實體問題的證明采取統一標準,必將導致訴訟的遲滯。故對再審事由的證明采取疏明標準較為適宜。的義務;在法定聽審權②法定聽審權是指當事人在訴訟過程中,就法院裁判所涉及的事實、證據和法律,有權向法院請求提供充分陳述意見和主張的機會,其含義是“另一方也應當接受審理”,或者“聽取他方陳述”。它體現了古老的自然正義觀,即雙方當事人都應當接受審理,尤其是被告必須參與訴訟。見藍冰:《法定聽審權保障視角下的我國民事救濟制度改革》,載《寧夏大學學報 (社會科學版)》,2007年第 4期。保障的立場上,被告應當被給予陳述和申辯的權利。確定判決的存廢并非單純涉及私益,法院對有關再審事由的事實應當采職權探知主義,不受當事人承認、放棄訴訟請求以及自認的拘束。

階段三:本案再審理

再審許可的裁判確定之后,即可進入本案的再審理階段。原來的糾紛在獲得承認的再審理由所涉及的范圍內重新進行審理。只要不屬于再審事由所涉及的瑕疵,由原來的訴訟程序均繼續有效[3]673。但是,由于新的言辭辯論與第一次訴訟構成一個整體,在訴訟標的的其余部分或者對于整個訴訟標的而言都可以提出新的主張和證據手段。從再審法院的審理結果來看,當法院認定原判決不當時,應當在不服主張之范圍內變更原判決,并重新作出裁判;若再審法院認為原判決正當,則應做出與原判決內容相同的判決。日本《民事訴訟法》第 348條第 (二)項與第 348條第 (三)項對此的規定是:法院認定判決正當時,應當駁回再審請求。法院除認定判決正當的情形外,既然撤銷了判決,就應當再作出判決。但筆者認為這兩個條款與既判力的基本理論相矛盾,下文將對此進行詳述。

二、再審階段構造與相關理論關系探討

(一)再審階段構造與既判力理論

終局判決一旦獲得確定,該判決對請求之判斷就稱為規范今后當事人之間法律關系的基準,當同一事實再度成為問題時,當事人不能對該判斷提出爭議、不能提出與之相矛盾的主張,法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。這種確定判決之判斷被賦予通用性或拘束力,就是所謂的既判力[3]472。作為一種制度性的判決效力,既判力的正當性依據除了來自于國家一次性徹底解決糾紛和保持法律狀態穩定性的需要,也源自于當事人在訴訟中獲得的程序保障以及作為其邏輯歸結的當事人的自我責任[4]。在裁判確定之前,當事人若獲得了充分的程序上的保障來窮盡各種聲明不服的機會,則無論當事人還是法院都應當對該糾紛處理結果中的最終判斷作為解決問題的基準而加以尊重,否則糾紛將無法獲得終局性的解決。受判決既判力所拘束,已經為生效判決所平息的糾紛不應當再次成為司法審查的對象。但再審事由的存在,可以使原審判決的既判力失效,此時對原糾紛的再次審理便不再存有障礙。

奧地利《民事訴訟法》第 542條從訴訟效率的角度考慮規定了如下制度,法院就再審許可程序的判決確定前,可就認定再審的判決口頭告知當事人,并同時裁定命令進入本案再審理。如此,再審許可與否的判決被納入了再審理的本案判決之中。再審許可判決未確定,意味著前訴判決之既判力依然有效,此時再審程序進入實質性審理階段必然與既判力理論相沖突,如何為此窘境尋求解決,是一個理論上的難題。

同樣的問題也出現在日本民事訴訟法中,日本民訴法第 348條第二款規定,法院認為判決正當時,應當駁回再審請求。從此條款可以看出,日本民事訴訟立法的態度是,若再審請求不能成立,則訴訟程序回復到再審事由提出之前的狀態。顯然,法院在審查再審事由并做出裁定時,并未撤銷原審判決。否則,原審判決已被撤銷,法院駁回再審請求后又未做出新判決,原訴的糾紛將會處于沒有最終判決的尷尬狀態。這恰與兼子一教授的觀點相吻合。兼子一教授認為,再審事由的存在并非一定意味著原審判決的撤銷,只有當法院經過審理認定原審判決確實存在不正當之處而對原審判決進行改判時,原判決之既判力方失效。如此一來,問題又回到了原點,即,已經產生既判力的確定判決為何會再次進入審判程序?這必然會顛覆既有的既判力理論。對于此問題,小山升教授提出,只有存在再審事由就應當先撤銷原審判決,此時前訴判決的既判力失效。如再審審理后得出與原審一樣的審判結果,則是新既判力的重新賦予。此說法與既判力基本原理吻合,但卻明顯與日本立法的精神不符。如何實現理論與現實之間的銜接,確實是一個較為棘手的問題。

(二)再審階段構造與再審訴訟標的

1.再審訴訟標的理論

再審之訴的訴訟標的向來有“二元說”與“一元說”之分。

“一元說”者認為,再審本不存在兩個訴訟標的,再審的訴訟標的是原審的訴訟標的是一致的。再審理由僅僅為不服原判決的訴訟理由,法院審查再審有無理由這一階段不能視為有獨立的訴訟標的。

“二元說”的觀點則是,由于再審之訴的主要目的是要撤銷原確定判決,其性質為形成之訴,與此相對應,再審之訴的訴訟標的有二:一為再審之訴本身的訴訟標的,一為原訴的訴訟標的。

“二元說“又有舊說與新說之別。舊說認為,再審事由審理階段再審之訴的訴訟標的為依法行使的形成權,每一個再審事由都構成一個形成權,再審事由不同,則再審的訴訟標的也不同。這種理論致命的缺陷在于無法解決當事人以數個再審事由提起再審之訴時的形成權競合問題,對于防止矛盾判決、避免重復起訴、訴訟合并問題上的處理,無法給出滿意的答案。新說觀點者則包括二分肢說與一分肢說。二分肢說認為訴訟標的包括訴之聲明與事實理由。一分肢說即訴之聲明說,以當事人請求裁判的主張為唯一的訴訟標的識別標準。二分肢說同樣不能緩解舊說所面臨的困局,而一分肢說的弊病在于不當地擴大了既判力的客觀范圍,使得當事人在前訴中未曾主張過的再審事由也為裁判的既判力所遮斷。為了更好地解決這個問題,日本學者對傳統的二分肢說進行了修正[5]。他們認為,事實關系有兩項功能,一項為認定訴訟標的的功能,一項為以訴訟標的為基礎產生攻擊防御方法的功能[6]。兩個再審事由在一個同一訴訟中提出時,不視為訴的合并,而僅僅看做攻擊防御方式的不同。

“一元說”的觀點側重于促進訴訟效率與維護法的安定性,保證糾紛的一次性解決,然而該學說所無法解決的一個理論問題是:如果不將撤銷原審判決的審理視為有獨立的訴訟標的,則整個再審程序審理的對象是已為生效判決所固定的原糾紛,這又與訴訟的基本法理形成矛盾。而“二元說”由于其更側重于從基本的訴訟法理上闡述再審之訴訴訟標的的構成,對此問題的解決顯然更為完備,在實務操作上也更符合再審程序的制度目的。修正后的二分肢說恰當地解決了當事人以數個再審事由提起再審之訴時產生的形成權競合問題,也避免了一分肢說理論中既判力范圍過大的弊端,符合再審之訴的制度機能與設置初衷。

2.再審訴訟標的與再審程序構造

法院作出決定再審的裁判應當形成性地消滅原審判決的既判力,方可為原審訴訟標的的再審理創造前提條件。以再審事由存否的裁判為分水嶺,整個再審程序界限鮮明地被劃分為再審許可程序階段與本案再審理階段。前一階段由于所涉事項的非私益性,采用職權探知主義,不受當事人認諾或放棄請求以及自認的拘束,在事實的查證上,采疏明的標準以推進程序的進程;后一階段適用的程序則與做出生效判決的法院的審級相適應,采辯論主義與處分權主義,事實調查方面,適用證明責任法則。前后兩階段分別適用不同的審理模式、采取不同的證明標準,這用“一元說”的理論是解釋不通的。由再審程序的這種階段性構造所決定,再審之訴可以看作是撤銷原審判決之訴與對原審訴訟標的重新審理之訴的預備合并。既然是訴之合并,必然應當有兩個獨立的訴訟標的。訴訟標的“二元說”的觀點與再審程序的訴訟構造相契合,符合再審之訴的基本屬性,在指導實踐方面也能發揮更好的作用。

三、我國再審程序構造問題分析與解決思路

(一)檢察院作為提起再審主體的理論質疑

在兩造對立的程序構架下,當事人享有平等的訴訟地位,平等地行使訴訟權利、履行訴訟義務。然而,我國再審程序的構架卻脫離了這一基本的程序理念。一旦檢察院提出抗訴,人民法院必然做出再審的裁定,直接進入本案再審理階段。在這一啟動途徑中,再審合法性的審查被省略,再審事由的實質性審查由檢察院進行,由此衍生出一系列問題——不享有司法裁判權的檢察院卻對有關當事人訴權的事項進行審查判斷,其正當性依據何在?檢察院提起抗訴之后,其訴訟地位是作為一方當事人嗎?若作為當事人,它為何有權力對當事人的再審申請及再審事由進行審查,為何有權力認定再審事由的存在而將訴訟直接帶入本案再審理的程序階段?當檢察院認為再審事由存在而向法院提出抗訴時,法院是否應當再次對再審事由進行審查?如果不進行審查,當事人的程序權利無法得到保障,如果再次審查,結果卻無論如何卻都要進入本案的再次審理,這豈不是對司法資源的無謂浪費?當再審程序進入到本案再審理階段,如何擺正法院、檢察院、與再審申訴人、被申訴人的位置?這些問題均與民事訴訟法的基本理論相聯,需要立法者進行仔細地思量和慎重地考慮。

檢察院作為再審程序啟動的主體,歷來為學者所詬病。蓋因為這種制度設計的職權主義色彩過于濃厚,對當事人的訴權造成嚴重的侵害。但問題不僅在此。將檢察院納入發動再審的主體考量,不符合訴訟程序兩造對立的基本構架,將對再審事由審查的權力從作為司法機關的法院轉移到作為審判監督機關的檢察院,也從根本上缺乏正當性依據。筆者認為,檢察院抗訴這一再審啟動渠道,則應在保留的基礎上進行嚴格的限制。原因在于,我國現在的法制建設狀況、法官的素質以及訴訟程序的完善程度決定了現階段我國的再審程序尚需要一種體制上的監督。對于有損國家、社會利益的錯誤裁判,也需要檢察院代表公益提出抗訴。因此縮小檢察院抗訴的范圍而將之限定在社會公共利益的范圍內,是均衡考慮再審制度設計的科學性與司法實踐現實需求之后的理性選擇。

(二)既判力理論與我國再審程序構造的沖突

尊重生效判決的既判力,意味著對于已經為確定判決所固定的糾紛,在其效力未消除之前,不能再次進行審判。我國《民事訴訟法》及相關司法解釋規定,法院對再審事由審查后可以裁定再審或裁定駁回再審申請。在裁定再審則意味著程序將進入到本案的再次審理階段。在這之前,原判決的效力如何?再審的裁定是否意味著原審判決既判力的失效?根據《民事訴訟法》第 185條“按照審判監督程序決定再審的案件,裁定中止原判決的執行”,而法院對當事人的申請進行審查后,認為再審事由存在,法律的規定是裁定再審。法律對按照審判監督程序作出的裁定與審查當事人再審申請后作出的裁定表述不同,由于按照審判監督程序作出再審決定必然會進入到本案審理程序,法律并沒有規定法院應裁定再審,也未規定撤銷原審判決,而僅規定中止原判決的執行,也就是說,即便是根據審判監督程序作出的再審決定,也僅僅是消除了原審判決的執行力而已。同樣根據民訴法的規定,當事人申請再審不影響原判決、裁定的執行,因此對當事人提出的再審事由的審查過后作出的再審裁定,并未對原判決的效力作出任何處理,這一點從《審判監督解釋》第 36條“當事人在再審審理中經調解達成協議的,人民法院應當制作調解書。調解書經各方當事人簽收后,即具有法律效力,原判決、裁定視為被撤銷”也可以看出。立法既然規定當事人之間達成調解協議并簽收調解書后,原判決、裁定方視為被撤銷,即在當事人簽收調解書之前的整個再審審理過程中,原判決、裁定仍然具有法律效力。如此,問題又陷入與既判力理論相矛盾的怪圈。筆者認為,無論原審裁判是否確有錯誤,只要認定再審事由存在而裁定進入原糾紛的重新審理,均應當先行撤銷原來的裁判。即便經過再次審理后得到的結果與原來并無不同,法院亦應當做出與原裁判內容相同的裁判,是為既判力的重新賦予。

(三)訴訟標的一元說的困境

再審訴訟標的“一元說”與“二元說”的根本分歧是是否承認對再審事由的實質性審查,即對撤銷原審判決之聲明的審查程序構成一個獨立的形成之訴。從我國民訴法的立法精神來看,采用的是“一元說”的觀點。同樣參照《民事訴訟法》第 185條與《審判監督解釋》第 36條,我國民訴法并不承認再審裁定撤銷原審判決效力的形成效果,而僅僅將再審事由的存在作為開始再審的條件,認為整個再審程序的審理對象僅僅是原來的糾紛。《受理意見》雖然明確了再審事由的審查程序,但法律條文中多數是關于徑行裁定的規定,詢問當事人只是法院的權力而非職責,聽證程序也是根據情況由法院自行決定,并不具有強制效力。在再審事由審查的過程中,對方當事人很難提出抗辯來否定法定再審事由的存在,當事人的程序權利完全無法得到保障。由此觀之,我國立法并未將該再審許可程序視為獨立的訴,當然也不存在獨立的訴訟標的。在此又不得不提到“一元說”所無法回答的一個問題:在原審判決效力依然存在的情況下,對原來的糾紛再作一次審判,是否違反了一事不再理的基本原則?又該如何解釋針對同一糾紛作出的兩份判決的效力?依現階段的立法無法對此做出說明。訴訟標的一元說囿于其與既判力理論的根本矛盾,在理論發展與實踐運行上均顯得矛盾重重。無論從再審的階段性構造、判決效力的處理,還是我國司法改革的方向來看,訴訟標的二元說更能體現再審程序的特殊屬性、有利于實現再審之訴的制度功能。我國的民事訴訟立法亦應以訴訟標的二元說為立足點,按照程序的基本構造,遵循既判力的基本理論,重新設計再審程序的具體條款。

[1][日 ]兼子一,竹下守夫.民事訴訟法 [M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:252.

[2]肖建華.民事訴訟當事人研究 [M].北京:中國政法大學出版社,2002:31.

[3][日 ]新堂幸司.新民事訴訟法 [M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[4]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構[M].北京:清華大學出版社,2002:353.

[5]于海生.論再審之訴的訴訟標的[J].云南大學學報 (法學版),2004,(2).

[6][日 ]三月章.日本民事訴訟法 [M].汪一凡,譯.臺北:五南圖書出版有限公司,1997:115.

Research on Retrial Procedure Structure

L IU Lu

Retrial procedure includes three stages:the stage of reviewing of legitimacy,substantive examination of retrial subjects and re-trialing of the case.The three stages relate closely to the theory of Res Judicata,subject matter of retrial and the review method of retrial subjects.Civil Procedure Legislation of China has basically established the framework of“three stages”,but there are still many problems in practice.Legislature should design specific provisions on the procedure structure refer to the theoretical research.

retrial;stage construction;problem

DF718

A

1008-7966(2010)12-0109-04

2010-10-09

劉璐 (1986-),女,山東煙臺人,2008級訴訟法學專業碩士研究生。

[責任編輯:王澤宇 ]