析軟件知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判中的幾個問題
——以江蘇省2004—2008年相關(guān)判決為例

陳 瑤

(江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院,南京211168)

析軟件知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判中的幾個問題
——以江蘇省2004—2008年相關(guān)判決為例

陳 瑤

(江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院,南京211168)

有效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對軟件業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。裁判文書所反映出的刑事案件數(shù)量少、定罪標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)案方式和責(zé)任承擔(dān)方式、審限、證據(jù)效力、判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的方法等方面的問題,在司法審判中應(yīng)予以特別關(guān)注,并采取相應(yīng)措施以促進(jìn)糾紛的有效解決。

軟件;知識產(chǎn)權(quán);司法;審判

軟件業(yè)已被列入國家重點(diǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè),然而軟件易復(fù)制、可變性強(qiáng)的特征使得其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)非常困難。司法作為最后一道防線,理應(yīng)為軟件知識產(chǎn)權(quán)提供強(qiáng)有力的保護(hù)。然而,實(shí)踐表明軟件知識產(chǎn)權(quán)案件通過司法解決的數(shù)量并不多,這是否是因?yàn)樾姓葷?jì)已經(jīng)解決了大部分問題呢?面對街頭巷尾仍然大量存在著的盜版光盤、網(wǎng)吧里大量充斥的盜版游戲、殺毒、系統(tǒng)軟件,我們恐怕無法得出此種結(jié)論。在司法程序中究竟存在哪些問題阻礙或削弱了司法保護(hù)的有效性,實(shí)有探索之必要。本文擬對江蘇省2004—2008年間軟件知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件的裁判文書進(jìn)行總結(jié)與分析,在此基礎(chǔ)上對軟件知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判中的典型問題進(jìn)行探討,以供商榷。

一、情況概述

根據(jù)筆者對北大法律信息網(wǎng)、各地法院網(wǎng)以及知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書的檢索,在2004—2008年,共查得25件由江蘇省內(nèi)各級法院受理的關(guān)于軟件知識產(chǎn)權(quán)的案件,其中民事案件24起,刑事案件1起,有關(guān)軟件知識產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案件未有顯示①。筆者分析后發(fā)現(xiàn),這些案件具有以下幾個特征:第一,從地域上看,南京、無錫、蘇州等地是軟件知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū),如僅無錫一地就審理了8起,占全部案件數(shù)近1/3。這與我省軟企分布的地域特征是相一致的,也說明目前所采用的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄部分集中的辦法是符合實(shí)際需要的。第二,從糾紛的類型上看,24起民事案件中,有20起軟件著作權(quán)糾紛案件,3起侵犯商業(yè)秘密案件,1起有關(guān)科技成果權(quán)案件,說明對于軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),仍然是著作權(quán)保護(hù)方式為主。第三,3起商業(yè)秘密案件的爭議對象均是包含儀器、設(shè)備、圖紙以及軟件等技術(shù)信息和經(jīng)營性信息在內(nèi)。這與我國的軟件發(fā)展水平是相符的(絕大部分都是應(yīng)用型軟件)。同時也表明,除了著作權(quán)外,商業(yè)秘密是另一類較突出的軟件知識產(chǎn)權(quán)案件類型,商業(yè)秘密的構(gòu)成要件是案件審理的焦點(diǎn)。第四,就14起經(jīng)判決結(jié)案的案件來看,除3起原告訴訟請求被駁回外,其余11起案件均是原告勝訴。這也說明在軟件知識產(chǎn)權(quán)糾紛中,一旦原告決定通過訴訟解決糾紛,往往權(quán)利證據(jù)是比較充分的。實(shí)際上,軟件高智力的特征也決定了如果不是真的侵權(quán)原告沒有必要花費(fèi)巨大的精力去比對復(fù)雜的程序代碼、功能等。第五,有關(guān)軟件知識產(chǎn)權(quán)的行政訴訟很少,在搜索中未出現(xiàn),也從側(cè)面說明針對知識產(chǎn)權(quán)一般違法行為的行政處罰絕大多數(shù)是有依據(jù)的,即便程序上有瑕疵,但因?yàn)榍謾?quán)的性質(zhì)無法改變,多數(shù)當(dāng)事人也不會再去爭議。

二、司法審判中存在的問題

就25起案件的判決內(nèi)容來看,在軟件知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中,以下幾個問題較為突出:

(一)刑事案件極少,與實(shí)際情形并不匹配,削弱了司法的調(diào)控力度

從案件性質(zhì)上看,與其他領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)案件一樣,民事案件占據(jù)絕大多數(shù)。表面上看,這符合知識產(chǎn)權(quán)制度通過賦予權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益來推動技術(shù)進(jìn)步的初衷,但是面對仍然大量存在著的盜版軟件,事實(shí)并非如此。筆者認(rèn)為:

1.刑事救濟(jì)不該論為當(dāng)事人的民事賠償談判籌碼,應(yīng)重視知識產(chǎn)權(quán)公訴案件。由于知識產(chǎn)權(quán)人的主要維權(quán)動因一般均局限于獲取經(jīng)濟(jì)利益,因此,即便構(gòu)成刑事犯罪,權(quán)利人往往也只是將刑事救濟(jì)手段作為民事賠償談判的一個籌碼,導(dǎo)致大量知識產(chǎn)權(quán)刑事案件并未進(jìn)入刑事司法程序。雖然,這屬于知識產(chǎn)權(quán)人作為“經(jīng)濟(jì)人”理性選擇的范圍,無須苛責(zé),但若較多案件都以此種方式解決,將影響公眾對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為危害性的認(rèn)識,容易出現(xiàn)侵權(quán)屢禁不止的情形。因此,倘若某種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為在一定時期內(nèi)對社會危害極大,可考慮將其變?yōu)楣V案件,以增強(qiáng)司法威懾力。實(shí)際上,我國刑法中有這樣的制度設(shè)計:《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(1998年1月19日)第4條已明確規(guī)定,“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件”屬于公訴案件范圍。然而,實(shí)踐中此類情形卻極少發(fā)生。江蘇省法院2005年判決的“夏長生、何濤侵犯著作權(quán)、販賣淫穢物品牟利案”[1]是“兩高”有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪司法解釋頒布后全國首例侵犯著作權(quán)罪案件;北京市法院2008年才出現(xiàn)首例對販賣盜版光碟案件以侵犯著作權(quán)罪論處的判決[2];之前以非法經(jīng)營罪論處的涉及軟件知識產(chǎn)權(quán)的案件也很少。因此,有必要在實(shí)踐中進(jìn)一步加強(qiáng)公安、檢察機(jī)關(guān)在打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面的工作。另外,針對典型案件,能否在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的附帶民事賠償方面有所實(shí)踐,值得考慮,也有助于加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的遏制力度。

2.定罪標(biāo)準(zhǔn)除了數(shù)額外,還應(yīng)考慮其他因素。定罪標(biāo)準(zhǔn)適用是否全面一定程度上也影響有關(guān)刑事案件的數(shù)量。盡管根據(jù)兩高司法解釋的規(guī)定,對專利、商標(biāo)、著作權(quán)等的刑事犯罪絕大部分情形確實(shí)是以數(shù)額論,在搜集的25起案件中唯一的一起刑事案件判決也是依據(jù)侵權(quán)物的價值和盜版光碟的張數(shù),認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重,但這并不代表所有案件都是達(dá)到一定數(shù)額才能定罪。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)目前實(shí)踐中存在單純以數(shù)額定罪的傾向,這是否符合立法本意和實(shí)踐要求,有待商榷。至少對于軟件產(chǎn)業(yè)而言,這種做法給打擊侵權(quán)帶來很大的障礙。軟件產(chǎn)業(yè)具有高智力、易仿制的特征,一旦被對方非法獲取源代碼或破解技術(shù)防護(hù)措施,會給知識產(chǎn)權(quán)人帶來致命的傷害,造成的損失也難以彌補(bǔ),單以數(shù)額計可能降低了法律對剽竊者的威懾。實(shí)際就法律依據(jù)看,無論是《刑法》還是兩高的司法解釋都有不完全以數(shù)額定罪的情形。如《刑法》第216條假冒專利罪中提到“情節(jié)嚴(yán)重的”,第217條侵犯著作權(quán)罪規(guī)定“違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的……違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”,第219條侵犯商業(yè)秘密罪中規(guī)定“造成特別嚴(yán)重后果的”,均應(yīng)處以相應(yīng)的刑罰;《解釋(一)》第1、3、4、5條除了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)外,也明確規(guī)定有“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”或“其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形”。因此,司法審判機(jī)關(guān)有必要糾正實(shí)踐中單純以數(shù)額定罪的傾向,并結(jié)合實(shí)踐對“情節(jié)嚴(yán)重”作出進(jìn)一步的解釋。比如,是否可以參考偷稅罪中對于行為次數(shù)的考量,對于數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)但多次被行政處罰的以相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪論處,加大打擊力度。

(二)結(jié)案方式和責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)予特別關(guān)注

1.從結(jié)案方式看,調(diào)撤率相對較低,對此應(yīng)有合理預(yù)期。從結(jié)案方式看,24起民事案件中,撤訴有7起,除1起案件文書中未說明撤訴原因外,有6起因雙方和解而撤訴,另有3起案件在法院主持下調(diào)解結(jié)案,調(diào)撤率為41.7%,低于全省知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)撤率(根據(jù)2006、2007、2008年《江蘇知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)狀況》公布的數(shù)據(jù),當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)撤率分別為61%、70%和69%)。由于法律文書披露信息的有限性,無法得知當(dāng)事人對于調(diào)解和撤訴的真實(shí)考慮,但基于前面的分析,軟件產(chǎn)業(yè)是如此地“與眾不同”,較低的調(diào)撤率或許與軟件和軟件產(chǎn)業(yè)高智力、易仿制、滲透性強(qiáng)等特征有關(guān),也就是說,一旦被侵權(quán),恢復(fù)原狀幾乎不可能,重新創(chuàng)造新的產(chǎn)品也耗時耗力,因此,在侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定和賠償金額方面協(xié)商的難度往往較大。在軟件知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中,各方對調(diào)解的作用應(yīng)有合理的預(yù)期,司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人予以合理引導(dǎo),有助解決糾紛。

2.責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)合理,對賠償額的自由裁量應(yīng)有合理規(guī)制。從11起判決原告勝訴的案件來看,軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的救濟(jì)方式主要是停止侵權(quán)(包括停止使用、銷售侵權(quán)軟件,刪除侵權(quán)代碼等)、賠償損失(包括為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用)以及賠禮道歉。對于停止侵權(quán),只要認(rèn)定為侵權(quán),一般無甚爭議。對于賠禮道歉,由于一般認(rèn)為是人身權(quán)中的名譽(yù)權(quán)和一般人格權(quán)受侵害時可采用的救濟(jì)方式,故有的法院支持,有的法院不予支持,出現(xiàn)了不一致的情況,有待統(tǒng)一。我們認(rèn)為,對軟件而言,好的廣為使用的軟件常常代表著非常有創(chuàng)意的構(gòu)思以及相當(dāng)水平的技術(shù)和服務(wù),客觀上對名譽(yù)有較大影響,支持原告此類訴訟請求,也有助于在全社會營造尊重知識產(chǎn)權(quán)的氛圍。

另外,如何計算侵權(quán)造成的損失,一直是知識產(chǎn)權(quán)審判中的一個焦點(diǎn)問題。在11起案件中,法院在判決中提到了在原告舉證不能的情況下,對于軟件侵權(quán)損害賠償通常會考慮的因素主要包括:侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間、為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用、軟件的市場售價、正版軟件的許可費(fèi)用、開發(fā)成本、軟件知名度等。即便如此,綜合11起案件最后判決的賠償金額,往往也要比訴訟請求少很多,相差最大的竟然有48萬之多(見“深圳市盈寧科技有限公司等訴王海兵侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案”,【2005】通中民三初字第0032號)。當(dāng)然不排除原告方起訴時盡量高估的心理以及律師收費(fèi)等因素的影響,但由此也提出了對法官賠償額方面的自由裁量權(quán)如何規(guī)制的問題。尤其對于軟件的真實(shí)價值如何判斷,司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時總結(jié)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一指導(dǎo)。

(三)審限問題

就審理時間來看,多數(shù)案件都在5個月左右,非常接近一審普通審限,這也從一個側(cè)面說明知識產(chǎn)權(quán)案件比一般的民事案件復(fù)雜。但需注意的是,有4起案件的審理時間長達(dá)11～15個月,是否存在特殊情況,文書未作披露。但就實(shí)踐來看,較常見的導(dǎo)致超審限的情形主要是管轄權(quán)異議和鑒定程序。根據(jù)民訴意見的規(guī)定,當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的時間、鑒定程序花費(fèi)的時間均不記入審限,但實(shí)踐中存在著個別當(dāng)事人或司法人員濫用該規(guī)定,惡意拖延訴訟,損害知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的情形。對軟件來說,這種傷害就更為明顯,因?yàn)槠浼夹g(shù)和產(chǎn)品的更新遠(yuǎn)快于一般商品,比如一些游戲軟件,其壽命可能只有半年或幾個月,消費(fèi)者很快就會對其套路失去興趣,如果一個訴訟就要拖上一年半載,很可能即便勝訴了,其經(jīng)濟(jì)價值也已喪失,對權(quán)利人并無實(shí)際意義。因此,在具體的制度設(shè)計上如何進(jìn)一步解決此問題,需作進(jìn)一步探索。比如,是否能夠在當(dāng)事人同意的情況下適用簡易程序,是否能夠建立針對軟件這樣特殊產(chǎn)品的估價程序,以便法院在裁量賠償額時參考等。

(四)行政程序中的證據(jù)在不同性質(zhì)司法程序中的效力問題

目前,行政程序中獲得的違法證據(jù)是否可以作為司法程序中的證據(jù),在司法實(shí)踐中仍然存在一定爭議。一方面,依據(jù)司法最終解決原則,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中搜集到的證據(jù)當(dāng)然不能直接作為司法審判的證據(jù),應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院的審查,但以何種方式進(jìn)行審查呢?是在民事審判程序中直接進(jìn)行審查還是要求當(dāng)事人重新提起關(guān)于爭議的具體行政行為的行政訴訟而暫時中止民事審判程序?如果重新提起是否導(dǎo)致訴訟效率和當(dāng)事人訴訟成本方面的不經(jīng)濟(jì)?另一方面,如果允許法院在民事審判程序中審查行政執(zhí)法證據(jù)的內(nèi)容,是否會導(dǎo)致司法對行政干預(yù)過度或者民事和行政訴訟范圍的混亂?由于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法涉及多個行政部門,這一問題就顯得更為突出。蘇州市中級人民法院在審理歐特克公司(Autodesk,Inc.)訴美而光交通運(yùn)動器材(昆山)有限公司軟件著作權(quán)侵權(quán)一案中就遇到了這一問題(見[2007]蘇中民三初字第0107號判決)。原告提出的證據(jù)之一是江蘇省版權(quán)局和昆山市版權(quán)局在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可安裝原告享有著作權(quán)的涉案軟件,經(jīng)現(xiàn)場檢查而制作了現(xiàn)場檢查記錄,并據(jù)此作出了行政處罰決定。在訴訟中,被告遂提出抗辯,行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法程序違法。盡管本案一、二審均認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán),與行政機(jī)關(guān)的處罰決定并不矛盾,但一、二審法院在判決中均對為何行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)場檢查記錄不違法、行政處罰決定有效作了表述,實(shí)際上反映出在民事審判程序中對具體行政行為的合法性進(jìn)行了一定程度的審查。從法律規(guī)定本身來看,這種做法并沒有法律依據(jù),是否合適仍值得商榷,有待司法解釋或相關(guān)立法統(tǒng)一。

(五)是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷方法問題

由于軟件存在可復(fù)制性強(qiáng)的特征,而目前的技術(shù)水平?jīng)Q定了可供選擇的表達(dá)方式有限。因此,與其他領(lǐng)域相比,軟件領(lǐng)域判斷是否構(gòu)成侵權(quán)往往比較困難,需要很強(qiáng)的技術(shù)背景。根據(jù)搜集的案件資料,是否構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán),地方法院通常會比較原軟件和被控侵權(quán)軟件的:(1)源代碼;(2)目標(biāo)程序(3)文件數(shù)及形成或修改時間;(4)核心文件內(nèi)容;(5)使用說明書;(6)多余文件、錯誤或漏洞;(7)運(yùn)行界面等特征;(8)功能;(9)數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)等。其中,源代碼比對,是最直接的判斷方法。然而,也可能出現(xiàn)無法比對的情形,此種問題如何解決,需要釋法機(jī)構(gòu)予以指引。對于這些實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和爭議,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)適時整理和公布,一方面統(tǒng)一司法實(shí)踐,保證各地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)基本一致,另一方面,也可以為軟件知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供防范侵權(quán)的有益思路和辦法。

[1]國務(wù)院法制辦公室.夏長生、何濤侵犯著作權(quán)、販賣淫穢物品牟利案[EB/OL].http://www.chinalaw.gov.cn/article/fgkd/xfg/aljx/200904/20090400132336.sh tml,2009-04-27/2009-08-22.

[2]新華社.北京法院首次以侵犯著作權(quán)罪定罪販賣盜版光盤者[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2008-04/27/content_8058948.h tml,2008-04-27/2010-03-10.

On Several Problem s of Jurisdiction of Software Intellectual Property Right Cases——Based on the Related Judgements of 2004-2008 in Jiangsu Provence

CHEN Yao

Effective intellectualproperty rightprotection system is vital to the developmentof software industry.The 25 collected judgement files show several problems of the jurisdiction of this kind of cases such as few cr iminal cases,the standard of crime recognition,the way of ending judicial process,the time l imit for the process,the legality of proof,and the methods of judgingwhether infringement has been constituted.All these shall get special attention and corresponding measures should be taken to help resolve debates.

software;intellectual property right;jurisdiction;judgement

DF523

A

1008-7966(2010)12-0068-03

2010-10-23

江蘇省社科基金項目(南京大學(xué)法學(xué)院徐棣楓教授主持)“江蘇省軟件產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”階段性成果之一(07FXB005)

陳瑤(1979-),女,江蘇連云港人,講師,主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

[責(zé)任編輯:劉曉慧]