試論行政自由裁量權(quán)的司法審查

劉 穎

(遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院,遼寧大連116029)

試論行政自由裁量權(quán)的司法審查

劉 穎

(遼寧師范大學(xué)政治與行政學(xué)院,遼寧大連116029)

行政自由裁量是現(xiàn)代行政法的核心問題。20世紀(jì)以來,伴隨著行政權(quán)的擴(kuò)張,行政自由裁量權(quán)已現(xiàn)實(shí)的成為行政權(quán)不可或缺的重要組成部分,成為當(dāng)代行政法發(fā)展的重要標(biāo)志。一個(gè)有效率的社會(huì),行政自由裁量權(quán)的存在是必不可少的。但行政自由裁量權(quán)必須被合理運(yùn)用,否則會(huì)造成濫用。對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查,是防止行政自由裁量權(quán)被濫用的有效途徑。

行政自由裁量權(quán);濫用;司法審查

“行政自由裁量權(quán)能使行政主體審時(shí)度勢(shì)、靈活機(jī)動(dòng)地處理問題,極大地提高行政效率,但是也容易導(dǎo)致行政權(quán)力濫用與失控,對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害,影響行政行為行使過程中公平正義的實(shí)現(xiàn)。”[1]實(shí)踐中,行政自由裁量權(quán)被濫用的現(xiàn)象就屢見不鮮,所以加強(qiáng)對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查的研究已成為當(dāng)務(wù)之急。如果能從司法角度有效地控制行政自由裁量權(quán)的濫用,將對(duì)約束行政主體濫用行政自由裁量權(quán),提高行政行為的公正性、合理性,推動(dòng)法制建設(shè),促進(jìn)對(duì)公民權(quán)利的保障有著現(xiàn)實(shí)意義。

一、行政自由裁量權(quán)的含義及特征

筆者認(rèn)為,所謂行政自由裁量權(quán)究其內(nèi)涵而言,是指行政主體在法定的權(quán)限內(nèi),依據(jù)法律法規(guī)的目的和精神自由地作出公正合理的行政決定的權(quán)力。至于其外延,行政自由裁量權(quán)應(yīng)該既存在于具體行政行為中,又存在于抽象行政行為中。具體行政行為中的行政自由裁量權(quán)隨處可見,無論是在行政處罰中,亦或是在行政許可、行政強(qiáng)制執(zhí)行等過程中,它是指行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出具體行政行為時(shí)所享有的自由裁量權(quán);而抽象行政行為中的行政自由裁量權(quán)實(shí)際上就是行政主體進(jìn)行行政立法和制定其他行政規(guī)范性文件的自由裁量權(quán)①。通過對(duì)行政自由裁量權(quán)含義的分析,我們可以得出行政自由裁量權(quán)具有如下特征:首先,行政自由裁量權(quán)來源于法律法規(guī)的直接授予。其次,行政自由裁量權(quán)的行使要符合立法的目的和精神,要公正合理。最后,行政自由裁量權(quán)作為行政權(quán)的特殊形態(tài),既存在于具體行政行為中,也存在于抽象行政行為中。

二、我國(guó)行政自由裁量權(quán)行使過程中存在的問題及原因

(一)我國(guó)行政自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)形式

行政自由裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)形式主要有以下幾種:考慮不相關(guān)的因素或不考慮相關(guān)的因素使行為的結(jié)果失去準(zhǔn)確性和合理性;受不正當(dāng)?shù)男袨閯?dòng)機(jī)或目的支配,致使行為背離法定目的和利益;行為反復(fù)無常,違反同一性;不正當(dāng)?shù)倪t延;對(duì)法律用語做不當(dāng)?shù)慕忉?不當(dāng)?shù)牟蛔鳛榈取?/p>

(二)我國(guó)行政自由裁量權(quán)濫用的原因

造成我國(guó)行政自由裁量權(quán)濫用的原因是復(fù)雜多樣的。首先,是行政法律法規(guī)的瑕疵。我國(guó)有關(guān)行政自由裁量權(quán)的規(guī)范很多,但大都過于寬泛,無一定的標(biāo)準(zhǔn)可循,尤其是反映在行政處罰自由裁量權(quán)上,如《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》第40條②。由于相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)行政自由裁量權(quán)的約束較小,因此就給行政自由裁量權(quán)的濫用留下了方便;其次,是行政管理的特殊性可能導(dǎo)致行政自由裁量權(quán)被濫用。行政管理固然講求效率原則,但另一方面也不容我們忽視,那就是效率原則的背后很可能導(dǎo)致行政執(zhí)法者為了片面追求效率而濫用行政自由裁量權(quán),甚至以講求效率為借口而濫用行政自由裁量權(quán)。最后,我國(guó)行政程序法制建設(shè)薄弱,行政執(zhí)法者素質(zhì)偏低都是導(dǎo)致濫用行政自由裁量權(quán)的原因。

三、對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查

孟德斯鳩曾說過“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止”[2]。“行政自由裁量是現(xiàn)代行政法的核心問題,它就像一把‘雙刃劍’,用得好,能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案正義;用得不好,會(huì)極大地侵害相對(duì)人的合法權(quán)益”[3]。所以現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制,對(duì)其控制的方法固然是多方面的,筆者認(rèn)為,最有效,最合理的方法應(yīng)該是司法審查的方法。因?yàn)榉ㄔ阂缘谌叩纳矸萏幵谛姓C(jī)關(guān)與相對(duì)方之間,地位獨(dú)立、超脫,而且司法審查有一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚩梢员ＷC其裁判的公正性與合理性,同時(shí)司法審查具有國(guó)家強(qiáng)制力和威懾力,能夠使監(jiān)督的有效性得以充分實(shí)現(xiàn)。

(一)司法審查的原則

1.合法性原則

行政機(jī)關(guān)享有的行政自由裁量權(quán)是行政法律法規(guī)授予的,它的行使必須受法律法規(guī)的約束。所以筆者認(rèn)為合法性原則應(yīng)該是對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的首推原則,它也是所有行政行為所必須遵守的共同原則。合法性原則的具體含義是指:(1)行政自由裁量權(quán)必須依法產(chǎn)生,即作出行政行為的主體需具有行政法律關(guān)系主體資格;(2)行使行政自由裁量權(quán)必須遵守法律規(guī)定,依法行政,不能超越法律法規(guī)授予的自由裁量權(quán)的范圍;(3)遵守法定程序,按法律規(guī)定的方式、步驟從事自由裁量行為。

2.合理性原則

合理性原則顧名思義就是要合乎理性,是指行政主體不僅應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)作出行政行為,而且其行政行為也應(yīng)客觀、適度,符合公平正義,行政權(quán)的行使要符合法律的精神、原則、目的,要合乎人類“公共”的利益和法律蘊(yùn)涵的公共法則。合理性原則的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:公共利益至上原則、平等對(duì)待原則、比例原則。

司法審查應(yīng)該確立在一個(gè)務(wù)實(shí)的水平上,即“只有行政行為的不合理達(dá)到足夠的荒謬、錯(cuò)誤、無邏輯或有違道德以致于有理性的正常人都不會(huì)贊同或不能容忍時(shí),法院方可干預(yù)”[2],也就是所謂的基本合理原則。

3.窮盡行政救濟(jì)原則

“窮盡行政救濟(jì)原則是指相對(duì)人沒有利用行政機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的行政救濟(jì)之前,不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的決定。”[4]筆者之所以認(rèn)為應(yīng)該引入該原則是因?yàn)?該原則實(shí)質(zhì)是對(duì)行政機(jī)關(guān)優(yōu)先審查權(quán)的尊重。另一方面,行政機(jī)關(guān)的優(yōu)先審查權(quán)使行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部有自我改進(jìn)的機(jī)會(huì),有利于提高行政管理的效率。

(二)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

直接運(yùn)用原則來審查自由裁量行為,其困難程度就如同依靠很少的路標(biāo)走出茫茫原始森林一般,為了有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查,必須確立一些更為具體的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

1.作出行政自由裁量行為的法律依據(jù)

該標(biāo)準(zhǔn)主要審查三方面:一是“審查行政主體是否享有與被訴的自由裁量行為相關(guān)的行政管理權(quán),即審查作出行政行為的主體是否具有行政法律關(guān)系主體資格”[5]。二是“審查行政自由裁量行為是否超越了法律法規(guī)授予的自由裁量權(quán)范圍”[5],超越了授予范圍的行政自由裁量行為視為無效行為。三是審查行政自由裁量行為的作出是否符合法定程序,是否依照法律明確規(guī)定的方式、步驟從事自由裁量行為。

2.作出行政行為時(shí)將不當(dāng)?shù)目紤]事項(xiàng)作為依據(jù)

不當(dāng)?shù)目紤]指的是行政主體在作出行政行為過程中,遺漏了應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)或考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)指的是法律明確規(guī)定的情況①比如,在決定是否對(duì)違反治安行政管理的行為免于處罰時(shí),必須要考慮該行為是否屬于《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第16條設(shè)定的三種情況。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第16條:違反治安管理有下列情形之一的,可以從輕或者免予處罰:(一)情節(jié)特別輕微的;(二)主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤及時(shí)改正的;(三)由于他人脅迫或誘騙的。和法律沒有明確規(guī)定,但是結(jié)合該法的其他條文可以推導(dǎo)出的應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)②常見情況是分則中未明確規(guī)定,但可通過總則推導(dǎo)出來。。不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)指的是,沒有任何依據(jù)能夠表明,該事項(xiàng)與行政決定的各環(huán)節(jié)或要素之間存在某種合理的關(guān)聯(lián)性,法律也沒有要求考慮該事項(xiàng)③如,申請(qǐng)公務(wù)員者頭發(fā)的顏色就明顯不屬于應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。。如果行政主體的行政行為因?yàn)椴划?dāng)?shù)目紤]導(dǎo)致了行為結(jié)果失去了準(zhǔn)確性和合理性,如“處罰結(jié)果過輕或過重”,則該行政行為就構(gòu)成行政自由裁量權(quán)的濫用。

3.行政行為的動(dòng)機(jī)或目的不當(dāng)

“一部法律在授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)時(shí),都有其授權(quán)的特定目的”[6],行政機(jī)關(guān)本應(yīng)嚴(yán)格遵守該目的,在被授權(quán)的范圍內(nèi),結(jié)合具體情況作出合理的行政決定,但往往執(zhí)法者會(huì)因?yàn)槎喾N原因故意偏離該目的。需要注意的是,動(dòng)機(jī)或目的不當(dāng)?shù)男姓袨椴⒉槐厝皇且环N自由裁量權(quán)濫用的行為。如果行為人只存在不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的,但行為的結(jié)果恰好符合法定目的和利益,則該行為人的行為便不屬于濫用行政自由裁量權(quán)。

4.行政行為的作出顯失公正

法院在審查被訴具體行政行為是否顯失公正時(shí)可以從以下三方面考慮:一是看行為是否反復(fù)無常,違反同一性。這是指行政機(jī)關(guān)在沒有合法理由的情況下,先后就同一事實(shí)作出數(shù)個(gè)不同的行政決定。在同等情況下,先前所做的行政行為和以后所做的行政行為應(yīng)基本相同,情況未變化就不能朝令夕改,反復(fù)無常,否則會(huì)使行政相對(duì)人陷入手足無措的境地。如果行政機(jī)關(guān)對(duì)同樣的事情和行為前后處理不一致,即可初步判斷其有顯失公正之嫌。二是看同等情況是否同等對(duì)待。行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)對(duì)于同等情況應(yīng)該同等對(duì)待,這樣行政相對(duì)人才能根據(jù)行政機(jī)關(guān)已作出的行政決定預(yù)見自己行為的后果。如果對(duì)兩個(gè)不同的行政相對(duì)人違反了同樣的法律法規(guī)卻給了相差甚遠(yuǎn)的兩種處理結(jié)果,即可視為行政行為的作出顯示公正。三是看行政行為有無遵循慣例。“慣例是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的既定做法,通常情況下沒有充分理由行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守。”[7]行政相對(duì)人總是以“遵循先例”來對(duì)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行預(yù)測(cè),所以如果行政機(jī)關(guān)不遵循慣例,則很容易造成顯失公正。

5.故意拖延

故意拖延是消極的濫用自由裁量權(quán)的方式,主要指兩種情況:第一種,如果法律法規(guī)規(guī)定了行政機(jī)關(guān)辦理某事的期限,通常在該期限中,行政機(jī)關(guān)有何時(shí)辦理該事的自由裁量權(quán)。但如果在某種特定情況下,行政相對(duì)人的該事必須緊急處理,否則將給行政相對(duì)人的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益造成巨大損失。在這種情況下,如果行政機(jī)關(guān)故意拖延,一定要等到法律規(guī)定的期限屆滿之日或等到損失已經(jīng)發(fā)生或不可避免之時(shí)再辦理,就是一種對(duì)行政自由裁量權(quán)的濫用。第二種,行政機(jī)關(guān)辦理的某些事項(xiàng)法律法規(guī)沒有規(guī)定具體的時(shí)限,何時(shí)辦理完,全由行政機(jī)關(guān)自由裁量。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)往往久拖不決或遲延履行,損害相對(duì)方的合法權(quán)益。

6.不當(dāng)?shù)牟蛔鳛?/p>

不當(dāng)?shù)牟蛔鳛槭侵冈谪?fù)有某種法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際需要,決定是否作出某種行政行為的情況下,如果在某種特定情況出現(xiàn)時(shí),按照合理性原則的要求,該行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出某種行政行為而沒有作出。

在對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查時(shí),法官首先應(yīng)當(dāng)求助于具體的審查標(biāo)準(zhǔn),在無具體標(biāo)準(zhǔn)的情況下,再適用審查原則來進(jìn)行判斷。

(三)對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的落實(shí)方式

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的落實(shí)方式主要是人民法院對(duì)行政自由裁量行為是否合法作出實(shí)體裁判。一些學(xué)者認(rèn)為司法建議也可以作為一種落實(shí)方式,筆者贊同此觀點(diǎn)。

1.實(shí)體裁判

實(shí)體裁判是指人民法院基于被查明的案件事實(shí),依據(jù)法律法規(guī),對(duì)被訴行政自由裁量行為是否合法作出的具有拘束力的是非裁判。根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定,裁判的具體表現(xiàn)形式可以分為:一是判決維持。二是判決撤銷或部分撤銷。適用條件是主要證據(jù)不足,適用法律法規(guī)錯(cuò)誤,違反法定程序,超越職權(quán),濫用職權(quán)。“這是否定行政自由裁量行為合法的判決方式”[5]。三是判決重新作出行政自由裁量行為,這是對(duì)判決撤銷的一種補(bǔ)充。四是判決在一定期限內(nèi)履行。五是判決變更,對(duì)內(nèi)容不合理,不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為,如果能夠直接予以變更,對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益無疑是十分有利的,判決變更只適用于行政自由裁量行為“顯失公正”的情況。

2.司法建議

《行政訴訟法》第65條第三款①《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第65條第三款:行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的,第一審人民法院可以采取以下措施:……(三)向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān),根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理,并將處理情況告知人民法院。規(guī)定,對(duì)行政機(jī)關(guān)拒絕履行發(fā)生法律效力的判決、裁定的,人民法院可以向該行政機(jī)關(guān)的上級(jí)行政機(jī)關(guān)或監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。但筆者認(rèn)為,司法建議不應(yīng)僅限于對(duì)判決、裁定內(nèi)容的執(zhí)行,還應(yīng)加以擴(kuò)展,如人民法院可以對(duì)單行法律法規(guī)存在哪些漏洞,行政自由裁量權(quán)是否過大等提出建議。

四、我國(guó)行政自由裁量權(quán)司法審查制度的完善

司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)為法院審查自由裁量行為提供了重要的指南,但僅有指南是不夠的,要想有效地開展司法審查,筆者認(rèn)為我國(guó)行政自由裁量權(quán)的司法審查制度還應(yīng)該在以下方面加以完善。

1.修改我國(guó)《行政訴訟法》確立合理性司法審查的法律依據(jù)

實(shí)踐中,行政機(jī)關(guān)行使行政自由裁量權(quán)涉及司法審查的狀況一般只有兩種情況:一是越權(quán)行使;二是濫用自由裁量權(quán)。對(duì)于前者,司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查時(shí)主要是依據(jù)合法原則進(jìn)行形式審查;對(duì)于后者,則需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,主要是審查裁量行為的合理性,這就需要法律法規(guī)將合理性審查原則引入進(jìn)來,因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)僅僅依靠“濫用職權(quán)”和“處罰顯失公正”兩個(gè)抽象模糊的審查標(biāo)準(zhǔn)來審查自由裁量行為的合理性是不夠的,就會(huì)使司法機(jī)關(guān)在對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查時(shí)沒有明確的法律依據(jù)。所以筆者認(rèn)為,應(yīng)該修改《行政訴訟法》,把行政合理性原則寫入法律。

2.擴(kuò)大解釋原有的審查標(biāo)準(zhǔn)或確立新的審查標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于對(duì)行政自由裁量權(quán)司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面,《行政訴訟法》第54條規(guī)定了七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)②七個(gè)司法審查標(biāo)準(zhǔn):(1)證據(jù)是否確鑿;(2)適用法律、法規(guī)是否正確;(3)是否符合法定程序;(4)是否超越職權(quán);(5)是否不履行、拖延履行法定職責(zé);(6)是否濫用職權(quán);(7)是否顯失公正。,其中只有“是否濫用職權(quán)”和“是否顯失公正”是合理性標(biāo)準(zhǔn),且法律規(guī)定的過于籠統(tǒng),操作性不強(qiáng)。應(yīng)將“是否顯失公正”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作擴(kuò)大解釋,擴(kuò)大到其他領(lǐng)域,而不是僅局限于行政處罰領(lǐng)域;或者確立新的,具體的審查標(biāo)準(zhǔn)。

3.擴(kuò)大對(duì)行政自由裁量權(quán)的審查范圍

“司法審查的范圍不是一個(gè)固定不變的范圍,也不是一個(gè)絕對(duì)精確的范圍,靈活運(yùn)用是司法審查的最大特點(diǎn)。”[2]我國(guó)現(xiàn)行司法審查范圍過于狹窄,筆者認(rèn)為,首先應(yīng)將侵犯公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的合法權(quán)益的自由裁量行為納入司法審查的范圍;其次應(yīng)將濫用自由裁量權(quán)的抽象行政行為也納入司法審查的范圍。抽象行政行為的對(duì)象不是具體的某個(gè)人或某件事,其對(duì)象是不特定的,如果抽象行政行為中的自由裁量權(quán)被濫用,由于其涉及面廣,造成的損害將會(huì)很嚴(yán)重。而且,抽象行政行為的特殊性,導(dǎo)致訴訟外很難解決其違法問題,所以,要想有效地控制行政自由裁量權(quán),將抽象行政行為中的自由裁量權(quán)納入審查范圍勢(shì)在必行。

4.統(tǒng)一界定對(duì)抽象行政行為提起司法審查的主體資格

將抽象行政行為中的自由裁量行為納入司法審查后,勢(shì)必要引起對(duì)原告主體資格確認(rèn)的問題。因?yàn)槌橄笮姓袨椴⒉皇轻槍?duì)某個(gè)人或某件事,其對(duì)象是不特定的。對(duì)抽象行政行為提起司法審查的方式有兩種:“一種是在對(duì)具體行政行為的司法審查中提起附帶審查”[8];另一種是單獨(dú)對(duì)抽象行政行為提起審查。對(duì)于后者,由于行政行為具有公益性的特點(diǎn),以及抽象行政行為對(duì)象的不特定性,原告應(yīng)既可以是行政相對(duì)人,也可以是利害關(guān)系人,甚至可以是由于行政行為對(duì)社會(huì)公益的影響的社會(huì)的一分子,這樣才能對(duì)抽象行政行為中的自由裁量行為進(jìn)行全面的審查,做到?jīng)]有漏網(wǎng)之魚。

5.豐富行政自由裁量權(quán)司法審查的制度基礎(chǔ)

設(shè)定明確的行政行為說明理由義務(wù)制度,也就是將說明行政行為的理由設(shè)定為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)作出行政決定時(shí),應(yīng)該向相對(duì)人說明其所依據(jù)的事實(shí)和法律,如果作出的是違反慣例的決定,更應(yīng)該說明作出決定的特殊理由。這樣人們就可以對(duì)行政行為的合理性作初步的判斷,也使得行政機(jī)關(guān)在一定程度上必須自我約束,同時(shí)也為法院審查行政行為提供了便利;建立司法審查判例制度,建立司法審查判例制度的具體思路,可以:“首先,由最高法院選擇、編纂一批判例,重點(diǎn)針對(duì)行政自由裁量權(quán)案件,總結(jié)出有指導(dǎo)意義的一般性規(guī)則。其次,編纂后的判例由最高法院以公報(bào)形式發(fā)往各級(jí)法院,明確規(guī)定公布的判例具有與最高法院司法解釋相當(dāng)?shù)男ЯΑＴ俅?逐步進(jìn)行司法判決形式的規(guī)范化改革,實(shí)施‘先例規(guī)則’,并在司法實(shí)踐中不斷篩選出具有代表性的新案例補(bǔ)充判例法”[9]。

6.賦予法院解釋法律之權(quán)

“行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)都是由法律法規(guī)賦予的,法院在審查行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為是否合理時(shí)必然涉及對(duì)賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的法律法規(guī)的立法目的、立法精神甚至是裁量行為的行使條件等的理解和把握。”[10]這些都涉及法律解釋問題,如果法院沒有解釋法律的權(quán)力,就不可能對(duì)真正有效的審查行政自由裁量行為。所以筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在立法上賦予法院解釋法律的權(quán)力,使其能夠在具體的案件中解釋相關(guān)的法律。

7.提高司法人員素質(zhì),讓專家參與陪審

要實(shí)現(xiàn)對(duì)行政自由裁量權(quán)有效的司法審查,高素質(zhì)的司法人員是必不可少的。僅僅賦予司法人員解釋法律的權(quán)力是不夠的,還需要他們有較高的法律素養(yǎng),扎實(shí)的法律功底和豐富的審判經(jīng)驗(yàn),這樣他們才能正確的運(yùn)用解釋法律的權(quán)力,有效地審查自由裁量行為。還可以讓技術(shù)專家參加陪審,這樣就可以彌補(bǔ)法官在技術(shù)方面知識(shí)匱乏的不足。

[1]韋宇潔.論行政自由裁量權(quán)膨脹條件下的“合理性原則”[J].法制與社會(huì),2007,(1).

[2]黃垣.論行政合理性司法審查[J].法制與經(jīng)濟(jì),2008,(1).

[3]余凌云.行政自由裁量論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:1.

[4]賀思源.論行政自由裁量權(quán)濫用的司法控制[J].九江學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(1).

[5]尹友中.論對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查[J].行政與法,2002,(2).

[6]朱小蘭.論行政裁量權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[7]張樹義.行政法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:62-63.

[8]王麗娜.略論行政自由裁量權(quán)及其司法控制[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(9).

[9]何正平,宋淑敏.論完善行政自由裁量權(quán)的司法控制[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(2).

[10]杜豐.論對(duì)行政行為合理性的司法審查[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2007,(3).

Judicial Review on Adm in istrative Discretion

L IU Ying

Administrative discretion is“the heart of matter of modem administrative law”.Since the 20th century,with the expanding of administrative power,administrative discretion has become a very important component of administrative power and a significant sign of the development of contemporary administrative law.As a society with eminency,it is necessary for administrative discretion to exist.But administrative discretion should be applied reasonably or else itwill be abused.In modern societywe can see that administrative discretion is abused everywhere.Judicial review is an effective way to prevent the abuse of administrative discretion.

administrative discretion;abuse;judicial review

DF31

A

1008-7966(2010)12-0029-04

2010-10-08

劉穎(1968-),女,遼寧岫巖人,講師。

[責(zé)任編輯:李 瑩]