試論皇權與閣權的斗爭
——明亡原因新探

高振華

（中南民族大學 民族學與社會學學院，湖北 武漢 430074）

試論皇權與閣權的斗爭
——明亡原因新探

高振華

（中南民族大學 民族學與社會學學院，湖北 武漢 430074）

關于明朝滅亡的原因，有很多人從不同的角度做了詳細的分析，多數人在論證明朝滅亡的原因的時候，都從黨爭、宦官專權或是政治腐敗這幾個方面著手的。但是，對于明朝的滅亡，其原因也不是單一的，是明末各種矛盾交織在一起，但是，在這些矛盾的背后，皇權與閣權的爭斗是主導各種矛盾的內在動力。明朝是皇權專制的高峰時代，但是正是這個高峰時代，卻造就了另一種局面，明朝中后期由于皇帝的怠政，給明朝造成了內閣獨掌大權的局面，從此，也就開始了皇權和閣權的斗爭。而這種政治的對立，不僅沒有解決當時的社會問題，反而卻推動了明朝的滅亡。

皇權；專制；內閣；斗爭

一、君主專制政體中閣權的形成

明自朱元璋建國以來，廢除“丞相制度”，設立“六卿分職，朝廷總攬”的中書體制，使專制皇權發展到了空前的高度。但是隨著這種權力集中的趨勢，內閣制也隨之出現了。但是最初的內閣，未被視為正式的政府衙門，同時，內閣剛剛設立，況且下有六部掌事，上有皇權控制，閣權是不可能與皇權相抗衡的。萬歷時閣臣葉向高說：“高皇帝罷中書省，分置六部，是明朝以六部為相也。閣臣無相之實，而虛披相之名。”又云“六部九卿，朝廷所與共理天下，一官不備，則一職不舉。祖宗設立閣臣，原是文墨議論文官，豪無事權，一切政務，皆出六卿，其與前代之相臣絕不相同。”可以看出，內閣設立初的情形。然而，從明代歷史的具體實際來看，從宣宗時，楊士奇、楊榮就創行保舉法侵奪吏部之權，使郡守以上官均由二楊“操去取之權”。英宗沖齡踐祚，不得不委政內閣，輔政三楊首創權宜之策：早朝只許言事八件，“前一日，必以副詣閣下，豫以各事處分陳上，遇奏，止依所陳傳旨”。三楊死后，這一權變卻作為制度保留下來。到明世宗時，對內閣的倚重使內閣專制諸司的力度大為加強。曾先后主吏、兵二部的胡世寧云：“吏、兵二部選用緊要官職及會推大臣，必先用首輔所欲。而后敢擬名奏上”。穆宗以高拱起掌吏部，不久又奉“不妨部務”之旨入內閣辦事，“比進首揆，尤長天曹” “出而啟事，入而調旨”，以致“六部之事聽命于閣下，雖選曹有員缺亦送揭于閣，然后注選”。神宗初張居正入為首輔，內閣的權勢幾乎達到了無以復加的地步。六部之權盡歸內閣。內閣權力能達到如此之大，首先，主要是明朝中后期皇帝多怠政，放任皇權的旁落，而且皇帝處理政事多數依靠宦官，如英宗時，宦官王振被擢為司禮掌印。卻不信任大臣，雖然宦官雖能代替皇帝處理政事，但是如果要真的執行，若不依靠內閣，政令便無法下達，所以內閣掌權是必然的；其次，自從票擬權成為內閣的一項固定權力之后，隨著時代的變化，閣權的一代代的積累，尤其是到了嘉靖以后，府院為內閣之庫府，事久日常，原先屬于部院的權力后來成了內閣理所當然的權力。嚴蒿專權時，“在內諸臣，受其牢籠，知蒿而不知有陛下，在外諸臣，受其鉗制，也知有蒿不知有陛下。”由此可以看出，內閣成立初期，其權力更仰賴于皇帝的權力，但是，到明中后期的時候，從對政局的掌控來看，內閣已超越皇權，獨自掌控的明朝政治。在君主專制體制的明朝，內閣權力的形成，不僅影響了明朝政局，而且，由于他對皇權的沖擊，也是造成明朝末年，時局動蕩，以及明亡的主要原因。

二、閣權與皇權的斗爭對明末政局的影響

明朝末期，熹宗承嗣后，因“魏客聯盟”使魏忠賢一人大權獨掌，內閣的“票擬大權，拱手授之內庭”。 而且魏忠賢還常常趁天啟帝在專心制作木器時啟奏，這時天啟帝總是厭煩地說：朕知道了，你去照章辦理就是了。這樣皇權，閣權矛盾暫時緩和，變成了“東林黨”和閹黨的對峙。而在這個過程中閹黨借熹宗怠政之際，排除異己，魏忠賢廣植黨羽，擴充自己的勢力，內閣權力盡喪，更談不上和皇權相抗爭了。可以說，此時的內閣，已盡充閹黨之徒，內閣成為魏忠賢一個人的內閣了。

天啟七年（1527）八月二十二日，明熹宗病死，其弟信王朱由檢二十四日繼皇帝位，改年號為崇禎。朱由檢在繼位之前就深知魏忠賢及閹黨的罪惡，但是由于客觀形式決定，他在繼位之后沒有馬上對其進行清除，而是把精力用在培植自己的力量之上，“上處即位，所以優禮客魏者，一如熹廟，而信邸承奉，盡易以新卸，如內供事”。在有了一定基礎后，思宗開始采取實質性措施。九月初三，將客氏譴歸私邸。十月，戶部員外郎王守履復彈劾崔呈秀，思宗馬上傳旨：“這所奏崔呈秀惡狀明悉，著先行革職為民，追奪誥命，俟會勘定奪。”隨即準魏忠賢告病，將其遣出宮去。并將客氏發浣衣局收管，家籍沒。隨著閹黨的清除，內閣重新組建的問題也就突顯出來了，皇權和閣權的斗爭在此時也初見端倪。崇禎的皇帝之位得來不易，其手中擁有的權力怎么可能拱手讓與他人，盡管在與閹黨的斗爭中，還有許多人參與進來的，但是勝利的果實，尤其在君主專制政最為集中的明朝，不可能與他人分享。

所以到崇禎二年三月的時候定的逆案列超臣多達 258人，真的有那么多人嗎，我們不得而知。但是剩下來的，在選拔閣臣的方法上，皇帝根本不去過問這些人學問多大、能力多高，他只是想建立一個屬于自己能掌控的內閣，所以在閣臣的選拔上，崇禎可謂是費盡了心思，前前后后共50多人參與到內閣中來。還有魏廣微在天啟四年（1624）將內閣首輔票擬、次輔共同參決的舊例改為閣臣分任票擬，以后“遂沿為故事”。楊嗣昌入閣后，仍掌兵部，“凡兵部復疏，皆自上自票，其他閣臣無敢睨視，上委任之專如此”。溫體仁在崇禎內閣中位居八年，輔政時間最長，只因為其諸事皆“惟圣明裁決”。韓爌第二次如閣，是個“老成慎重”之人，他“引正人，抑邪黨，天下稱其賢。”但是最后遭到擯棄。

皇權和閣權的斗爭到崇禎一朝時，可謂是皇權最終占了上風。但是其對明末政局卻產生了很大的影響。崇禎朝吸取前朝內閣和閹宦專權的教訓，加強了皇權，這對封建專制王朝固然是好的一面，但是要知道，內閣權力的形成一不是一天兩天，它經歷長時間的錘煉，在各種政治勢力中能最后保存下來，可見其生命力的頑強，同時，在明朝中后期，內閣政治已掌控朝廷，內閣的政治生活早已不是當初的皇帝的顧問了，而是對超局的影響和掌控，所以，皇權對閣權的削弱，其實，也就是削弱了皇權對朝局的影響。崇禎后期所用閣臣，多數是敷衍了事之徒，他們不論對上對下，對遼東的清朝還是對內部的農民軍，都沒有提出過很有用的建議，而崇禎本人盡管大權獨掌，卻無實際的治國之才，直接導致明末朝政混亂，亡國只是時間問題了。其次，皇權和閣權的內斗，既加深了皇帝對臣僚的不信任，也推動了明末敷衍了事風氣的形成。崇禎皇帝多疑，出與他對前幾朝政局的清醒認識，認識到皇權的重要性，但是在認識的過程中，他也只看到了一旦皇權盡失，自己就會成為別人手中的玩物。他所沒看到的是，一個強大的明朝，不是所有的事情都是只由一個皇帝來辦的，也不是一個皇帝就能把所有的事情都辦成，辦好的。他只看到了大權旁落后他自己悲慘的那一面，他沒有認識到，為了自己手中的皇權，他葬送了整個國家。頻繁的更換閣臣，增加內閣人數，分割內閣權力等等一系列權力上的調整，看上去，皇權是勝利了，是一個大勝利。但是在內憂外患明朝，這種勝利終沒有挽回明朝的滅亡。明史評價崇禎皇帝“即位之初，沈機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。”可是為什么這種局面最后沒有出現，反而出現了“在廷則門戶糾紛，疆場則將驕卒惰”的情形。其主要原因就是內斗，更多的人認為崇禎朝末期的政治危機主要是黨爭或是前期幾朝積累的政治腐敗不可能一下解決，這些因數固然是有的，但是我個人認為更深層次的原因是皇權和閣權的爭斗，這時也許有人會說在明朝根本沒有所謂閣權和皇權的爭斗，因為閣權就是依附在皇權之下，一直都皇權所控制的，所以也就不存在爭斗。其實這是一種膚淺的認識，是從傳統的皇權至上的視角去看待問題的，是的，我也承認，閣權再大，終究也不可能取代皇權，東漢、唐宦官的權力很大，但是沒有自立為皇帝的宦官，南宋相權再大也就是皇帝手下的臣民。可是看問提，得分開看。我們得認識到問題的本質，尤其是對待政治問題的時候，我們更要清楚的認識到權力表面背后真實的東西。究盡是誰在掌控權力，認識到這個問題，我就會明白，盡管皇權再大，只是一個表面現象，而在背后操控它的人也許不是皇帝。

這樣問題清晰了，崇禎皇帝為了和他的臣子們爭奪這個掌控權，置國家與不顧，這場皇權和閣權的爭斗，是崇禎一上臺在剿滅閹黨的同時向他的大臣們發起的，他只是想告訴他們，內閣已經成為過去，任何權力的獲得都必須經過他的同意，這場爭斗的最大體現便是崇禎50相走馬觀花的上任，閣權徹底讓擊垮，蛻變成為一個執行機構，也可以說是一個擺設，一個廣開言路的擺設。以往，內閣也起著連接皇帝和臣僚紐帶的作用，現在，這個地段真空了，皇帝直接領導臣僚了，對于皇帝揣測，中國自古有之，只不過是猜對的升遷了，錯了的，可就是不好說了有殺的，貶的，流放的等等。這樣，失去了內閣這個緩沖地帶，還有多少人能說真話。確切的說，人們也許更懼怕皇權。

全力之爭自古有之，以前是皇權和相權，朱元璋廢丞相后，卻又出現了內閣，于是皇權和內閣又爭斗起來。明朝統治者無視其重要性，由其是在末期，沒有采取平衡權力的政策，反而走開國之初加強皇權的辦法。最終走向了滅亡。

[1]（清）張廷玉. 明史[M]. 中華書局，1974.

[2] 談遷. 國榷[M]. 中華書局，1958.

[3] 李贄. 續藏書[M]. 中華書局，1959.

[4] 譚天星. 明代內閣政治[M]. 中國社會科學出版社，1996.[5] 謝國楨. 明清之際黨社運動考[M]. 中華書局，1981.

[6] 李清. 三垣筆記[M]. 中華書局，1981.

The Fight between Imperial Authority and Right of the Cabinet- New Discovery of the Extinction of Ming Dynasty.

GAO Zhen-hua

As for the extinction of Ming dynasty, there are many detailed analyses from different aspects.Many of them prove it from the following parts: the fight of parties, the dictatorship of the eunuch and the corruption of the polity. However, for the extinction of Ming dynasty, the reason is not single, is the mixing of different kinds of contradictions in the late of the Ming dynasty, among these contradictions, the fight between imperial authority and right of the cabinet is the inherent force of all the contradictions. Ming dynasty is the peak of the autocracy of imperial power, this very times brings up another different situation. Because the slack politics( political danger)of emperor in the late-mid-Ming dynasty, the cabinet controls all the power in that time.So, the fight between imperial authority and right of the cabinet begins. The political opposing not deals with the social problem at that time but also drives the extinction of Ming dynasty.

imperial authority , autocracy；cabinet; fight

K248

A

1008-7427（2010）10-0073-02

2010-07-14