科技期刊編輯對專家審稿意見的適度加工

王銀平

(武漢暴雨研究所《暴雨災害》編輯部,湖北武漢430074)

科技期刊編輯對專家審稿意見的適度加工

王銀平

(武漢暴雨研究所《暴雨災害》編輯部,湖北武漢430074)

專家審稿是科技期刊編輯出版流程中最重要的一環。科技期刊編輯應對專家審稿意見進行適度加工。審慎對待專家意見是適度加工的基礎,可操作性、可讀性、親和性是適度加工的原則,補充、簡化、調整、潤色是適度加工的方法。

審稿意見;適度加工;審稿專家;責任編輯

專家審稿是科技期刊編輯出版流程中不可替代的一環,是評價論文學術水平,維護和提高刊物學術質量的重要保證。[1]審稿人是不能忽視的重要角色。正常情況下,編輯眼中的審稿人是“非凡”之人。[2]在辦刊實踐中,責任編輯判斷來稿的學術質量,對稿件行使編輯加工職能以及主編最終決定稿件錄用與否的重要依據就是專家審稿意見。專家審稿意見究其功能可概括為兩種:一是評價鑒定文稿;二是優化完善文稿。目前,大部分期刊的審稿意見表設計都采用了定性評價與具體意見相結合的形式。[3]至于如何向作者傳達審稿意見表中專家的具體意見,既可原樣照轉,也可經編輯加工后轉述《,暴雨災害》雜志采用的便是后者。因為有的審稿意見,或寥寥數語,言之無物;或模棱兩可,含混不清;如果將這些意見照抄后直接傳達給作者,作者則不知所云,修改無從下手。[4]這里就有一個問題很自然地呈現在編輯面前,對未能達到期刊社或編輯部要求的審稿意見怎么辦?是不聞不問、直轉作者?是全盤否定、另請人審?是立足原審、適度加工?筆者認為,立足原審、適度加工最為可取。

一、慎待專家意見是適度加工的基礎

送審稿件之前,編輯部對審稿專家一般都會認真挑選,再三權衡;具體審稿專家一旦確定,即表示編輯部認可了其專業水平和審稿能力。雖不能保證每一個審稿人對每一篇稿件所給出的審稿意見都發揮功能,但必須相信審稿人主觀上是認真負責的。基于這種信任,才會慎待專家審稿意見,對審稿意見進行適度加工也才有了基礎。

切實尊重。無論專家給出的審稿意見是否能很好地發揮其功能,對其都應抱以切實尊重的態度。因為專家審稿本身就是一種有益于科技出版事業的社會行為,專家審閱稿件并歸納評審意見的過程也是智力投入的過程,專家按編輯部規定和要求如期完成審稿任務必然要付出時間和精力,這種勇于擔當、樂于奉獻的精神理應受到尊重。尊重專家審稿意見,不僅是對專家人品與學養的尊重,更是對學術、對知識、對創造的尊重。

深刻領會。專家審稿意見是對稿件的內容質量和寫作規范的具體評判,涉及論點是否正確、論據是否充分、方法是否得當、結果是否可信等方面。其中有些意見專業性很強,編輯未必看一眼就能正確理解,這就需要編輯利用所掌握的學科專業知識深刻領會、適度加工,才能有效發揮審稿專家的作用,增強審稿信息的利用率。如筆者在工作實踐中,遇到這樣一條專家審稿意見“文中對冷渦變化的敘述有矛盾”。筆者將此條意見轉給作者之前,結合原稿對專家指出的“矛盾”進行了仔細核查,然后進行適度加工,將審稿意見變成:“第2.2節中,對冷渦變化的敘述自相矛盾,既然冷渦加深加強,冷渦中心高度值應當降低,而不應是作者所說的增高。冷渦屬于低值系統,其中心值越低,表明其發展越強。請核實并修改。”這樣加工后,作者一看就能明白,其修改效率大大提高。

虛心請教。由于投到學術期刊的稿件涉及眾多學科和專業領域,對專家給出的審稿意見,編輯不可能每條都能看懂; 若遇到看不懂、難理解的審稿意見,責任編輯進行適度加工往往無從下手。對此,最好的辦法莫過于虛心向審稿人請教。如“制作天氣剖面圖,其主要作用是用來分析空間環流特征的。文中給出的物理量經向剖面圖不合適于分析u 分量,緯向剖面圖也不合適于分析v 分量”,這條審稿意見中審稿人并未說明為什么不合適,筆者就此向審稿人請教,原來u、v 分別表示東西風和南北風,分別在水平方向上垂直于經向剖面和緯向剖面,不能反映氣流的空間環流特征。轉述這條意見時補充了對“不合適”的解釋,無疑更有利于作者迅速做出修改。

二、適度加工的原則

可操作性原則。對專家審稿意見進行適度加工,目的在于幫助作者明確論文中存在的缺陷與不足,正確理解專家評語,提高論文修改效率,從而讓作者順利完成論文修改并使修改后的論文達到發表要求。可見,提供給作者可操作性強的審稿意見,是保證作者順利完成論文修改的前提,也是保證科技期刊學術論文質量的基礎。將那種模棱兩可、似是而非的審稿意見轉給作者,輕則作者將稿件轉投別的刊物,造成稿源流失;重則作者一旦向周圍同行公開此次“遭遇”,科技期刊不僅信譽下降,其形象也會大打折扣。因此,從尊重專家原審意見、便于作者高效率修改論文出發,強化其可操作性,是對專家審稿意見進行適度加工的重要原則。

可讀性原則。審稿意見可讀性強,作者了然于心,稿件修改效率高;審稿意見晦澀難懂,無論是作者自己揣摩,還是反復咨詢責任編輯,都會影響情緒,耗費時間,稿件修改自然不順。一般來說,審稿專家在審稿過程中都會將精力主要集中于對論文科學性、創新性等內容的審查,在評語的遣詞造句上往往不講究。如表述拗口、語句不通順、上下句跳躍性大等問題,在筆者接觸的審稿意見中較為多見。試舉一例“,弄清雨型編碼的內涵,必須避免業務規定的概念混亂”。作為氣象專業人員,看了此條意見,或許明白專家說的是什么,但讀起來未免讓人感到別扭。經加工后修改為“:弄清雨型編碼的內涵,天氣預報業務中對雨型編碼的使用有明確規定,請按規定正確使用。”這樣一改,不僅語言表達流暢,也讓作者很快明白問題之所在。

親和性原則。親和性原則要求責任編輯在對專家審稿意見適度加工時努力做到話語坦誠,語氣和善,對專家所提的具體修改要求采用“商量式”口吻轉述,多用“請”、“建議”、“希望”、“最好”等謙辭,不用“命令式”口吻轉述,少用“必須”、“一定”、“務必”等詞語。如有一條專家審稿意見:“從表1中可以看出局部的暴雨、暴雪、冰雹、雷雨大風等災害性天氣來嗎?要使用好標點,對表中的和非表中的內容應有區別地加以敘述。”考慮到該文作者是一位著述頗豐的正研級高工,原審意見有失親和,經加工后改為:“在分析表1時,說‘局部的暴雨、暴雪、冰雹、雷雨大風等災害性天氣也主要集中在2月25～28日’不妥。因為從表中看不出來,建議對表中和非表中的內容加以區別敘述。”將原審稿意見中的詰問句改為陳述句,可避免引起作者反感;另外,“要使用好標點”有指責之嫌,暗含作者不會正確使用標點符號,恐傷作者自尊,宜刪除。專家在評審一篇學術質量不高、邏輯性較差的論文時,多少帶有一點情緒,就會不注重措辭,甚至言語過激。對此類審稿意見加工,應遵循親和性原則,對作者多鼓勵、多安慰,盡量體現一種人文關懷。

三、適度加工的方法

其一,補充。具體到一篇送審論文,大多數專家看問題往往一針見血,給出的評語言簡意賅,一語中的;但如果將專家評語不加補充而原樣轉述給作者,因有的作者知識面較窄和學術功底欠扎實,未必能理解專家意圖并按其意圖修改。考慮到作者學術層次的差異,補充是適度加工專家審稿意見的常用方法。對專家審稿意見進行補充,主要適用于兩種情況:一是專家指出了來稿問題之所在,而未指明問題具體該如何解決;二是專家直接要求作者對文中某一內容如何修改,而未說明如此修改的原因。如筆者曾遇到這樣一條審稿意見:“該文作為一篇短論,其作者署名過多,建議將作者人數減少到5位以下。”乍一看,覺得這是一條無效意見,因為論文署名是作者的權利,編者無權過問。在轉述審稿意見時,經查看原文,該文包括中英文摘要、圖表、參考文獻在內約4500字,作者署名達12個之多。這樣一篇短文如此署名,有違常規。于是,經適度加工后的意見為:“該文作為一篇短論,其作者署名過多。署名作者應是課題研究和論文構思、撰寫的直接參與者和主要策劃者,在課題中從事輔助性工作的,不宜作為作者而應放在文后‘致謝’中予以感謝。建議將作者署名人數減少到5位以下。”在返修稿中,論文作者只保留3位,在“致謝”中提及3位。可以想象,如果在轉述這條專家意見時不對減少作者署名的理由和做法進行解釋性補充,作者難免心生不快。因此,責任編輯在轉述專家審稿意見時要站在作者立場,設身處地為作者著想,利用自身所掌握的學科專業知識,補充相關信息,讓作者既知其然,也知其所以然。

其二,簡化。筆者在辦刊實踐中發現,有的專家審稿意見洋洋灑灑,事無巨細,娓娓道來,顯得瑣碎而啰嗦,要點不突出。對這類審稿意見,宜大刀闊斧進行簡化。應從三個方面把握好尺度:一是把握要點,仔細閱讀文稿,全面熟悉文稿內容,把問題弄清楚后,用確切而簡明的語言將審稿意見傳達給作者;二是避“虛”就“實”,刪除無效信息和多余信息,刪減重復信息,保留有價值信息;三是提煉精華,經適當加工后,將那些富有建設性、可操作性的意見轉達給作者,使作者在修改論文時有的放矢。

其三,調整。審稿專家一般都承擔著較多的科研、教學工作,有的還兼任社會職務,時間緊了就會影響審稿質量,造成審稿不充分、不嚴謹。[5]特別是有的專家分不同時間段寫出的審稿評語,在編輯部的催促下,往往疏于校對,就可能出現內容重復、交叉現象;有的專家在寫審稿意見時,不太注意各條意見的邏輯排列順序,排序較為隨意。對此類審稿意見,適度加工應重點放在結構和邏輯調整上。調整原則包括:一是“先總體評價,后具體評價”,即在專家審稿意見首段給出對論文選題和學術質量的總體評價,然后按照規范化的科技論文結構順序,分段羅列各條具體評語;二是“先結構,后文字”,即指將專家對論文結構方面的修改意見放在前面,將其對邏輯、語法、標點符號等文法方面的修改意見放在后面;三是“先學術,后規范”,即指將專家對論文學術問題的修改意見放在前面,將其對中英文摘要、量和單位、圖表等規范方面的修改意見放在后面。

其四,潤色。潤色是對專家審稿意見更高層次的綜合加工方法。試舉一例,“冰雹預報目前仍是一個難題,依據常規資料的分析,很難提前做出準確預報。不知作者說的漏報是短期的還是短時的。要針對降雹地區進行雹前分析,找出失誤原因,以便對今后能有所啟示。”經適度加工后變成:“由于技術上的種種原因,冰雹的預報目前仍是擺在廣大預報員面前的一大難題。僅僅依據對常規氣象資料的分析,很難提前做出準確預報。文中,作者并未指明是短期預報中的漏報還是短時預報中的漏報以及當時的預報結論是什么。若是短期預報中的漏報,應屬正常;若是短時預報中的漏報,就應根據雷達監測資料對其漏報原因進行詳細分析,以便對今后做好冰雹等強對流天氣預報有所啟示。因此,建議作者針對降雹地區進行雹前天氣分析,即充分利用加密自動站觀測資料進行中尺度分析和物理量場演變分析。”對比加工前后的審稿意見,顯然后者表述更具體、更有說服力,可操作性更強。

做到對專家審稿意見精彩潤色并非易事,除了需要編輯具有強烈的責任心之外,還需要編輯具有較豐富的專業知識和較強的文字處理能力。只要編輯懷著平常心去對待專家審稿意見,縱然不是“學者化”的編輯,在認識到了專家審稿意見可能存在的問題之后,也還是可以與專家對話的。[6]有了這種自信,才能將專家審稿意見變成一篇篇要點突出、條理清楚、結論明確的優秀短文,使作者看得懂、便于修改,同時讓作者心生敬佩。

需要指出的是,并非所有專家的所有審稿意見都有必要進行加工,加工只針對不足以發揮審稿功能、未達到期刊社或編輯部要求的審稿意見。對專家審稿意見加工的效果如何,關鍵在于適度。加工過度,既可能弄巧成拙,曲解專家原意,將作者引入歧途;也可能無意中將編輯本人不恰當的觀點假借專家之名強加給作者,使審稿人名譽無形受損。加工不夠,其弊端不言而喻。

[1]王慧蘭,孫樹江.論科技期刊的專家審稿與編輯把關[J].沈陽農業大學學報(社會科學版),2001(2).

[2]趙更吉,馬宇紅.用“第三只眼”看科技學術期刊審稿人[J].編輯學報,2006(5).

[3]王昕,王有登,駱瑾.編輯流程中對專家審稿意見的分析、反饋與核查[J].編輯學報,2008(1).

[4]周作新.編輯應以幫助作者提高稿件質量為己任[J].編輯學報, 2002(5).

[5]李云霞.加強審稿專家隊伍的動態管理[J].編輯學報,2005(1).

[6]丁平,吳練達.編輯應該如何看待專家審稿意見[J].廣州城市職業學院學報,2007(1).

責任編輯 葉利榮 E2mail:yelirong@126.com

book=469,ebook=469

G232.2

A

1673-1395(2010)04-0113-03

20100510

王銀平(1963—),男,湖北荊門人,高級工程師,主要從事編輯學理論與方法研究。