試析新聞侵權的法律責任

張曉晗

（武漢大學，湖北武漢 430072）

試析新聞侵權的法律責任

張曉晗

（武漢大學，湖北武漢 430072）

新聞自由權是言論自由權和出版自由權的衍生，同屬憲法賦予公民的權利。新聞自由對應著新聞侵權，侵權責任的承擔則對應著抗辯事由。為了正確把握新聞自由與新聞侵權的關系，應將新聞侵權盡快入法，文章結合剛剛出臺的《侵權責任法》，對新聞自由和新聞侵權兩個范疇進行了比較與思考，力圖探析《新聞法》出臺的意義與走向。

新聞自由；新聞侵權；侵權責任法

一

新聞媒體，是公眾眼中的“無冕之王”，是獨立于公眾與政府之間的第三方。新聞自由權屬于憲法中言論自由權和出版自由權的衍生，同屬憲法賦予公民的權利。對此，張千帆教授曾進行過一定的論述[1]，我們不妨將其艱深的論述簡單概括為普通人所能接受的話語：

首先，西方懷疑主義認為，絕對或唯一的真理是否存在，沒有任何人能驗證；即使存在，也沒有任何人有權宣稱他認識了這種“真理”。終極真理在性質上是無限的，需要通過無限次實驗才能顯現出來。任何的黨派、社團、個人皆不能宣稱，他（或者他們）已經認識了不帶有任何謬誤的絕對真理。

其次，人的認識水平基本上是平等的，不同的意見一般都包含著部分真理，沒有人膽敢直言——“只有”他才能認識真理的全部。

最后，即使假定被社會接受而不加質疑的觀念代表了全部真理——這在事實上當然又是不可能的，這種觀念的確切含義仍需在辯論和挑戰中獲得澄清。懷疑從來都是信仰的天敵，但是，一個社會一旦失去了懷疑，也就失去了信仰；沒有對信仰的挑戰和反思，信仰本身就不可能被確立和深化，就像建立在沙灘的大廈一樣遲早要倒塌。

這就是說，既然沒有任何人能壟斷真理，也就沒有任何人能壟斷衡量真理的權力。什么是對社會最有價值的觀念將在觀點的自由市場上獲得檢驗，并不需要官方鑒定，廣大消費者會根據其自身經驗和需求做出自身的判別。這就是言論自由，這也是新聞自由的存在基礎，其重要性是不言而喻的。

不過，一旦新聞自由變成了一句空談和口號，也就會演變為踐踏他人權利的障眼法。我們在感觸言論自由、新聞自由的同時，也在真真切切地感嘆——新聞事實被歪曲、被扭曲。無論是陳冠希的艷照門，還是車模獸獸的不雅視頻流出，網絡媒體的跟風與傳播不良信息的始作俑者都是一樣的可憎、可恥。

新聞自由并非記者所能追求的全部。若只報道了一部分未經確認的似是而非的事實，或者為了嘩眾取寵而任意杜撰，原本自以為扛起“正義大旗”的記者，其實在顛覆記者們所標榜的新聞自由的價值，侵犯他人甚至社會的利益。

二

通常情況下，我們把新聞媒體或新聞記者因新聞傳播引發的民事侵權行為稱之為新聞侵權。常見的新聞侵權行為主要有以下幾種：

（一）誹謗

根據最高法院的司法解釋，誹謗專指陳述事實的虛假性。在司法實踐中，誹謗訴爭的焦點就是新聞報道內容的真實性問題，或者說陳述事實是否虛假的問題。把內容的虛假性作為誹謗的構成要件，是在實現言論自由和保護公民人格權關系上的一種兼顧與平衡。

（二）侮辱

所謂侮辱，是指以言詞、文字、圖畫、動作或者暴力等方式，公然貶損、丑化他人，損害他人名譽的行為。

而真實不能作為抗辯侮辱侵權的理由，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中規定：“文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內容，使他人名譽受到侵害的，應認定為侵害他人名譽權。”

（三）傳播隱私

隱私，是指個人不愿意公開或受人干擾的、與社會無關的私人事項或私生活范疇。隱私權實際上是一種人格權。我國《憲法》第38條規定公民的人格尊嚴不受侵犯，第39條規定公民的住宅不受侵犯，第40條規定了通信秘密權的保護。

在新聞實踐中，侵犯他人隱私權表現多與性和個人身體有關。從法律的角度看，隱私權是不能以真實來抗辯的，惟一能抗辯的是公共利益[2]。

總而言之，有關保護名譽權、人格權以及隱私權等法律和司法解釋都可以用于新聞侵權案件。雖然《新聞法》尚未出臺，但并不意味著，新聞侵權案件無法訴諸法律解決。

三

新聞侵權絕大部分屬于民事侵權，當嚴重到需要負擔刑事責任時，我國《刑法》的誹謗罪和侮辱罪足可以使侵權者入罪。

由于新聞報道活動有其自身的特殊規律，所產生的侵權行為有其特殊性，可將新聞侵權行為的具體構成要件歸納為以下三個方面：

（一）新聞侵權行為

最常見的有兩種：新聞誹謗行為和新聞侮辱行為。

新聞侮辱行為指新聞作品中使用了侮辱他人人格的語言，使他人名譽權受到損害的行為。當然，從法律上判斷語言是否具有侮辱性，還應將其放在一定的語言環境背景中方可斷定。

新聞誹謗行為指新聞作品基本內容失實，使他人名譽權受到損害的行為。主要包括三種：法律上的誹謗；道德、紀律上的誹謗；政治上的誹謗。一個共同的特點，就是無中生有、故意或過失捏造事實。

（二）新聞侵權作品必須有特定的指向

侵權作品必須有特定的指向即所涉及的對象能夠被受害人或公眾辨識、指認。如果缺乏這種特定指向就不存在侵權，因為那就意味著沒有誰的權利受到侵害。

（三）新聞侵權行為人必須有過錯

新聞自由是言論自由的重要表現形式，而及時性又是新聞報道的重要生存條件。如果要求報社、電臺等媒體對所有稿件都謹慎、勤勉地全面審查是很不現實的，也是不公平的。這就需要針對不同的新聞源采用不同的標準去衡量新聞單位是否有過錯。

我們主張把各種新聞源分為兩大類：本單位記者或約請專人采寫的報道和一般群眾來稿。對這些稿件，新聞單位應盡到謹慎全面的審查責任，即適用中等偏上標準。因為本單位記者和約請專人所寫報道應屬職務作品，新聞單位負有完全的審查核實責任。而來稿的一般群眾不能保證人人都具有過硬的政治和文化素質，如果沒有一定的政治和文化素質，就意味著欠缺參與新聞工作的必要的技能與知識，從而在稿件中對語言文字的使用上、對事實經過的描述上就容易出錯。所以，新聞單位對此類稿件也應認真全面審查。另一類包括轉載其他已發布的新聞或通訊社統稿和審查核實手續齊備的稿件。對這類稿件，新聞單位只需盡到一般的審查責任。因為絕大多數人包括記者都會認為已發布的新聞報道和有核實手續的稿件應該是內容真實的、評論得當的。對這些稿件只需盡到一般人的審查注意責任即可。

總之，針對不同的新聞源適用不同的主觀過錯標準，這不僅有利于保障正常的新聞監督，同時也最大限度地保護了公民的人格尊嚴不受非法侵害。

四

新聞自由對應著新聞侵權，侵權責任的承擔則對應著抗辯事由。

侵權法上的抗辯，指被告針對原告的訴訟請求，提出使自己免責或減責的事實與理由。具體到新聞侵權，抗辯事由成立，新聞不構成侵權；抗辯事由不成立，則構成侵權。研究新聞侵權中的抗辯事由，實質上是為新聞是否侵權劃定界線，在理論與司法實踐上具有重要的意義。在我國侵權案件中，應該注意以下幾點：

（一）新聞的真實性

究竟什么是新聞侵權法上的“真實”？

周澤在《輿論監督光環下的媒體地位反思》一文中說：“新聞是對變動著的客觀世界的反映，屬認識范疇，因而新聞真實，僅僅是新聞業者根據新聞規律對客觀世界的一種認識狀態。認識與存在總是有差距的，而且，不同的人根據掌握材料來源的不同，可能會有不同的認識，特別是在人們對很多情況難以知悉真情的條件下，記者根據不同新聞來源進行的報道，很難做到與客觀存在的真實情況相符。對記者的報道來說只能要求其準確反映新聞來源，做到這點便做到了新聞真實。”[3]這一點恐怕是媒體工作者所認同的。

可是，這種“真實”就是“新聞真實”的觀點往往不被法庭接受。法庭不僅要求媒體真實地記載或傳播所見所聞，還要證明自己所報道事件的真實性。也就是說，為確保新聞的“真實”，媒體不但要有確定的新聞來源，而且還要進一步對即將報道的事實本身進行核實。這樣一來，“報道者之所以發表一個報道，不是因為確信報道內容是真實的，而是因為確信能夠在法庭上證明它的真實。”

在筆者看來，應將“言論主體之言論內容是否真實”與“媒體的報道是否真實”區別開來，這也是對新聞規律的尊重。畢竟，媒體不是法官，不可能在采訪報道時形成一個內心確信的自由心證，這對媒體要求過高也過于苛刻了。但是報道不能僅停留在有明確新聞來源上，還要對所報道的事實進行核實，這個“核實”相對于“舉證”要求要低很多，是一個最起碼的標準。

（二）公共官員及公眾人物

公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人出于維護公共利益和滿足公眾興趣的需要，公眾人物的名譽權應當受到一定程度的限制。

我國法律一般沒有公眾人物的概念。公眾人物的概念最早出現在2002年范志毅訴文匯新民聯合報業集團侵犯名譽權案的判決書中。法庭認為，國家足球隊在世界杯上的表現是社會各界關注的焦點，而范志毅作為社會公眾人物，關于他的任何消息都將引起社會公眾和傳媒的廣泛興趣。《東方體育日報》的消息來源并非主觀臆造，從文章的結構和內容上看，旨在調查賭球傳聞的真實性。即使范志毅認為報道指名道姓有損其名譽，但在媒體行使輿論監督權利的過程中，作為公眾人物的范志毅，對于可能的輕微損害應當予以忍受。從表面看，報道涉及的是范志毅個人的私事，但這一私事與社會公眾關注的世界杯和中國足球相聯系時，就成為社會公眾利益的一部分，可以成為新聞報道的內容。據此，法院駁回了范志毅的訴訟請求。

筆者認為，如果我國的將來的《新聞法》能夠完善公共官員和公眾人物的新聞侵權抗辯事由的立法，新聞自由的空間將得到更大的擴展。

（三）權威新聞來源

權威新聞來源同樣屬于報道可能失實，但媒體卻無需承擔侵權責任的抗辯事由。最高人民法院1998年《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規定：“新聞單位根據國家機關依職權制作的公開的文書和實施的公開的職權行為所作的報道，其報道客觀準確的，不應當認定為侵害他人名譽權；其報道失實，或者前述文書和職權行為已公開糾正而拒絕更正報道，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權。”

在筆者看來，國家機關的職權行為和職權文書具有一定的權威性，法律免除媒體因引用權威新聞來源造成嚴重失實的責任，這一點的確立是具有合理性的。

［1］周澤.輿論監督光環下的媒體地位反思[J].中國律師，2002,(7).

［2］魏永征.關于中國新聞侵權法與香港誹謗法比較的交談[EB/OL].中華傳媒網，2000-06-10.

［3］王志翔.淺析新聞輿論與新聞侵權[EB／OL].北大法律信息網，2010-04-25.

［4］郝建國.新聞侵權的三種表現[J].今傳媒,2009,(5).

［5］楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社,1996.

［6］黃森榕.新聞與法——論新聞侵權的抗辯事由[J].新聞前哨，2005，(11).

［7］張千帆.憲法學導論[M].北京：法律出版社,1996.

D913

：A

：1672-0547（2010）04-0055-02

2010－07－12

張曉晗（1990－），女，安徽銅陵人，就讀于武漢大學法學院。