遺失物的善意取得探析
——兼評我國《物權法》第107條

彭奇

（安徽財經大學，安徽蚌埠 233041）

遺失物的善意取得探析
——兼評我國《物權法》第107條

彭奇

（安徽財經大學，安徽蚌埠 233041）

《物權法》第107條是關于遺失物的善意取得的規定，該規定存在規范漏洞，文義上也存在不明確之處。該條明確規定了權利人享有損害賠償請求權和原物返回請求權，請求權基礎不同，故可能存在請求權競合情況。但對于遺失物是否適用善意取得制度，學術界存在很大的爭議。同時，《物權法》第107條的規定損害了善意第三人的利益，因此，文章通過對該條文的解讀，對遺失物善意取得制度及各國理論進行了分析，對此制度的不足從立法角度和實際運用角度進行探討，并提出了對該條規的修改意見。

物權；善意取得；遺失物

一、物權法第107條的含義

（一）善意取得的概述

善意取得制度是無權處分他人財產的財產占有人，在不法將其占有財產轉讓給第三人以后，如果第三人取得財產時出于善意，即依法取得該財產所有權，原財產所有人不得要求善意第三人返還財產，而只能請求無權處分人賠償損失的制度。作為適應現代商品經濟發展需要而產生的一項法律規則，善意取得已為大多數民法所確認，并成為民法中的一項重要制度。它是法律對兩種價值進行利益判斷后的產物，即兼顧對所有權的靜的安全保護和交易的動的安全保護，以犧牲原權利人的利益為代價，維護市場交易的安全與便捷。《中華人民共和國物權法》對善意取得制度作了詳細的規定。

（二）《物權法》第107的文義理解

《物權法》第107條規定：所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的，權利人有權向無權處分人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無權處分人追償。

從該條分析，包含四層含義：1.對于遺失物，所有人等權利人不喪失所有權，可以行使追及權追回該財物；2.如果該財物通過交易等流轉方式而由第三人占有，所有權人有權請求無權處分人賠償損害，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物；3.如果受讓人是通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物，所有權人請求返還原物時應當支付受讓人所支付的費用；4.所有權人有權向無權處分人追償所付的費用。

二、《物權法》107條遺失物是否適用善意取得制度的思考

（一）國內外立法借鑒

關于遺失物是否適用善意取得制度，各國的規定有所不同，大體分為三類：一是一律不適用。如《蘇俄民法典》規定一律不適用。我國現行司法實踐中也大體采用這一觀點。二是原則上不能適用，但對于通過法定方式取得的，可以作為例外準予適用。如《法國民法典》規定，現實占有人占有的遺失物如果是由市場、公賣或者販賣同類物品的商人處買得，其原所有人只有在償還現實占有人買得遺失物所支付的價款時，才可以請求返還原物。另外，《德國民法典》在否認對遺失物適用善意取得制度的同時，也確認了“公開市場原則”，但是對于其中的金錢、無記名證券，則認可無條件適用善意取得制度。三是準予適用。如《美國統一商法典》就作出了這樣的規定。因為在復雜的商品交換中，要求購買人從眾多商品中區分出贓物、遺失物，幾乎是不可能的。在善意購買人購買了以上物品的情況下，如果法律一律不予保護，顯然不符合社會公平正義的要求。[1]從《物權法》第107條規定來看，我國并沒有像《德國民法典》那樣明確的排除遺失物適用善意取得，而是規定遺失物的原權利人在一定的期間內（通常是2年）有權向遺失物的現實占有人要求回復遺失物，此期間經過后，原權利人未提出回復請求權的，遺失物的善意取得人可以確定取得遺失物的所有權。大部分學者認為，我國《物權法》否定遺失物的善意取得，但筆者認為，《物權法》第107條的規定是善意取得的特別規定，遺失物適用善意取得制度，但是卻是有條件的適用。

（二）遺失物有條件的適用善意取得制度

第一，必須符合善意取得的一般條件。

善意取得制度，是一項基于法律的直接規定，而使善意的第三人取得所有權的制度。因為，善意取得的條件，必須由法律來確定。我國《物權法》第106條第1款規定：無處分權人的不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或動產的所有權：1.受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；2.以合理的價格轉讓；3.轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記不需要登記的已經交付給受讓人。

第二，在法定期間內，所有權人或其他權利人沒有行使回復請求權。只是遺失物善意取得的限制性條件，是與一般的善意取得規則的不同之處。

我國《物權法》第107條允許所有權人或其他權利人在“自知道或應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物”。這就意味著，在這兩年回復請求權行使期間內，善意受讓人對于該遺失物的取得，尚存在因回復請求權的行使而被剝奪的可能。因此須待此兩年期間屆滿，回復請求權歸于消滅，第三人對于該占有脫落物的善意取得的最終穩固。[2]

因此，遺失物是有條件的運用善意取得制度，而在此二年期內，遺失物的所有權歸屬學術界存在很大的爭議。筆者認為，在此期間，遺失物的所有權是歸屬于所有權人或其他權利人的，只有過了二年期限，遺失物才是歸屬于善意受讓人的。

三、《物權法》第107條缺陷

（一）立法中的缺陷

在《物權法》中，第107條規定若遺失物經過流轉，遺失人在2年期間內可向受讓人行使返還請求權，此規定明顯采用的是限制適用善意取得的制度，即“例外承認主義”。但在此規定中，“受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營購得該遺失物的”，遺失人必須向受讓人支付購買該物的價款。也就是說我國《物權法》在拍賣和向具有經營資格的經營者購得的情況下規定的是有償回復。即遺失人適用有償回復的前提是“受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的”。筆者認為此前提忽視了當前市場經濟條件下最為重要的公共市場。

首先討論公共市場的含義。史尚寬先生認為，“公共市場，謂于公開之場所，買方賣方集合而為商品交易之場所，不問其為常設的或為臨時的，抑為定期的，亦不問其從事于該商品交易之人之資格有無限制”。王澤鑒先生認為，“公共市場非僅指公營的市場，而是指公開交易場所，包括百貨公司、超級市場、一般商店、廟會市場以及夜市攤販”。由此可見，公共市場主要強調的是一個公開、人多的交易地點，對于交易者的經營資格并無嚴格要求。因此《物權法》第107條規定的“具有經營資格的經營者”范圍明顯過窄。在社會生活中，在公共市場上購買商品和在拍賣中購買、向經營者購買都一樣，都應當受到法律的保護。而不能僅以買受人是從拍賣或向又經營資格的經營者購買來判斷買受人為“善意”的。從某種意義上來說，在公共市場購買商品應當更加受到法律的保護，維護交易安全。此時占有的公信力比一般情況下的占有的公信力要更強。因此，不能據此推定在公共市場上購買的買受人不是出于善意，也不能據此排除遺失人在行使返還請求權時應向其支付價款的義務。在以市場經濟為主體、意思自治為主的社會，這樣的疏漏規則會影響市場的正常交易秩序，抑制自由交易的發展，也就違背了物權法的基本原則。而且從世界各國的立法實踐看，各國在善意取得制度中也大。都包含公共市場，如《法國民法典》第2280條、《日本民法典》第194條、《德國民法典》第935條第2項等等。因此我國《物權法》第107條規定的有償回復的適用前提有待完善。

（二）在實際適用中的缺陷

《物權法》第107條的規定在法律實施過程中也會面臨以下問題：第一，有償回復中受讓人難以尋找。遺失物一旦進入市場在幾經流通的情況下找到受讓人的機率渺茫。在能夠找到無權處分人的情況下，遺失人也只能選無權處分人索賠。此時若無權利處分人無能力賠償或其他原因難以實現賠償，那人就只能獨自承擔損失。因此在實際社會生活中，遺失人能夠適用有償回復的機率常有限的，這使得有償回復很難發揮其應有的效力。第二，有償回復期間起算根據我國《物權法》的規定可知，如果遺失物經過流轉，遺失人即使不知道無權處人是誰，但發現了遺失物的下落，其也可在自知道或者應當知道受讓人之日起二年之內向受讓人行使返還請求權。如果遺失人在此二年內未行使權利，受讓人可根據善意取得制度取得遺失物的所有權。我國《物權法》第107條對此二年的起算是從遺失人知道或者應當知道受讓人之日起開始計算的。此規定在適用時會出一些問題，即如果遺失人根本不知道無權處分人是誰，由于受讓人難以尋找發現物的下落，此時遺失人不喪失所有權，受讓人也因此不能取得物的所有權。在這種情況下，物的所有權與占有將長期分離，權利也一直處于不穩定的狀態，這種狀態會對物的流通和社會穩定帶來不利影響。因此，我國物權立法應借鑒國外的立法經驗，如《日本民法典》第193條和《瑞士民法典》第934條，將二年的起算期從物的遺失之日起計算。第三，有償回復中多次流轉后追償權適用的疑問。遺失人選擇適用有償回復時，遺失人向受讓人支付其所付費用之后，有權向無處分權人追償。在遺失物經過多次流轉后，遺失人應怎樣行使追償權呢？若假設經歷過多次流轉，每次流轉時買受人所支付的錢數逐漸增加并各不相等。在遺失人找到原物進行了有償回復后，遺失人毫無疑問可以就全部款項向最終的無權處行使追償權，而之前的無權處分人則只能在其得利的范圍內對其行使追償權。因此，在此假設中只有對最終的無權處分人行使追償權時，遺失人才能追償到自己支付的全部費用。而在現實的市場流轉的過程中，往往存在著更為復雜的情況。遺失人尋找到對其最有利的無權處分人進行追償，對遺失人來說是較難實現的，也不利于保護權利人權利的實現。基于以上分析，在2年期內，遺失物屬于原權利人，原權利人基于其擁有的所有權想受讓人行使物上請求權，受讓人負有返還原物的義務，而不得以善意為由拒絕返還原物。這意味著任何善意交易者，在依據法律和交易慣例作出交易并取得標的物后，隨時有可能因并未取得所有權，使已經形成的交易關系推翻，甚至使人們在交易時心懷疑慮，造成交易不安全，甚至使人們失去對法律的信任，影響法律的公正與權威。

因此，對遺失物的所有權進行絕對的保護是不可取的，應當力求平衡所有權人，善意占有人和社會第三方的了利益，以便更好的保障交易安全，維護民事主體間利益的和諧。

四、《物權法》第107條的修改意見與理由

（一）遺失物沒有經過流轉

由于遺失物的喪失占有并非基于所有人的自由意思，恰恰違反了所有人的意愿，因此，原權利人和占有人的利益衡量的天平上傾向于原權利人。

（二）在遺失物經過流轉而由受讓人占有的情況下要區分受讓人主觀上是善意與否

1.如果受讓人為惡意，即知道或應當知道該財物為占有脫離物時，原權利人可以要求返還。同時，如果受讓人是無償取得，當然由原權利人取回該財物，使利益狀態重新回歸平衡。

2.如果受讓人為善意的情形，又要分為有償占有和無償占有。

（1）如果是無償受讓財產，原權利人能否取回財物，學術界有兩種觀點。一種觀點認為，如果善意第三人是無償受讓財產，則不能即時取得所有權，原權利人有權要求善意占有人返還原物。另一種觀點認為，有償受讓并不是善意取得的要件，只要受讓人在受讓財產時出于善意，且符合法律規定的其他要件，即便是無償受讓，亦可以即時取得所有權。[3]筆者認為，善意取得制度的適用應以有償取得為前提。在許多情況下，無償轉讓財產本身就表明財產的來源可能是不正當的，而一個誠實的，不貪圖便宜的受讓人在受讓財產時，應當查明財產的來源，如果不經調查就無償受讓財產，則本身是非善意的，或者說是有過失的。而且既然財產是無償接受的，受讓人占有財產已獲得了一定的利益，因此返還財產并不蒙受多少的損失。所以，筆者認為，受讓人在取得財產時，必須以相應的財產或金錢支付給出讓人，無償取得財產時，原權利人可行使回復請求權取回財物。

（2）在善意有償占有的情況下，對于遺失物，筆者認為，不能籠統的否定善意受讓人在二年期限內對遺失物的所有權。如果受讓人是在公共場所，或者是具有經營資格的經營者中購得的，或者是通過拍賣所得，此時基于物權的公示公信原則，對于遺失物應無條件的適用善意取得制度，不允許所有權人請求返還，遺失物的歸屬已轉移于善意受讓人。

以上就是筆者對我國《物權法》第107條遺失物善意取得制度的一點思考。筆者相信，雖然我國《物權法》中的關于遺失物的相關規定存在一些不足之處，但法律都是在實踐中不斷的發展完善的。對于遺失物的善意取得制度也是一樣，必將在現實中逐步完善，以便更好的保障交易安全，同時促進所有權人與善意受讓人之間利益。

［1］韓松.物權法所有權編[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

［2］王利明.民商法理論爭議問題——無權處分[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

［3］王利明.物權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

DF521

：A

：1672-0547（2010）04-0053-02

2010-03-12

彭奇（1974-），男，安徽渦陽人，安徽財經大學2008級碩士研究生，研究方向：民法原理。