康德審美判斷的合法性

齊志家

（武漢紡織大學 服裝學院，湖北武漢 430073）

康德審美判斷的合法性

齊志家

（武漢紡織大學 服裝學院，湖北武漢 430073）

基于康德對兩種判斷力的區分，文章分析了《判斷力批判》中審美判斷的合法性。分析認為：作為反思性判斷的審美判斷被規定為具有諸認識能力間功能自由的特點，而想像力的自由解放使得功能間的自由游戲成為可能；并且，想像力的形象綜合具體地把這種自由游戲呈現為愉悅的情感，從而使審美判斷成為可能。文章最后指出了康德審美判斷的困難。

審美判斷；想像力；功能 ；自由

1 審美判斷的反思性

在《判斷力批判》之前，康德已提到兩種判斷：知識判斷（想像力提供了一個與知性概念相一致的圖型）和實踐判斷（知性提供了一種與理性的規律相一致的類型）。這兩種判斷在康德看來都屬于“規定性的判斷（力）”。它是在普遍的東西（規則、原則、規律）被給予了，把特殊歸攝于它之下的一種判斷（力）。這種規定性在于判斷力作為知性的運用，它是從屬于知性所提供的普遍先驗規律的。這種判斷力因此只是歸攝性的，是把特殊歸攝到對判斷力來說先天給予的規律中，是把“自然中的特殊歸化為普遍之下”。[1]

在規定性的判斷中，判斷力借助于知性提供的普遍先驗規律，針對了規定自然的一般可能性；但是自然除此之外，還有豐富多樣的個體性（形式變相），它們并沒有被歸在這些普遍的先驗規律之中。[1]①這是因為對提供普遍先驗規律的知性來說，這些個體性（形式變相）是偶然的。這就是說，規定性的判斷力所獲得的只是自然界的必然的知識，然而事實上，自然現象并不都由必然性知識所包括，總是有大量偶然的事物是我們用已知的任何必然規律和概念都無法把握的。但是（由于人性的要求）我們又不能不把自然看作一個統一的整體，所以我們必然把這些偶然也看作是有規律的。是應當在無限多樣性中體現出某種統一原則的。[1]基于此，康德提出了另一種判斷力。它的任務就是只有特殊被給予了，而去尋找普遍；就是從自然中的特殊上升到普遍。這種判斷力是反思性的，因為這種能力借此只是給它自己立法而不是給自然界提供一個規律。這樣在知性把自然規律頒布給自然的情況下，而那些特殊的經驗規律，就其中留下而未被那些普遍自然規律所規定的東西而言，則能夠在我們的認識能力的統一性中去考察。

在反思性的判斷中，判斷力從自然界從屬于一般經驗規律的那些物的形式變相中反思到在自然界的多樣性中自然的合目的性（這一特殊的先天概念）。在規定性的判斷中，某一功能會行使立法權，并決定各功能的協調；再由判斷力決定最后把特殊歸攝于被給予了的普遍。而在反思性的判斷中，似乎普遍（自然的合目的性）已經給出，但仍然需要“判斷”來作“歸入”。這是因為關于自然的這個普遍只是潛在著的，自然只賦予我們抓住我們主觀功能間關系的內在合目的性的外部機會。

反思性判斷的最典型的代表就是審美（趣味）判斷，在審美判斷（鑒賞判斷）中，對象之美，不是客觀對象有一種美的屬性、美的性質，客觀對象絕沒有什么美的性質。我們抓住的是事物的“個別性”而作出判斷，不脫離個別，并且由個別進入一般，達到一個并不是“規定性”的概念。我們是從對象反思到自身，為它尋求普遍性。這種普遍性不是對對象的普遍認識。因此，它不同于“知識判斷”，乃是一種“反思性”的判斷。這種“反思性”是不考慮對象的存在，而是對對象形式進行反思，且只是反思到主體自身。它是從特殊的東西而反思主體的先天普遍性。

2 審美判斷中功能的自由

在規定性判斷中，普遍概念已經被給出，或是知性的概念，或是理性的規律，所以存在一種立法功能[2]②去引導或決定其他功能的自由解放。而在反思性判斷中，則表現出一切功能間一種自由的與未限定的一致。使得那曾在規定性判斷中被掩藏或束縛的功能變得解放并在反思性判斷中自由地活動。在這種意義上，“規定性判斷和反思性判斷并非同一類中的兩種。這是因為，反思性判斷顯示并釋放出規定性判斷中一直被掩藏的一處深層”；[2]并且規定性判斷只有通過這個生動的深層才成其為判斷。這是因為，一個是功能間處在一種被限定的一致下的判斷，另一個是功能間在一種自由的未被限定的一致下的判斷。

康德說：“所有的心靈能力或機能都可以歸結為三種不能再從一個共同根據推導出來的機能：即認知能力，愉快和不愉快的情感和欲求能力”。[1]這些心靈機能處于高層形式（自律）時，各自擁有自身立法的認識能力。也就是心靈能力與認識能力之間存在某種直接的對應與聯結。當認知能力處于高級活動形式下時，知性就為這種能力立法，提供先天的構成性原則；[1]當欲求能力處于高級活動形式下，理性就為這種能力立法。而當情感的感覺功能處于高級形式下時，是判斷力為這種功能立法。這里的“立法”是相對于德勒茲理解的“職能”的第一層含義，即從表象與主客體的具體關聯的關系上的。在審美判斷里，區別于知性和理性都為對象立法，判斷力是為自身立法。它并不表達出一種對對象的決定性，并不提供構成性原則。它是表現一種在客體的反思中功能全體的自由一致。這是因為反思性的判斷力，出于“反思性”的需要，而給自己立了一條法，即自然的形式的合目的性這條先驗的原則。這種合目的性只與對象對于主體認識能力的適合性相關，因而具有形式上普遍引起愉快的特點。感覺的功能不能為客體立法，它本身沒有一種作為立法者的功能。審美判斷并不體現功能間的客觀一致（即客體對一種主要職能的服從；主要職能同時決定了其他職能的角色），而是一種純粹主觀的和諧，在這種和諧中想像力和知性自發地相互作用，各有各的重要性。

因此，審美判斷作為反思性判斷，它只是對事物的形式進行反思，它不考慮這個事物的存在，而只是尋求對象和主體能力間協和關系的可能性，是功能間在一種自由未被限定的一致下的判斷。審美判斷對形式的反思就是判斷力把我們把握著的形式和我們的認識能力進行比較。“在這種比較中，想像力（作為先驗直觀的能力）通過一個人給予的表象而無意中被置于與知性（作為概念的能力）相一致，并由此喚起了愉快的情感”。[1]

并且，“為了分辨某物是美的還是不美的，我們不是把表象通過知性聯系著客體來認識，而是通過想像力（也許是與知性結合著的）而與主體及其快感或不愉快的情感相聯系”。[3]在這里，情感并不規定對象必然要服從什么，而只是反映諸職能相互之間“協調”與否的關系。

此外，康德進一步考察了這種愉快是諸職能自由活動（鑒賞判斷）的結果。康德把“作為鑒賞判斷的主觀條件”作為審美判斷的現實基礎，“并把對對象的愉快當作后果”。[1]這里的意思是說，鑒賞判斷中的愉快是后于判斷的；并且為這種判斷奠基的正是想像力和知性的自由游戲中的內心狀態。[1]如果愉快先于判斷，這愉快顯示的便不是和諧及合目的性的，我們的審美判斷就不可能是一種普遍有效判斷。因為這種愉快不是別的而只是感覺的快適。判斷必定是先于愉快而出現的，并且是對認識能力的和諧的愉快的基礎。因此，事實上是先有判定然后有愉悅。“這種愉快的根據是在反思性判斷的普遍的，盡管是主觀的條件中，也就是在一個對象與諸認識能力相互關系之間的合目的性協和一致中，被發現的，這些認識能力是每一個經驗性知識都要求著的（即想像力和知性）”。[1]因此，審美判斷所具有的普遍可傳達性不是由于判斷，而是由于審美中功能間的自由與愉快。

3 審美判斷中想像力的自由

在審美判斷中，出于單純主觀的原因，在先于一切概念而對該對象的領會中使對象的形式與諸認識能力（將直觀和概念結合為一般知識）協和一致。這種合目的性表象是基于在單純反思到對象的形式時，對這個形式的直接的愉快之上的。它是主觀的，包括諸能力自由的一致。而“單純反思的對象形式”是想像力擺脫知性概念的束縛與自發性活動的結果。也就是說，沒有想像力的“解放”，就沒有單純反思到對象的“形式”。因此，想象力的解放在審美中是必然的。

想像力的自由活動與知性能力之間的一種自由協調活動不是為了認識對象，它是一種知識能力的活動，不需要用范疇及任何概念，它只是一種直觀能力和概念能力在那里活動。康德曾區別了兩種認識能力的協調。在第 40節里，他發現，知性和想像力不僅僅在認識中協調一致，而且在鑒賞中還有一種新的協調。康德說：“人類相互傳達他們的思想的熟巧也要求想像力和知性的某種關系，以便把直觀加入到概念中，又把概念加入到直觀中，它們是匯合在一個知識中的，但這樣一來，這兩種內心力量的協調就是合規律的，是處于那些確定的概念的強制下的。只有當想像力在其自由活動中喚起知性時，以及當知性沒有概念地把想像力置于一個合規則的游戲中時，表象才不是作為思想，而是作為一個合目的性的內心狀態的內在情感而傳達出來的”。[1]在這里，想像力擺脫了概念而表現出自身的自由。

在《判斷力批判》導言的“自然的合目的性的審美表象”中，康德也揭示了審美判斷中知性和想像力呈現的另一種狀態；“因為對這些形式（客體的主觀形式——作者注）在想像力中的上述領會，若沒有反思的判斷力哪怕是無意地將這些形式至少與判斷力把直觀聯系到概念之上的能力相比較的話，它是永遠不會發生的。現在，如果在這種比較中想像力（作為先天直觀的能力）通過一個給予的表象在無意中被置于與知性（作為概念的能力）相一致之中，并由此而喚起了愉快的情感”。[1]這里“無意”是指知性和想像力的一種特殊狀態，它意味著沒有預先給予的概念或無目的。這要求知性放棄使用范疇而使得想像力成為自由。但一般說來；知性總是提供范疇并引導想像力服從聯想律而為知識服務。于是，這進一步要求著必然存在著一種狀況值得知性的范疇無能為力或知性有所不為而使想像力從概念規則的束縛力量中解放出來。也就是知性不能對自然提供規律的狀況。

因此,在審美判斷中，也就是在對自然的形式的合目的性的反思中，知性就無法對自然提供規律。用來提供規律的范疇有所不為，想像力便擺脫了構造知識的要求之束縛，擺脫了聯想律而被拋進了自由的狀態。與此同時，這種反思中，自然的形式的合目的性雖然不是由知性范疇來規定的，但卻顯示了自然對知性的先驗適合性。因此想像力無意地但又是必然地激起了知性，雖然與范疇無關，但卻與知性活動本身相關，想像力便既是自由的，又是合規律性的。

4 審美判斷中想像力的形象綜合

在審美判斷中，是審美愉快而非審美判斷是普遍有效的。人的審美愉快具有人的能力方面的根源。由于想像力的擺脫作用，這種能力（審美愉快）首先是體驗我們自己的各種理性能力和諧作用的能力，其次是向外部經驗世界投射這種和諧的能力。由此，我們在對象中看到了在我們自身中所發現的形式的統一。這也正是我們愉快的根源。在康德看來，審美判斷中想像力的形象綜合使得審美愉悅成為可能。因為，想像力在這里“進行無概念的圖型化”， 并不能補充認識，而只能被感覺到。

在《純粹理性批判》的“主觀演繹”中，康德證明了想像力在概念和直觀的“綜合”中的核心作用。想像力把直觀轉變成材料。無論何時，我們賦予經驗以描繪世界的“內容”，都要運用想像力。我看見三角形時，“三角形”這個概念就在我們知覺中出現，這種使經驗滲透著概念的工作就是想像力的工作。康德認為，想像力也能擺脫概念（即擺脫知性的規則）。想像力的這種擺脫作用具有審美判斷的特征。在想像力的擺脫作用中，概念要么是整個不確定的，要么即使是確定的，也是未加應用的。如把一組記號看作一個圖型時所涉及到的想像的“綜合”是沒有確定的概念的。除了經驗到的秩序外，圖型什么也沒有。除了那個不確定的觀念外，經驗中沒有應用任何概念。把一幅圖畫看成一張臉時所涉及到的“綜合”，是一種有確定概念卻又未加應用的情狀。這里“臉”這個概念參與了想像的綜合，但沒有應用于對象。我沒有斷定在我面前的是一張臉，而僅僅斷定我的想像允許這樣去看它。這種“擺脫作用”是我們理解藝術表象的基礎，康德更感興趣于第一種擺脫，這使他產生了關于藝術美的形式主義觀點。總之，想像力的擺脫作用使我們能把概念應用于一種自身完全“擺脫了概念”的經驗。

想像力自身并非立法性的職能，想像力卻恰恰扮演了中介的角色。它使綜合運行，這種綜合將現象帶給知性。[5]綜合也總是被康德定義為一種想像力活動，綜合一方面是把捉、是理解，另一方面是再生產。康德說，現象必然服從于范疇，所以我們通過范疇成為自然界的真正的立法者。但為什么說知性（而非想像力）是立法者？這是因為，所有現象都是在空間和時間中的；想像力的先驗綜合先驗地針對空間和時間本身；因此這些現象必然地服從于這種綜合的超驗的統一性，也服從于先驗地表現這種綜合的范疇。正是在這個意義上，知性是立法者，毫無疑問，這不是通過現象自身的材料來看的它們所服從的規律，而是從它們的形式來看的所有的現象都要服從的規律。這些規律“形成”一般意義上的可感知的自然界。[5]

我們要問，立法的知性用它的概念或者它的綜合的統一性作什么？知性并不能使這些概念作別的運用，而只能用它們來作判斷。[6]那么想像力用它的綜合作什么。康德說，想像力要圖型化。我們不要在想像力中混淆綜合與圖型。圖型意味著綜合，綜合是某特定空間和某特定時間的規定性。雜多通過它與普遍意義上的客體聯系起來，并與范疇一致。但圖型是一種自身與范疇相對應的時空的規定性；在任何時候和任何地方，它并不包括一種形象，而是包括一種時空關系，這種關系體現或實現狹義的概念性關系。[5]

想像力的圖型是立法的知性通過它的概念進行判斷的條件，這些判斷是各種認識的原則。圖型并不回答這樣的問題：現象如何服從于知性；而是回答另一個問題：知性是如何運用于那些服從于它的現象的（通過圖型來運用于現象）。[5]圖型化是想像力的一種獨特的行為或行為方式，它獨自進行圖型化。但它只在知性作主或擁有立法權時進行圖型化。它只在思辨的興趣（關切）中進行圖型化。當知性對思辨的興趣負責時，也就是當它具有被規定性的時候，想像力被決定來進行圖型化。[5]

在審美判斷中，想像力從形式的角度對一個特殊的客體進行反思。這時這種反思與知性的某個被限定的概念無關；但它與知性本身有關，它與知性的一個未被限定的概念有關。這就是說，在它的純粹自由中的想像力與在它非被規定的合法性中的知性相一致。可以說，想像力在這里“進行無概念的圖型化”。但圖型化總是一種不再自由的想像力的行為，[5]它被限定與知性的某一概念一致行動。在審美判斷中，想像力和知性的自由游戲并不服從于一個被限定的概念，[7]③并不能從智性上補充認識，而只能被感覺到。所以，想像力的綜合最終把自由游戲呈現出來的就只是所謂的“主觀愉悅”；從而使審美判斷成為可能。

5 康德審美判斷的困難

綜上所述，就把審美判斷既規定為反思性判斷，又規定為功能間的自由游戲而言，審美判斷具有合法性。因為，按照康德的理路，由于想像力的自由解放使得功能間的自由游戲成為可能，并且，想像力的“進行無概念的圖型化”使這種自由游戲呈現為“愉悅的情感”。然而，想像力的自由解放、無概念的圖型化并不具有必然性，我們面對對象時，是什么決定了主體去從事反思性判斷而不是規定性判斷，也就到底是規定什么了主體去從事審美判斷（判定合目的性）而不去認識對象呢？

的確，我們需要一個進入審美判斷的機會，對此，康德并沒有說明。當然，我們可以做出幾種設想。假使審美判斷需要預先的來自主觀的審美態度，正如我們事實上并非對任意對象進行審美判斷那樣，但是，即使存在這樣的態度，那么進入的那個審美判斷也將不是普遍必然有效的。這顯然與康德所分析的鑒賞判斷的“無概念的普遍性”相矛盾。如果不是由于主觀原因，那么是否存在客觀原因呢？也許感性直觀中的對象中便有一種特殊形式必然會引發審美判斷？但在康德看來，任何一個對象都是符合主體的認識能力的，也由此在任何一個對象上都能發現其“合目的的形式”。因此，這意味著對任何對象都能進行審美判斷。

由此可見，我們進入審美判斷的契機既不來自主觀方面，也不來自客觀方面。那么，最后的可能就來自審美判斷自身。問題似乎又回到對于判斷力做出的區分的問題上了。審美判斷力批判雖然沒有自己可以客觀立法的領地,但它卻真正地深入到了“一切哲學”、包括前兩大批判的背后,這就是人的具有普遍性的情感能力。在《判斷力批判》的導言中，康德認為： “發現兩個或多個異質的經驗性自然規律在一個將它們兩者都包括起來的原則之下的一致性,這就是一種十分明顯的愉快的根據,常常甚至是一種驚奇的根據,這種驚奇乃至當我們對它的對象已經充分熟悉了時也不會停止”。[1]在此，這種發現實質上就是對自然的偶然經驗與我們理性的統一性要求相適合、即對自然的合目的性的一種情感性的關注，但它并沒有具體的現實目的，因而是對一種“無目的的合目的性”的關注即審美的關注。所以，在人的認識活動中就已經包含著人的情感活動作為一個必不可少的前提了。這也就是說，在規定性判斷中就已經包含著屬于審美判斷的情感了。在此，審美判斷合法性問題又回到了起點。正如卡西爾認為，康德的審美判斷根本不是對任何對象做出判斷，而只是涉及情感。情感是康德美學體系中絕對被給予性，絕對明證性的開端。[8]因此，如果審美判斷需要一個開端的話，那就只能是已給與的“愉悅的情感”。

注釋：

① 康德說：“審美判斷力是按照一條規則、但不是按照概念來對物作出評判的一種特殊的能力”。

② 德勒茲是從“職能”、“職司”、“功能”的角度來理解“能力”的。他作了兩層含義上的理解。知、情、意的能力是就一般表象所涉及的是同主體還是對客體的關系而言的。這層含義實際上體現了心靈功能對表象的接受方式的不同，是一種接受上的功能含義。第二層含義是就上述表象的來源來說的，德勒茲指出我們有三種主動的功能，即想像力、知性、理性。其中知性和理性具有立法功能。各自擁有自己的領地。

③ “想像力與知性（概念）處在一種協調的自由的運動中，超越感性而又不離開感性，趨向概念又無確定的概念”.

[1] 康德.判斷力批判[M]. 鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京:人民出版社,2004.13. 14. 18. 11. 30. 25. 52. 53. 26. 138. 25. 22.

[2] 德勒茲.康德與柏格森解讀[M]. 張宇凌、關群德譯，北京：社會科學文獻出版社,2002.5. 76-77.

[3]Steven M. Cahn, Philosophy for the twenty-first century a comprehensive reader[R]. Oxford : Oxford University Press，2003. 823.

[4] 鄧曉芒.康德哲學講演錄[M].桂林：廣西師范大學出版社, 2006.101.

[5] 德勒茲.康德與柏格森解讀[M]. 張宇凌、關群德譯，北京：社會科學文獻出版社, 2002. 22. 23. 23. 23. 24. 62.

[6] 康德.純粹理性批判批判[M]. 鄧曉芒譯.楊祖陶校, 人民出版社,2004.63.

[7] 李澤厚. 批判哲學的批判-康德述評[M].北京：人民出版社, 1979.365.366

[8] 戴茂堂.超越自然主義-康德美學的現象學詮釋[M].武漢：武漢大學出版社, 2005.109.

The Legitimacy of Kant's Aesthetic Judgments

QI Zhi-jia
(School of Garment, Wuhan Textile University, Wuhan Hubei 430073, China)

Based on Kant's distinction between two kinds of judgments, the article analyzes the legitimacy of the aesthetic judgments in "Critique of Judgment". The first, the reflective judgments with aesthetic judgments are defined as functional freedom among cognitive abilities. The second, the liberation of imagination makes the functions free play. Furthermore, the integrating of image specifically makes this free game as pleasant emotions, and makes aesthetic judgments possible.Finally, the article pointed out Kant's difficulties of aesthetic judgments.

aesthetic judgments; imagination; function; free

B83

A

1009－5160(2010)06－0001－05

齊志家(1971-)，男，副教授，研究方向：時尚與美學.

湖北省教育廳人文社會科學研究項目（2009b268）.