對高職院校應該定位為人才生產和銷售綜合服務機構的思考
——對李曉紅教授批評的回應

□林淑賢

對高職院校應該定位為人才生產和銷售綜合服務機構的思考
——對李曉紅教授批評的回應

□林淑賢

編者按：我刊于2009年第6期和第12期先后刊發了兩篇探討高職院校有關畢業生就業的文章，討論了市場經濟條件下，如何破解高職院校畢業生就業難，如何與人才市場接軌的議題。辨清這些問題，對高職院校進一步完善辦學方略，有著重要意義。我們希望能引起職教界關注，將這個議題繼續討論下去。

李曉紅教授對筆者質疑集中于：人才“培養”與“生產”之爭，責任主體是“學校”與“政府和社會”之爭，學校“銷售中心”與社會“人才市場”之爭，學校“銷售中心”與學校“就業指導中心”之爭四個焦點，按照李曉紅教授的思路進行反思并作出回應，并借此機會對文章未闡述清楚的問題進行補充。

大學生；就業；畢業生銷售中心；就業指導服務中心；回應

《職教論壇》2009年6月份下旬刊發了李曉紅教授及其學生撰寫的論文《關于完善高職院校就業指導服務中心職能的思考——與林淑賢女士商榷》（2009年第12期），該文就筆者于2009年3月下旬在該雜志上發表的《對高職院校創設畢業生銷售中心的設想》（2009年第6期）中提出批評，并從設想的意義、現實根據、可行性探討等方面提出四點質疑，圍繞這四點批評，經過半年多的反思和總結形成本文，作為對李曉紅教授批評的幾點回應。接下來，我們照著李教授的思路梳理一遍。

一、“培養”與“生產”之爭，哪個指稱更體現定位？

李曉紅教授開文即指出“高職院校作為國家人才培養的重要基地，主要職責應定位為‘培養’而非‘生產’人才”，并引用文獻指出“國家設立高職院校的目的在于培養適應地方經濟發展的職業技術人才”，從而得出第一個結論：“高職院校作為一個國家人才的培養基地，更多的精力應該是如何搞好教學，培養適應社會變化、市場需要的人才，而不應該類似企業一樣追求經濟利潤”。筆者認為，這個結論并不能邏輯得出，我在文章中并沒有明顯或者隱晦地提出學校應該像企業一樣追求經濟利潤這么明顯的有悖教育本質的話語，在李教授看來，生產即意味著企業行為，其目標就是利潤。筆者認為，是狹化了“生產”本詞的詞義，這是第一點，是從經濟層面的套入性解釋。

第二點李教授從哲學層面來分析“生產”：作為社會中的人類是生產的主體，而不是生產的對象。并指出，高校只是提供培養人才所需要的各項服務，但決不能說生產人才。對于這一點，筆者認為陷入了哲學上能指與所指的指稱糾纏，意義不大。畢業生銷售中心和學校就業指導服務中心稱謂不同，目標訴求則相同，即如果實現充分就業，將大學畢業生價值順利傳遞需求主體。只有就業目標順利實現了，才能實現培養或者生產最終價值，也即能指不同但是所指一致，也只有共同目標實現了，那么能指就變成了一個為了溝通方便而選取的符號。筆者用“生產”一詞，是為了與“銷售”在同一個層面上對照使用，套用馬克思的政治經濟學理論，只有生產、分配、消費是產品和服務的這三個環節順暢了，才能順利實現其價值，而銷售則是在分配之后、消費之前一個重要環節。也就是說，該文是在為了闡述上的需要而選詞，而至于是否是培養還是生產，況且，現實已經有“人才市場”、“勞動力市場”之稱謂，勞動力成為一種生產要素，一種市場流通要素，我想如果敢于直面“市場”，就不在乎所謂的“生產”帶來的觀念轉換，況且主要限制在以應用型、生產性人才為培養目標的高職院校。我想這也是一個探討不完的話題，而且對于就業問題的解決價值不大，本身的批評價值也隨之下降。同時，文中筆者指出“市場化與教育的純粹性之間的界限應該如何把握，這是創設大學畢業生就業中心的難點，將人當傳統商品來銷售的觀念也可能在很多人看來有損‘人格’，將大學的生產功能拓展到銷售的觀念在很多人看來也有損‘校格’，這個觀念的轉變可能是大學畢業生銷售中心誕生的生前難題”。下面轉入第二個質疑。

二、“學校”與“政府和社會”之爭，責任主體哪個邏輯在先？

李曉紅教授在第二個質疑中指出：高職院校畢業生就業的責任主體應該是在政府和社會。并提出兩點論據：一是學校“銷售”效果可能不明顯。這一點值得探討，因為只是筆者也僅僅出于一種設想，至于效果也只是出于一種想象和推測階段，沒有經過嚴格調研和實踐檢驗，試問如果沒有經過實踐，李教授怎么能得出效果一定不明顯的結論呢？在這里明顯和我一樣陷入同樣的李教授認為的 “錯誤”中，既然思路一樣，就無法對我的觀點產生任何批判了。二是以“銷售”為導向影響以“培養”（依李教授的習慣）為學校第一要務。這一點值得筆者反思。但是，這恰恰是筆者引出觀點的引子，即把人才銷售與生產緊密的融為一體，只有學校可以最清楚的掌握這點關系，通過銷售反饋情況及時調整生產戰略，在這一點上，“影響”是好的影響而不是相反，否則就與市場需要脫鉤，形成人才“結構性過剩”，無法實現學校的價值。在第二個質疑中，李教授得出的最后結論其實跟我是類似的，只是強調的側面有所差別，根據筆者文獻分析情況顯示：“國內學界關于高校畢業生就業問題探討也大多都拋開高校這個母體，在學校外部或學校教育過程本身以及學生本人尋找創新和責任主體，比如專業設置改革、鼓勵創業或加大國家政策支持力度，甚至埋怨經濟不景氣、大學生不學無術等視角，真正立足母校這個母體為畢業生尋求‘養分’的研究很少”,因而這一視角也正是筆者的論述安排。在最后李教授用大量的篇幅論述了學校也是重要的責任主體，我想闡明的是責任主體的定位問題目標始終同樣，即學校了解人才并生產（培養）出人才，因此有邏輯為先的責任，而李教授談論的焦點是哪個責任主體邏輯為重的問題，顯然，誤解了筆者。

三、學校“銷售中心”與社會“人才市場”之爭，哪個更行之有效？

李曉紅教授在第三個質疑中指出：退一步講，即使高職院校可以將畢業生生產出來，畢業生銷售中心也不應該在高職院校內部設置，而應該在高職院校之外的其他服務領域，即在社會“人才市場”中推銷畢業生。這個思路又回歸到現有的人才服務反思的傳統思維中，試問，如果現在的人才市場效果是明顯的，那么我們現在大學生就業為何還是遇到這么多梗阻？當前人才市場數量很多，但是定位大學生的專門性人才市場不多，并且成為大學生就業陷阱主要場所之一，值得我們反思。多設一畢業生銷售中心是不是就不要社會人才市場，還是說銷售中心就要完全代替社會人才市場，顯然都不是筆者的觀點，但是李教授解讀為這兩個意思。爭論焦點集中在：一是生產是否應該與銷售分離，因為專一才可能專業，這又回到了上面第一個質疑的生產與培養之爭，誤讀了筆者原義。二是實體銷售中心設立的現實性問題，這一點到也是筆者最為沒把握的一點，筆者從題目上已經表明這是一種設想，就幾千字的論文對其可行性分析也顯得單薄和不夠充分，需要嚴格的調研和實驗分析，設想目的是提出一個觀點，拋磚引玉。類比，人才市場和勞動力市場有其存在價值，畢業生銷售中心可以看作是對人力市場功能定位的一次細分，定位為專門大學畢業生人才服務機構，何況大學自身設置的服務機構更有可靠性、更專業化，轉由人才生產機構辦人才市場，筆者認為也是一條思路。此外，“運用商業廣告、設立實體銷售機構、運用營銷思維、重視跟蹤反饋、發展增值服務，著重于對顧客傳遞價值，關注營銷的差異性和精準性”就是強調借鑒社會人才市場的優勢，同時發揮學校自身的優勢加以綜合運用，完全沒有全盤否定人才市場的意思。

四、學校“銷售中心”與學校“就業指導中心”之爭，改良和變革哪個可行？

李曉紅教授在第四個質疑中指出：畢業生銷售中心這種模式下與傳統的就業指導服務中心在功能上并沒有太大的差別。并認為傳統服務中心功能基本涵蓋了銷售中心職責，二者除了“設立實體銷售機構”實施方案外，并無太大差別。筆者認為，李教授只看到我在文中給大學畢業生銷售中心兩大清晰定位：設立實體銷售中心、以畢業生銷售為第一功能中的前者。因為目標一致，所以功能確實沒有太大的差別，但是效果可能有所區分，銷售中心可以成為服務中心的拓展和延伸。對原有的就業服務中心改良勝過變革的思路更靠近我們可接受性的思維，維護現實還是打破慣性，顯然難度并不一樣。第四個質疑中李教授得出其全文總結論：“高職院校創設畢業生銷售中心的設想沒有可供操作的現實土壤，也沒有實際運行的特殊意義，在現行的中國市場經濟的大環境和中國教育制度背景下是不可行的，而應該就高職院校就業指導服務中心進行完善和拓展”。筆者在文章的第四部分也強調“可能性效果評估”，強調是“可能性”：可能有利于充分就業，可能有利于社會責任的承擔，可能有利于拓展高校的功能。并不是全稱肯定判斷，拋磚引玉，真正實踐需要進一步討論和論證。同時，“當前的高校就業指導中心依然是大學的一個內設行政機構，離市場相對較遠，市場靈敏度不高，更沒有營銷概念，也完全沒有銷售任務壓力。作為高職院校功能拓展設想最重要的姿態就是‘走出去’，走向市場，才可能把握市場從而被市場所接納，充分運用市場調節機制，不斷調節結構性人才過剩的現狀，將學校人才生產的價值順利、充分傳遞至人才消費者手中。值得一提，當前除了一些民辦高校有做廣告之外，筆者還沒見到公立高校有類似行為，這一點民辦高校有不少可借鑒的地方”。教育、科研和社會服務是高校的三大功能，其中社會服務功能應該受到更多重視，尤其以應用型人才生產和培養為定位的高職院校，必須為社會提供和傳遞相應的價值，擔當應有的社會責任，而大學生就業就是很好實現其社會責任的重要體現。

李教授的質疑也給我帶來了諸多有益啟示，即大學生、學校與社會和政府作為就業責任主體哪個邏輯為重，實體銷售中心可行性在哪里，原有的就業服務中心改良勝過變革，等等。并且，李教授的觀點實現的可能性比筆者的觀點變成現實的可能性高得多，但是并不意味著我的觀點是沒有價值的，我們的討論是多余的，筆者在文章中也早有準備“這篇文章還是處于設想階段，從目標定位、功能設計到過程實施都還沒有具體的想法和細化，只給了一個大致輪廓和思路。現實比設想要復雜得多，本文對現實可行性的論證還不夠充分甚至還未真正展開，僅僅處于實驗性的思考階段”，李教授的批評促使我繼續圍繞自己的設想進一步反思和總結，并借此機會重申闡述我文章的觀點：把高職院校定位為一個人才生產和銷售的綜合服務機構，高職院校從人才生產到銷售的功能拓展，清晰突出其第一功能：畢業生銷售。在市場經濟下用營銷思維來考慮畢業生就業問題，應該將市場營銷戰術應用于破解畢業生就業難題。借此機會對文章未闡述清楚的問題進行補充。

責任編輯 徐惠軍

林淑賢（1979-），女，廣東饒平人，廣東農工商職業技術學院學生工作處助理研究員，碩士。

G712

A

1001-7518（2010）12-0021-03