經營場所經營者的安全保障義務探略

廣西經濟管理干部學院 廖善康

近幾年來，隨著我國經濟的發展和消費者維權意識的增強，經營者違反經營場所的安全保障義務而被起訴的案件層出不窮。由于我國法律的不健全導致了司法實踐中對相同案情的案件判決結果的截然不同。基于此，最高人民法院于2003年12月4日頒布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條對經營場所經營者的安全保障義務作出明確規定，即“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，當將第三人作為共同被告，第三人不能確定的除外。”經營場所主要是指旅店、商店、餐館、茶館、公共浴室、網吧、歌舞廳等接待顧客的場所、體育館(場)、動物園、公園向公眾開放營業的部分、郵電、通訊部門、銀行、證券公司等的營業廳及其它向公眾提供服務的場所。

1 經營場所經營者對消費者的安全保障義務的法律依據

(1)經營者的所得收益和承擔風險相統一原則。經營者從事營利性活動并能從中得到收益，他們的營業服務場所和設施是為獲取利益而存在的，由此產生的損害屬于經營風險，因此，按照利益和風險相統一的原則，經營者在獲利的同時應當承擔相關的風險，進而承擔相應的賠償責任。

(2)有利于經營者控制危險的發生。相對于消費者而言，經營者應該比消費者更了解設備的性能和服務的設施，更熟悉服務場所的實際情況和相關方面的專業知識和專業能力，更能預見可能會發生的危險和損害，因此，要求經營者承擔安全保障義務就會促使經營者在危險發生前做好預防工作，防止損害的發生或減輕損害。

(3)有利于節約社會成本。從經濟學的角度來看，預防損失發生的成本和事后處理的成本哪個較低，就應采用成本較低的辦法處理。拿消費者到銀行取款這個案例來說，由銀行這個經營者承擔經營服務場所的安全保障義務的成本相對較低，因為事故的發生概率對于單個取款人而言是極小的，如果為了防止極小概率發生的事故，每個取款的消費者都要聘請保鏢，這樣付出的預防成本，對個人乃至整個社會利益而言都是不經濟的。所以，由銀行經營者履行安全保障義務符合社會成本的最小化原則。

(4)消費者與經營者實質平等的要求。從法律地位上來說，經營者和消費者是平等主體，但在實際生活中，由于信息不對稱等原因，消費者則是弱者。因此，消費者與經營者之間形式上平等而實質上不平等。為了體現實質平等，各國都出臺消費者保護法對消費者這個弱勢群體進行特殊保護，并在立法中規定消費者的安全權。1985年聯合國大會通過的《聯合國保護消費者準則》也把“保護消費者的健康和安全不受危害”列為首要條款。

2 經營場所經營者對消費者的安全保障義務

2.1 經營者安全保障義務的分類

經營者的安全保障義務是一種積極的作為義務，法律設置的初衷是為了保護消費者的人身、財產安全。因此，依據危險來源的不同，可以將經營者的安全保障義務劃分為兩類：一是經營者防止自己侵權的安全保障義務；二是經營者防止第三人侵害消費者的安全保障義務。

(1)經營者防止自己侵權的安全保障義務。經營者防止自己侵權的安全保障義務是指經營者負有不因自己的行為而直接使消費者的人身或財產受到侵害的義務。此類案件在我國的司法實例中大量存在。如廣西北海“漁家莊”鱷魚湖就曾于2007年4月20日下午發生一起因經營者的鱷魚湖安全設施存在隱患(外層防護墻門口旁墻體坍塌，內墻最矮處只有0.55米，外人容易進入)致使進入該湖游玩的受害人劉海洋被鱷魚群活活吞噬的悲劇發生。此類案件中經營者未履行的就是防止自己侵權的安全保障義務，因此經營者應負侵權賠償責任。劉海洋事件案件發生后，其父母起訴到法院，最后在二審法院的調解下，廣西北海“漁家莊”鱷魚湖的經營者劉家振自愿補償死者父母死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、公證費及精神損害撫慰金等合計16萬元。

(2)經營者防止第三人侵害消費者的安全保障義務。經營者防止第三人侵害消費者的安全保障義務是指經營者負有的不因自己的不作為而使消費者的人身或財產遭受自己之外的第三人侵害的義務。如超市搞促銷活動時常發生的消費者踩踏事件中，經營者就負有保障消費者人身安全的義務。此類案件在現實中也較為常見。據報道，南京北京華聯超市湖南路店就在2008年8月20日上午舉辦的低價促銷活動時發生踩踏事故，這起事故造成多位顧客受傷，有4名傷者較重，其中一人多處骨折。

2.2 經營場所經營者對消費者的安全保障義務

根據司法實踐案例，經營場所經營者對消費者的安全保障義務主要有以下三項義務：

(1)危險預防的義務。經營者應當采取必要的措施預防第三人侵害消費者權利的行為發生。經營者預防危險發生的義務主要體現以下三個方面：第一，物方面的安全保障。經營場所的建筑物、構筑物、配套服務設施、設備應當配置合理充分，性能安全可靠，沒有不合理的危險存在。并且要在場所內配備安保設施，如設置電子監控系統。第二，人方面的安全保障。經營者對于可能出現的危險應該配備數量足夠、訓練有素的安全保障人員積極防范第三人的加害行為。同時應該確保安全保障人員履行職責認真、到位。如銀行應當在其交易場所設置專職保安人員且保安人員應該勤勉盡責；游泳場館應當在池邊設置救生人員且配備的救生員經過培訓合格，持證上崗。第三，行為方面的安全保障。行為方面的安全保障包括三種：①經營者自身的經營行為的安全保障。經營者必須保證自身的服務內容或服務的過程不存在對消費者人身或財產造成損害的危險。如超市對濕滑的地板應該及時擦拭。②設置必要的警示標志。經營者應該對可能出現的傷害和意外情況做出明顯、有效的警示及說明，并且在必要的情況下針對消費者的自身涉險行為進行合理的勸告或阻止。如公共游泳池的經營者應該做出類似于“醉酒者和精神病人、皮膚病人、傳染病患者禁止入內”字樣的等示。游樂場必須對某些具有一定危險的游樂項目和設施做出針對兒童或高危人群的合理提示。③對外部不安全因素的防范。防止來自于第三人對消費者的侵害，如對出入特定服務場所的人員進行登記、詢問，嚴防危險分子。

(2)危險消滅的義務。當消費者受到自于第三人的侵害時，經營者應當在可能的情況下制止第三人的侵害行為。因此，當消費者與第三人發生爭執、侵害時，經營者不應作壁上觀，而是要及時制止爭執、侵害。對于可能出現的危險應當對消費者進行合理的說明。對于有違于安全的消費者進行勸告。

(3)救助的義務。當消費者的人身、財產安全已經受到第三人侵害的情況下，經營者應當采取一切必要措施對消費者進行救助、防止危害進一步擴大。如果因經營者未能盡到合理的及時救助的義務而使得消費者受到損害或損害擴大，經營者就要承擔相應的賠償責任。如當消費者受到第三人侵害時，經營者應當迅速報警或采取有效措施搶救、護理受傷的消費者；保護現場，并向警方如實反映案情。

[1]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2004.

[2]張新寶,唐青林.經營者對服務場所的安全保障義務[J].法學研究,2003,(3).

[3]許海鷗,董新勇,蘇驊.北海“鱷魚吞噬小孩”案審結 死者父母獲賠16萬元[N].南國早報,2009-09-11.

[4]曹盧杰,吉啟雷.南京超市發生踩踏事故 一顧客被踩斷肋骨[N].揚子晚報,2008-08-21.

[5]楊立新.人身損害賠償—以最高人民法院人身損害賠償司法解釋為中心[M].北京：人民法院出版社,2004.