公司社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系研究綜述與啟示

南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 鄒 琳 梁 婷

公司社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系研究綜述與啟示

南京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 鄒 琳 梁 婷

社會(huì)責(zé)任信息披露日益受到企業(yè)的重視，企業(yè)在設(shè)置公司治理機(jī)制時(shí)，也越來越關(guān)注各利益相關(guān)者的需求，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同方面考察了社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理之間的關(guān)系。本文從董事會(huì)特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)這三個(gè)公司治理的主要影響因素對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其未來研究提出了建議。

公司社會(huì)責(zé)任 信息披露 公司治理 綜述

1923年，英國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon首次提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)了大量的社會(huì)和環(huán)境問題，公司社會(huì)責(zé)任的觀念逐漸得到人們的認(rèn)可。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過程就是利益相關(guān)者利益的實(shí)現(xiàn)過程，而公司治理的實(shí)質(zhì)是協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的責(zé)權(quán)關(guān)系，這樣企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目的與公司治理的要求就達(dá)成了統(tǒng)一。

1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系現(xiàn)狀概述

傳統(tǒng)的公司治理試圖通過股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)的權(quán)責(zé)劃分，形成他們之間的關(guān)系制衡，從而達(dá)到股東利益的最大化。而隨著20世紀(jì)社會(huì)責(zé)任理論的提出和發(fā)展，這種公司治理模式開始受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，在這樣的背景下，相關(guān)學(xué)者開始了社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系的影響研究。La Porta et al(1999)指出信息披露作為公司治理的核心，是最為基礎(chǔ)的公司治理機(jī)制。一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在公司治理方面走在前列的公司相比于其他公司而言，已經(jīng)開始披露獨(dú)立的社會(huì)責(zé)任報(bào)告,2008年12月，上交所發(fā)布《關(guān)于做好上市公司2008年年度報(bào)告工作的通知》，要求上證公司治理板塊公司、金融類公司和境外上市公司必須披露履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告，隨著這些相關(guān)政策的制定，越來越多的上市公司開始披露獨(dú)立的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，可見將社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理相結(jié)合研究具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

2 社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究

當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要是從董事會(huì)特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)這三個(gè)公司治理的主要影響因素來研究社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系的。

2.1 董事會(huì)特征

公司治理理論和董事會(huì)職能分化理論認(rèn)為，公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)中獨(dú)立董事的設(shè)置是改善公司治理水平的重要工具，獨(dú)立董事的主要職責(zé)就是對(duì)企業(yè)的決策和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和控制。Robert(1992)從公司治理的角度研究社會(huì)責(zé)任信息披露的影響因素，其中指出公司治理結(jié)構(gòu)中外部董事的比例有利于社會(huì)責(zé)任信息披露；Wang和Dewhirst (1992)發(fā)現(xiàn)相比于股東的利益，外部董事更多的關(guān)注公司其他相關(guān)者的利益，這是因?yàn)楣镜拈L(zhǎng)期發(fā)展依賴于員工、社區(qū)、消費(fèi)者等相關(guān)者的支持和幫助；Dechow等(1996)發(fā)現(xiàn)，如果內(nèi)部董事占全體董事的比例越高，該公司越可能因違反GAAP而受到SEC的處罰；Peasnell等(1998)發(fā)現(xiàn)外部董事能夠抑制公司的盈余管理行為；Johnson等(1999)通過構(gòu)建關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任與公司治理的結(jié)構(gòu)方程，實(shí)證檢驗(yàn)兩者之間的關(guān)系，研究結(jié)果表明公司外部董事與公司社會(huì)責(zé)任正相關(guān)；Nasir(2004)以馬來西亞2000～2001年出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)的公司為研究樣本，分析公司治理與自愿披露行為的關(guān)系，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性對(duì)公司自愿披露程度會(huì)產(chǎn)生正向的影響，而獨(dú)立董事對(duì)自愿披露程度沒有影響；呂立偉(2006)以295家公司為研究樣本，分析結(jié)果表明獨(dú)立董事的比例增加有利于社會(huì)責(zé)任的履行；譚宏琳、楊俊(2009)從公司治理的角度建立了關(guān)于社會(huì)責(zé)任的多元回歸模型，對(duì)兩者的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，研究發(fā)現(xiàn)公司獨(dú)立董事比例與公司社會(huì)責(zé)任沒有顯著相關(guān)性。

此外，代理理論認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，是由獨(dú)立董事?lián)蔚模某闪⒂欣诖龠M(jìn)企業(yè)信息披露，降低企業(yè)的代理成本，因此一些學(xué)者研究了公司治理中是否設(shè)置獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)與信息披露的關(guān)系，結(jié)果顯示設(shè)置審計(jì)委員會(huì)與公司信息披露質(zhì)量存在著正相關(guān)(Forke，1992；Dechow，1996；Simon，2001)。

2.2 股權(quán)結(jié)構(gòu)

代理理論認(rèn)為，企業(yè)管理層利益與股東利益之間并非完全統(tǒng)一的，公司高管人員是公司戰(zhàn)略和日常管理的執(zhí)行者，但存在高管人員為了滿足個(gè)人利益而使公司、股東利益受到損失的現(xiàn)象，為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，越來越多的公司高管開始相應(yīng)的持有公司的股權(quán)，但同時(shí)也帶來了股權(quán)集中的問題。Johnson等(1999)在分析公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系時(shí)表明，在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中高管持股比例會(huì)對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量和環(huán)境的保護(hù)產(chǎn)生正向的影響，而與員工和社區(qū)的關(guān)系則不相關(guān)；杜立國(guó)、杜瑩(2003)選取了因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司作為研究樣本，研究表明法人股比例與財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的可能性正相關(guān)；Amir(2006)指出公司內(nèi)部人員持股比例越高的公司，社會(huì)責(zé)任信息披露越差。在股權(quán)結(jié)構(gòu)中，除了高管是否持股外，家族控股和政府持股現(xiàn)象也是目前公司治理股權(quán)結(jié)構(gòu)的重要特征；Simon等(2001)選取了以家族控股為特征的香港上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)公司治理結(jié)構(gòu)與自愿信息披露程度之間的關(guān)系，指出董事會(huì)中家族成員的比例與自愿披露程度呈顯著負(fù)相關(guān)；鐘偉強(qiáng)、張?zhí)煳?2006)檢驗(yàn)了國(guó)有股比例對(duì)自愿披露程度的影響，結(jié)果表明國(guó)有股比例與自愿披露水平顯著負(fù)相關(guān)。

2.3 領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)

公司代理理論認(rèn)為，公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)中董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職是否分離對(duì)改善公司治理具有積極的作用，有利于董事會(huì)監(jiān)管和管理層執(zhí)行的獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)。因此，F(xiàn)orker(1992)和Gul和Leung(2004)通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一會(huì)降低信息披露和監(jiān)督的質(zhì)量；Simon 和 Kar Shun Wong(2001)研究發(fā)現(xiàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離的公司自愿信息披露程度比兩職合一的公司自愿信息披露程度高，但結(jié)果不顯著；鐘偉強(qiáng)和張?zhí)煳?2006)也指出董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與自愿披露水平顯著負(fù)相關(guān)；馬連福等(2007)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否二職合一這一變量對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響不顯著；于曉謙、程浩(2010)以2008年中國(guó)石化塑膠行業(yè)上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)為研究樣本，實(shí)證分析公司治理對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，其中指出董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離情況對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露沒有顯著影響。

3 結(jié)語與啟示

3.1 結(jié)語

當(dāng)前學(xué)者已經(jīng)不再僅僅獨(dú)立的研究公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露其中某一項(xiàng)，而是將二者結(jié)合起來研究，而已有的公司治理和社會(huì)責(zé)任信息披露各自領(lǐng)域的研究成果，為探討二者之間的相關(guān)關(guān)系奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從以上研究可以看出，國(guó)外學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理之間的關(guān)系進(jìn)行了大量的研究，取得的一定的成果：(1)董事會(huì)特征與社會(huì)信息披露的關(guān)系，主要是集中于董事會(huì)中獨(dú)立董事比例，研究的結(jié)果顯示公司獨(dú)立董事的比例與社會(huì)責(zé)任信息披露存在相關(guān)性；(2)股權(quán)特征與社會(huì)責(zé)任信息披露的關(guān)系，主要是從公司的股權(quán)構(gòu)成，包括高管持股、股權(quán)集中度、家族控股這幾方面展開研究的，結(jié)果顯示與社會(huì)責(zé)任信息披露呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；(3)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)特征與社會(huì)責(zé)任披露的關(guān)系研究目前還不是很多，基本上是從董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離情況研究，研究結(jié)果顯示董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離的公司自愿信息披露程度比兩職合一的公司自愿信息披露程度高。從國(guó)內(nèi)研究來看，學(xué)者研究公司治理與社會(huì)責(zé)任信息披露的研究還很少，從現(xiàn)有研究來看，只研究公司治理的某個(gè)方面對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，同時(shí)得出的研究結(jié)果也不是很顯著，這可能是因?yàn)閲?guó)外公司注重組織結(jié)構(gòu)建設(shè)，公司治理模式比較成熟，而我國(guó)對(duì)于公司治理的研究還不夠深入，所以結(jié)論與國(guó)外研究會(huì)有所不同。

3.2 啟示

與國(guó)外研究相比，我國(guó)的研究還處于初級(jí)階段，僅僅將公司治理中的某項(xiàng)作為影響社會(huì)責(zé)任信息披露的因素研究，而沒有從公司治理的完整機(jī)制中探討二者之間的相關(guān)性。在學(xué)術(shù)研究方面，我們要以我國(guó)的相關(guān)法律制度為背景，結(jié)合我國(guó)公司治理的實(shí)際情況，并充分借鑒國(guó)外現(xiàn)有的研究成果，從理論和實(shí)證兩方面同時(shí)展開社會(huì)責(zé)任信息披露與公司治理關(guān)系研究，探討公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的影響，檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的狀況能否帶來公司治理水平的提高，以期能夠促進(jìn)企業(yè)完善公司治理結(jié)構(gòu)，提高公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平。

[1] Richard A Johnson,Daniel W Greening.The Effects of Corporate Governance and Institusional Ownership Types on Corporate Social Performance[J].Academy of Management Journal,1999,42(5):564～577.

[2] Simon,S.M.Ho,Kar Shun Wong.A Study of the Relationship between Corporate Governance Structures and the Extent of Voluntary Disclosure[J].Journal of International Accounting,Auditing&Tax ation,2001,(10):139～156.

[3] 劉立國(guó),杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究,2003,(2):28～36.

[4] 鐘偉強(qiáng),張?zhí)煳?公司治理狀況對(duì)自愿披露水平的影響[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(1):62～68.

[5] 馬連福,趙穎.上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2007,(3):4～9.

[6] 譚宏琳,楊俊.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司治理及其績(jī)效影響的實(shí)證研究[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2009,28(7):152～155.

F270

A

1005-5800(2010)12(c)-236-02