社會輿論與福建事變①

劉永生

（貴陽學院，貴州貴陽550005）

社會輿論與福建事變①

劉永生

（貴陽學院，貴州貴陽550005）

1933年發生的福建事變以反蔣抗日相號召，但并沒有得到代表社會輿論的主流媒體如《申報》、《大公報》以及《東方雜志》等的認同和支持，然而非主流媒體卻對福建事變持贊成和支持態度。雖然輿論對國民政府相當不滿，但大敵當前的情況下，被視為帶有分裂意味的福建方面沒有得到廣泛的支持，意味著福建方面將不可避免地失敗。

福建事變；國民政府；大公報；申報

1933年11月，國民黨內的陳銘樞、李濟深和黃琪翔等人依托蔡廷鍇、蔣光鼐所統率的十九路軍，在福建發動反蔣事變，成立了中華共和國人民革命政府，史稱“福建事變”或“閩變”。事變之前之后，國內最有影響的媒體對福建方面多持批評態度，而不少影響較小的報紙則支持福建方面。檢討輿論的狀況，耐人尋味，也從某種側面預示了福建方面的成敗與國內政治的走向。

一、主流媒體對福建事變的態度

1.事變前對政府當局及社會傳言的態度

福建事變的醞釀及其前期準備工作都是秘密進行的，除了福建事變的策劃人所控制的媒體之外，全國其他各地的主流媒體即大報如《申報》與《大公報》幾乎沒有什么報道。但是，社會上已經有關于福建即將發生事變的各種各樣的傳聞。

《申報》由于1932年7、8月間的禁郵處分②有關《申報》禁郵問題，請參見拙文《〈申報〉禁郵與“自由談”改版事件》，《史學月刊》2008年第11期。而不得不在國內重大政治問題上采取較為謹慎的態度，所以它在福建事變爆發之前沒有進行任何報道；同時也沒有對各種傳聞進行任何評說。《大公報》則不同，它在事變之前就其所掌握的信息，積極表露自己的態度。

《大公報》認為，國民政府當局嚴禁各報披露關于福建事變的消息，其目的是“為安定人心”，可是，“人民以關懷國事，轉因巷議街談之盛，而增其疑懼之心”，因而當局的做法并非明智之舉。它認為人們紛紛傳言福建即將發生事變，一是“希望有真正的革命，切實解除民眾痛苦”，二是“反對無意義的紛擾，不愿以創痛巨深之國家，再供個人恩怨，循環報復之犧牲”。《大公報》基于這種對于社會普通民眾心理的把握，遂對各方面提出了自己的忠告：“政府自身，非宣布根本改革方案，恢復國民信賴，固絕對不能瓦全”；反對政府者“須知無意義之紛擾，早為國民所厭聞，而一切甜美動人的宣傳，在國人亦已聞之太熟，故縱令打倒他人，取而代之，亦非有取信于民之事實，不能維持其政治之生命。”也就是說，它希望“無論如何斗爭，切愿其循正當之途徑，為政治的協商，勿以武力重苦吾民，勿以分裂自戕國脈”，并稱“此兩點實民眾共同之要求也。”[1]稍后，《大公報》還進一步解釋說，所謂勿以分裂自戕國脈其實就是“反對割據行動”[2]。《大公報》對于尚在醞釀之中的福建事變的態度已經初步顯露。

2.事變中批評福建當局，對政府軍事行動表示理解并支持

1933年11月22日，福建人民政府宣布成立。此前的社會傳言終于變成事實。對于國民政府力圖掩蓋將有重大事變發生的舉動，《大公報》批評說：“福建問題醞釀之時，當局竭力否認，并不準報紙登載，現在問題揭穿了，什么事都實在了，反而不知怎樣應付了。昨日中央國府兩個紀念周，報告詞發表了，中央社也發稿了，最后南京又來報全部取消。這種手忙腳亂的新聞政策，只有使真相更模糊，叫人更莫名其妙，與政府更無利益。”[3]

《申報》也極為重視該事變。它說：“從前政變之發動，每限于對個人，對一時之權位問題。無論若何野心之軍閥，猶必依托三民主義，從未有敢拋棄國民黨之招牌，而別立一幟者。今之閩變，則竟以退出國民黨創立全生產人民政府為口號。”《申報》反對閩變領導人拋棄國民黨招牌，拋棄三民主義的極端做法，認為閩變是極為嚴重的事態，“意義甚為重大”[4]。《申報》雖然是一家大型民間報紙，九一八事變之后也發表了許多批評國民政府和國民黨當局的激烈言論，但它并沒有從根本上否定國民黨的合法性和正統性，它認為國民黨固然有這樣那樣的缺點，應該加以批評和指責，但是，不能從根本上否定國民黨和三民主義，這樣做是背叛國民黨、背叛國民政府的行為，不但不能予以支持，而且應該極力反對。

《東方雜志》還特別注意福建方面發表的《人民權利宣言》。它認為其主要內容有三：“其一為國家之最高權力屬于農工商學兵代表大會，推翻主權在民之大原則，師法蘇俄最高權力屬于全俄蘇維埃大會之意”；“其次則全國人民除背叛民族剝削農工者外，不問種族性別及職業，有絕對自由平等權。人民有絕對自由平等權，則政權當然公開，非一黨所得專”；“又其次為實行計口授田，達到農工共營目的”。它總結說：“簡言之，則閩變中之首要人物欲變更國體，廢止一黨專政，實行土地革命也”。并逐一評論這三點主要內容：“土地革命一端，主旨與‘耕者有其田’相同，但其方法恐不能如‘平均地權’之緩和，結局不得不違反民生主義。又廢止一黨專政，顯與訓政時期約法抵觸。雖民國二十四年國民黨當然還政于人民，但在未到還政時期，除國民黨自動提前還政以外，終屬違法。至于變更國體，全然為叛國行為。姑無論原有國體之效率如何，要當非少數人所得擅自變更。故依法律立場而言，閩變不免叛國叛黨。”[5]很顯然，《東方雜志》站在國民政府和國民黨的立場上，以訓政、國民黨統治以及國民政府為然，而反對這三項內容的福建事變則是一場叛黨叛國的動亂，應該極力反對。

《東方雜志》在確認國民政府和國民黨的法統的同時，也注意到道統。它認為，根據政治演變的原則，當人民覺察到“非有破藩抉籬之大變革，不足以使國家振衰起弊”時，“則不得不推翻現行制度而另有所建制”。盡管它持有這種政制在必要時必須加以推翻的主張，但是，它仍然質疑福建方面的舉事，“中國政治之不良，果咎在于政制乎？有治法而無治人，則列國用以強盛其果之政制，未必有益于中國。代議政治及一黨專政均經在中國試驗而失敗，則新政制之試驗果有成功之把握乎？”[5]它在法統與道統之間，它首先承認國民政府和國民黨的法統，繼而又否認福建事變具有道統方面的正義性，其實就是進一步說明應該反對福建事變，反對閩變當局。

《大公報》認為福建方面的施政綱領以及建立新政權是分裂國家的行為。它明確表示“反對割裂國家！”并指出：“吾人多年持論，主張政治統一，以為非如此不能納全國于一軌，策庶政之進步”，“閩變突發以后，一般國民之所以不敢贊同者，原因在此，蓋不特改國建號，驚世駭人，而福建地方國際環境，與夫事發后之日本態度，固實有其令人不安者也。”[6]它擔心福建事變將引起日本以及其他各國的軍事干涉，因而盡量站在政府的立場上，站在維護國家統一的立場上，反對福建當局的改元建號的做法，并反對福建方面發表的施政綱領。

顯然，各主要媒體均將目光集中于福建人民政府所施行的三大政策，并且明確表示反對意見。

事變既已發生，如何應對事變，盡快處理好該事變，也是各報所關注的。而處理事變的主張也集中反映了各媒體的政治態度和主張。《大公報》和《申報》盡管各自表述不同，但其主張的核心部分均希望能夠用政治方式和平解決。

福建人民政府成立以后，全國各團體救國聯合會理事吳邁律師親自到福州考察。考察一星期之后，吳邁致電上海地方協會會長史量才，請其速賦同仇，群起討賊。吳邁在電文中稱：“邁初惑于謠諑，且喜且疑，及我親加觀察，始知受騙，公等遙處滬濱，難免蹈我覆轍，茲以所見，忠實奉聞。此間秩序，甚為安定，金融活潑，首領團結，朝氣蠢然，絕不如滬報強制反宣傳之所云，至其人民權利宣言……較諸蔣汪統率之賣國政府，判若天淵。……乞速賦同仇，群起討賊，或以經濟扼其吭，或以輿論附其背，分工合作，其共圖之。”[7]電文當中的“賊”很顯然指的是政府當局。史量才收到電報后，并沒有接受吳邁的意見，也沒有刊出吳邁的電報，甚至始終沒有對福建事變做出正面評點，只是等福建人民政府迅速歸于灰飛煙滅時，才就閩局如何善后發表了意見。

《申報》擔心福建方面否認國民黨，另立政府的做法將引來一場嚴重的內戰，因而寄希望于閩寧雙方盡快以政治談判方式加以和平解決。“今讀其所謂人民臨時代表大會之人民權利宣言，則其主張，已較然明白。夫中央政府，為國民黨之中央政府。為黨國立場言，即此背黨一點，自己應赫然震怒，加以嚴厲處分，而無所容其猶豫。使閩省方面仍一意進行，而絕無懸崖勒馬之意者，則一旦實行平亂命令，勢必再起兵禍。”《申報》“希望各方各派，各自摒除私見，拋棄權利觀念，力圖團結，內以整理政治，修養人民，以圖殘喘之茍存，外以致力交通，開發邊地，以圖國防之鞏固，如此或尚有一線起死回生之望。”[4]它認為福建方面的行為至少是一種不團結、鬧分裂的行為，應該趕緊懸崖勒馬，同時也希望閩方與中央能夠通過政治協商的方式和平解決相互之間的矛盾和沖突。

《大公報》持與《申報》類似的態度，對福建事變及其當局多有批評和指責，并指出其前途必至敗亡。它列舉歷史上發生的閩變，都以失敗告終，說：“兩千年來之閩變，直無成大功就大業者。今之閩變，若以濱海一隅為孤注之擲，其覆敗不待龜耆而可知；若欲成一局面，必須南連粵桂，北出江表。今日之閩局，將南延而成三藩之亂歟？抑北向而為鄭成功之一擊乎？此則關乎政治之運用，人心之向背，非盡軍事之力矣。”[8]

《大公報》繼而向國民政府建議：“第一，整個的國民黨宜趁此積極反省，各派中委，務須依時入京，參加下月二十日之四中全會，共同團結，自動改革，決定提前結束訓政，早日召開國民會議，以期打開時局。第二，胡漢民氏本為中政三常委之一，亟應本從前積極負責之精神，犧牲恩怨之成見，尅日躬赴首都，會同汪蔣等人，主持大計，并將廣東所謂西南執行部，定期撤銷，以示黨內之統一。第三，四中全會開會之后，第一要事即為立刻令知國府，開放黨禁，準許合法政治集社之活動，絕對保障言論自由，即共產黨人，在不鼓吹暴動，行使武力斗爭之范圍內，亦得承認其合法的存在，必如此與民眾以準備參政之機會，然后國民會議，乃得名副其實，人心不平，亦得稍稍安慰。第四，四中全會開會中，各黨各派，如有主張，應當盡量公開發表，付之自由表決，一經多數決議，則少數者應即服從，不得再在黨內醞釀紛爭；其有政見相去過遠，不愿茍同者，盡可宣布脫黨，自行號召同志，別圖結合，各行其是，此際黨中不應妄加干涉，報以惡聲。第五，在四中全會未開前，中央部隊，僅在浙邊設防，不取攻勢，閩方各軍，亦不許向省外發展，此事宜由陳濟棠何鍵約同廣西方面之李宗仁白崇禧等，對雙方居間勸阻。”[9]《大公報》堅持“政治解決”，并指出：“默察國民心理，避免用兵，實為一般所贊同，吾人且熱望政治解決之早日實現。”[10]

國民政府在事變之后，即定下兩種措施：一是開除陳銘樞、李濟深等人的黨籍，二是力求避免用兵，傾向政治解決。如果真是采取這兩種措施，倒不失為真正的和平解決途徑。但是政府當局并沒有真正采取第二種措施，相反，以大軍壓境，并發動軍事攻勢，用武力手段解決福建事變。蔣介石派大軍入閩，先后攻取延平、古田、廈門等地。對于這樣一種出爾反爾的軍事行動，各大媒體均表示不同程度的理解和支持，并極力為政府方面的軍事行動辯解。

《大公報》表示理解國民政府的軍事行動。它說：“閩變之起，國人鑒于內戰之不幸，頗望政治解決，避免戰爭；而近時情狀，閩竟改易國號，出兵犯浙，是為保持統一計，中央之動員討伐，事實上已成不得已之舉。”當然，它表示這種理解的意見之后，還希望政府當局“此后用兵之際，務須避免使人民受戰禍犧牲，不幸而有犧牲，務須減至最小限度”[11]。

《申報》對國民政府這種武力解決的方式表示理解并極力為之辯解。它站在政府的立場上，聲稱政府此次出兵，雖然也是內戰，卻與以往不同，屬不得已而為之。顯然，這是有意為政府開脫。“此次用兵閩省，與其他內戰不同。所謂不得已也。不得已之用兵，只求其使之懾服而止。”[12]

《東方雜志》則指出，閩變中的首要人物“公然冒天下之大不韙而舉事。在中央，為伸國法計，固當聲罪致討，同時李陳等之所以鋌而走險，抑亦中央領導之方不無失當有以使然。然則中央當局對于閩變之發生能不加反省乎？”[5]《東方雜志》一方面認為應該聲討福建方面，但同時，也認為國民政府應該反思閩變發生與政府當局處置不當之間的關系。

3.事變之后呼吁政府當局容納異己以求善后

1934年1月9日，福建方面準備放棄福州。《大公報》立即發表評論警告關系各方。它首先警告陳銘樞、李濟深及福建方面其他要人說：“閩事至今，已為失敗，各省無響應，兩粵不同情，以一隅之兵，爭奪政權，其必無幸，不言而喻。……吾人為陳李諸人計，目前業已證明者，為閩府辦法不足解決中國問題。……故宜趕緊認輸，早自下臺，陳李一走，干部一散，是亦已矣。”對政府當局，它認為“只有先呼吁國民黨領袖之合作！先保統一之局，杜外患之門，而后再言其他。是則惟有請求本月杪之中全會，盡量采用胡漢民氏可行之主張！請求胡氏迅即入京！請求廣東速取消半獨立之西南執行部！一言以蔽之，請求諸干部多少略犧牲自己，先維持政府之存在。”[13]

《申報》對國民政府的后續工作作樂觀的估計，“軍事而外，關于政事問題之糾紛正多，而決不能一一以兵力解決之。故征閩之役，必以武力始而以和平終也。”《申報》相信國民政府最終將以政治方法對福建事變加以善后處理。《申報》建議國民政府當局“于此閩事告一段落之際，誠意以所欲公開之方法，澈底表示，使各方明白政府不私一黨，而確有延攬黨外人才之意，則其成功必較閩變甫發時為易。”[12]

這表明《申報》和《大公報》為代表的民間主流媒體都站在國民政府和國民黨的立場上，指責閩變當局，希望閩方積極與中央政治解決糾紛和沖突。究其原因，其實也不難理解這種現象。從大環境來說，國民黨建立南京國民政府之后，遭遇到來自三個方面的挑戰：一是共產黨方面，為應付來自共產黨方面的威脅，國民政府當局發起了一次又一次大規模的軍事圍剿，并且將共產黨逐步壓縮到比較貧瘠落后的地區，而且其力量亦極大地削弱；二是日本的入侵，日本發動了九一八事變和上海事變，憑借《上海停戰協定》和《塘沽協定》獲取大量實際利益。為著消化這些權益，日本暫時未發起大規模的軍事行動；三是國民黨反蔣派別對以蔣介石為首的南京國民政府進行挑戰和威脅，這些反蔣派別在一系列的軍事斗爭中失敗，政治上強勁對手胡漢民雖組織了半獨立性質的西南政治分會，但由于1932年蔣汪再度聯手而不可能再對蔣構成威脅。由此看來，國民黨似乎已經大局底定。那么，重建統一國家，無論對于上層人士還是普通民眾，都非常重要。社會輿論注意到了人們這一愿望，并且在重大的政治事件如福建事變上表露出來。社會輿論的一個核心主張是承認并建設一個統一的國家，只有在這個前提下，社會輿論的載體大型民間報紙才能得到更大的發展空間，獲得更多的經營利益。

二、非主流媒體支持福建方面

相形之下，非主流媒體如《益世報》和《世界日報》等小報對福建方面持支持態度。

《益世報》指出：“中國今日發生大革命大變亂的條件，哪一項沒有具備？這幾年來當局者哪一天不在努力制造此一切條件？……共產問題，我們亦這般說，歐美各國共產黨可以公開活動。中國共產只要他們肯采和平方式競爭政權，當局應加以容忍。不然，一方面迫之愈甚，他方面對之表同情者愈多。”“閩局發生的責任，中央政府一班當局應該自負。”“忠告今日中央政府，閩局不是武力可以根本解決得了的。武力可以解決十九路軍，而閩方所借以號召的一切原則，武力卻不能消滅。”“解決閩局的合理方法，乃中央政府用敏捷大膽的手腕，相當接受閩方所號召之各項原則。中央政府果愿維持統一，免除內戰，此日即應向國人引咎自責。此日即應毅然決然取消黨治，還政于民。而后在政治公開的原則上，本人民的公意，產生超政黨的政府。閩方的政治大原則，即可實現，則獨立運動，既可停止，其他經濟政策等等，自可于新成立的政府中徐求發展。”[14]

《世界日報》指出：閩局善后“首應恢復地方元氣，次為預防日本侵略。至于開放政權，亦所必要”；若從全國大局而言，在解決福建事變之后，“亟應檢討變亂爆發之原因，切實轉移政治之方針，以中國與中國人共之，使民眾皆有參與政治之機會。若仍由少數人，一手把持政權，則民眾必不滿意，閩局雖暫時底定，難保不再發生糾紛，而類似閩變之禍亂，恐亦不免發生于各地。”[15]《世界日報》還著眼于福建事變的原因追究，這就不可避免要對國民政府及其所施行的政策提出批評，而不是只責備福建方面。

《益世報》和《世界日報》的影響相對來說，比較小。《益世報》是一份宗教報紙，也較為關注中國的政治問題，但由于其發行量小，發行范圍比較窄，因而它所能影響的人群比較有限，相形之下，《世界日報》的影響就更小了。它們對福建事變的支持聲音被掩沒在大型媒體的強烈批判和反對聲中。盡管非主流媒體的影響有限，但畢竟還有社會輿論對福建事變持贊成和支持的態度。它們的出發點，可能有兩個方面，一是為了擴大自己的影響，借福建事變表露自己對于政府的不滿，以此吸引部分讀者，另一方面，也有可能是它們通過對福建人民政府的實地考察，主動接受福建方面的宣傳和思想，從而積極支持福建方面，批評政府當局。

余論

事后人們討論福建事變失敗的時候，可以總結出許多原因，而主流新聞媒體不支持福建方面，顯然是不可忽略的原因。主流媒體之不同意福建方面的行動，不僅是代表了媒體的意見，恐怕也代表了多數國民的意見，那就是大敵當前，國將不國的時候，盡管對國民黨當局有很多意見，但還是應維護國家的統一。如果沒有國家的統一，抗敵云云根本是一句空話。《申報》在九一八事變之后，一直堅決主張抗日。福建方面提出反蔣抗日的口號未能打動《申報》。這說明，《申報》一直以來所呼吁的抗日是要在國民黨及國民政府的領導下進行的抗日。福建方面拋棄國民黨、另立國號顯然違背了《申報》這一信條，因而它對福建方面極力批評。非主流媒體對福建事變有贊成和支持的聲音，也反映了中國的現實，即社會對國民黨政權的不滿還是相當大的，這也是國民黨政府遲遲不能獲得完全統一的原因所在。不過這些聲音比較微弱，沒有引起巨大的社會反響和社會效應，也沒有真正反對國民黨的正統地位。這也是福建方面很快就失敗的原因。

[1]政局之又一忠告[N].大公報·社評,1933-11-17.

[2]時局演變的必然性[N].大公報·社評,1933-11-21.

[3]手忙腳亂的新聞政策[N].大公報·短評,1933-11-21.

[4]元.閩變痛言[N].申報·時評,1933-11-23.

[5]允恭.國難聲中之閩變[J].東方雜志（第三十卷第二十四號）：2，2，3.

[6]反對割裂國家[N].大公報·社評,1933-12-15.

[7]吳邁電滬市聞人速賦同仇群起討賊[N].人民日報（福建）,1934-12-24.

[8]從歷史上觀閩變[N].大公報·社評,1933-11-26.

[9]收拾閩變與打開時局[N].大公報·社評,1933-11-30.

[10]政治解決[N].大公報·短評,1933-11-24.

[11]戰時注意保民之必要[N].大公報·社評,1933-12-24.

[12]元.克復福州之后[N].申報·時評,1934-1-14.

[13]謹防外患速決政局！[N].大公報·社評,1934-1-6.

[14]解決閩局合理的途徑[N].益世報·社論,1933-11-23.

[15]閩局如何善后？[N].世界日報,1934-1-25.

（責任編輯：魏登云）

Public Opinions and Fujian Incident

LIU Yong-sheng
(Guiyang University，Guiyang 550005,China)

Though the purpose of Fujian Incident in 1933 was to press Chiang Kai Shek for fighting against Japanese,it did not win the support of the main media such as Shenbao Newspaper,Dagongbao Newspaper and Oriental Magazine,which stood for public opinions at that time.The public opinions about this incident are not in favor of Chiang Kai Shek administration,and yet,this incident did not gain widespread support,which leads to the failure of this incident inevitably.

Fujian Incident;Chiang Kai Shek administration;Shenbao Newspaper;Dagongbao Newspaper

K263

A

1009-3583（2010）-04－0007-05

2010-05-12

劉永生，男，湖南衡陽人，貴陽學院副教授，博士，研究方向為中國近現代政治史。

①有關福建事變的研究，主要有羅敏《從對立走向交涉：福建事變前后的西南與中央》，《歷史研究》2006年第2期；黃道炫《重析福建事變中共應對方針》，《近代史研究》2006年第4期等。