政治學語境中的“國家政權建設”
——一個關于理論限度的檢視

□ 郝 娜

政治學語境中的“國家政權建設”
——一個關于理論限度的檢視

□ 郝 娜*

本文通過追溯“國家政權建設”理論的規范內涵,梳理它在當前中國政治學研究中的運用,發現做政治學理論研究的學者往往運用它來彰顯現存所有政治制度對中國建設現代國家的意義,基層政治研究者則運用它把鄉村社會與基層政治向上提升到國家體系的高度,這些研究的理論抱負都十分可貴。但是現代政治的根本內涵是否只是權力集中與控制,“國家政權建設”是否簡單地等同于“集權”、從上到下的“整合”與“一體化”,所有的社會現象和政治活動,是否都要被“整合進”“國家的必然要求”?理論的流行恰恰也凸顯了理論的解釋限度和提供新理論的必要性。

國家政權建設;“回歸國家”;整合

(一)梯利(Charles Tilly)的“西歐民族國家的形成”

“國家政權建設”理論的現實經驗來自于16-18世紀列國并立的西歐。西歐的國家是“恒常的戰爭狀態的國家”,長期的資源與人力上的匱乏和財政上的捉襟見肘是其近代國家轉型和政權建設的背景。②(英)邁克爾·曼(Michael Mann)《:社會權力的來源》(第一卷),劉北成、李少軍譯,上海:上海人民出版社,2007,第582-602頁。梯利等人將西歐國家的形成過程概括為:政權的官僚化與合理化(bureaucratization and rationalization),為軍事和民政而擴大財源,鄉村社會為反抗政權侵入和財政榨取而不斷斗爭以及國家為鞏固其權力與新的“精英”結為聯盟。③轉引自(美)杜贊奇(Prasenjit Duara)《:文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》,王福明譯,南京:江蘇人民出版社,2003《,前言》,第1-2頁。這一理論具有以下兩方面的內涵:

1.國家。梯利秉持政治沖突論,他認為國家是一套行政組織,一套貫徹群體組織的意志的強制力組織,為的是有效地汲取資源。因此,政權組織向下延伸的機構建制,因戰爭而來的官僚機構擴張和稅收增長便是國家政權建設的外在標準。

2.國家-社會間的對抗關系。因戰爭而來的課稅問題所造成的君主與地方自治組織、自治市鎮間的斗爭,決定了歐洲近現代國家的政治權力格局。專制王權與地方自治力量間,或者說國家-社會間的對抗,始終是歐洲各國現代國家形成時期的主題。④鄧正來《:“國家與社會”研究框架的建構與限度——對中國鄉土社會研究的評論》,王銘銘、王斯福主編《:鄉土社會的秩序、公正與權威》,北京:中國政法大學出版社,1997;熊萬勝《:“國家與社會”框架在鄉村政治研究中的適用性》《,華東理工大學學報(社會科學版)》,2003年第3期,第55-59頁;鄭衛東《:“國家與社會”框架下的中國鄉村研究綜述》《,中國農村觀察》,2005年第2期,第72-81頁。

(二)吉登斯(Anthony G iddens)的“民族國家與暴力”

吉登斯將民族國家的特征概括為:以信息儲存和行政網絡為手段的人身監視(surveillance)、軍事暴力手段的國家化以及人類行為的工業主義。⑤(英)吉登斯(Anthony G iddens)《:民族-國家與暴力》,胡宗澤等譯,北京:三聯書店,1998《,導論》。吉登斯有關現代社會的理論的影響力頗大,但研究“國家政權建設”理論的研究者很少開發他所概括的民族國家的“現代性”特征。

(三)杜贊奇(Prasenjit Duara)的“文化、權力與國家”

首先運用這一理論研究近現代中國政治的當屬海外學者,影響較大的有孔飛力(Philip Alden Kuhn)、蘭金(Mary B.Rankin)和芮瑪麗(Mary C.Wright)、杜贊奇、鄒讜等。⑥Joseph W.Esherick,Mary B.Rankin.(eds.),Chinese Local Elite and Patterns of Dominance,University of California Press,1990.Mary C.Wright,The Last Stand of Chinese Conservatism:The T’ung-chih Restoration,1862-1874 Stanford University Press,1957.(美)孔飛力(Philip Alden Kuhn)《:中華帝國晚期的叛亂及其敵人:1796-1864年的軍事化與社會結構》,謝亮生等譯,北京:中國社會科學出版社,1990;(美)杜贊奇《:文化、權力與國家》。芮瑪麗最先提出,20世紀初激蕩中國的反帝國主義的民族情緒促使晚清政府推行改革,建立現代國家政權。⑦Mary C.Wright,The Last Stand of Chinese Conservatism:The T’ung-chih Restoration,1862-1874,Stanford University Press,1957.這一觀點得到其他研究者的贊同。海外研究者將這一理論應用于20世紀早期,而當時正是傳統帝國崩潰、中央集權式微之時,這與“國家政權建設”的“統一的中央集權的形成”特征形成對比。但這些研究者發現,傳統秩序雖然衰落,集權化的力量雖然微弱,但是國家正式建制卻在擴張,國家政權深入基層和吸收下層的財源的行動一直在發生。

自20世紀90年代杜贊奇的《文化、權力與國家》被譯介進中國后,這一理論開始流行。杜贊奇的觀點如下:

1.政權“內卷化”。不成功的或背離現代國家政權建設目標的失效行為便為“政權內卷化”,亦即“政權的正式機構與非正式機構同步增長”,政權擴張必為提高效益,若徒有擴張,而國家不享有擴張收益,即為“內卷”。⑧(美)杜贊奇《:文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》,第51、172頁。“經紀人”的出現是為實現國家的職能或意志力,他們代表國家或以國家的名義行動,是政權“內卷化”的表征。①同上,第162-172頁。政權“內卷化”和“經紀人”后來成為中國學者評估近代甚至當代國家權力擴張和政治轉型正當與否的準則。

2.權力的文化網絡。國家政權建設要能夠確立起國家與公民間的權利-義務、認同-效忠關系。權力擴張有其正當性,但若是破壞了鄉村固有的交往網絡,或者無法進入并替代這一網絡,國家政權建設的效果和資源動員及汲取的目標就會大打折扣。雖然這一概念飽受非議②張仲民《:解構中國民族歷史敘述的嘗試——讀杜贊奇Rescuing History from the Nation》《,歷史研究》,2006年第5期,第178-185頁。,但它讓研究者注意到中國基層政治獨特的運作“情理”,并反思政治與社會現代化的限度和必須尊重的領域。

3.國家政權建設的時限。杜贊奇認為,共產黨政權的建立標志著國家政權內卷化擴張的終結,它使征稅單位、土地所有權和政權結構完全統一起來,合作化從政治、經濟上均實現了“國家政權建設”的目標。③(美)杜贊奇《:文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》,第183-184頁。黃宗智也有類似觀點(參看黃宗智《:長江三角洲小農家庭與鄉村發展》,北京:中華書局,1992,第173頁)。他們認為人民公社體制突破了經紀體制,結束了政權“內卷化”,因此這一理論只適用于近代中國。但許多研究者認為,雖然新中國實現了之前政權的權力下沉、從農村轉移和汲取資源的目的,但是人民公社時期的國家政權建設存在許多嚴重問題,它若不能解決國家與社會的合理關系,都不能算完成。④如黃冬婭《:財政供給與國家政權建設——廣州市基層市場管理機構研究(1949-1978)》《,公共行政評論》,2008年第2期,第38-64頁。她認為,人民公社時期的鄉村存在著全能主義國家對農民的高度人身監控,過度動員,城鄉二元化社會等嚴重問題,國家政權建設并未完成。更何況1980年代公社體制解體后,基層政權的權力與行為擴張和國家稅收增長并未同步增長,也是“內卷化”的表現。

二、“國家政權建設”理論在中國政治學研究中的應用

這一理論在中國語境中興起,源自20世紀90年代中期鄧正來與景躍進將美國漢學界是否能將“市民社會”和“公共領域”等概念用于解釋中國近現代史的爭論引入中國學術界,引發了中國的“市民社會”“公共領域”討論的熱潮,“國家-社會”二元分析框架一時間炙手可熱,普遍影響了中國學者認識和研究中國近代和當代社會與政治問題的方式。⑤張靜主編《:國家與社會》,杭州:浙江人民出版社,1998;鄧正來、(英)J.C.亞歷山大編《:國家與市民社會:一種社會理論的研究路徑》,北京:中央編譯出版社,1999;黃宗智主編《:中國研究的范式問題討論》,北京:社會科學文獻出版社,2003。“國家-社會”研究,籠統來說分為兩方面內容:對市民社會理論和中國城市(近代和現當代)的研究,對國家政權建設和鄉村政治變遷的研究。但城鄉二元結構尚不明顯,或城市治理結構也在鍛造與重建時,這一理論同樣適用,郭圣莉就成功地將這一理論用于上海建立居委會的歷史過程研究。⑥郭圣莉《:城市社會重構與新生國家政權建設——建國初期上海國家政權建設分析》,天津:天津人民出版社,2006。本文查閱的是她于2005年制作上網的博士論文電子版。還有相當多的政治學者將這一理論應用于抽象的宏觀政治學研究。

(一)張靜開發出的“規范性”涵義

張靜當屬國內最早使用“國家政權建設”理論的研究者。她在《基層政權:鄉村制度諸問題》中“用‘國家政權建設’作為影響鄉村社會變遷的基本動因,或者將中國鄉村社會呈現的種種性質,認識為‘國家政權建設’的后果”,但她認為這一理論是否可以令人信服地解釋基層社會的種種現象,仍可商榷。⑦張靜《:國家政權建設與鄉村自治單位——問題與回顧》《,開放時代》,2001年9月,第6-13頁。

張靜指出,國家政權建設并非只涉及權力擴張,更為實質性的內容是“權力本身性質的變化、國家-公共(政府)組織角色的變化、與此相關的各種制度——法律、稅收、授權和治理方式的變化、以及公共權威與公民關系的變化”。這意味著國家政權建設要建立起政府與公民間新型的權利-義務關系,國家必須完成公共性轉變,政府的組織和行動有新的治理原則來規約。⑧同上。她認為,如果以“國家政權建設”理論的這樣一層規范性含義來看,近代中國的權利界定和治理方式轉變并未完成,“近代歷史上的‘國家政權建設’沒有正面危及地方體及其權力中心的存在,而是改變了卷入地方事務的原精英的身份,使其成為為官制服務、并被官制支持的基層組織”。①張靜《:基層政權:鄉村制度諸問題》,上海:上海人民出版社,2007,第32、43-46頁。于是她著力于開發國家與政府的公共性、國家-公民間的權義關系、基層自治這樣一些“國家政權建設”的“規范性”含義。②劉志金、申端鋒《:鄉村政治研究評述:回顧與前瞻》《,開放時代》,2009年10月刊,第133-143頁。作者在文中分析了杜贊奇和張靜對國家政權建設理論運用側重的內容不同,前者重在觀察國家權力的擴張,張靜處理的是如何規范國家權力的性質與行使。只要這樣的規范性權力沒有建立,國家政權建設過程就不算完結。③吳毅認為,稅費征收和交納所體現的,從來就不是國家與公民、政府與農民之間簡單的經濟關系,從國家的角度看,稅費征收的強弱關系到國家對村莊社會資源的動員和汲取,而從農民的角度看,則關系到他們在現代民族-國家體系中所扮演的角色。因此,研究中國鄉村的學者,才把政府對農民的征稅能力以及地方鄉村精英在這一過程中所起的作用,視為現代國家是否完成基層政權建設,即是否能夠通過有效率的政權體系及其延伸部分對基層村莊進行有效動員、汲取與監控的標志。參看吳毅《:缺失治理資源的鄉村權威與稅費征收中的干群博弈》《,中國農村觀察》,2002年第4期,第54-61頁。

張靜首將鄉鎮政權(稅費改革之前)作為政權經營者。市場經濟條件下,基層政權的組織頭銜、集體代表等公共地位與權威,合法發展了鄉鎮干部對公共資產的合法運營權。鄉鎮政權既壟斷著公共資源提供著公共物品,又壟斷著國家下放的經濟資源。鄉鎮政權利用其壟斷地位從事經濟經營活動,但卻不受監督和責任約束,其經濟趨利性與其政治合法性適成相互損壞關系。④張靜《:基層政權:鄉村制度諸問題》,頁51-58。后來研究鄉鎮政府的機構膨脹和財政制度的不規范操作的人,都是以張靜做理論援手。周慶智甚至把縣一級政權也作為國家代理人,并認為縣政權憑借縣的資源所有權和行政管理權的一體化蛻變為“贏利型經紀人”。⑤周慶智《:關于加強基層政權建設的思考》《,學習與探索》,2007年第6期,第53-57頁。

(二)國家理論研究中的“現代國家建設”

另一些在政治學界影響較大的學者,如林尚立和王紹光,則很少提“國家政權建設”,更多時候他們的行文著述中用的是“現代國家”、“現代國家建設”等。如本文前述,這兩類提法的英文詞匯同一。林尚立等運用這一理論所思考的問題,是以國家和現代國家為本位的現代政治制度的合理性為依歸,考慮的是更為規范和抽象的現代國家圖景。⑥林尚立《:〈難以產出的村落政治〉(序)》,選自劉偉《:難以出產的村落政治》(北京,中國社會科學出版社,2009),轉引自中國選舉與治理網(2010-1-5),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=165399;林尚立《:政黨、政黨制度與現代國家——對中國政黨制度的理論反思》《,中國延安干部學院學報》,2009年第9期,轉引自中國選舉與治理網(2009-12-6),http://www.chinaelections.org/printnews.asp?newsid= 163882;林尚立《:社會轉型、民主演進與國家成長》(演講稿),引自中國選舉與治理網(2009-11-14),http://chinaelections.org/printnews.asp? newsid=161062;林尚立《:協商政治與和諧社會:中國的國家建設之路》《,天津社會科學》,2008年第3期,轉引自中國選舉與治理網(2008-11-4),http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=136969;林尚立《:社會主義與國家建設——基于中國的立場和實踐》《,社會科學戰線》, 2009年第6期,轉引自中國選舉與治理網(2009-12-20),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=164233。王紹光的文章如《中國公共政策議程設置的模式》《,中國社會科學》,2006年第5期,轉引自中國選舉與治理網(2007-1-9),http://www.chinaelections.org/NewsInfo. asp?NewsID=101121;樊鵬、汪衛華、王紹光《:中國國家強制能力建設的軌跡與邏輯》《,經濟社會體制比較》,2009年第5期,轉引自中國選舉與治理網(2009-10-31),http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=159883;胡鞍鋼、王紹光、周建明編《:第二次轉型:國家制度建設》,北京:清華大學出版社,2009。他們的邏輯是,中國近代以來的發展軌跡和未來方向是現代化,現代化決定了中國要建立現代國家,建立現代國家的過程,即為現代國家建設,它包括兩層涵義和兩個過程:國家政權建設和國家制度建設。也就是說,政權建設只是中國建立現代國家的初始步驟,而后只有通過制度建設來完善現代國家的職能和目標,才能建成現代國家。⑦林尚立等:《改革開放30年:政治建設與國家成長》,北京:中國大百科全書出版社,2008,第48頁。林尚立與王紹光以此來研究中國的民主集中制、政治協商制度、政黨制度、新農村建設、稅收結構等。

從“國家政權建設”到“現代國家建設”的提法是否是在玩表面的文字游戲?兩種提法的差別在哪里?用“現代國家建設”而不用“國家政權建設”的研究者認為,后者關注的是一套行政組織和強制組織在遍及民族國家角落的落實過程,和隨之而來的國家控制力和資源汲取能力的增強。然而,當行政組織普遍建立,國家在其疆域內標示了自己的存在后,穩定的治理和穩定的國家-城市、國家-鄉村關系的建立并不自然而然到來。“現代國家建設”包含了“國家政權建設”的理論涵義,而又蘊含更為豐富和深遠的意味:在建成現代國家之前,現代國家建設問題一直存在,并要通過各種制度建設來推進。

但這個擴大版的“國家政權建設”理論的問題在于,如果我們承認中國近代以來走入的是現代化進程,現代化要建立現代國家,那么現當代中國所有的國家與社會現象是否都必須用這一理論來解釋?中國的政治制度和政治結構發展,以前我們統一解釋為“歷史的選擇”和“中國人民的選擇”,現在則可以統一解釋為“現代化的選擇”和“現代國家的必然要求”。當現代化和“現代國家建設”理論成為化約一切復雜現實和多元認識的標準模式之時,這一理論對于我們的認識推進的積極意義是否還存在?

(三)1949-1980年代的城市治理體制研究

將這一理論用于城市研究且理論與現實結合較為成功的,當屬郭圣莉和黃冬婭。郭圣莉對這一理論的運用,依據的也是杜贊奇。她認為共產黨政權的建立標志著國家政權內卷化擴張的終結,之所以能夠如此,是“因為它從基層開始建立了與國家政權相結盟的各級組織”。①(美)杜贊奇《:文化、權力與國家:1900-1942年的華北農村》,第238-241頁。城市有著“社會公共領域”,但在新中國建國初期就徹底消失了,取而代之的便是居委會和單位制,郭認為這也是國家政權建設的表現和內涵。新中國的國家建設不僅在于國家向社會滲透,它還要建立一個與國家意志高度一致的社會體系。因此,國家對舊的社會結構及其基礎進行了清除和摧毀,并在此過程中以原來的底層民眾為核心重構社會,構建了國家政權自身的社會基礎。居委會既充當著國家代理人的角色貫徹國家意志,又作為自治性組織承擔了大量由社會體系轉移出來,而國家尚且不能通過單位制完成的社會性事務。國家通過將社會團體改造為人民團體,以居委會替代保甲制,不僅重構了城市社會組織體系,也構造了國家的“人民”基礎,從而構建了新中國國家政權的城市社會基礎。②郭圣莉《:城市社會重構與新生國家政權建設——建國初期上海國家政權建設分析》,第6-18頁。

黃冬婭對廣州基層市場管理機構與體制的研究,時間也是掐在1949-1978年,采用的是財政供給與國家政權建設關系的視角。作者提出,這一時期國家并未解決基層國家政權和人員的財政供給與監控問題。1978年后基層市管機構的亂收費和逐利導向的膨脹等問題正是這一階段實行的體制的遺產,但這一時期的管理訴諸于群眾路線,在一定程度上抑制了財政供給不足可能帶來的國家基層機構的逐利導向,也是這一時期國家政權建設的獨特經驗。20世紀90年代中后期,國家財政經費體制改革對于國家政權建設起到了積極的促進作用。③黃冬婭《:財政供給與國家政權建設——廣州市基層市場管理機構研究(1949-1978)》。

(四)基層政治研究:徐勇的“回歸國家”

這一理論的國家-鄉村社會對抗關系和基層政治研究的關聯最為緊密,因此我們有必要反思一下基層政治研究者如何運用這一理論。張靜認為基層政權的問題在于國家憲政結構的確立。徐勇認為村民自治是現代民主-國家建構中產生的,但它具有國家賦權的特點,村民自治的立法精神能否落實取決于行政放權所提供的體制空間。④如徐勇《:論農民勞動的國家性建構及其成效——國家整合視角下農民勞動的變化》《,山西大學學報(哲學社會科學版)》,2008年5月,第31卷第3期,第88-92頁。吳理財和林尚立等的國家立場更為鮮明,他們認為村民自治是國家政權在鄉村社會重建的一種方式,國家由此實現了對鄉村社會的有效治理和整合。⑤吳理財《:村民自治與國家重建》《,經濟社會體制比較》(雙月刊),2002年第4期(總第102期),第42-47頁。林尚立《:〈難以產出的村落政治〉序》。

徐勇于2005年開始強調從“發現社會”走向“回歸國家”,即在研究范式和研究視角上重視國家。在此之前他認為村民自治制度是為了解決國家與社會分離過程中出現的緊迫性公共問題而對治理體系的變革;變革的特點是向基層社會和公民讓渡和下放治理權。⑥徐勇《:村民自治:中國憲政制度的創新》《,中共黨史研究》,2003年第1期,第62-67頁。也就是說農村問題是治理問題,而不是什么“國家政權建設”尚未完成的問題。但他認為社會的視角使得研究結論無法解釋現實,使研究只見社會不見國家、只見樹木不見森林、只見描述不見解釋、只見傳統不見走向。⑦徐勇《:當前中國農村研究方法論問題的反思》《,河北學刊》,2006年3月,第26卷第2期,第55-60頁。他認為,對于后發現代化國家來說,國家視角更為重要。傳統中國的變遷與國家的特性及其變化密切相關。離開了國家,我們根本無法全面深入理解農村社會。更重要的是,近代以來的中國,沒有經歷一個西方所謂的無國家的“市民社會”階段,國家不僅從來就有,而且愈益強大,愈益深入地滲透到農村社會。當下農村社會狀態,在相當程度上正是由國家塑造而成的。①同上。

2005年徐勇開始頻繁使用“國家政權建設”理論,反復強調中國的民族-國家與民主-國家建構的不同步與不均衡,以及由此引發的政治整合和文化整合的矛盾,是他研究的立足點。②徐勇《:村民自治的成長:行政放權與社會發育——1990年代后期以來中國村民自治發展進程的反思》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2005年3月,第44卷第2期,第2-8頁;徐勇《:“回歸國家”與現代國家的建構》《,東南學術》,2006年第4期,第18-27頁;徐勇《:現代國家的建構與村民自治的成長——對中國村民自治發生與發展的一種闡釋》《,學習與探索》,2006年第6期,第50-58頁。從徐勇后來的著述看,這一理論給了他豐富的靈感。③徐勇、相繼權《:公民國家的建構與農村公共物品的提供》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2006年3月,第45卷第2期,第1頁;徐勇《:現代國家建構與農業財政的終結》《,華南師范大學學報(社會科學版)》,2006年4月第2期,第20-25頁;徐勇《:在鄉鎮體制改革中建立現代鄉鎮制度——稅費改革后的思考》《,社會科學》,2006年第7期,第93-97頁;徐勇《:“政黨下鄉”:現代國家對鄉土的整合》《,學術月刊》,2007年第8期,轉引自中國選舉與治理網(2007-9-7),網址為http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=115537;徐勇《:“行政下鄉”:動員、任務與命令——現代國家向鄉土社會滲透的行政機制》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2007年9月,第46卷第5期,第2 -9頁;徐勇、相繼權《:現代國家建構中的鄉村治理》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2007年9月,第46卷第5期,第1-3頁;徐勇:《“政策下鄉”及對鄉土社會的政策整合》《,當代世界與社會主義》(雙月刊),2008年第1期,第116-121頁;徐勇《:論農產品的國家性建構及其成效》《,中共黨史研究》,2008年第1期,第51-58頁;徐勇《:現代國家建構中的農民權益維護》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2008年3月,第47卷第2期,第1-3頁;徐勇《:論農民勞動的國家性建構及其成效——國家整合視角下農民勞動的變化》。他的著述的關鍵詞如下:

1.行政放權與下鄉四部曲。村民自治制度是國家行政放權的結果,行政放權所提供的體制空間,和市場化過程中形成的理性化社會和農民的自組織是其成長的必要社會條件。④徐勇《:村民自治的成長:行政放權與社會發育——1990年代后期以來中國村民自治發展進程的反思》,徐勇《:現代國家的建構與村民自治的成長——對中國村民自治發生與發展的一種闡釋》。動員、任務與命令式的行政下鄉,政黨下鄉,政策下鄉和民主下鄉,都促進了權力的集中和滲透,促進了農村社會的組織化和規范化,強化了農民對黨和國家的政治認同,整合了鄉土社會,是鄉土社會融入國家體系的方式。⑤華中師范大學中國農村問題研究中心的教師黃輝祥提出,村民自治制度由基層實踐轉而變成國家制度,并在全國范圍內普遍推行,是“民主下鄉”。村民自治某種意義上講是一種民主化的鄉村整合方式,現代國家通過“民主下鄉”,推行民主取向的鄉村治理機制,實現了對鄉村社會的再整合。黃輝祥《:“民主下鄉”:國家對鄉村社會的再整合——村民自治生成的歷史與制度背景考察》《,華中師范大學學報(人文社會科學版)》,2007年9月,第46卷第5期,第10-16頁。下鄉四部曲的論述邏輯基本上一模一樣。

2.現代國家的建構。“現代國家的建構”,“公民國家的建構”,農產品、農民勞動的“國家性建構”等等,講的都是國家如何整合、動員鄉村社會。國家將土地、農產品和勞動等經濟資源賦予國家特性,并由此構造國家與農民的關系是國家整合鄉土社會的基礎性機制。公社制下的統購統銷、對個體勞動的集體強制,引發了農民的瞞產私分和消極怠工,改革開放以后國家與農民在產品分配和勞動關系上的調整,農民的自由與經濟權利,統統都要通過“國家建構”才能得到解釋。

徐勇認為,將鄉村“整合”進國家政治、現代國家建構不僅能充分認識基層政治的邏輯,而且是基層政治存在的全部意義。但讀者仍然會從他大量出產的“國家建構”成果中生發困惑:如果說基層政治的制度安排、行政結構是由國家有意培植的,改革前對農民的人身與勞動力的強制和改革后對農民的人身權益的賦予,更多是為了遵從社會或人群的自然組織規律或經濟規律,還是為了遵從“國家”有意識地“建構”它自身的需要?是否除了滿足“國家”需要,國家疆界范圍內的一切經濟、社會甚至政治現象及活動,都沒有意義?在這一理論強烈的國家預設參照下,基層研究、宏觀政治學研究的主體都只會是國家,現代國家的需要與目標便是全部政治行動與政策的意義,也因此具有壓倒一切的合理性。

三、“國家政權建設”理論的限度

這一理論的國家取向往往使我們在進行宏觀國家理論以外的具體研究時,基于慣性和思維的惰性,將研究對象遮蔽掉,而以為國家便是我們研究的出發點和歸宿。這一點在基層政治研究中尤為嚴重。

(一)基層政治研究中鄉村的缺失

吳毅認為,鄉村關系從某種意義上是“國家-社會”互動話語和“民主-自治”話語制造出來的一種關系,這種關系與現實無關,現實中鄉村關系的主要問題是被人為(如法律、國家政策)制造出來的。吳毅提出,那種認為村民自治是國家政權重建鄉村時的一種嘗試,或是基層政治中普遍出現的“正式權力的非正式運用”的觀點,仍是“強國家-弱社會”的邏輯。但自稅費改革推行以來,國家政權建設中“正式權力的非正式運用”似乎呈現出“弱國家-弱社會”的新邏輯,這樣的一種權力運用方式展現的恰是公共權力運作失效,基層政權的壓力型體制基礎不復存在,正式權力與道義責任都流失殆盡。①吳毅《:小鎮喧囂:一個鄉鎮政治運作的演繹與闡釋》,北京:三聯書店,2007;劉濤《:基層治理:正在發生的政權建設》《,中國圖書評論》, 2008年第4期,第56-62頁。他發現這一學說遮蔽了基層政權自身建構的治理邏輯,基層其實在不斷地按照鄉土社會的邏輯規則與自身的生存理念進行治理技術的重組,基層治理若不借用底層的權力文化網絡資源就難以達成任何目標。

申端鋒也指出,“國家政權建設”理解的是整個國家政治體制的建構,而非針對基層政權,我們用這一理論很難凸顯出基層政權的性質和特點。從這一理論出發所作的基層政治研究為的是闡釋國家宏觀政治,而遮蔽了基層社會秩序的主體性。②申端鋒《:鄉村政治研究評述:回顧與前瞻》《,中國農村觀察》,2006年第5期,第51-58頁。他認為,中國自秦建立大一統以來就不存在集權的問題,而亟需解決的是地方秩序問題,研究鄉村政治,不以國家而以地方秩序和地方社會為主體是當務之急。國家權力與地方性知識匯合成的“地方秩序”,才是鄉村社會秩序及其機制與邏輯,應該是基層政權的核心問題,也應該是我們研究的真正對象。③同上。

這樣的判斷也讓人生疑。“國家政權建設”理論的標準背景——內外戰爭、叛亂和分裂危機,為應對危機而面臨的軍事、民政窘境,對中西方國家轉型造成的壓力大體相當。但西方的權力下沉伴隨著中央集權制的建立,而中國的權力下沉伴隨著中央集權的衰微和地方利益集團的崛起。杜贊奇等人所講的“內卷化”,正是沒有集權的權力下沉所導致的意外結果。在20世紀相當長的時段里,地方利益主導甚至支配著中國政治,“地方政治的理性”導致了“集體無理性”的結果(Elizabeth J.Perry)④(美)李丹《:理解農民中國》,張天虹等譯,南京:江蘇人民出版社,2008,第158-203頁。。整個中國近現代的歷史難題都在如何成功實現集權,低度的地方管理暗含著國家貫徹自身意志能力的孱弱和行政管理的低度分化。所以從清末新政一直到新中國建立后共產黨在鄉村與城市建立基層治理機構的過程,都可算作重新集權化和統一建制化的政權建設過程。這一理論的國家視角對于解釋這個過程較為切合,有助于人們認識中國現代國家的成長和觸角伸張的歷程。

但是,當國家基層建制完成,國家與基層社會間建立起直接的稅賦義務關系,這一理論所規約的過程就已經完成。由于國家行為不夠節制,或者執行國家意志的人逃離約束所導致的新問題,是否一定要用這一理論來認識,有待商榷。本文認為,徐勇的轉向和反思說明了缺失國家的視角難以有力地把握基層政治中的權力關系、政治變遷的邏輯與動力,而并不意味著僅一個“國家政權建設”理論就足以涵蓋20世紀以來中國政治與社會變遷的全部內容。吳毅、申端鋒提倡的“地方秩序”的主體性,挑戰的是國家敘事中一切以國家的宏大、有意識的行為選擇的霸道方式對基層政治鮮活的現場與現實的遮蔽。在秉持“社會”立場的徐勇“回歸國家”之時,吳毅等人從國家視角出發,卻回歸到基層政治研究的“社會”和基層立場,這不僅說明基層政治研究視角與方法的多樣化,也說明了理論視角變換的必要:基層政治若只是為了凸顯國家的宏觀架構,反映國家的擴張,那么同類型的著述顯然已有共識,不能再有認識的突破;若不是,那么研究者就需要新理論和新視角。

(二)理論的效度與限度

我們在運用理論時也應充分考慮與尊重其效度和限度。鄧正來曾指出,國家-社會模式和市民社會理論作為一種社會實體能否在中國加以建構,與作為一種解釋模式所反映出來的“現代與傳統”的思維架構及其理論預設并不是同一個問題。⑤鄧正來《:國家與社會——中國市民社會研究的研究》,鄧正來著《:國家與社會:中國市民社會研究》,北京:北京大學出版社,2008,第98 -99頁。當我們將理論實體化去對應中國政治中的所有現實,當我們熱心于將并非中國經驗自發產生的理論對照中國社會時,不是發生西方理論機械地套上中國現實的情況,就是發現理論的流行不代表其對中國現實土壤的耕種完全成功。“國家政權建設”無論是表象還是實質,都只是從一個視角反映了20世紀中國國家與鄉村社會的若干變化。政權機構的擴張和職能分化在歷史制度的沿革中不能回避,但即便我們承認現代化和現代社會是中國近代以來的趨勢和努力方向,那么是否除了現代化理論、“國家政權建設”理論以外,再無其它理論或范式可以幫助我們認識近現代中國歷史與社會變遷中所涌現出的豐富經驗?

李學昌指出,當中國學者在談論中西方的“國家政權建設”時,是在使用抽象的國家概念進行思考,“國家”與“現代國家”都沒有確切的標準。但日常生活中的國家可能是政策法規、基層干部,因此,現實研究中抽象的理論與現實的關懷很難統一。①李學昌、許曉青:《“國家政權與農村社會”:一個研究命題的回顧與反思》,《學術研究》2003年第1期,第87-90頁。這一理論作為一種分析框架和認識視角,并不能囊括社會政治與生活的全部內涵,作為一種提示性分析框架,它只是提示人們政權下移、行政組織職能分化的國家擴張行為。但是否基層社會的日常生活和行為,都要用它來統合,鄉村與基層組織的一切行為都要用“整合進國家”這樣的認識視角,很值得我們反思。這一理論所設定的一種國家轉型狀態,不能無限度地擴大其適用性和時間的延展性。杜贊奇提出中國的國家政權建設在新中國的政治、社會制度確立起來后已經完成;后來許多研究者發現公社體制解體后的基層政權的逐利性又顯現,這一過程尚未完成;張靜、徐勇更是認為只要國家-農民、國家-鄉村社會間的賦權、認同的正當關系沒有建立,這一過程就還在進行中。問題在于,中國現代化的特點,是由國家主導著、多項不同發展階段的任務要在短期內的一并實現。這樣一種后發發展模式,混雜著豐富多樣的發展形態,只要對中國發展有用的,國家都會去嘗試。這樣一種獨特的發展方式,是否只能用這個理論來說明?

四、結語:政治學研究的目的是否只為發現“國家”?

絕大多數以“國家政權建設”理論來論證政治、經濟或意識形態存在合理性的文章,大半的篇幅都在借用張靜的著述重復講述這一理論的西方歷史起源。一個不具有典型代表性的西歐國家轉型的歷史起源,需要如此多研究者大同小異地重復和復制以示強調,不是說明這一理論對于研究現當代中國具有“范式”(Thomas Kuhn)指導的重大意義,就是說明理論的研究已經成熟,或者是這一熱門理論已經熱到了濫用、誤用的地步,它甚至禁錮了我們的思維,以致除它以外我們無法運用別的理論工具去認識和理解現當代中國出現的異彩紛呈的現象和問題。

徐勇等人的研究有把鄉村社會與基層政治向上提升到國家體系的努力與愿望,做政治學理論研究的學者也有把現存所有政治制度對中國建設現代國家的意義彰顯出來的理論抱負,但如果現代政治的根本內涵是為了權力集中和控制,而不是人人享有參與、管理、爭取自身利益與事務,那么政治的未來方向就不值得人們期待。如果當前中國的國家的集權和社會管理功能尚未實現,那么中國的中央及地方政府不會有人們看到的效能。如果我們只是把“國家政權建設”簡單地等同于“集權”、從上到下的“整合”與“一體化”,進而等同于國家更好地貫徹、實現自己意志的能力(自主性),那么我們的認識就陷入了誤區。誠如張靜所說,不是所有的國家權力擴張行為,都是積極正面,可以稱得上加強了國家控制力的行為。而村民自治、中國城市的居委會自治和豐富多樣的基層抗爭與多種形式的民主實踐形式,所有這一切匯聚成的潮流中的行動主體,不是為了讓國家整合自己,不是為了國家政權建設,它們有著更樸實、更簡單的愿望,它們希望按著自己的意愿自行組織,管理自身,并且可以監督自己賦予了權力的機構和人員。“國家政權建設”理論的流行與濫用,使得我們的理論視野受到很大牽制,思維陷入“國家建設”或“國家重建”的空洞說辭中,而無法對中國現實做出更貼切的解釋,也無法貢獻更具洞見、更具說服力的理論探索。□

(責任編輯:王國勤)

D034

A

1007-9092(2010)03-0048-08

秦暉將“民族國家建構”在中國的流行批評為問題誤置和問題殖民,他認為這個與主權概念相關的概念,只對當時的西歐國家轉型有意義,我們不能誤把別人的問題當成我們的癥結來對待。①秦暉:《警惕“問題殖民”:西學東漸中的問題誤置》,秦暉于2009年11月16日在復旦大學的演講,參看http://www.ias.fudan.edu.cn/ News/Detail.aspx?ID=1674。且不論這一概念是否適用于近現代中國社會政治的情境,但文獻檢索和閱讀常讓人生發這樣的感覺,“民族國家建構”或者說“國家政權建設”理論是衡量政治學認識水平、研究水平,甚至是我們對接西方理論的能力高低的根本標尺。本文通過梳理“國家政權建設”理論的概念與其在中國政治學研究中的應用情況,來檢討中國的政治學研究,尤其是基層政治研究,試圖回答“國家政權建設”理論對于我們解讀當下中國政治研究的情境,真的是屢試不爽的萬靈丹藥,還是我們的研究或者政治學理論出了什么問題。

一、“國家政權建設”理論的相關語匯及原初用意

“國家政權建設”是基于西歐近代國家轉型而來的詞匯,這一舶來詞匯原文為state-building/making,用于指稱近代早期歐洲政治、社會轉型中國家權力企圖深入鄉村社會的變化過程。②Charles Tilly ed,The Formation of National States in Western Europe,Princeton,NewJersey Princeton University Press,1975,Foreword.State-building/ making因翻譯者偏好不同,常常有多種漢語譯法——國家建設、國家政權建設、現代國家建設,又或者是現代國家建構/型構,但實際上指的都是由傳統社會向現代社會轉型過程中,國家力圖深入鄉村社會貫徹自己的意志的過程。這一過程是一國由傳統社會轉變為現代民族國家的國家建制過程。梯利認為,state-building與nation-building不同,18世紀歐洲的“政權建設”主要表現為政權的官僚化、滲透性、結構分化和對基層社會的控制;“民族形成”主要體現在公民對民族國家(nation-state)的認可、參與、承擔義務及忠誠。這兩個過程并不同步,強大的民族國家的出現先于民族的形成。①Ibid,pp.70-80.所以所謂的“民族國家建構”,也仍是這同一理論。后來的研究者認為,這兩方面的含義都是國家政權建設的應有內涵,并根據自己的需要開發這兩個語詞的含義。

郝娜,女,復旦大學國際關系與公共事務學院2008級政治學理論專業博士研究生,研究方向為近代中國政治。