張某的行為是挪用公款還是金融借款

文◎張 靜

張某的行為是挪用公款還是金融借款

文◎張 靜

［案情］某食品站（國有企業）站長張某經請示主管領導同意，向農行申請借款15萬元用于該站經營。食品站出具授權委托書委托張某向銀行遞交《借款申請書》，并與銀行簽訂《借款協議書》、《借款抵押協議書》，張某作為食品站法人代表在以上合同上簽字并加蓋公章。張某按《借款協議書》約定從銀行支取15萬元，并從中拿出2萬元歸還食品站以前從銀行借款利息。銀行擔心食品站經營效益不好，張某日后如調離食品站，難以收回這筆給食品站的貸款，便在支給張某15萬元時，分立三張《借款憑證》（每張標的5萬元），讓張某分別在“借款人”欄中填寫個人的名字。張某得到15萬元后，除歸還食品站欠銀行的借款利息外，利用職務之便將13萬元擅自用于個人經營。

本案的爭議焦點，張某的行為是民事違約還是構成挪用公款罪。

［速解］本文認為，張某的行為構成挪用公款罪。

《借款憑證》是銀行根據《借款協議書》發放貸款的憑證，然它也載明了雙方當事人以及合同的主要條款，但它僅是金融借款合同履行的憑證。在本案15萬元的借款合同中，沒有個人借款的申請書、協議書以及為個人借款的擔保，相反這些《借款申請書》、《借款協議書》以及《抵押擔保協議書》上的“借款人”欄中蓋的都是食品站的公章，食品站用所屬的房屋作了抵押。單憑孤立的《借款憑證》不能作為金融借款合同，不能表明15萬元是個人借款。本案中的《借款協議書》和《借款憑證》是同一標的即15萬元。如果食品站與銀行將借款協議轉讓給個人，或撤銷此協議后，銀行又與張某對個人借款達成合意，由此形成的《借款憑證》應視為個人借款。本案事實上是銀行經辦人由于自己對法律規定以及操作規程的錯誤認識，在履行向食品站貸款15萬元的合同過程中，讓張某個人在單位借款的《借款憑證》上簽個人名字，認為這樣便可向張某個人追償這筆單位貸款。

因此，張某取得的15萬元是食品站向銀行借款，是公款。張某利用職務之便以食品站的名義向銀行借款后挪用于個人經營活動，其行為已涉嫌挪用公款罪。

安徽省阜陽市潁泉區人民檢察院［236001］）