如何認定將企業資金出借給個人使用
——評析挪用資金與非法拆借資金違紀構成之區別

■ 趙煒

如何認定將企業資金出借給個人使用
——評析挪用資金與非法拆借資金違紀構成之區別

■ 趙煒

案例簡介：

2000年8月，某市人壽保險公司停薪留職人員宋某，想通過時任中國銀行某支行行長黃某從銀行貸款100萬元，用于某商務有限責任公司（私營類）承包中苑大酒店裝修使用。因中行不能異地放貸，黃某便把宋某介紹給某冶金物資有限公司董事長陳某，讓陳某幫忙解決宋某所需資金。陳某讓宋某先找本公司總經理李某，后陳、李二人商定為照顧中行行長與本公司之間的業務關系，同意貸款借給宋某的商務公司100萬元。同年8月25日，李某以本冶金公司名義與商務公司委托人宋某，簽訂了共同承包經營某中苑大酒店的假“協議書”。同日，李某簽字從冶金公司票匯給商務公司50萬元。同年10月21日，李某再次簽字票匯給商務公司50萬元。同時宋某以個人名義給冶金集團公司出具了100萬元的借條。此案在調查期間將100萬元本金全部追回，并追繳了12.6萬元利息。

問：對陳、李二人的行為應如何認定？

分歧意見：

第一種意見認為：陳、李二人與宋某并不相識，沒有謀取私利的目的。二人是冶金公司主要領導，共同商定出借資金，與“挪用”的特征不符，不能以挪用資金認定。但二人將公司的公款借給他人使用的行為侵犯了國家財經管理秩序和公司資金的使用權，應以財政金融方面的其他違紀行為認定處理；

第二種意見認為：陳、李二人利用職務之便，采取簽訂假“協議書”的形式，將公司的大筆資金轉給商務公司（私營企業）搞經營，其實質就是將公司的公款挪作私用，侵犯了公款的使用權，應以挪用資金認定處理。

評析意見：

以此案發生的時間為準，按照“從舊兼從輕”的原則，對本案應適用中國共產黨紀律處分《條例（試行）》之有關規定進行分析。

（一）黨紀處分《條例（試行）》第80條第二款規定的挪用資金違紀，是指公司董事、監事或者職工以及其他企業職工中的黨員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，進行營利活動，或者進行非法活動的行為，或者借貸給他人，超過三個月未還。

其違紀構成的主體是特殊主體，即公司董事、監事或其他企業職工中的黨員。

主觀上是直接故意，并有非法使用公司企業資金的目的。

侵犯的客體是公司、企業資金的使用權。本案某冶金物資有限公司的董事長陳某與總經理李某，明知將本公司的資金出借給商務公司使用會侵害本企業的利益，但為了照顧黃某的關系仍與宋某簽訂了假“協議書”，將本公司100萬元票匯給對方商務公司，侵犯了本公司公款資金的使用權。

客觀方面表現為利用職務上的便利，挪用本單位資金的行為。“利用職務上便利”，指利用自己主管、管理、經手本公司資金的方便條件。“挪用本單位資金”，是指未經批準或許可而私自動用本單位的資金。具體的挪用行為有三種表現方式：其一，“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，超過三個月未還，”（根據最高法院2000年7月27日《關于如何理解刑法第272條“挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人”問題的批復》）是指：“利用職務上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以個人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位。”本案陳某、李某分別是冶金公司的董事長和總經理，具有主管、管理、經手本公司資金的職權，符合“職務上便利”之特征。但二人是公司企業的黨、政“一把手”、法人代表，其共同研究商定出借本公司資金給他人使用，并簽訂有書面協議，與“未經批準或者許可私自動用本單位資金”的“挪用”顯然不同，不屬于“挪用本單位資金歸本人或其他自然人使用”。其二，最高法院《批復》中的“借貸給他人”，是指將本單位的資金以個人名義借給其他單位或個人使用，從中謀取利益。本案中將公司的100萬元資金出借給對方私營商務公司使用是客觀事實，但簽訂協議的出借方是以冶金公司的單位名義簽訂的，不是陳、李個人。同時在協議中也未規定有出借方從中謀取利益的條款。這又與上述《批復》的規定不符。因而不符合客觀方面要件。

本案中的某商務有限責任公司是私營類型的公司，其使用某冶金物資有限公司資金的行為屬于個人使用企業公款。那么本案的實質問題即：作為冶金公司單位的主要負責人陳某和李某，出于為公司單位的利益考慮而照顧銀行行長黃某的關系，決定將本公司100萬元資金出借給不相識的宋某個人使用。對此類問題的性質究竟如何認定，能否構成挪用資金或挪用公款，在案發的當時尚無明確的黨紀或法律規定。

2003年11月13日《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》第四條第（一）項規定：“單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。”挪用公款與挪用資金是本質相同的違紀行為。據此，無論從前述違紀構成理論上的分析，或者依據有關司法方面的解釋，對本案以挪用資金認定的意見都是不能成立的。

（二）黨紀處分《條例（試行）》第100條規定的財政金融方面其他違紀錯誤，是一個兜底條款，是指違反其他財政金融法規，破壞財政金融管理秩序的行為。具體違紀名稱應根據具體違紀行為的主要特征加以確定。從違紀構成上侵犯的客體是財政金融管理秩序。主體包括個人和單位。主觀方面出于故意。客觀方面必須具有違反其他（指本章經濟類錯誤未涉及）財政金融法規、破壞財政金融秩序的行為。根據國務院1998年7月13日發布《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第四條之規定，非法金融業務活動是指未經中國人民銀行批準，擅自從事非法吸收公眾存款、非法集資、非法發放貸款、資金拆借、信托投資、融資擔保等。

本案某冶金物資有限公司顯然不屬于人民銀行批準的金融機構，作為公司主要負責人的陳某和李某，未經銀行批準，將本公司的100萬元資金出借給私營戶宋某使用，無論出于什么樣的動機或目的，都是一種非法的資金拆借行為，都是對國家財政金融管理秩序的侵犯。符合主體、主觀方面、客體及客觀方面諸要件，屬于財政金融方面的其他違紀錯誤，具體應以非法拆借資金違紀錯誤定性處理，而陳、李二人均應負直接責任。