民國早期日本對中國沿海侵漁及其影響——以1924年日船越界捕魚案為中心

謝小琴

（南京大學歷史系 江蘇 南京 210093）

一

中國東南面海，漁業資源豐富。據統計，中國沿海漁場面積達271805方浬，占世界漁場總面積的16.19%，居世界第一位[1]。1914年，中國政府頒布《公海漁業獎勵條例》[2]，鼓勵公海捕魚。但“人民視海洋為畏途”，海洋漁業不被重視[3]，一直停留在沿海地區。

中日兩國一衣帶水，為日本侵漁提供了便利。為避免與本國漁業沖突，日本政府通過海禁政策鼓勵本國漁船至中國沿海捕魚。1911年，日本政府劃定禁漁區域，即日本沿海一定區域內，不準漁輪曳網捕魚；1914年，日本擴大禁漁區域，規定捕魚地點不得在東經130度以東朝鮮沿岸禁止區域以內，無形中將捕魚地點劃定在中國渤海黃海的區域；1917年，日本政府改正曳網漁業取締規則，規定船數為70只，新造船必須在200噸以上，速率11里，續航力2000里以上；1924年又規定對內地及黃渤東各海以外之海面不適用70只之限定，即對出漁于中國南海的漁船不加以限定[4]。在政府策動之下，日本在關東州設立水產試驗場，凡調查、試驗、販賣、及出漁黃渤兩海等各項漁業經營和組織，都以關東州為根據地[5]。在華中和華南，則分別以上海、臺灣和香港為侵漁根據地。

日本對中國海洋漁業覬覦已久。民國早期，日本漁船在中國領海捕魚、售魚事件時有發生。1914年，日本人井上奎之助在秦王島海面安設小火輪，以銅網捕魚。[6]1915年，山東蓬萊縣漁民聯名上書，稱近數年日人一直到蓬萊縣界的砣磯、黑山等島，捕魚撈參，不可禁止[7]。1916年，日人假借名目，往營口、山海關一帶調查漁業，引發“渤海裕民漁業公司案”[8]。1918年，日本漁船在大沽口捕魚售魚。[9]面對中國政府的歷次交涉，日方都采取不予答復的態度，更不禁止日本漁船在中國領海內捕魚。

二

1924年3月，山東沿海一帶，陡來日本汽機漁船20余艘，帆船7、80艘，公然在渤海灣內任意捕魚，并將沿海漁民所設的網繩鉤線拖拉殆盡[10]。5月1日，日本漁船侵入蓬萊島、長山島、砣磯島，旋入黃縣屹姆島，又折入掖縣石虎嘴、芙蓉島等處用鐵網捕魚。雖經煙臺交涉員與日本領事嚴正交涉，日船仍在中國沿海捕魚，中國即派鎮海、蓬萊海駿兩艘炮艦實施驅逐，于5月29日在屹姆島捕獲漁船第八隼、第五隼，日人9名。后經日本領事派往龍口的警察長北川常彥請求，日人由警察長簽字領回。同年6月，又有日本小火輪船3只，東到龍口，西到芙蓉島，鐵網捕魚，逡巡不休，沿海漁民的小網被拉失，漁民不堪其擾。

日船入渤海灣越界侵漁一事，山東省長熊炳琦電外交部，希望迅速辦理，以“固國權而維漁業”[11]。膠東被害漁民向外交部呈《膠東沿海漁民被害宣言》稱：“網罟被損，已無生存之具”[12]。直隸甲種水產學校教員呈電，希望外交總長據理抗爭，嚴正交涉，不準外國漁船侵越中國領海，“非但沿海漁民之幸，國家存亡之關鍵亦在于斯”[13]。濟南各界聯合會及提倡國貨研究會致電漁戶詢問詳情，召集緊急會議，并致電海軍部，請求向日人嚴正交涉，保衛領海，以伸國權[14]。漁業協會及沿海各漁業團體等也一致反對日本侵漁，請求嚴正交涉[15]。

鑒于侵漁的嚴重，北京外交部于1924年6月下旬一方面照會日本駐北京的代理公使太田，表示嚴重抗議；另一方面發電報至中國駐日本的使館，命向日本政府嚴速交涉；此外，煙臺交涉員也奉命與日本領事往復交涉。

中日爭執的焦點在于：日船在中國的領海還是公海捕魚？即領海和公海之爭。

渤海灣侵漁事件發生后，煙臺交涉員向日領提出四項條件，即（一）日方賠償漁戶損失計74565元，及所查明的一切損失；（二）擔保嗣后日本漁船不再侵入中國領海；（三）懲戒私庇日本漁船的警察官北川常彥；（四）原來在龍口所扣的日本漁戶，經由警察長解交日本領事，應該如何懲辦[16]。面對中方交涉員列出的條件，日領聲稱日本漁船的捕魚地點在雞姆島（即屹姆島——引者）海灘外之公海，只因汽船收買鮮魚，才在該處海面暫停，致使中國沿海漁民目為在領海捕魚。更沒有證據證明中國領海內的漁網是被日輪的鐵網拉壞，日本對中國漁船的損失“無賠償之實”[17]。

中方列日本漁船侵入中國領海之事實，駁斥日方公海捕魚之說：其一，1924年5月1日，日本滿光丸等號在長山島海面捕魚，被中國炮艦查獲，該日船情愿認罰600元；其二，同年5月29日，日船第八隼、第五隼等號在屹姆島捕魚，被中國海駿炮艦捕獲，有北川常彥領回的9名日人簽字為憑；其三，日本漁船在中國領海所捕獲的魚，在中國沿岸售賣，人所共見；其四，中國漁戶因技術條件等限制，一向在領海內沿岸下網捕魚，“漁民所布之網，向不出三海里之外”[18]，而漁戶的網具都被日本漁船拉去，損毀無數。對此，日方辯復：中國漁民只有在公海捕魚，漁具才會被日船拉毀，日方賠償僅是出于憐憫；第八隼是在距雞姆島約13英里的地方發生故障拖回修理，在公海內遭遇中國炮艦襲擊劫持；此外，日本漁船捕獲的魚，都要運回本國市場，即使在中國售賣，也不能作為在中國領海捕魚的證據；至于漁具漁網的破損，實屬嫁禍，賠償責任無從談起[19]。由于中國沒有勘定海界，無詳細的海圖憑證，日方又以在公海捕魚為由拒不承認侵漁。此案從1924年5月起交涉，到次年3月不了了之。日本繼續在中國沿海侵漁。

三

民國時期，日本對中國沿海侵漁從規模、頻率和形式上都比之前要甚。日本侵漁給中國沿海漁民帶來巨大損失，危及到中國的海防，并一定程度上促使中國政府對領海權進行立法。

每年漁汛，日本漁船出沒中國沿海，用鐵網捕魚，不僅與漁民爭漁利，更破壞漁民的漁具，威脅漁民生計。1924年，日本在渤海灣中國領海內捕魚，中國漁戶在領海內沿岸下的網，“悉被日船拉去”，被鐵網損毀的不算在內，黃縣漁戶損失達64545元，黃縣漁民代表劉星垣等統計1924年日本侵漁給漁民造成的損失，約在10萬元左右[20]。1925年，日本在山東沿海捕魚給沿海漁戶造成的損失總計達10056元[21]。漁民喪失了生計，不得不淪為海盜[22]。且日本采用新興技術，其政府禁止在近海使用而歐美國家也都嚴加限制的捕魚法，卻鼓勵在中國沿海使用。山東煙臺本出產海參與鮑魚，后來日本人用潛水器及銳利漁具，結果竟至滅種[23]。不僅如此，日船還將捕撈之魚在中國沿岸出售，“岸下捕魚，岸上售魚，人人共見”[24]。時有報記載，寧波等地的國產桶頭貨，每擔售價在16元左右，而日本鶚丸運來的魚，開價僅10元至12元，中國魚商大受影響[25]。日輪在沿海售魚，影響國內魚市，加重了對漁民及魚商的侵害。

日本侵漁嚴重危及了中國海防。清末已有人指出，“各國的領海界，視近海遠洋為區別……外為內障，內為外固”[26]。民國早期，海權意識深入人心。在與日本的歷次交涉中，中國政府屢屢強調維護海權的重要性。如1916年外交部照會日本不得再在中國領海界內捕魚，“以重海權而免侵越”[27]。時中國駐日公使指出，應按國際法“或曰距岸6里，或曰岸上礁彈所及之處，以各國通行領海距離為準”繪制海圖，劃定領海界線，才不會在爭執之時沒有根據。[28]劃定領海界限，頒行領海法令，成為鞏固海防，杜絕日本對華侵漁的迫切任務。

1924年，日本在渤海灣越界侵漁，“領海與公海之區分，成此案之先決問題”[29]。1926年，有關部門擬定《勘定海界整頓漁業議案》，提交國務會議討論。海道測量局在議案中提交制定劃海圖交界線的辦法：普通海界系按照公法，由陸地或島嶼潮落之處，向外推出10華里，即3英里，合18240英尺為領海界線；海灣海臂，系用兩極主義，將地之兩極畫線相接，再由該線平行推出10華里；與他國領域接觸之處，應依條約解決；租借地如廣州灣等處，仍由中國依法劃線。并對該四點劃法進行了詳細的解釋[30]。因國內形勢的變化，段祺瑞政府的領海劃分議案并未付諸實施。日本侵漁仍然猖獗。1931年，國民黨政府規定并對外宣布，“領海范圍為3海里，江海關緝私界限，則定為12海里，以示限制”[31]。至此，中國領海界限才在法律上得以明確規定。

[1]李士豪、屈若搴著：《中國漁業史》，商務印書館1998年版，第8頁.

[2]中國第二歷史檔案館編：《中華民國史資料匯編》第三輯農商（一），南京：江蘇古籍出版社，1991年，第576頁.

[3]李士豪、屈若搴著：《中國漁業史》，第198頁.

[4]同上，第198、199頁.

[5]李士豪、屈若搴著：《中國漁業史》，第199頁.

[6]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），（臺）中央研究院近代史研究所印行，1995年版，第14、15頁.

[7]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國元年至五年），（臺）中央研究院近代史研究所印行，1995年版第435頁.

[8]同上，第435~456頁.

[9]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第6、7頁.

[10]同上，第398頁.

[11]同上，第394頁.

[12]同上，第395頁.

[13]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第398頁.

[14]《魯各界對越境捕魚之憤慨》，《申報》，1924年6月5日.

[15]《日船越海捕魚請嚴重交涉》，《申報》，1924年6月8日.

[16]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第411、412頁.

[17]同上，第413頁.

[18]同上，第427頁.

[19]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（民國七年至十六年），第418~419頁.

[20]《魯各界對越境捕魚之憤慨》，《申報》，1924年6月5日.

[21]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（民國七年至十六年），第516~522頁。數據系損失清單統計得出.

[22]劉利民：《論民國時期日本對華侵漁活動及其特點與影響》，《吉首大學學報》（社科版），2006年，第3期，第56頁.

[23]同上，第55頁.

[24]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第443頁.

[25]《申報》，1932年12月3日.

[26]李士豪、屈若搴著：《中國漁業史》，商務印書館1998年版，第15頁.

[27]中央研究院近代史研究所編：《中日關系史料——漁鹽路礦交涉》（中華民國七年至十六年），第20頁.

[28]同上，第416頁.

[29]同上，第439頁.

[30]同上，第616頁.

[31]李士豪、屈若搴著：《中國漁業史》，商務印書館1998年版，第28頁.