文拉法辛、帕羅西汀及氯米帕明治療軀體化障礙患者的對照研究

毛洪京 吳滿花 陳樹林

文拉法辛、帕羅西汀及氯米帕明治療軀體化障礙患者的對照研究

毛洪京 吳滿花 陳樹林

軀體化障礙的藥物治療報道較少。我們用3種不同作用機制的藥物（氯米帕明、帕羅西汀或文拉法辛)，觀察不同藥物治療軀體化障礙的療效及安全性。

1 對象和方法

對象來自杭州市第七人民醫院門診和住院部，2008年1月—2009年11月連續入組。符合美國精神障礙診斷與統計手冊第4版軀體化障礙的診斷標準；17～60歲；患者簽署書面知情同意書。排除患有嚴重的軀體疾病或嚴重藥物過敏者、目前或既往曾經患抑郁障礙或焦慮障礙者、妊娠或哺乳期婦女或參加其他臨床藥物研究者。共123例患者入組，門診84例、住院39例，用隨機數字表法將患者隨機分為文拉法辛組、帕羅西汀組、氯米帕明組，開放性治療8周。文拉法辛組起始劑量75 mg/d，治療劑量范圍為150～225 mg/d；帕羅西汀組分別為20 mg/d，40～60 mg/d；氯米帕明組為50 mg/d，150～200 mg/d，研究期間禁止使用除苯二氮卓艸類藥物以外的其他精神科藥物。

文拉法辛組共43例，脫落1例（不明原因無法聯系上)；帕羅西汀組共43例，其中脫落1例（因不良反應退出試驗)；氯米帕明組共37例，其中脫落5例（因不良反應退出試驗)。實際完成研究的患者的性別構成、年齡和病程的組間差異無統計學意義。

以漢密爾頓焦慮量表（HAMA)精神性焦慮和軀體性焦慮2項因子分反映癥狀特點。以臨床總體印象量表療效指數（CGI-EI)評估療效，CGI-EI越高表明相應的療效和不良反應越少。以副反應量表（TESS)記錄不良反應。由1位精神科主治醫生分別在治療基線、治療第2周、第4周以及第8周評定。

三組間比較采用單因素方差分析；療效分析不計脫落病例，安全性評定分析包括脫落病例。

2 結果

第4周、第8周末，3組間CGI-EI差異有統計學意義，文拉法辛組得分最高（表1)，HAMA軀體性焦慮因子分組間差異也有統計學意義，文拉法辛組得分最低（表2)。而三組之間精神性焦慮因子分差異無統計學意義。

文拉法辛組有23%（10/43)的患者出現不良反應，帕羅西汀組為28%（12/43)，氯米帕明組為43%（16/37)。氯米帕明組有6例心電圖出現T波和ST段改變、有4例出現血清谷丙轉氨酶增高，有3例出現腦電圖輕度至中度異常。文拉法辛組和帕羅西汀組患者無上述改變。

表1 三組CGI-EI的比較，分

表1 三組CGI-EI的比較，分

文拉法辛組（n=42)帕羅西汀組（n=42)氯米帕明組（n=37)F值P值第2周末1.1±0.3 1.1±0.5 0.9±0.6 1.18 0.36第4周末1.7±0.8 1.6±0.6 1.3±0.7 3.47＜0.01第8周末3.0±1.2 2.0±0.8 2.0±1.0 11.52＜0.01

表2 三組HAMA軀體性焦慮因子分的比較，分

表2 三組HAMA軀體性焦慮因子分的比較，分

文拉法辛組（n=42)帕羅西汀組（n=42)氯米帕明組（n=37)F值P值基線20.7±2.2 20.1±2.5 19.8±2.1 1.03 0.44第2周末17.7±5.6 17.1±5.9 17.4±5.6 0.11 1.00第4周末11.5±4.2 15.2±5.6 16.8±7.2 12.57＜0.01第8周末7.7±2.8 11.6±4.1 12.6±3.9 23.72＜0.01

3 討論

本研究顯示，文拉法辛對軀體化障礙患者的療效較好，與國內外報道相似［1］，文拉法辛組HAMA軀體性焦慮因子分下降明顯，提示療效改善可能與軀體性焦慮有關，其機理可能與文拉法辛使NE再攝取抑制較強有關［2］。而氯米帕明雖為多種受體再攝取抑制劑，但患者不良反應發生比例高，對藥物耐受性差，足劑量治療者相對少。

1 王領軍，馬建東.文拉法辛聯合心理干預治療軀體化障礙臨床療效對照研究.醫藥導報，2007，26（10)：1151-1152.

2 Meoni P，Hackett D，Lader M.Pooled analysis of venlafaxine XR efficacy on somatic and psychic symptoms of anxiety in patients with generalized anxiety disorder.Depress Anxiety，2004，19（2)：127-132.

2010-04-20)

（本文編輯：張紅霞)

杭州市第七人民醫院 310013。電子信箱maohongj@hotmail.com