酒依賴和雙相障礙共病患者生活質量的調查分析

朱頎峰 王相紅 尤 紅 王學義

近年來,隨著共病概念的提出,精神疾病共病的情況也受到越來越多的重視。酒依賴和雙相障礙作為精神科常見的臨床疾病,因其二者共病率高,且反復發作 ,治療困難,預后差而備受關注。在澳大利亞一項對酒依賴共病情況的研究中,用DSM-IV診斷標準對 10,641成年人進行調查,發現酒依賴和濫用者在過去 12個月內患情感障礙的可能性是普通人的4倍[1]。而有研究顯示雙相情感障礙病人中的物質濫用比例占到 50%～70%,與精神分裂癥中的物質濫用比例接近。雙相情感障礙的預后也因物質濫用問題的影響而較差[2],此類病人自殺姿態的比例以及自殺成功率也相對較高[3]。國外的一項研究顯示,雙相障礙患者對酒依賴的終身患病率大約為66%[4]。另一項研究顯示雙相障礙 I型和 II型伴有酒依賴的相關患病風險度(odds ratio,即比值比,意為機率事件發生的可能性和不可能性之比)分別為 4.0和 3.1,而單相障礙僅為2.1[5]。但有關酒依賴與雙相障礙共病患者生活質量及情感狀況卻未見相關報道,本調查旨在給予初步的了解分析。

1 對象與方法

1.1 對象 研究組:按照整群隨機抽取的方法抽取于 2006年 12月～2008年 2月期間在河北醫科大學第一醫院住院的患者 30例,且同時符合 DSM-IV[6]中的酒依賴和雙相障礙診斷標準 ,其中酒依賴和雙相躁狂共病患者 18例,酒依賴和雙相抑郁共病患者 12例。均為漢族男性 ,年齡 20～60歲,平均年齡為 43.30± 8.15歲,其中初次飲酒年齡為 20.07± 4.92歲 ,酒依賴時間 13.70±6.71年,日飲酒量 528.33± 140.62ml。健康對照組:共 30例健康男性,來自同期的本院職工、陪同患者來院的同事或鄰居,對照組的年齡、性別均與研究組相匹配。

1.2 測評工具 ①生活質量綜合評定量表(GQOLI-74)[7],采用由李凌江、楊德森等于 1998年制定的 GQOLI-74版本。該問卷共 74個條目,包括軀體功能(條目 F11-F30),心理功能(條目 F31-F50),社會功能 (條目 F50-F70),物質生活狀態(F1-F10)4個維度,前 3個維度各有 5個因子,物質生活維度有 4個因子,還有一個總體生活質量因子(條目 G1-G4),共 20個因子。這 20個因子分別為:住房、社區服務、生活環境、經濟狀況、睡眠與精力、軀體不適感、進食功能、性功能、運動與感覺功能、精神緊張度、負性情緒、正性情緒、認知功能、自尊、社會支持、人際交往能力、工作與學習、業余娛樂生活、婚姻與家庭、生活質量總體評價。本研究對 4個維度和20個因子進行統計分析。內容包括軀體功能、心理功能、社會功能、物質功能 4個維度和 20個因子 74個條目。統計分析指標包括總分,維度分,因子分,均以正向計分的結果參與分析,即評分越高,生活質量越高。該量表重測信度為 0.84～0.93,條目與總分相關為 0.38～0.73,其 4個維度可以反映人們生活質量的內容,具有一定的內容效度,而各維度分量表的相關性檢驗表明,各維度之間既有共同性,又有獨特性,具有良好的結構效度[8]。條目內部各項目之間相關為 0.66～0.69,說明其穩定性及同質性較好。②焦慮自評量表(SAS)和抑郁自評量表(SDS),這兩個量表均含有 20個項目 ,按 1～4級評分。所有評定都在入組患者住院 6周后,病情穩定,能夠正確反映自身的真實情況下進行,且都由同 1名工作 10年以上的主治醫師負責具體的評定過程。

1.3 統計學處理 用 SPSS 13.0統計軟件分析處理,采用t檢驗。

2 結 果

2.1 研究組與健康對照組生活質量的比較 見表 1。與健康對照組相比,研究組 GQOLI-74評分中,除住房、社區服務、進食功能、運動與感覺功能因子和物質功能外,其他因子、維度評分及總分均明顯降低,且有統計學差異。

表 1 兩組生活質量的比較(±s)

表 1 兩組生活質量的比較(±s)

住 房 75.70±16.64 82.23± 14.64 -1.613 ＞ 0.05社區服務 44.01±18.27 46.91± 12.11 -0.725 ＞ 0.05生活環境 58.23±22.42 69.90± 16.89 -2.277 ＜0.05經濟狀況 48.00±15.97 59.17±8.61 -3.371 ＜0.01睡眠與精力 57.13±9.56 62.68±6.10 -2.679 ＜0.05軀體不適感 66.12±19.11 76.54±12.20 -2.515 ＜0.05進食功能 72.14±15.48 70.08± 11.05 0.593 ＞ 0.05性功能 36.57± 19.78 65.83± 7.24 -7.609 ＜0.01運動與感覺功能 71.13±16.95 74.57±15.09 -0.830＞0.05精神緊張度 49.54±22.61 65.56±12.85 -3.375 ＜0.01負性情緒 54.60±18.07 65.09±6.80 -2.977 ＜0.01正性情緒 61.04±21.76 71.94± 11.32 -2.434 ＜0.05認知功能 55.94±21.92 66.23± 12.45 -2.235 ＜0.05自 尊 59.17± 11.34 66.26± 10.46 -2.518 ＜ 0.05社會支持 56.25±19.77 70.79± 11.49 -3.482 ＜0.01人際交往能力 73.71±18.03 84.25±9.34 -2.845 ＜0.01工作與學習 49.07±17.07 65.50±7.27 -4.850 ＜0.01業余娛樂活動 47.37±14.11 62.65±10.55 -4.748 ＜0.01婚姻與家庭 58.56±15.31 71.75±8.57 -4.118 ＜0.01生活質量總體評價 55.00±18.60 65.42±13.71 -2.470 ＜0.05軀體功能 60.59±12.25 69.94±5.17 -3.851 ＜0.01心理功能 57.01±15.27 67.02±3.39 -3.503 ＜0.01社會功能 57.35±13.73 70.99±4.25 -1.597 ＜0.01物質功能 58.33±14.46 59.30±6.95 -0.011 ＞ 0.05總 分 58.23± 13.30 68.17± 2.97 -3.993 ＜0.01

2.2 研究組與健康對照組抑郁、焦慮狀態的比較 見表 2。研究組的焦慮、抑郁情緒的評分比健康對照組明顯增高,且有統計學差異。

表 2 兩組焦慮、抑郁狀態的比較(±s)

表 2 兩組焦慮、抑郁狀態的比較(±s)

項 目 研究組(n=30) 對照組(n=30) t P SAS 47.07± 7.50 40.37± 6.09 3.797 ＜ 0.01 SDS 48.90± 7.66 40.08± 11.08 3.589 ＜ 0.01

3 討 論

本研究結果顯示,與健康人相比,酒依賴和雙相障礙共病患者的生活質量水平顯著下降,負性情感體驗嚴重。其生活質量總體評價,軀體、心理、社會功能均明顯下降,而焦慮、抑郁情緒水平明顯升高。這反映了酒依賴和雙相障礙共病不僅對患者的心理健康造成了不良影響,而且嚴重損害了患者社會功能的各個方面。目前對于酒依賴和雙相障礙共病患者生活質量的研究較少,但郝偉等人的調查顯示飲酒能夠導致嚴重的心理和社會功能損害[9]。國外有研究顯示:雙相障礙患者的生活質量明顯受損[10],而 Perrine等報道,生活質量的降低可以對情緒有不良影響,情緒障礙反過來又影響生活質量[11]。

本研究認為:首先,個體患酒依賴后,由于長期酒精攝入導致的營養障礙產生神經系統結構上的異常,使腦細胞產生脫髓鞘及軸索喪失,神經元數量減少。而酒精及其代謝產物乙醛對腦細胞有很大的特異性毒性作用,亦可造成腦細胞的死亡,神經膠質細胞增生,顆粒細胞變性。這一系列的中樞神經損傷,使患者腦功能出現異常,導致人格改變,責任心缺乏,對家人不關心、自私、敏感多疑,心理異常進一步加重,社會功能下降;而雙相障礙由于發作時的暴怒沖動或反復自傷或自殺,無論對自己還是對他人肉體、精神上的傷害,使其心理健康水平下降,都嚴重影響了患者與周圍人群的關系,使其社會功能受損,社交網絡縮小,社會支持減少,生活環境惡化。其次,二者共病后,無論是少量酒精對雙相 I型的興奮作用 ,還是過量酒精對雙相 II型的抑制作用,酒精都使雙相障礙患者的癥狀進一步加重;同時雙相 I型好交際,揮霍不知節制的疾病特點又促進了酒精的過度使用,而雙相 II型患者由于自我評價下降,感到無助無望 ,以及失眠、心煩等癥狀,使其借助酒精來自我麻痹、“自我治療”,以達到回避的作用,這也促進了酒精的過度使用。此外,除去雙相障礙本身導致的焦慮、抑郁水平的增加,由于疾病的存在,患者感到自我控制的下降,精神緊張度增高,加之生活質量的不斷惡化,導致其焦慮、抑郁水平的上升。所以本研究認為,酒依賴和雙相障礙共病后,二者相互影響,相互作用,使患者生活質量的下降和負性情緒體驗的增加,不能正常地體驗到生活中的快樂,對生活感到無望,自信與自尊的水平下降,導致其心理健康進一步惡化,情緒也更加不穩,加之社會支持系統差 ,心理自我調節功能下降,對其心理、社會功能造成嚴重影響,而后者又反過來影響患者的生活質量,二者相互作用,形成惡性循環,最終使患者深陷其中,無法自拔。這就要求我們在治療軀體疾病的同時,還要積極關注患者的心理、社會功能的損傷,開展有效的心理治療,促進其社會功能的恢復性鍛煉,從而改善生活質量,提高臨床治療的有效性,降低復發率。同時,由于本研究樣本量較小,有可能使結果產生偏倚,故有待以后擴大樣本量,進一步研究證實。

[1]Bruns L,Teesson M.Alcohol use disorders comorbid with anxiety,depression and drug use disorder[J].Drug Alcohol Depend,2002,68(3):299-307

[2]Tohen M,Greenfield S F,Weiss R D,et al.The effect of comorbid substance use disorder on the course of bipolar disorder:a review[J].Harv ard Rev Psychiatry,1998,6:133-141

[3]Tondo L,Baldessarini R J,Hennen J,et al.Suicide attemptsin majoraffective disorder patients with comorbid substance abuse disorder[J].J Clin Psychiatry,2002,60:63-69

[4]Graff Fiona S,Griffin Margaret L,Weiss Roger D.Predictors of dropout from group therapy among patients with bipolar and substance use disorders[J].Drug and Alcohol Dependence,2008,94(1-3):272-275

[5]Hasin D S,Stinson F S,Ogburn E,et al.Prevalence,correlates,disability,and comorbidity of DSM-IV alcohol abuse and dependence in the United States:results from the national epidemiologic survey on alcohol and related conditions[J].Arch Gen Psychiatry,2007,64(7):830-842

[6]龐天鑒.DSM-IV分類與診斷標準 [J].精神醫學分冊,2001(增刊):9

[7]汪向東.心理衛生評定量表手冊 [J].中國心理衛生雜志,1999(增刊):88-101

[8]李凌江,郝偉,楊德森,等.社區人群生活質量研究:問卷編制 [J].中國心理衛生雜志,1995,9(5):227-231

[9]郝偉,楊德森,肖水源,等.國內六地區飲酒情況及相關問題調查:普通人群的飲酒相關問題 [J].中國臨床心理學雜志,1998,6(3):152-153

[10]Michalak E E,Yatham L N,Lam R W.Quality of life in bipolar disorder:a review of the literature[J].Health& Quality of Life Outcomes,2005,3:72

[11]Perrine K,Hermann B P,Meador K J,et al.The relationship of neuropsychological functioning to quality[J].Arch Neural,1995,52:997-1003