金融危機條件下我國出口貿易向低碳經濟轉型

閆云鳳，楊來科

（1.華東師范大學 a.商學院；b.金融與統計學院，上海 200241）

一、引言

2006年中國超過美國成為全球第一大CO2排放國。據國際能源機構(IEA)估計，如果不進行任何控制，到2030年中國的CO2排放量將達到114億噸。為此，中國正面對越來越多來自國際社會的減排壓力。中國政府也意識到了節能減排的重要性，在“十一五”規劃中明確提出節能減排目標。該目標規定：2010年單位GDP能耗比2005年降低20%，而2006年和2007年，中國的能源消耗系數只分別下降了1.3%和3.3%。接下來的幾年，指標完成難度似乎極大。但是，進入2008年第四季度后，隨著金融危機的發展、蔓延，中國經濟增長放緩，能源消費迅速下滑，2008全年單位GDP能耗比2007年下降了4.59%，減排目標似乎自然實現。然而，在“金融海嘯”席卷全球的情況下，來自國際社會的減排壓力并沒有減弱，限制碳排放正在成為發達國家新的“綠色壁壘”，成為“中國威脅論”的新內容。由于我國的外貿依存度非常高，全球經濟的疲軟、金融形勢的持續惡化對我國出口貿易造成很大的沖擊。從長遠看，出口還是我國經濟增長的主要驅動力之一，節能減排也是一項長遠的戰略性任務，研究金融危機條件下我國出口的碳排放問題對我國在國際氣候和貿易談判中爭取有利的地位，出口向低碳貿易轉型有一定參考價值。

上世紀以來，一些學者就試圖建立理論模型來分析貿易的環境效應。Copeland和Taylor(1994,1995)最早利用南北貿易模型來分析國際貿易和環境污染的關系。他們假定各國的比較優勢來源于環境標準的差異，發達國家的環境標準高于發展中國家，這樣發達國家通過貿易就會改善環境，發展中國家則會加劇環境污染，而世界貿易從總體上會對環境產生負面影響。[1-2]Chichilnisky(1994)假設國際間的比較優勢是由環境標準和資源管理水平的不同所決定的,這些差異反過來與人均收入相聯系。貿易自由化會改善發達國家的環境狀況,加劇發展中國家環境的惡化,就全球環境而言同樣是趨于惡化。然而，這只是理論假設，結論的正確性還需要實證的檢驗。[3]為了進一步分析貿易的環境效應，Grossman和 Krueger（1991）在研究北美自由貿易區的環境影響時將其分解為規模效應、結構效應和技術效應三個方面，建立了對外貿易環境效應分析的基本框架。Antweiler等人(2001)在這一框架基礎上利用44個國家的數據研究了國際貿易與CO2濃度之間的關系。他們發現從全球來看，國際貿易的結構效應正負難以確定，但技術的正效應要超過規模的負效應，總體來說自由貿易有益于環境的改善。[4]Frankel和Rose(2002)利用工具變量估計雙邊貿易引力模型，發現環境和貿易之間有相互影響的關系，他們證實了環境庫茲涅茨曲線的存在。[5]也有不少學者關注貿易對溫室氣體排放的影響，Wyckoff和 Roop(1994)的研究了OECD國家1984-1986年間貿易中的隱含碳排放，結果發現最大的六個OECD國家進口制成品中隱含碳占到其排放量的13%。[6]Ahmad和Wyckoff(2003)測算了24個國家貨物貿易中的CO2排放量，證實了產業地理轉移對全球CO2排放的影響。[7]Peters和Hertwich(2008)的測算結果表明2001年全球國際貿易的CO2隱含量達到53億噸。[8]Nakano等(2009)用OECD 41個國家和地區17個產業的可比貿易數據計算發現21個OECD國家的CO2排放存在逆差。[9]另外還有很多利用投入產出法對單個國家的相關研究，如Machado等(2001)對巴西,Mongelli等 (2006)對意大利,Peters和 Hertwich(2006)對挪威,Kandera和 Lindmarkb(2006)對瑞士,Weber和 Matthews(2007)對美國的研究。

隨著中國CO2排放和出口貿易的快速增長，中國對外貿易的能耗效應和環境效應引起了國內外很多學者的關注：Shui和Harriss(2006)計算得出中國CO2排放量中的7%～14%是由中國對美國出口的商品造成的。[10]Wang和Watson(2007)研究表明2004年中國凈出口商品隱含排放11.09億噸C02，占中國當年總排放的23%。[11]You Li和Hewitt(2008)也發現，通過中英貿易，2004年英國減少了其11%的CO2排放量，中英貿易使得全球的CO2排放量增加了1.17億噸。[12]Weber等（2008）研究發現2005年中國三分之一的CO2排放（大約17億噸）是由出口產品排放的。[13]陳迎等（2008） 定量研究了2002-2006年中國外貿進出口商品的隱含能源問題。他們的測算結果表明，2002年中國內涵能源凈出口達2.4億噸標煤，約占我國一次能源消費總量的16%，凈出口隱含碳1.5億噸。[14]劉強等（2008）利用全生命周期評價的方法,對中國出口貿易中的46種重點產品的載能量和碳排放量進行了計算、比較和分析，結果表明這些產品在出口的過程中帶走了大約13.4%的國內一次能源消耗,碳排放量約占全國碳排放量的14.4%。[15]齊曄等（2008） 以日本產品的碳耗系數為所有進口產品的碳耗系數，以中國的投入產出表和出口數據為基礎估算了1997-2006年中國進出口貿易中的隱含碳。[16]孫小羽等（2009）測算了中國出口貿易引發的能源消耗和環境污染，結果表明中國出口貿易造成的CO2完全排放總量由2002年的3.4億噸增加至2006年的8.4億噸，增長了147.6%。[17]

綜上所述，中國對外貿易的能耗和排放問題引起了國內外學術界的高度關注。在前人研究的基礎上，本文采用投入產出和結構分解分析的方法，定量分析全球金融危機條件下中國出口貿易的環境效應，以期對中國出口貿易向低碳經濟轉型提供對策建議。

二、理論模型和數據處理

（一）理論模型與計算方法

任何一種產品在其生產過程中都會直接或間接地產生碳排放，為了得到某種產品，在其整個生產鏈中所排放的CO2，稱之為“隱含碳”。計算商品中隱含碳的基本方法是用生產國某類商品的CO2排放系數乘以該商品的價值。但是CO2排放不僅產生于商品的最終制造過程，而且產生于制造和運輸這些商品投入品的過程中。因此，需要用投入產出法來計算生產每種商品所直接和間接排放的CO2，因為投入產出分析體現了國民經濟各部門之間在生產中發生的直接和間接聯系。

投入產出法是美國著名經濟學家里昂惕夫在20世紀30年代所提出的一類經濟數量分析方法。1970年里昂惕夫又提出了使用投入產出法將環境反饋與經濟結構相聯系，他指出“污染是經濟的副產品”，并將投入指標加入污染物產出指標,在產出指標中加入污染物治理指標,以勞動力投入為污染物治理的貨幣價值標準,從而刻畫出污染物與各生產部門之間的投入產出關系。從此以后，投入產出法被廣泛應用于經濟和環境關系的分析研究。

根據投入產出法，總產出x可以表示為：

其中A是直接消耗系數矩陣，它反映了經濟中各部門之間的生產聯系，這些聯系是通過中間投入或中間消耗發生的。I是單位矩陣，(I-A)-1是列昂惕夫逆矩陣，也稱完全需求系數矩陣，y是最終使用列向量。

投入產出模型可以擴展到非經濟領域，用來衡量單位產出的變化所產生的外部性。本文引入直接排放系數E，它表示模型中每一部門的CO2排放量，E與列昂惕夫逆矩陣的乘積就得到完全排放系數F（即直接排放和間接排放的和）。

這樣，就可以得出為生產最終使用量y，在整個生產過程中的總排放量f：

為了衡量CO2排放量變化的主要驅動因素，我們可以將出口貿易中的隱含碳排放分解為規模效應、結構效應和技術效應。y可以進一步分解為：y=[y/(i′y)](i′y)，令 ys=[y/(i′y)]是各部門出口占總出口的比例，yv=(i′y)是出口總量，i=(1,1,…1)T，于是（3） 式可轉化為：這樣，兩時期出口隱含碳的變化可以分解為：

利用結構分解分析模型會出現“非唯一的問題”(non-uniqueness problem)，因為如果一個變量的變化由n個因素決定，那么從不同的因素開始分解將得到不同的分解方程，這意味著該變量的變化就會有n種分解形式。為了解決這個問題，在此我們用兩極分解法將（5）式分解為：這樣，中國出口貿易隱含碳的變化可分解為：完全排放系數的變化（技術效應）、出口結構F的變化（結構效應） 和出口量yv的變化（規模效應）。

（二）數據來源和處理

投入產出分析法中的一個重要變量是各部門的完全排放系數，本文中的完全排放系數來源于OECD的研究報告（見表1）。該報告根據OECD的投入產出數據和國際能源機構（IEA）的CO2排放數據，利用投入產出法計算得出了2000年中國13個部門的完全排放系數。之所以采用這個數據，一是因為該數據來源權威、可靠性強，二是因為它與中國海關統計的HS碼的22個大類的分類標準比較相近，便于歸類和計算。

表1 CO2完全排放系數（單位：kg-CO2/USD，2000)

中國出口數據來源于中國海關統計月報。由于金融危機的影響時間比較短，所以采用2008年1月到2009年5月共17個月的月度數據。本文的完全排放系數是建立在中國2000年的統計數據基礎上，為了消除價格因素的影響，所以用CPI將所有出口數據轉化為2000年的可比價格。由于缺少中國CPI的月度數據，而且本文采用的數據都是以美元計價，所以CPI數據采用美國勞工部的月度統計。這樣按照部門對應的原則，中國的出口數據也歸類成13個部門。

三、實證結果與分析

根據公式（6），以上一年的同一月份為基期，我們可以計算出2008年1月到2009年5月我國出口隱含碳的變化情況（見圖1）。從圖中可以看出，受金融危機的影響，2008年8月我國出口碳增長率開始放緩，到2008年11月出現負增長，同比下降了2.21%。隨著金融危機的全球蔓延，影響逐漸加深，到2009年5月，我國出口碳同比下降了30.73%。這與我國出口增長的變化是非常吻合的，但是出口隱含碳的變化并非只是因為出口量的下降引起的。對其進行結構分解分析，可以發現金融危機導致出口減排的內在原因。由于本文研究的時間比較短，所以假設工業企業的技術水平和投入產出關系不變，即完全排放系數不變（技術效應為零）。結構分解的分析結果表明：規模效應是中國出口隱含碳排放降低的主要原因。隨著出口增長從2008年1月的26.58%降到2009年5月的-26.34%，規模效應的影響也從2008年1月的21.33%降到2008年11月的-3.29%，到2009年5月規模效應對出口碳排放降幅的影響高達-24.47%。這主要是因為金融危機導致經濟衰退，使得國外經濟活動規模萎縮，商品需求大幅下降，必然促使生產及其碳排放也隨之下降。但是，結構效應的影響也不容忽視，尤其是從2009年1月開始，我國出口隱含碳的結構效應明顯得到改善。2009年1月結構效應使得出口碳同比下降2.43%，2009年5月這一數據擴大到6.25%，由此可見金融危機有利于促使我國的出口貿易向低碳結構轉型。

金融危機正在促使我國出口向低碳貿易轉變還可以從圖2分析中得到證實。在圖2中橫坐標表示2008年5月HS兩位碼產品的出口，縱坐標表示2009年5月HS兩位碼產品的出口。如果兩個時期的出口結構沒有發生變化，所有產品的出口都是同比例變化，則所有點應該落在同一條直線上。如果有一些產品偏離了趨勢線，則說明這些產品的出口結構發生了變化。在趨勢線以上，說明該產品出口比例擴大；在趨勢線以下，說明出口比例縮小。因此，可以通過分析偏離直線的數據點來考察兩個時期出口結構的變化。

圖2的結果顯示，在HS兩位碼共98章產品中，偏離趨勢線比較大且在趨勢線以上的產品主要有61章、62章、63章、64章的紡織鞋帽、94章的家具、寢具、燈具、活動房和89章的船舶及浮動結構體，這說明這些產品的出口比例擴大了。89章產品出口比例的擴大主要是因為船舶及浮動結構體一般是長期合同，危機影響的滯后期比較長。而衣著類產品出口比例的擴大是因為金融危機對居民這類消費的影響相對較小。在趨勢線以下且偏離比較大的產品有：27章的礦物燃料、31章的肥料、72章的鋼鐵、76章鋁及其制品、86章和87章的運輸設備。與表1各類產品的完全排放系數對比可以看出，這些產品大多是資源和排放密集型的產品。總之，圖2反映了金融危機情況下我國出口貿易結構的一個變化趨勢，即“兩高一資”（高耗能、高污染排放、資源型）產品的出口逐漸減弱。所以，在金融危機期間，中國出口隱含碳總量下降并且出現清潔化趨勢，出口結構正向低碳貿易發展。

圖1 我國出口隱含碳的結構分解

圖2 2008年5月－2009年5月我國出口商品結構變化（單位：億美元）

四、結論與政策建議

上述分析表明：金融危機在使中國出口受到打擊的同時，節能減排壓力也在減小。出口隱含碳排放相應減少，出口產品結構向更加清潔的方向發展，這對我國調整出口產品結構、發展低碳貿易也是一次機遇。如今，氣候變化談判已成為世界各國間最復雜、最高級別的綜合較量。如果我國不加速向低碳貿易轉型，披上“綠色”外衣的國際碳關稅將成為發達國家遏制中國經濟發展的手段。金融危機對我國和世界經濟的影響還在不斷擴大，應充分認識此次危機對我國出口貿易的影響，結合國內可持續發展需要，采取有力措施加速向低碳貿易轉型。為此，提出以下幾點建議和對策：

（1）依靠財政政策刺激低碳經濟的發展。中國政府應該把應對氣候變化作為自己的長遠戰略目標，促進國家經濟和技術發展，促進經濟的內部變革，變成更高效的、低污染的經濟發展模式。據統計，中國4萬億刺激經濟的投資中，只有2100億（5%多一點）屬于低碳經濟生態環保的投資，投放比例較小。在未來的財政資金支出中，應該增加對低碳經濟的支持。對于低碳經濟企業和節能環保項目，財政政策應適當減免稅收或加計免稅抵扣額，或為低碳經濟發展設立專門引導基金。

（2）對國內企業征收碳稅，同時降低企業所得稅和企業支付勞保的費率。為了尋求危機后新的經濟增長點，目前，以美國為主導的發達國家開始大力倡導并正四處兜售“低碳經濟”，將全球多邊和雙邊談判的焦點由金融危機引向氣候變暖及減排問題。由于減排需更換設備，目前美國、日本、歐洲都將其當作新的增長點。2009年6月22日，《美國清潔能源安全法案》獲得眾議院通過，該法案規定，美國有權對包括中國在內的不實施碳減排限額國家的進口產品征收碳關稅。歐盟從2011年開始，擬對未采取減排措施的盟外進口商品征收進口碳關稅，相當數量商品的成本將增加10%左右。我國是美國的第一大貿易伙伴，如果美國征收了碳關稅，我國的出口會受到嚴重打擊；如果美國將其稅收用來補貼國內企業的減排，我國的企業面臨的壓力更大。因此，我國應該征收國內碳稅，使美國的碳關稅失去合理性。對國內企業征收碳稅，無疑會增加企業成本，降低出口競爭力，碳成本的提高可能導致國內產品價格的提高，對經濟增長會造成損失。但是，這有助于中國的產業結構調整，經濟總體增長、就業增長不一定受很大損失。同時，我國還可以借鑒歐洲很多國家的做法，一方面征收碳稅；另一方面降低企業所得稅和企業支付勞保的費率。這種情況下，企業的綜合成本并沒有提高。

（3）把低碳貿易作為新的出口增長點，培育和建立碳交易市場。金融危機背景下，一味追求商品高出口的褐色經濟已經過時，中國應在環境與貿易利益方面做出權衡取舍，建立進口制成品替代戰略，減少高能耗、高碳密集型產品的生產而代之以進口這些商品，在減少貿易順差的同時有利于保護環境，而且還有節能效益，有益于產業整體技術進步。還應調節貿易和投資制度，建立低碳貿易和投資制度來避免污染外包和碳泄露，提高外商投資的準入門檻，并鼓勵外商投資在生產中采取清潔技術。清潔發展機制（CDM）是促進發達國家向發展中國家轉移技術、資金的一個雙贏機制。通過CDM發展中國家可獲得資金和清潔技術促進可持續發展，發達國家可獲得低成本的碳排放權。中國是目前全球CDM市場的主要供給方，CDM可以有力促進低碳技術向中國轉讓。氣候變化帶來了巨大的商機，碳交易、低碳產品和低碳服務的市場都非常有開拓前景。中國現已成為世界上最大的碳排放權供應國，按照交易量計算，市場份額已占到全球的近40%。金融危機形勢下我國應充分利用低碳商機，提高重點行業節能減排和低碳技術與產品的競爭力，最大限度地以低成本的清潔增長方式和現實的低碳技術實現階段跨越，減少潛在碳排放鎖定效應的影響。

[1]Copeland B.R.,Taylor M.S.North-South trade and the environment[J].The Quarterly Journal of Economics 1994，(8).

[2]Copeland B.R.,Taylor M.S.Trade and Transboundary Pollution[J].American Economic Review 1995，85：716-737.

[3]Chichilnisky G.North-south trade and the global environment[J].The American Economic Review 1994，84(4)：851-874.

[4]Antweiler W.,Copeland B.R.,Taylor M.S.Is Free Trade Good for the Environment?[J].American Economic Review 2001，91.

[5]Frankel J.，Rose A.Is Trade Good or Bad for the Environment?Sorting out the Causality[J].The Review of Economics and Statistics,2002，87(1)：85-91.

[6]Wyckoff A.W.,Roop J.M.The embodiment of carbon in imports of manufactured products[J].Energy Policy 1994，(22).

[7]Ahmad N.,Wyckoff A.Carbon Dioxide Emissions Embodied in International Trade of Goods[R].OECD STI Working Paper,2003.

[8]Peters G.P.,Hertwich E.G.CO2embodied in international trade with implications for global climate policy[J].Environmental Science and Technology 2008，42：1401-1407.

[9]Nakano S.,Okamura A.,Sakurai,N.,Suzuki M.，Tojo Y.，Yamano N.The measurement of CO2embodiments in international trade:Evidence from the harmonised Input-Output and bilateral trade database[R].OECD STI Working Paper,2009.

[10]Bin Shui,Robert C.Harriss.The role of CO2embodiment in US–China trade[J].Energy Policy，2006，(34).

[11]Wang T.,Watson J.Who Owns China’s Carbon Emissions?[R].Tyndall Centre for Climate Change Research,Sussex,UK.2007.

[12]You Li,C.N.Hewitt.The effect of trade between China and the UK on national and global carbon dioxide emissions[J].Energy Policy，2008，(36).

[13]Weber C.L.,Peters G.P.,Guan D.,Hubacek K.The contribution of Chinese exports to climate change[J].Energy Policy.2008，(6).

[14]陳 迎，潘家華，謝來輝.中國外貿進出口商品的內涵能源及其政策含義[J].經濟研究，2008，(7).

[15]劉 強，莊 幸，姜克雋，韓文科.中國出口貿易中的載能量及碳排放量分析[J].中國工業經濟，2008，(8).

[16]齊 曄，李惠民，徐 明.中國進出口貿易中的隱含碳估算[J].中國人口資源與環境，2008，(18).

[17]孫小羽，臧 新.中國出口貿易的能耗效應和環境效應的實證分析[J].數量經濟技術經濟研究，2009，(4).