公安司法介入新聞事件應(yīng)當(dāng)慎之又慎

游偉

一些地方司法為狹隘的地方經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的觀念,在發(fā)展一體化的市場經(jīng)濟(jì)條件下,不僅沒有受到弱化,反而成為片面加強(qiáng)地方利益的工具。

近一段時間以來,由新聞批評報道引發(fā)當(dāng)事人不滿進(jìn)而引來警力介入的事件不斷見諸報端,并且似有一波未平又起一波的勢態(tài)。鬧得全國關(guān)注的“仇子明事件”還沒有一個最終結(jié)果,又有媒體曝出千龍網(wǎng)記者阿良、劉洪昌因一篇《瀚霖生物:中國生物化工行業(yè)的又一大忽悠》的報道而被山東萊陽市委宣傳部要求撤稿,繼而又遭致當(dāng)?shù)鼐娇缡∈小白粉櫿{(diào)查”的事件。

據(jù)報道,瀚霖生物系萊陽市的“明星企業(yè)”,當(dāng)?shù)匦枰氨Ｗo(hù)”,這是萊陽市有關(guān)部門派員親赴北京交涉撤稿的主要原因,而公安機(jī)關(guān)隨后的赴京調(diào)查,更是沖著“報道失實(shí)”而來,他們關(guān)心的是新聞報道背后的“細(xì)節(jié)”,比如新聞線索的具體來源和記者及網(wǎng)站有沒有獲取“好處”等。而千龍網(wǎng)記者阿良則同樣休假“潛伏”,小心、恐懼地躲避著警方的追蹤,而一些著名律師則又緊急致函中國記協(xié),要求切實(shí)維護(hù)媒體及記者的合法權(quán)益。

起因相似,過程雷同,發(fā)展態(tài)勢或許也很接近——幾近成了警方與媒體、記者“緊張”關(guān)系的某種典型“范式”。我并不明白萊陽有關(guān)部門有什么權(quán)力可以為了一個企業(yè)的利益要求新聞媒體撤稿(雖然據(jù)報道“千龍網(wǎng)”還是很給面子),也不清楚當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)是否已經(jīng)接到了“報案”,或者又以哪個“治安違法”、涉嫌犯罪的“罪名”立案調(diào)查。或許,這都是關(guān)注著我國法治進(jìn)程的人們應(yīng)該不斷追問和深思的問題。

筆者早年曾在一家著名的法制新聞月刊社從事過幾年的兼職采編,算多少了解一些媒體圈子里的事;前些年,又在地方兩級司法機(jī)構(gòu)任職,分管工作中都有“法制宣傳”,也算了解司法運(yùn)作中的某些細(xì)節(jié),知道媒體與司法之間的互動關(guān)系。不過,類似像近來媒體披露并引來各界關(guān)注的公安介入調(diào)查事件,則確實(shí)還是很少聽聞。看來,經(jīng)過這么多年的社會發(fā)展和法治建設(shè),媒體監(jiān)督的廣度和深入都已有了新的拓展,記者們不再僅僅關(guān)心時事政治、風(fēng)花雪月,而且開始進(jìn)一步關(guān)注企業(yè)尤其是可能涉及民眾利益或者科技發(fā)展的“明星企業(yè)”的運(yùn)行、發(fā)展?fàn)顩r,并且還十分注重捍衛(wèi)輿論監(jiān)督的權(quán)利。而作為法制活動重要組成部分的司法,雖說近年來創(chuàng)新口號不斷、改革措施不少,總體上也取得了長足進(jìn)步,但各地的發(fā)展確實(shí)很不平衡,傳統(tǒng)執(zhí)法觀念和舊有的工作機(jī)制,在一些地方依然根深蒂固,并沒有得到應(yīng)有的清算和革新。

在我國,一些地方司法為狹隘的地方經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的觀念,在發(fā)展一體化的市場經(jīng)濟(jì)條件下,不僅沒有受到弱化,反而成為片面加強(qiáng)地方利益的工具。包括司法權(quán)在內(nèi)的地方公共權(quán)力,成了單一地方利益或者某些駐地企業(yè)利益的忠實(shí)維護(hù)者和“守護(hù)神”,在具體司法活動中,也完全聽命于地方首長的旨意,而將司法權(quán)的獨(dú)立、國家的法律和社會的整體利益一股腦地拋擲在一邊;在本地企業(yè)與外地經(jīng)濟(jì)實(shí)體甚至中央利益出現(xiàn)沖突、發(fā)生糾紛時,爭奪司法管轄權(quán),曲解法律原意和精神,不依法辦案和協(xié)助執(zhí)行的事件時有發(fā)生。地方公安司法機(jī)關(guān)大搞地方保護(hù)主義,甚至充當(dāng)起企業(yè)不當(dāng)競爭的保護(hù)傘。

在一些地方的司法工作中,“刑事優(yōu)先”的觀念還十分濃重,當(dāng)駐地企業(yè)利益因為涉案訴訟可能面臨敗訴損失時,當(dāng)?shù)毓菜痉C(jī)關(guān)經(jīng)常會主動提供“法律幫助”,積極為企業(yè)“出謀劃策”,接受有關(guān)對方當(dāng)事人涉嫌合同詐騙、受賄、侵占之類的“控告”、“報案”,并迅速立案、采取強(qiáng)制措施,插手企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛;當(dāng)對方當(dāng)事人通過律師介入時,則設(shè)置障礙,百般刁難,阻擾履職,甚至發(fā)生將律師拘押,作為“共謀”對待的事件;而當(dāng)新聞媒體介入調(diào)查,向社會公開披露其中的“內(nèi)幕”情況時,又會出現(xiàn)類似引人廣泛關(guān)注那樣的,將媒體單位或者記者個人列為誹謗或者損害商業(yè)信譽(yù)嫌疑人進(jìn)行調(diào)查甚至刑事追訴的情形,遏制輿論監(jiān)督。

常識和經(jīng)驗告訴人們,公共權(quán)力及執(zhí)法的公正性僅僅依靠機(jī)構(gòu)“自律”本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠也是不可靠的,除了觀念更新、法律完善和權(quán)力制約等“體制內(nèi)”努力外,更為重要的是要讓權(quán)力的行使置于“陽光”之下。而治理司法地方保護(hù)主義最有效良方,就是要進(jìn)一步增強(qiáng)司法判斷包括公安立案標(biāo)準(zhǔn)的明確性和司法運(yùn)作過程的公開性,使公安司法權(quán)力真正在民眾知曉和輿論監(jiān)督的“透明環(huán)境”下運(yùn)行。

(作者系著名法律學(xué)者,華東政法大學(xué)司法研究中心主任、教授）