麥樂雞到底冤不冤?

黃祺 吳曉琳

“麥樂雞事件”將會是一次食品安全監(jiān)督的成功案例,還是小題大做驚弓之鳥的虛晃一招?

網(wǎng)友引發(fā)的口水戰(zhàn)

6月25日,CNN(美國有線電視新聞網(wǎng))首席醫(yī)藥記者桑杰·古普塔博士(Dr.SanjayGupta),在CNN網(wǎng)頁的健康欄目上發(fā)表了一篇名為《麥當勞的麥樂雞,英美大不同》(AllMcDonalds nuggets are not created equal.)的調(diào)查評論。作者在文章中提到,他是在收到一位網(wǎng)友的博文后開展調(diào)查的,這位網(wǎng)友指出,英、美兩國麥樂雞的成分不同。

桑杰·古普塔的調(diào)查結論是,美國的麥樂雞不只卡路里和脂肪都比英國的高,還包含了英國麥樂雞沒有的兩種化學物質(zhì),即從石油中提煉的TBHQ(特丁基對苯二酚)和通常用于橡皮泥制作的聚二甲基硅氧烷。

這篇文章引起了美國網(wǎng)民的討論,在CNN網(wǎng)站上的400多份留言中,大多數(shù)網(wǎng)友網(wǎng)民的發(fā)言似乎并不太嚴肅,他們也不愿意糾結在麥樂雞的添加劑問題上。這些美國網(wǎng)友的表達大多意氣用事,有網(wǎng)友用諷刺的方式對此表示憤慨,Mcpuke(麥嘔吐),McObesity(麥肥胖)等新詞匯橫空出世。還有網(wǎng)友拿他們的前總統(tǒng)布什開涮,戲稱布什不會正確地發(fā)“nuclear”(核武器)的音,就是因為誤食了麥當勞。也有相當一部分網(wǎng)友表現(xiàn)得比較淡定,他們認為,連雪茄香煙這類嚴重危害身體健康的產(chǎn)品都光明正大地在貨架上出售著,麥樂雞這點事又算得了什么呢?

在網(wǎng)友的意見反饋中,“我再也不吃麥當勞了!”“我要起訴”大概算是最激烈的方式了。當然,還有網(wǎng)友堅定不移地支持著麥當勞,有人說:“我雖然沒吃過英國的麥樂雞,但我覺得美國的麥樂雞很好吃”,也有人說:“吃麥樂雞是我的自由,賣麥樂雞是麥當勞的自由,我吃麥樂雞這么多年了,也沒發(fā)現(xiàn)什么問題呀。”

“麥樂雞風波”在它的始發(fā)地,看起來不溫不火,到目前為止,負責食品安全的美國食品藥品監(jiān)督管理局(FDA)等官方權威部門并未有任何回應。桑杰·古普塔的調(diào)查中說,麥當勞只是對英美兩國麥樂雞的制作工序不同進行了解釋。

然而在中國,盡管消息滯后了很多天,但麥樂雞引發(fā)的討論就熱鬧多了。很多人開始對麥樂雞感到恐懼,而媒體上,對麥樂雞安全性的懷疑之聲也占了上風。

7月5日,麥當勞(中國)發(fā)表電子函稱:“在中國,麥當勞售賣的麥樂雞中聚二甲基硅氧烷、特丁基對苯二酚兩種物質(zhì)的含量完全符合現(xiàn)行國家食品添加劑使用衛(wèi)生標準,對消費者的健康無害。”當日,北京市衛(wèi)生監(jiān)督所副所長郭子俠表示,根據(jù)《食品安全法》要求和北京食品安全的部署,麥當勞屬于餐廳,其內(nèi)現(xiàn)場制售的一切食品,包括麥樂雞,都屬于衛(wèi)生監(jiān)督部門的日常監(jiān)管范圍。目前對麥樂雞等油炸快餐食品安全的日常監(jiān)管方式,主要是對半成品、食用油和成品的抽檢,包括檢查油的衛(wèi)生狀況、制作過程中使用的食品添加劑是否安全、超量。郭子俠還稱,從目前了解的有限信息看,橡膠類化學物質(zhì)“不屬于食品添加劑的日常檢測項目”。

但是,麥當勞的官方陳辭和北京市監(jiān)管機構的權威發(fā)言,并沒能打消中國消費者的疑慮,特別是麥當勞的“自證”,難以得到認可。雖然麥當勞聲稱其含有的兩種化學物質(zhì)的含量符合規(guī)定,但沒有給出任何證據(jù),而且,這個結論也沒有被其他部門證明過。

冤還是不冤,這是個問題

7月6日,主管食品安全的國家食品藥品監(jiān)督管理局迅速組織專家論證會探討麥樂雞問題,這是中國近幾年發(fā)生多起食品安全事件后,官方在反應速度上的進步。專家論證會上給出的結論,似乎可以讓麥樂雞擺脫“非法”的嫌疑。

專家們認為,根據(jù)《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》(GB2760-2007)和2007年8月7日衛(wèi)生部第15號公告,“聚二甲基硅氧烷”可以在食用油脂和肉制品工藝中使用。其中,在食用油脂中的最大使用量為10mg/kg,在肉制品工藝中的最大使用量為0.2g/kg。“特丁基對苯二酚”可以在脂肪、油和乳化脂肪制品及油炸食品中使用,最大使用量為0.2g/kg。

這個結論的意思是,聽上去挺“嚇人”的化學物質(zhì),其實屬于合法的食品添加劑,衛(wèi)生部于7日的首次回應,也再次驗證了專家的論證。

“非法”的嫌疑似已洗清,但是否“違規(guī)”卻尚無定論。上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會副秘書長吉鶴立解釋說,食品添加劑的使用不“違法”不等于不“違規(guī)”,因為根據(jù)有關法規(guī),食品添加劑在使用時有“量”的規(guī)定,超出用量屬于違規(guī);食品添加劑還有使用范圍的規(guī)定,把某一種添加劑用在非指定適用的食品中,也屬于違規(guī)。

目前,不論是麥當勞自身還是國家監(jiān)管機構,都還沒有拿出調(diào)查結果說明麥樂雞使用這兩種添加劑是否違規(guī)。麥當勞目前表示,正積極配合國家食品藥品監(jiān)督管理局的檢測,在檢測結果沒有出來之前,無法提供該兩種添加劑的采購渠道、使用限量等更詳細的信息。國家食品藥品監(jiān)督管理局新聞發(fā)言人顏江瑛6日表示,正在進行中的監(jiān)測工作本周內(nèi)尚不會有結果。

對麥樂雞的調(diào)查,的確不會是一個簡單的過程。吉鶴立說,檢測麥樂雞在使用食品添加劑的過程中是否違規(guī),是一項專業(yè)技術要求很高的工作,如果專業(yè)知識欠缺,很容易被企業(yè)偷換概念,得出不夠準確的結論。他舉例說,“聚二甲基硅氧烷”可以用于肉制品的加工工藝中,但不能直接用于肉制品中,麥當勞必須要證明自己符合上述規(guī)定,才能算作不“違規(guī)”。如何確定是雞加工工藝中添加,還是在雞原料中添加,需要深入的調(diào)查。

在官方檢測數(shù)據(jù)公布之前,更多的消費者選擇了“觀望”態(tài)度。手機新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示,近九成網(wǎng)友認為麥樂雞中的化學物質(zhì)會危害健康,七成多的網(wǎng)友表示今后堅決不會食用麥樂雞這類食品。

除了事后調(diào)查,是否有更好的方法保障麥樂雞一類快餐食品的安全?上海食品研究所技術總監(jiān)馬志英告訴記者,快餐食品加工過程中的添加劑使用,目前還沒有完善的監(jiān)測制度。對于工廠生產(chǎn)的食品,由于有標簽法的約束,其中含有的食品添加劑,必須一一標明,監(jiān)督機構通過標注名目對產(chǎn)品添加劑情況進行檢查。但快餐食品的加工,是一個相對封閉的環(huán)境,食品包裝上的標注也沒有嚴格的規(guī)定,所以出現(xiàn)了監(jiān)管真空。

馬志英說,除了西式快餐,中式快餐的發(fā)展速度,在最近幾年也很快。另外,根據(jù)中國人的飲食習慣,還有不少企業(yè)開發(fā)了半成品、熟食等產(chǎn)品。由于這一類食品在市場上有一定的流通時間,必須要添加防腐劑等食品添加劑,而對這類食品的監(jiān)管,目前還很缺乏。馬志英希望麥當勞風波后,食品安全監(jiān)管機構,應該考慮針對快餐連鎖以及半成品食品的監(jiān)管方式。

事實上,中國消費者對麥樂雞風波的熱心,是在多次食品安全事件后,對食品安全普遍失去信心的結果。麥樂雞風波不久,三聚氰胺陰魂再現(xiàn),甘肅查處含三聚氰胺的奶粉,再次勾起消費者對食品安全的擔憂。

麥樂雞風波將如何收場,如今還未見端倪,但可以想見的是,各種讓中國消費者鬧心的食品安全事件,不會就此止步。中國消費者急需的,并非對幾塊炸雞塊的安全感,而是對整體食品質(zhì)量的安全感。