批評政府,舊瓶新酒

趙 義

全國人大十一屆三次全會高票通過的《政府工作報告》最大的亮點之一是明確提出“創造條件讓人民批評和監督政府”。報告一面世，這一提法就引起了輿論的廣泛關注和評述。而在公民借由網絡發泄對于政府施政的不滿情緒，卻被以誹謗名義遭到調查屢次發生的情況下，新聞媒體更是借著“兩會”期間這股東風“為民請命”。比如，“兩會”期間，湖北省十堰市負責人就網上發帖者陳永剛被拘一案作出回應，并稱提前釋放發帖者說明公安部門已經意識到處理不妥。

《京華時報》記者錄音筆事件發生后，新華網新華時評發表評論：創造條件讓人民安全地批評監督政府。這篇評論廣為傳播，引起極大共鳴。

評論特別指出，當前屢屢發生官員打擊報復批評者，一方面是“皇權思想”作祟，一挨群眾批評就受不了，不覺得群眾有權批評，反覺得群眾是“在太歲頭上動土”；另一方面是對違紀違法官員的處置很輕，賠償也由國家掏腰包。

對于“安全”的廣泛共鳴，說明現在人民批評和監督政府不僅面臨著諸多制度障礙，更越來越多地要冒著遭受被批評和監督對象打擊報復的風險。本來，人民批評和監督政府是執政黨一直堅持的執政理念。最有名的就是毛澤東主席和黃炎培先生“窯洞對”提出的：已經找到了跳出王朝興衰更替周期律的道路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負責，才不會人亡政息。

為什么讓人民批評和監督政府的條件仍不如人意?《憲法》規定，公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利，行政監察法、公務員處分條例規定，對公器私用打擊報復批評者的官員進行行政處罰。對于被批評和監督的具體對象來說，如果實際政治生活中，因為打擊報復而遭到懲罰的概率較小，自然容易“目無國法黨紀”。但創造條件讓人民批評和監督政府需要最高層大力推動，則說明一定還有更深層次的原因。三個“善”

首先就是新聞媒體的雙重性。一方面，在官員看來，新聞媒體是要講政治的，服從大局的。這是意識形態方面的特征。而另一方面，在現代社會，尤其是轉型社會，和其它力量相比(比如社會性組織)，媒體是反映和凝聚民意的主要渠道之一。諸多引言獲罪的不幸事件，現在主要還是依靠媒體的廣泛報道和集中施加壓力，正義才得到伸張。因此，創造條件讓人民批評和監督政府首先就要看如何對待新聞媒體。

這和民意代表里的雙重性是一樣的。人們對于那些永遠舉手擁護的民意代表多有怨言，但這些民意代表自身卻有一套行事邏輯：顧全大局，領導并不比民意代表傻，沒有更好的辦法就必須擁護領導的決定。而在另外一些民意代表身上，則主動“挑刺”。

比如，在有突發事件或惡性事件發生時，雙重性下存在不同的選擇。所謂顧大局，本來多是解疑釋惑，總結經驗教訓，在“碎步”中不斷積累進步。但相關官員往往多注重應急，那么所謂顧大局就是盡快平息事態，這本是對的，實際上變成了盡快讓事件消弭，甚至不容忍公開討論。

而互聯網即時傳播的特征更是刺激了官員的極端反應。正如人民網人民在線總編輯祝華新所說，在“跨省抓捕”事件之后，又出現了“跨省刪帖”的現象。他認為，從“跨省抓捕”到“跨省刪帖”，瓦解的是中央對意識形態的統一有序管理，藐視的是中央政府的權威，影響中央借助輿論制約地方坐大和貪官污吏的努力。兩個“跨省”，是公權力惡性擴張的標志。從動用警力到動用意識形態控制力，表明官官相護，特殊利益集團深度勾結保護不良官員，其對民主法治的破壞更為嚴重，對執政黨合法性造成嚴重損害。

2010年伊始，中共中央政治局常委李長春在全國宣傳部長會議上提出：要適應時代發展要求，努力提高與媒體打交道的能力，切實做到善待媒體、善用媒體、善管媒體，充分發揮媒體凝聚力量、推動工作的積極作用。

這三個“善”，可以說很有針對性，實際上提出了意識形態管理的新要求。而第一位的就是善待媒體。從此次全國“兩會”一些地方大員的表態來看，至少在口頭上善待媒體是有共識的，對于負面報道和輿論監督的關系的認識進了一步。比如對于所謂負面報道，有地方大員就提出：“輿論監督不能叫負面報道，而應是正面報道。”有的提出：“官員應該以感恩之心，去對待老百姓，以惶恐之心去面對輿論。”此次全國人大會議發言人李肇星更明確說：“一個沒有輿論透明的社會，人民的權利、社會的發展，特別是文明建設，都不可能做得很好?！?/p>

善管媒體，針對的是新聞媒體行業的一些弊病而言的，比如失實和數據不真等，絕非是指為了捂蓋子而禁言。一事件成為公共事件，一問題成為公共議題，從原則上講人人都有發言評論的權利。現在人民批評和監督的渠道有限(準確地說，是渠道眾多，但作用發揮得不充分、不到位)，傳統的信訪制度已經讓行政體系和信訪者本人不堪重負(“兩會”期間，有人大代表竟然建議立法懲罰信訪中騷擾領導的行為)，如果“跨省刪帖”的處理方式普遍化，那么人民批評和監督政府的條件將更顯逼仄。社會矛盾和社會情緒找不到出口，積累起來，將會導致真正的“廣場政治”，類似于甕安事件那樣。此次“兩會”，比較集中反映了不同新聞觀的差別。

官民共同主導公共議程

現實中抗拒批評和監督還有一個很重要的原因，是來自于社會的重大變化，即公民社會開始成形，政府已經不能完全主導公共議程。很多官員之所以從內心到行為都排斥新聞媒體對一些公共事件的追根究底，是因為還不能適應這個重大變化。政府主導經濟發展和屬地化的發包式的行政治理模式，帶來了官員的思維和行為慣性：公共議題和公共程序也是由我設計和主導的。

在抗拒批評和監督的時候，很多官員的口頭禪是“干擾了中心工作”，這是上述思維的典型表現。隨著公民社會的成長和社會利益的分化，政府完全主導公共議程已經不可能。雖然執政黨和政府的學習能力很強，能夠不斷根據變化的形勢提出不同的政策，但突發事件發生，或者某一社會問題的曝光，不同群體的利益訴求，決定了政府總會在意想不到的情況下面對“突然”出現的公共議題。這不是靠控制就可以避免的，關鍵是政府要習慣于官民共同主導公共議程。

當這種情況出現后，政府過去已經習慣的處理方式可能就會引起反彈，沒有解決問題反而激化了矛盾。在這方面，中央和地方政府的認識落差較大，各地政府的想法和做法也不盡一致。有的地方開放一些，在應對中產階級和知識分子和平抗議和訴求方面轉變很快，避免了矛盾的激化；而有的地方封閉一些，不愿意作適當的改變。

正是在官民共同主導公共議程的過程中，人們見證了社會的進步。中國近些年對三農、農民工、生態環境、公共衛生、醫療保障、貧富差距等問題的政策調整，其間就不完全是政府主導公共議程的結果，也包含了媒體、社會組織等力量長久的“批評和監督”?？梢哉f，只要政府愿意與社會共同主導公共議程，官員愿意與民眾一起設定公共議題，接受批評和監督就順理成章，圍繞網絡媒體的“圍剿”和“反圍剿”的惡性循環就可以停下來。

今天中央政府強調創造條件讓人民批評和監督政府，其舊瓶中的新酒就是官民共同主導公共議程。而對于突發性的“焦點事件”，事實證明，處理得好，都是緣于政府認真對待了“焦點事件”背后的公共議題。純粹糾纏于“焦點事件”，則會走進死胡同。

從此次“兩會”來看，這方面只是走出了一小步，還需要艱苦探索。比如上海釣魚事件背后是有獎舉報制度，但有獎舉報制度和問責個人是什么關系?是制度的錯，就可以不追究個體了嗎?又比如網上發帖者陳永剛被拘一案，也不能只是有關部門“已經認識到了不妥”，案件背后涉及的政績工程問題怎么辦?

從這個意義上說，創造條件讓人民批評和監督政府真正難的地方在于政府和官員放棄完全壟斷公共議題的心態。我們也無法排除部分官員或者囿于利益，或者囿于艱難，不甘心放棄這種壟斷地位，“創造”出新的抗拒批評和監督的辦法。但我們更相信，“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡”。