對我國研發投入有效性的測度

趙立雨 ，師 萍

（1.西安理工大學 人文學院，西安 710054；2.西北大學 經濟管理學院，西安 710069）

一項國際研究顯示，許多發展中國家的研發投入強度（R&D經費/GDP）在經濟發展初期一直保持在0.5～0.7%之間，后來隨著經濟迅速發展上升到1.5%，最終隨著經濟增長的相對穩定達到2%[1]。但隨著經濟的快速增長，我國研發投入表現出明顯的不足，研發投入強度一直處于較低狀態，2008年為1.52%，而一些發達國家早在幾年前這一指標就突破2%的水平，如美國2006年就達到2.62%。導致此現象的主要原因是什么？如何不斷提高我國的研發投入強度？對比國內外研發投入情況，本文使用DEA模型及我國1998～2007年研發投入有關數據對研發投入進行測度和分析，以便對政府科技政策提供借鑒意義。

表1 1998～2007年我國研發投入情況及研發投入強度 （億元、%）

1 我國研發投入基本情況分析

1.1 研發投入總量呈不斷增長趨勢

據國家統計局和OECD 《主要科學技術指標2008/1》所提供的數據，2008年我國研發投入經費達到4570億元 （人民幣），創國內歷年最高水平。2007年我國的研發經費支出總額達到487.9億美元（約3710.24億人民幣），超過英國和法國而躍居世界第4位。美國、日本和德國分別以3437億美元、1485億美元和738億美元的研發經費支出額高居世界前3位；法國和英國分別以475億美元、427億美元排在我國之后，分列世界第5和第6位；韓國和加拿大分別以286億美元和247億美元處在世界第7和第8位。其他國家R&D經費支出額都在200億美元以下[2]。

1998～2007年我國研發投入情況及研發投入強度如表1所示。

圖1 部分國家R&D經費支出總額與GDP之比（單位：%）

1.2 研發投入強度分析

在研發投入強度方面，根據表1有關數據，利用SPSS.16.0統計軟件可以得出圖1。上世紀90年代，我國科技投入強度（R&D支出/GDP）增長緩慢，從圖1中可以看出2002年以后這一比值開始迅速提高，2008年我國的研發投入強度為1.52%，這是與我國近幾年重視科技投入分不開的。但從圖1可以看出，與世界發達國家的科技投入強度相比，我國水平還有較大差距。絕大多數發達國家的研發經費強度都在2%以上，以色列甚至超過4%。高水平的研發投入強度是這些國家具有較高創新能力的重要保障。因此，要學習發到國家科技投入方面的經驗，不斷提高我國科技創新能力。

另外，基礎研究投入強度（GEBR/GERD）長期穩定在5%左右的局面沒有改變，2004年我國GEBR/GERD指標達到6.0%，但2005、2006和2007年逐年下降，分別為5.4%、5.3%和4.9%，遠低于美國 （18.7%）、法國 （24.3%）、俄羅斯13.9%）、日本（11.8%）、韓國（15.4%），與同屬發展中大國的印度（19.0%）相比，這一指標也有很大差距。

1.3 研發經費來源及支配結構分析

表2給出了部分國家研發經費的來源，可以看出政府投入是這些國家研發經費的重要來源之一，除日本外，其他國家政府投資所占比重都較高，法國高達38.4%。表3為我國2007年研發經費來源情況。

表2 部分發達國家研發經費的來源

表3 我國2007年研發經費來源 （億元、%）

表2、3表明，政府和企業是我國研發經費的主要來源。從表3中可以看出，2007年我國研究機構的經費來源于政府支持占64.90%，而企業的研發支出來源于企業自己的預算占94.43%。

在研發經費支配方面，從表1中可以看出，研發經費的應用結構不合理，基礎研究投入不足（4.70%），而試驗發展投入相對過高（82.01%）。若以基礎研究為1，2006年我國這三者之間的比例關系為1：3.2：15。美國2000年這一比例為1：1：3，法國 1999 年為 1：1：2，意大利 1998 年為 1：2：2，日本1999年為1：2：5。與發達國家相比，我國基礎研究活動經費比例仍然偏低。因此，要提高我國自主創新能力，必須要加大對基礎研究的投入力度，同時重視對基礎研究方面的理論研究。

另外，從表4可以看出，在我國研發投入中，來源于政府部分的投入已有所下降(從1998年的27.43%下降到2007年的22.14%，同期金融機構貸款也從13.26%下降到4.99%，但同期來源于企業的研發投入呈逐年上升趨勢，從32.31%上升到67.44%。從研發投資分配看，我國主要有4個方面的研發組織：獨立的研發機構，企業、高等學校以及其他研發機構。研發投入分配情況如表5所示。

表5表明，我國近幾年無論是獨立研發機構，還是企業或高校執行研發增長很快，但同OECD中的國家相比較，我國總的研發支出相對來說還是比較低的，政府支持R&D機構(非企業)的支出較高，同發達國家相比較，政府研發投入分配到政府支持的研發機構的部分較高。美國僅有10%，德國為15%，日本為9%，韓國為19%。對發達國家來說，私營企業的研發支出占國家總投資的比重很大，2003年美國為71.1%，德國為66%，日本為66.1%，韓國為73%。因此，從制定政策的角度來看，我國政府在未來必須做出更大的努力，鼓勵企業增加研發支出。

針對我國研發投入的基本情況，有效性到底如何？試圖用DEA分析法對其有效性進行分析和評價。

表4 1998～2007年我國研發投資來源 （萬元、%）

表5 2000～2007年我國研發投資分配 （億元、%）

2 DEA模型建立及數據分析

2.1 評價指標的選取及數據分析

研發投入產出相對效率評價指標體系包括兩種:一種是絕對數指標體系,另外一種是相對數指標體系。前者反映規模后者反映強度。為了便于評價和分析這里選擇絕對指標體系。絕對指標體系又分為研發投入指標和研發產出指標。

在研發投入活動中，除了研發經費和人力資本投入以外，其他方面如信息、材料等也應當包括在內，同樣研發產出也應當包括所有相關的部分，如最佳解決方案、專利、新工藝和技術、新產品的設計、人才培養等[3]。本文考慮到研究的可操作性，將研發投入指標選取巨頭代表性的二類:(l)經費投入；(2)人力資本投入[4]。將研發產出也分為二類:(l)專利申請授權數；(2)國外主要檢索工具收錄的我國論文總數。

由于數據可得性原因，本文分析2000～2006年相關數據，原始數據見表6所示。

通過基于MATLAB6.5求解線性規劃模型可以得出評價結果（見表 7、表 8）：

從表7、表8中分析得知，根據C2R模型，我國2003、2004、2006 年 θ*=1，且 S*-=0，S*+=0，因此 DEA 是有效的，從生產理論上來講，既是技術有效的，也是規模有效的；而2000、2001、2002、2005 年 θ*＜1， 則為非 DEA 有效， 或為非技術有效，或為非規模有效。 根據 C2GS2模型 2000、2004、2005、2006年 θ*=1，且 S*-=0，S*+=0，說明 DEA（C2GS2）是有效的，即技術有效，而 2001、2002、2003 年 θ*＜1，說明非 DEA（C2GS2）有效，即非技術有效。因此結合這兩個模型可以得出2004、2006年我國研發投入過程中即達到了技術有效，也實現了規模有效， 但 2000、2001、2002、2003、2005 年的研發投入中或是非技術有效，或是非規模有效，這就表明我國在制定相關的科技政策時要考慮到各方面的相關因素，才能實現研發投入的相對有效，否則就會達不到預期的結果。

表6 2000～2006年我國研發投入及產出情況

表7 應用C2R模型的評價結果

表8 應用C2GS2模型的評價結果

3 研究結論

通過對我國研發投入現狀分析表明，研發投入雖呈逐年增加趨勢，但與國外相比，研發投入強度較弱，2007、2008年我國的研發投入強度分別為1.49%、1.52%，這與發達國家差距較大。我國正處于經濟高速發展時候，根據國際經驗表明，國家應加大研發投入力度，提高我國的自主創新能力。在使用DEA分析法對我國2000～2006年相關研發投入數據分析后，研發投入中即達到了技術有效又實現規模有效的只有2004年和2006年。

因此，從政府政策的角度來看，一方面要加大研發投入力度，不僅政府本身要加大研發投入，而且要制定、完善各種激勵措施，鼓勵企業、高校和其他科研機構積極投入研發，尤其是要刺激企業提高研發投入；另一方面，要參照發達國家的研發投入經驗，在加大研發投入力度的同時，實現技術有效和規模有效，因此開發和完善有效的研發投入績效評價系統也非常有必要，提高研發投入的合理性和科學性。另外，還要改變目前我國的研發支出結構，政府政策可以考慮向基礎研究傾斜，以達到研發支出結構的合理性。

[1]林毅夫.再論制度、技術與中國農業發展[M].北京：北京大學出版社，2000.

[2]科學技術部發展計劃司.科技統計報告第22期[R].2008，12，17.

[3]師萍，許治等.我國R&D投入績效的實證研究[J].中國軟科學，2007，(6).

[4]許治，師萍.基于DEA方法的我國科技投入相對效率評價[J].科學學研究，2005，(8).