每一個(gè)人都是“社會(huì)”

一

今年，春深夏淺之際，兇殘的弒童案頻發(fā)，家長(zhǎng)為之恐慌，輿論為之嘩然，社會(huì)為之震驚。案發(fā)之地雖然分散，但案犯卻有一個(gè)共同特征，即都把無(wú)辜的不相關(guān)者當(dāng)成泄憤對(duì)象，其報(bào)復(fù)行為缺乏明確的指向?qū)ο螅鐣?huì)心理學(xué)家將其稱為“反社會(huì)人格”，而其動(dòng)機(jī)則是“報(bào)復(fù)社會(huì)”。

對(duì)此，輿論亦有熱議，認(rèn)為“報(bào)復(fù)社會(huì)”有偷換概念之嫌，不能成立，其云:“報(bào)復(fù)社會(huì)，意味著社會(huì)作為整體作惡，意味著社會(huì)與報(bào)復(fù)社會(huì)的那個(gè)人產(chǎn)生了利益沖突。報(bào)復(fù)社會(huì)，意味著將社會(huì)理解成一個(gè)外在于他的對(duì)象，但他無(wú)法真實(shí)地把握那個(gè)對(duì)象，他把仇恨最終落到某些特定個(gè)體身上。‘社會(huì)’無(wú)邊無(wú)際，他把握不了，報(bào)復(fù)不了。所謂報(bào)復(fù)社會(huì)，其實(shí)永遠(yuǎn)只是傷害一些作為特定個(gè)體的人，報(bào)復(fù)指向被悄悄地偷換了。”〔1〕

據(jù)專家分析，弒童案兇手多為青壯年男性，均生活于社會(huì)底層，都是弱勢(shì)群體。六人平均年齡為四十二歲，最小的三十一歲，最大的四十八歲，都屬于低收入群體，對(duì)自身生活狀況均不滿意;六人中，有的是小學(xué)公辦教師，有的曾是社區(qū)大夫，有的曾是保險(xiǎn)公司職員，有的是農(nóng)民，部分人曾有過(guò)不錯(cuò)的工作，但案發(fā)前都處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，這部分長(zhǎng)期失業(yè)在家的城鎮(zhèn)低收入群體的心理狀態(tài)是最脆弱的，也最容易做出極端的行為〔2〕。在此，他們所要報(bào)復(fù)的那個(gè)“社會(huì)”具有極大的模糊性不確定性。稍有正常思維的人都會(huì)問(wèn):“社會(huì)”是誰(shuí)?誰(shuí)是“社會(huì)”?他們要報(bào)復(fù)的究竟是一個(gè)什么樣的“社會(huì)”?難道“社會(huì)”就是這些如花朵般的孩子們?難道“社會(huì)”就是那些無(wú)辜的死者、傷者?難道“社會(huì)”就是那些呼天搶地、痛不欲生的家長(zhǎng)們?顯然，作為一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體，他們都不是“社會(huì)”，他們也承擔(dān)不了造成各類兇犯現(xiàn)實(shí)“悲慘”命運(yùn)和“不如意”現(xiàn)狀的“社會(huì)”責(zé)任。恰如論者所言:“如果我們承認(rèn)校園血案制造者是在報(bào)復(fù)社會(huì)，實(shí)際上是承認(rèn)了其行為有一個(gè)明確動(dòng)機(jī)，而鑒于社會(huì)的不完美性，也就等于承認(rèn)其殺人行為具有合理性。既然社會(huì)問(wèn)題叢生，不滿社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人殺人就不是濫殺無(wú)辜，不是草菅人命，而是反抗不完美社會(huì)。被殺的學(xué)生，不再是無(wú)辜受害者，而是被殺人者選出來(lái)代表社會(huì)，承擔(dān)社會(huì)的‘罪’，代表社會(huì)付出必要的代價(jià)。”〔3〕

但若從另一個(gè)角度看，從社會(huì)心理學(xué)的“踢貓效應(yīng)”分析，受害者們又是“社會(huì)”，盡管構(gòu)成這種“社會(huì)”的路徑比較地間接和曲折，其面目比較模糊。

幼兒、中小學(xué)生本為社會(huì)中最弱勢(shì)的群體，理應(yīng)受到呵護(hù)與保護(hù)，卻成為暴力事件集中攻擊的目標(biāo)首選，形成一種報(bào)復(fù)社會(huì)的連鎖反應(yīng)，不得不令人深思。社會(huì)心理學(xué)上把社會(huì)最弱者受到的攻擊稱為“踢貓效應(yīng)”。其大意為:某公司老板下達(dá)了遲到扣獎(jiǎng)金的命令，可偏在其生效的第一天，他本人由于在上班途中誤闖兩次紅燈，被交警扣住而遲到。到公司后，正巧財(cái)務(wù)總監(jiān)請(qǐng)他批審，他借此機(jī)會(huì)把心里的怒氣全部發(fā)泄到總監(jiān)頭上。財(cái)務(wù)總監(jiān)回到辦公室，發(fā)現(xiàn)有廢紙散落在地上，就訓(xùn)斥會(huì)計(jì)沒(méi)有管理好辦公室。會(huì)計(jì)丈二和尚摸不到頭腦，越想越郁悶，此時(shí)，恰逢妻子打來(lái)電話，讓他早點(diǎn)回家吃飯，于是會(huì)計(jì)又把怒氣發(fā)泄到妻子頭上。妻子被罵得一頭霧水，回頭一看兒子正在興致勃勃地看動(dòng)畫片，便走過(guò)去怒氣沖沖地關(guān)掉了電視。此時(shí)，家里養(yǎng)的小貓跑過(guò)來(lái)向兒子撒嬌，于是，兒子便狠狠踢了貓一腳。貓?zhí)映黾议T，上街狂奔，恰遇一輛汽車駛來(lái)，司機(jī)為躲避瘋貓，不幸將路邊一孩童軋死……表面上看，一個(gè)公司董事長(zhǎng)憤怒而發(fā)脾氣和路上一個(gè)孩童被軋死似乎沒(méi)有必然聯(lián)系，但“踢貓效應(yīng)”卻將其歸為一條完整的邏輯鏈條，認(rèn)為一種壞的、惡劣的情緒發(fā)泄會(huì)沿著一條清晰的由強(qiáng)到弱的邏輯鏈條來(lái)傳遞，最終的承受者——“貓”——是最弱小的、無(wú)反抗能力的群體。現(xiàn)在，無(wú)辜的孩童們就是這些毫無(wú)反抗能力的“貓”。

“踢貓效應(yīng)”的本質(zhì)是以強(qiáng)凌弱，當(dāng)一個(gè)人被比他強(qiáng)的人壓制時(shí)，出于各種原因不可能及時(shí)抵制住對(duì)方的攻擊，但是他的自尊心又受到了傷害。那么，“找回自尊”最快捷、簡(jiǎn)便、安全的做法，就是向比自己弱小的人或和自己親近的人發(fā)泄不滿。為了找到一個(gè)發(fā)怒的理由，這些人往往無(wú)端挑剔別人的毛病，“雞蛋清里挑骨頭”，把對(duì)的說(shuō)成是錯(cuò)的，把可以挽回的說(shuō)成是無(wú)藥可救的。由于帶有強(qiáng)烈的主觀情緒，他們所挑出的“毛病”必然不能使對(duì)方信服，但為了減少矛盾與摩擦，對(duì)方也只好忍讓，找機(jī)會(huì)把委屈再向弱者發(fā)泄。就這樣，負(fù)面情緒層層遞進(jìn)，最終彌漫到更大的人際關(guān)系范圍。

“踢貓效應(yīng)”最極端的例子，就是漫無(wú)目標(biāo)的殺人案。一些被稱為“殺人狂魔”的罪犯，其背后都有一段遭受家人、朋友、愛人或社會(huì)歧視、傷害的經(jīng)歷，他們由于性格內(nèi)向、卑微、懦弱，在受到不公平待遇時(shí)忍氣吞聲，久而久之，當(dāng)外界認(rèn)為歧視他們成為一種習(xí)慣，他們卻早已在內(nèi)心滋生出一種強(qiáng)烈的反社會(huì)情緒，當(dāng)這種情緒積累到一定程度時(shí)，就需要發(fā)泄。其報(bào)復(fù)方式，有的是針對(duì)原先傷害過(guò)他們的人，但更多的是傷害比他們更弱小的人，如上述六案中的無(wú)辜孩子們。福建、廣西、廣東、江蘇、山東、陜西等，案發(fā)之地雖然分散，但案犯卻有一個(gè)共同特征，就是都把無(wú)辜的不相關(guān)者被當(dāng)成泄憤對(duì)象，其報(bào)復(fù)行為缺乏明確的指向?qū)ο螅渥靼竸?dòng)機(jī)是“報(bào)復(fù)社會(huì)”，社會(huì)心理學(xué)家將其稱為“反社會(huì)人格”。“反社會(huì)人格”難以挑戰(zhàn)造成他們現(xiàn)狀的真正的“社會(huì)”，往往把比他們更弱的“貓”作為報(bào)復(fù)對(duì)象，它一般會(huì)沿著上下等級(jí)和強(qiáng)弱組成的社會(huì)關(guān)系鏈條依次傳遞，由金字塔尖一直擴(kuò)散到最底層，無(wú)處發(fā)泄的最小的那一個(gè)元素，則成為最終的受害者。

二

如從社會(huì)心理學(xué)的角度分析，今年頻發(fā)的“弒童案”背后是“相對(duì)剝奪”心理在起作用，所謂“相對(duì)剝奪感”指的是一種人們沒(méi)有獲得他們認(rèn)為應(yīng)得之物的情況。無(wú)論人們追求的是經(jīng)濟(jì)保障、政治權(quán)利、自我實(shí)現(xiàn)還是社會(huì)歸屬感，社會(huì)總是教導(dǎo)人們:只要按照一定的方式去努力，就能達(dá)到這些目標(biāo)，而當(dāng)人們?cè)趯?shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的過(guò)程中并未取得預(yù)期的結(jié)果時(shí)，就產(chǎn)生了相對(duì)剝奪感受。它是在與其他地位較高、生活條件較好的群體相比較時(shí)，個(gè)人或群體所產(chǎn)生的一種需求得不到滿足的心理狀態(tài)。馬克思對(duì)“相對(duì)剝奪感”曾有形象的描述:

一座小房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時(shí)候，它是能滿足社會(huì)對(duì)住房的一切要求的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這座小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時(shí)，狹小的房子證明它的居住者毫不講究或者要求很低;并且，不管小房子的規(guī)模怎樣隨著文明的進(jìn)步而擴(kuò)大起來(lái)，但是，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴(kuò)大起來(lái)，那么較小房子的居住者就會(huì)在那四壁之內(nèi)越發(fā)覺得不舒適，越發(fā)不滿意，越發(fā)被人輕視。〔4〕

以福建南平案主犯鄭民生為例，經(jīng)初審，犯罪嫌疑人作案原因是與原工作單位領(lǐng)導(dǎo)有矛盾，辭職后謀新職不成，并且戀愛多次失敗，心態(tài)扭曲，故意殺人。“但事實(shí)是，從1990年建陽(yáng)衛(wèi)校醫(yī)師班畢業(yè)進(jìn)入南平化纖廠職工醫(yī)院，工作二十年，案發(fā)前鄭民生曾長(zhǎng)期跟三哥一家三口及八十二歲的老母親擠在三官堂一套不足六十二平方米的兩居室里。鄭談了很多次戀愛，最后都告吹，都是因?yàn)榕较訔壦麤](méi)錢買房子。苦悶的鄭民生也會(huì)向周圍人訴苦。‘現(xiàn)在的女人要求都很高。’也有鄰居開玩笑:‘沒(méi)房子結(jié)不了婚，干脆就不結(jié)婚一輩子單身嘍。’鄭民生立刻反駁:‘這怎么行，沒(méi)有結(jié)婚生孩子，家庭不完整’”。又據(jù)報(bào)道，鄭民生“……失去房租，同時(shí)沒(méi)有房子、沒(méi)有積蓄、沒(méi)有結(jié)婚，他成了一步步被邊緣的‘失敗者’。2009年6月，失去診所醫(yī)生工作的鄭民生更加窮困潦倒……”〔5〕在終審判決時(shí)，鄭民生再次強(qiáng)調(diào)自己是一個(gè)“受害者”，也就是被剝奪者。2009年4月8日上午，鄭民生蓄意殺人致福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生八死五傷特大兇殺案在南平中級(jí)人民法院開庭審理。庭審過(guò)程中，被告人鄭民生對(duì)所犯罪行沒(méi)有表示悔意，一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己原是本分的人，之所以會(huì)犯案是因?yàn)槿饲榈。鐣?huì)冷漠，愿意承擔(dān)一切法庭對(duì)他的判決〔6〕。

“相對(duì)剝奪感”會(huì)使當(dāng)事人產(chǎn)生強(qiáng)烈的自卑感，自卑感是個(gè)體在其生活過(guò)程中與外界進(jìn)行比較而產(chǎn)生的、通過(guò)個(gè)體的行為方式表現(xiàn)出來(lái)的、具有彌漫性的一種負(fù)面情緒狀態(tài)。這種狀態(tài)給人以緊張、焦慮即給人以折磨或痛苦，由于個(gè)體不能長(zhǎng)期忍受這種自卑感的折磨，他必然地會(huì)尋求一種補(bǔ)償。補(bǔ)償分兩種:積極補(bǔ)償和消極補(bǔ)償。

積極補(bǔ)償如英國(guó)生理、心理學(xué)家謝靈頓，他曾是個(gè)不求上進(jìn)之人。一次，他向一個(gè)紡織女工求婚，女工對(duì)他說(shuō)，我寧愿跳進(jìn)泰晤士河自殺，也不嫁給你。但謝靈頓沒(méi)有沉淪，也沒(méi)有報(bào)復(fù)，而是發(fā)憤圖強(qiáng)，成為了一名大名鼎鼎的科學(xué)家，獲1932年諾貝爾生理學(xué)獎(jiǎng)。還有一個(gè)化學(xué)家，本是紈绔子弟，經(jīng)常出入于舞場(chǎng)，他追求一個(gè)年輕貌美的舞女，遭拒，對(duì)方輕蔑地說(shuō)“我再也不想見到你”。若干年后，報(bào)紙上登載了他獲諾貝爾獎(jiǎng)的消息，不多日他收到一封信，信件沒(méi)有署名，里面只有一句話:我永遠(yuǎn)尊敬你。誰(shuí)寫的，很清楚。

很不幸，鄭民生采取的是后者——消極補(bǔ)償。

應(yīng)該看到，中國(guó)正處于歷史的轉(zhuǎn)型期，此期即是黃金發(fā)展期，也是矛盾凸顯期，其中一個(gè)不可忽視的結(jié)果就是社會(huì)中一個(gè)個(gè)弱勢(shì)群體的出現(xiàn)，這些弱勢(shì)群體是“踢貓效應(yīng)”的強(qiáng)大后備軍，貧富差距加大，社會(huì)矛盾加劇，社會(huì)不公的擴(kuò)大，使得這一群體極易產(chǎn)生“絕對(duì)剝奪感”或“相對(duì)剝奪感”，當(dāng)他們難以向比他們強(qiáng)大的“社會(huì)”挑戰(zhàn)和“問(wèn)責(zé)”時(shí)，就很容易觸發(fā)倚強(qiáng)凌弱、逐步向下傳導(dǎo)的“踢貓效應(yīng)”。

三

在此，鄭民生們的所謂“報(bào)復(fù)社會(huì)”具有一種雙重模糊結(jié)構(gòu):首先是造成兇犯“不公”處境的原因的“模糊”，其次才是其要報(bào)復(fù)對(duì)象的“模糊”，二者恰恰具有一種微妙的因果聯(lián)系。正是由于形成兇犯“不公”處境之原因的模糊，所以才有報(bào)復(fù)對(duì)象的模糊和不確定，前者是本質(zhì)，后者是表象。盡管在這里二者的聯(lián)系也十分模糊，但我們還是能夠看出一些端倪來(lái)——“‘報(bào)復(fù)社會(huì)’，暗示社會(huì)是一個(gè)被追究的對(duì)象，也暗示了社會(huì)作為主體的責(zé)任，而政府的角色和責(zé)任反而被遮蔽了。但相對(duì)于社會(huì)，政府既可以成為反思對(duì)象，也可以是一個(gè)反思主體，而且是一個(gè)適當(dāng)?shù)男袆?dòng)主體。當(dāng)社會(huì)被報(bào)復(fù)的時(shí)候，政府應(yīng)當(dāng)明白，政府能夠通過(guò)善治改變社會(huì)，改造社會(huì)，在更高程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義”〔7〕。也就是說(shuō)，當(dāng)我們把“社會(huì)”定義為“權(quán)力”和“正義、公正”之時(shí)，這個(gè)“社會(huì)”的圖像就逐步清晰起來(lái)。

很清楚，鄭民生面對(duì)的是“看得見的命運(yùn)”，而卻難以找到造成其命運(yùn)的“看不見的‘社會(huì)’”，因?yàn)樯杂谐ＷR(shí)的人都知道，在中國(guó)，土地財(cái)政、官商勾結(jié)的房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)有多少黑幕，房?jī)r(jià)吞噬了多少民間財(cái)富，換言之，鄭民生作為弱勢(shì)群體，他找不到一個(gè)具體為他低工資而“無(wú)房”負(fù)責(zé)的責(zé)任人，因?yàn)檫@是一個(gè)權(quán)錢交易的巨大而復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。恰如學(xué)者所分析的:“我們暫且不論鄭民生有無(wú)精神病。仔細(xì)分析他這個(gè)人，首先可以看到，他有一種對(duì)自己前途的不確定感，而這種對(duì)未來(lái)的迷茫，則是因?yàn)槲覀兩鐣?huì)規(guī)則的不確定。在不規(guī)則的權(quán)力面前，所有人都是弱者。鄭民生覺得別人看不起他，他要開診所也開不成，等等，于是他認(rèn)為，有人在故意卡他，而他又將這所有不順利，統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為規(guī)則對(duì)他的不公平。最終，他為反抗這種規(guī)則做出了這樣一件泯滅人性的事情。規(guī)則的不確定往往給人們?cè)斐赡撤N恐懼心理，對(duì)未來(lái)的恐懼，在某些人那里可能表現(xiàn)為懦弱和平庸，而在另外一些人那里，可能演變成仇恨，而由恐懼而產(chǎn)生的仇恨則是散發(fā)性的。”〔8〕

若沿著這種思路看，實(shí)際上，在此“報(bào)復(fù)社會(huì)”是一個(gè)悖論，即兇犯既“報(bào)復(fù)不了社會(huì)”，又能夠“報(bào)復(fù)了社會(huì)”。對(duì)此，具有一錘定音意義的是溫總理當(dāng)時(shí)的講話。溫家寶在接受《鳳凰衛(wèi)視》記者采訪時(shí)指出，我們不但要加強(qiáng)治安措施，還要解決造成問(wèn)題的深層次的原因。溫家寶表示，政府對(duì)這些案件高度重視，對(duì)兇殺案造成的兒童傷亡，心里感到非常難過(guò)，對(duì)于他們家庭出現(xiàn)的這種不幸，心里也感到非常的難過(guò)。溫家寶說(shuō)，除了采取強(qiáng)有力的治安措施之外，我們還要注意解決造成這些問(wèn)題的一些深層次的原因，包括處理一些社會(huì)矛盾，化解糾紛，加強(qiáng)基層的調(diào)解作用，這些工作我們都在努力去做〔9〕。5月14日，公安部新聞發(fā)言人武和平也坦承，犯罪是社會(huì)綜合因素的一種反映，因此作為治安問(wèn)題，不能單純從辦案角度去解決。一是要通過(guò)排查化解在基層出現(xiàn)的矛盾，給弱勢(shì)群體以關(guān)心、關(guān)懷，及時(shí)解決他們的困難;他坦承現(xiàn)在的狀態(tài)“往往是一些矛盾沒(méi)有及時(shí)化解，導(dǎo)致矛盾激化，由民事糾紛轉(zhuǎn)到刑事案件，由一般的刑事案件又轉(zhuǎn)到惡性案件，用暴力極端手段來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)”〔10〕。所謂“深層次原因”，所謂“社會(huì)綜合因素”，不就是“社會(huì)原因”嗎?這說(shuō)明總理所代表的政府已經(jīng)承認(rèn)了“社會(huì)”對(duì)此所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，所以才要標(biāo)本兼治，雙管齊下，盡管對(duì)于六起“弒童案”而言，這種責(zé)任十分的間接和曲折。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)表新華社調(diào)研小分隊(duì)的文章《我國(guó)分配差距窮降富升逼近紅線》披露，目前中國(guó)的基尼系數(shù)是世界銀行測(cè)算的零點(diǎn)四七。城鄉(xiāng)居民收入差達(dá)到三點(diǎn)三倍(國(guó)際上最高在兩倍左右);行業(yè)之間職工工資差距最高的與最低的相差十五倍左右;國(guó)企高管與一線職工的收入差距在十八倍左右，國(guó)有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差一百二十八倍。收入最高百分之十人群和收入最低百分之十人群的收入差距，已從1988年的七點(diǎn)三倍上升到2007年的二十三倍〔11〕。如此嚴(yán)峻的“社會(huì)”生態(tài)，如此大的貧富差距……

簡(jiǎn)言之，如果從直接報(bào)復(fù)對(duì)象來(lái)看，兇犯?jìng)儾](méi)有報(bào)復(fù)到“社會(huì)”，因?yàn)楹⒆哟_實(shí)不是“社會(huì)”，不是造成他們今日“不公”命運(yùn)的原因，二者并無(wú)因果聯(lián)系，但從完整的社會(huì)情緒和心理的傳導(dǎo)鏈條來(lái)看，從社會(huì)輿論的影響來(lái)看，他們又確實(shí)報(bào)復(fù)了“社會(huì)”，盡管這個(gè)“社會(huì)”和他們所要報(bào)復(fù)的直接目標(biāo)人群來(lái)看，還比較曲折，比較模糊。

清晰的血案，模糊的“社會(huì)”。

在總理說(shuō)出了“要注意深層次的原因”之后，這個(gè)“社會(huì)”又逐步清晰起來(lái)。社會(huì)是誰(shuí)?誰(shuí)又是社會(huì)?“每一個(gè)人都有可能是潛在的反社會(huì)行為者，每一個(gè)人更有可能成為反社會(huì)行為的受害者。從這個(gè)意義上說(shuō)，善待身邊每一個(gè)人，給予所有社會(huì)成員穩(wěn)定的預(yù)期，關(guān)乎你我切身利益”〔12〕。因?yàn)椋恳粋€(gè)人都是社會(huì)。

注釋:

〔1〕〔3〕楊于澤:《沒(méi)有報(bào)復(fù)社會(huì)只有濫殺無(wú)辜》，《中國(guó)青年報(bào)》2010年5月6日。

〔2〕胡星斗、郭于華、笑蜀:《解讀溫總理對(duì)襲童案談話》，鳳凰博客，http://blog.ifeng.com/article/5398728.html，2010-05-14。

〔4〕《馬克思恩格斯選集》第一卷，人民出版社1995年版，第367頁(yè)。

〔5〕廖雯穎:《鄭民生:從醫(yī)生到兇手》，《齊魯晚報(bào)》2010年3月28日。

〔6〕《南平兇案被告人對(duì)起訴書提出異議當(dāng)庭表示將上訴》，《中國(guó)新聞網(wǎng)》2010年4月8日。

〔7〕楊于澤:《有人“報(bào)復(fù)社會(huì)”，就是社會(huì)之罪?》，《中國(guó)青年報(bào)》2009年6月30日。

〔8〕〔12〕《解剖反社會(huì):為何受害的總是無(wú)辜者?》，《南方新聞網(wǎng)》2010年4月15日。

〔9〕鳳凰衛(wèi)視:《溫家寶:襲擊兒童案應(yīng)先解決深層原因》，2010年5月13日。

〔10〕李靜睿:《公安部:及時(shí)解決弱勢(shì)群體困難防止校園血案》，《新京報(bào)》2010年5月15日。

〔11〕新華社調(diào)研小組:《貧富差距逼近社會(huì)容忍紅線》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2010年5月10日。