先畫個(gè)“權(quán)利”的餅,然后不讓你得到

看完最高院關(guān)于勞動(dòng)者追索加班費(fèi)的“司法解釋”，我笑了。

這個(gè)“司法解釋”是這樣的:勞動(dòng)者向用人單位追索加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任;如果勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握證據(jù)，用人單位不提供，則由用人單位承擔(dān)不利后果。

中秋國(guó)慶剛過，肯定有很多人加班。最高院適合地推出“司法解釋”，可謂“英明神武”。

有媒體吹噓，這個(gè)司法解釋“完善了現(xiàn)行法律未明確規(guī)定的其他一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案的處理，界定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟主體等”。

呵呵，幸好沒有說這個(gè)“司法解釋”可以保障勞動(dòng)者的權(quán)益。新聞發(fā)言人也有自知之明，公開承認(rèn)并沒有“傾向勞動(dòng)者”。

但豈止是沒有傾向勞動(dòng)者，簡(jiǎn)直就是傾向“資本家”。只不過，這種傾向是在以“維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”的名義進(jìn)行的。其本質(zhì)是:你看，我給了你好處;但是，你得到這樣的好處，要遵守法律。

沒有理由把最高院假想成對(duì)現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)爭(zhēng)議、勞資關(guān)系完全無知。但這一點(diǎn)閉著眼睛應(yīng)該都想得出來吧:勞動(dòng)者本就是勞資博弈中的弱者，資本家要讓他加班而又不留下證據(jù)，辦法多的是，勞動(dòng)者到哪兒去獲取證據(jù)?特別是，勞動(dòng)者有能力去獲取證據(jù)嗎?

記住，資本家可以讓勞動(dòng)者加班，訴諸的根本不是“說服力”，而是“強(qiáng)制力”。是否留下證據(jù)完全取決于它的意愿。但是否愿意加班，則并不取決于勞動(dòng)者的意愿。當(dāng)然，沒有誰規(guī)定勞動(dòng)者就必須加班，但前提是他可以承擔(dān)飯碗被打破的后果。

也就是說，勞動(dòng)者是否加班，是根據(jù)他有無博弈能力來決定的，而不是根據(jù)資方是否提供了證據(jù)來決定。在這樣不對(duì)等的博弈格局下，如果勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，居然是要由他來承擔(dān)舉證責(zé)任，豈不扯淡?

都這樣“司法解釋”了，還來這么一句:“勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握管理加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不得藏匿，否則將承擔(dān)不利后果。”——用人單位藏匿了又如何?你又如何證明，他是沒有，丟掉了，或是故意藏匿?

這是一個(gè)新鮮的個(gè)案。再放眼開去我們可以發(fā)現(xiàn)無數(shù)這樣的現(xiàn)象，然后歸納出一個(gè)根本特點(diǎn):紙面上你也許可以享有好處，但在操作中，這些被稱之為“權(quán)利”和“福利”的好處，一個(gè)一個(gè)地被剝奪，而且剝奪得你無話可說。

比如，公積金條例給你畫了一個(gè)你可以拿公積金買房的餅，并且強(qiáng)制你繳納，但是，它不會(huì)強(qiáng)制銀行和開發(fā)商，一定要受理你用公積金貸款買房。你在憲法享有在自己國(guó)家受義務(wù)教育的權(quán)利，但是，假如你從這個(gè)地方流動(dòng)到了另一個(gè)地方，那么，對(duì)不起，根據(jù)財(cái)稅體制和各地規(guī)定……

先畫一個(gè)“權(quán)利”的餅給你，然后阻止你得到。我嚴(yán)重懷疑，某些人的聰明，都用在這上面了。