國(guó)家與新聞——兩種力量的權(quán)衡

吳 瑤

【摘要】國(guó)家作為一種功能機(jī)構(gòu),與新聞媒介機(jī)構(gòu)間的關(guān)系從來就是兩種力量的權(quán)衡,這兩種力量的權(quán)衡在不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式,通過分析這兩種力量間的關(guān)系,能看出我國(guó)現(xiàn)階段媒體與政府間的關(guān)系,指導(dǎo)實(shí)踐工作。

【關(guān)鍵詞】媒介權(quán)力;力量權(quán)衡

首先,我要闡明的是,在這里我所指的 “國(guó)家”是 “階級(jí)統(tǒng)治的工具”, 是一種功能機(jī)構(gòu), 而不是泛指統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí),或者是全體人民。而在這里的 “新聞”,指的是一種新聞信息傳播的機(jī)構(gòu), 即 “新聞媒介機(jī)構(gòu)”, 這樣,文章的著重點(diǎn)也就落在了兩種機(jī)構(gòu),兩種機(jī)構(gòu)之間力量從其存在以來的比較上。

從手抄小報(bào),新聞書的出現(xiàn)至工業(yè)革命報(bào)業(yè)的發(fā)展,再到電子媒介的興盛,新聞與國(guó)家的關(guān)系從歸屬—斗爭(zhēng)—權(quán)衡,主要經(jīng)歷了三個(gè)階段:

在第一個(gè)階段新聞業(yè)是從屬于國(guó)家機(jī)器下的一個(gè)子系統(tǒng),是國(guó)家統(tǒng)治功能下的一個(gè)分支,以服務(wù)于這個(gè)母系統(tǒng)為主要職責(zé),是一種宣傳傳播工具。如: 陳熾在《庸書》中的《報(bào)館》篇中認(rèn)為“報(bào)紙是國(guó)家致興致盛的武器”,他稱報(bào)館為 “國(guó)之利器”。在維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期, “設(shè)報(bào)達(dá)聰”也是為了統(tǒng)治階級(jí)了解支持維新變法的思想,從而鞏固封建統(tǒng)治的。

在第二個(gè)階段新聞媒介是獨(dú)立于政府之外的第四等級(jí),是代表人民監(jiān)督國(guó)家的,新聞?dòng)浾呦碛辛桉{于社會(huì)之上的特殊地位,是不受政府控制的一種獨(dú)立的 “特殊力量”。斗爭(zhēng)這一階段, 外國(guó)新聞史中則表現(xiàn)的更為明顯。從1644年,英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中的卓越政論家,詩人約翰·密爾頓向國(guó)會(huì)提出的一篇演說詞《論出版自由》中提到“雖然各種學(xué)說流派可以隨便在大地上傳播,然后真理卻已經(jīng)親自上陣,我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮?shí)行許可制和查禁制,那就是傷害了她。讓她與虛偽交手吧。誰又看見過真理在放膽地交手時(shí)吃過敗仗呢? ”新聞自由的鼎盛標(biāo)志是《權(quán)利法案》的第一條,規(guī)定“國(guó)會(huì)不得制定下列法律:確立宗教或禁止宗教自由;剝奪人民言論或新聞出版自由;剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)干暝钢畽?quán)。”這是美國(guó)新聞自由的基石。

在第三個(gè)權(quán)衡階段,也就是新聞自由與國(guó)家新聞管制的力量基本達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡。國(guó)家不會(huì)無所顧慮的查封,禁止新聞言論;新聞媒介也不會(huì)僅僅從受眾出發(fā),傳播一切人們熱心的信息,而是顧及到國(guó)家,法律,社會(huì)道義,職業(yè)道德等,兩者都做到了一種平衡。

我認(rèn)為,國(guó)家與新聞這兩種力量的較量,更多的應(yīng)該講求一種和諧,不是哪一方壓制哪一方,也不是哪一方極力諷刺指責(zé)哪一方,而是有約束的自由言論與有自由監(jiān)督下的約束相結(jié)合的。中國(guó)人從古就追求一種和諧,矛盾的雙方既是對(duì)立又是統(tǒng)一的,相生相克, 在一種動(dòng)態(tài)的和諧中才能取得社會(huì)進(jìn)步的最佳的效果。正如《權(quán)力的聲音》一書中提到的那樣: “在重大政治問題上,美國(guó)的媒體和政治權(quán)力一般都保持著親密的“情人”或“共生”關(guān)系,二不是流行觀念中的總是對(duì)政治權(quán)力制衡和監(jiān)督的“看門狗”。這一方面是由媒體作為追求利潤(rùn)的行業(yè)本性決定的,也和它(主流媒體)作為主流意識(shí)形態(tài)的載體有關(guān)。”美國(guó)媒體和政治權(quán)力之間的 “情人”關(guān)系并不等于它們?cè)谝磺袉栴}上總是一致和親密無間的。相反,這種關(guān)系是在一種矛盾統(tǒng)一的狀態(tài)下存在的:兩者之間既共存,又不免時(shí)而關(guān)系緊張(如 “五角大樓文件”和 “水門事件”),但共存從來就是主要方面。 “這種關(guān)系既無法和對(duì)方正常生活,但沒有對(duì)方又活不下去。就政治言論而言,媒體扮演的角色更像是“諍臣”和“諫士”。它們往往對(duì)政府在大流上予以認(rèn)同,但在細(xì)節(jié)上提出批評(píng)和異議;在內(nèi)政上會(huì)有指責(zé),但在外交和國(guó)防上則幾乎和政府亦步亦趨,基本認(rèn)同。”

國(guó)家與新聞這一既矛盾又共生的關(guān)系需要一系列法律調(diào)和,在保護(hù)新聞媒介權(quán)利的方面,又保護(hù)國(guó)家社會(huì)一些應(yīng)得的利益,防止媒介新聞自由的濫用。

在保護(hù)媒體權(quán)利的這一方面,各個(gè)國(guó)家?guī)缀醵細(xì)w同于憲法中的言論自由,出版自由這一塊。如美國(guó)的《憲法第一修正案》:國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律:確立國(guó)教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由,剝奪言論自由或出版自由;剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝傅臋?quán)利。”總結(jié)不同理論,可歸結(jié)《美國(guó)憲法修正案》所保護(hù)的言論自由包括四個(gè)維度:免于政府檢查與許可的傳播自由;免于被強(qiáng)迫表達(dá)某種言論的自由;免于由政府主導(dǎo)言論自由環(huán)境的自由;獲取有效傳播渠道的自由。我國(guó)1954制定的第一部憲法規(guī)定: “中華人民共和國(guó)公民有言論出版集會(huì)結(jié)社游行示威的自由。”

在對(duì)其自由做出一定標(biāo)準(zhǔn)限制的時(shí)候,各個(gè)國(guó)家又有不同的解釋。如美國(guó)在其后,又出現(xiàn)了 “明確而即時(shí)的危險(xiǎn)”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)《第一憲法修正案》進(jìn)行補(bǔ)充說明:國(guó)家在行使警察權(quán)力時(shí),可能會(huì)懲罰那些對(duì)公眾福祉有害,是公眾道德腐化,煽動(dòng)犯罪或者擾亂公眾和平的言論,來對(duì)自由的濫用予以懲罰,這是沒有問題的。 1948年的《國(guó)際新聞自由公約草案》,規(guī)定了十條禁載事項(xiàng),并說“如有違犯,應(yīng)予以法律明文規(guī)定之必要懲罰”。在我國(guó), 1990年12月25日國(guó)家新聞出版署發(fā)布的《報(bào)紙管理暫行規(guī)定》第8條規(guī)定,對(duì)任何報(bào)紙不得刊載的內(nèi)容做出了界定。 1997年8月11日,國(guó)務(wù)院發(fā)布的《廣播電視管理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定,禁止制作、播放載危害國(guó)家安全,泄露國(guó)家機(jī)密等內(nèi)容的節(jié)目。

可以說,這些法律規(guī)定是調(diào)和國(guó)家與新聞之間關(guān)系,使各自既保持獨(dú)立權(quán)利,又保證不過分沖突的游戲規(guī)則。無論階級(jí)立場(chǎng),意識(shí)形態(tài),其最終的歸宿都是促進(jìn)國(guó)家發(fā)展,這是相通的,國(guó)家與新聞,這兩種力量的合理的權(quán)衡,也正是為了這一目的的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張巨巖,《權(quán)力的聲音: 美國(guó)的媒體和戰(zhàn)爭(zhēng)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2004

[2]郜元寶,《另一種權(quán)力》,花山文藝出版社, 2002

[3]凌燕,《可見與不可見: 90年代以來中國(guó)電視文化研究》,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社, 2006