國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)視域中的市民社會(huì)①
——哈貝馬斯審議民主理論的策源地

張 翠

(重慶理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,重慶 400054)

國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)視域中的市民社會(huì)①
——哈貝馬斯審議民主理論的策源地

張 翠

(重慶理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院,重慶 400054)

哈貝馬斯在國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的視域中、從文化意義上界定其市民社會(huì)理論。他首先從經(jīng)驗(yàn)主義角度考察了當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)踐的危機(jī)根源于市民社會(huì)的功能缺位,然后從規(guī)范主義視角、在批判以往民主模式以國(guó)家為中心的社會(huì)觀的基礎(chǔ)上,提出其“非中心化的社會(huì)觀”,指出在國(guó)家與社會(huì)相互分離的基礎(chǔ)上,在社會(huì)中分化、孕育出一個(gè)獨(dú)立的市民社會(huì)對(duì)于民主政治的重要意義。在此基礎(chǔ)上,哈貝馬斯揭示了市民社會(huì)的特征與政治功能,并將其作為審議民主理論的重要策源地與切實(shí)保障。

哈貝馬斯;市民社會(huì);非中心化的社會(huì)觀;審議民主

哈貝馬斯對(duì)市民社會(huì)的界定主要受葛蘭西的影響,認(rèn)為“今天稱(chēng)為‘市民社會(huì)’(zivilgesellschaft——筆者注)的,不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據(jù)私法構(gòu)成的、通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)之導(dǎo)控的經(jīng)濟(jì)。相反,構(gòu)成其建制核心的,是一些非政府的、非經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系和自愿聯(lián)合,它們使公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)扎根于生活世界的社會(huì)成分之中?！雹賉德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 453-454頁(yè)。盡管他早期也從經(jīng)濟(jì)意義上理解市民社會(huì) (bürgergesellschaft),即黑格爾和馬克思所說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì) (bürgerlische gesellschaft),但這只是為了給市民社會(huì)的核心建制——公共領(lǐng)域——的私人自律尋找一個(gè)生發(fā)地,因?yàn)楣差I(lǐng)域的“社會(huì)前提條件在于市場(chǎng)不斷獲得自由,盡力使社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人相互之間的事務(wù),最終實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的私人化”。②[德 ]哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》,曹衛(wèi)東等譯,學(xué)林出版社 1999年版,第 84頁(yè)。因此從總體上講,哈貝馬斯是在文化意義上界定市民社會(huì)的,其目的是將市民社會(huì)作為國(guó)家與社會(huì)之間相互聯(lián)系的中介,并由此出發(fā)來(lái)考察市民社會(huì)的民主意蘊(yùn)和政治功能。

一、當(dāng)代民主實(shí)踐的危機(jī)與市民社會(huì)的功能缺位

哈貝馬斯從經(jīng)驗(yàn)主義的角度,通過(guò)分析晚期資本主義國(guó)家統(tǒng)治的合法性危機(jī),闡述了當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)踐的危機(jī),同時(shí)明確指出植根于社會(huì)文化系統(tǒng)即生活世界領(lǐng)域的市民社會(huì)不能發(fā)揮其政治功能是民主危機(jī)產(chǎn)生的根本原因所在。

在國(guó)家統(tǒng)治的合法性問(wèn)題上,哈貝馬斯深受馬克斯·韋伯的影響,也用民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)可與否來(lái)定義合法性,也認(rèn)為國(guó)家的合法性需要論證,并強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的合法性來(lái)源于理性基礎(chǔ)而非傳統(tǒng)基礎(chǔ)與超凡魅力基礎(chǔ)。通過(guò)考察晚期資本主義的新趨勢(shì),哈貝馬斯指出其合法性基礎(chǔ)在于國(guó)家干預(yù)和科技進(jìn)步。其中前者通過(guò)彌補(bǔ)自由資本主義時(shí)代因“市場(chǎng)失靈”而造成的社會(huì)惡果來(lái)重建并確保社會(huì)成員對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng),后者則通過(guò)促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展、造就一種高標(biāo)準(zhǔn)的生活方式以及與這種生活方式相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)來(lái)證明國(guó)家統(tǒng)治的合理性。但他同時(shí)指出,這些新的合法性基礎(chǔ)所確保的合法性?xún)H僅是部分的或暫時(shí)的成功,晚期資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化領(lǐng)域仍然存在著四種由表及里的危機(jī)傾向,國(guó)家的合法化論證并未真正實(shí)現(xiàn)。其中,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在國(guó)家干預(yù)的條件下不再表現(xiàn)為周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī),而是表現(xiàn)為持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)衰退,并造成社會(huì)危機(jī)和政治斗爭(zhēng),經(jīng)濟(jì)危機(jī)從而向政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)移。政治系統(tǒng)的危機(jī)傾向表現(xiàn)為合理性危機(jī)與合法化危機(jī),前者是政治系統(tǒng)的產(chǎn)出危機(jī),指國(guó)家不能制定和貫徹行之有效的政策,從而無(wú)法駕馭經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),“即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令”。①[德 ]哈貝馬斯:《合法化危機(jī)》,劉北成、曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社 2000年版,第 65頁(yè)。后者是政治系統(tǒng)的投入危機(jī),指國(guó)家行為不能獲得群眾的支持,無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上。社會(huì)文化系統(tǒng)的危機(jī)則表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)危機(jī)。由于國(guó)家干預(yù)不僅涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),而且深入到社會(huì)文化系統(tǒng),行政控制使文化傳統(tǒng)受到損害和削弱,“思想”與“意義”資源日益匱乏,文化系統(tǒng)成為“僵死的系統(tǒng)”,從而只能提供僵化的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值規(guī)范體系,導(dǎo)致國(guó)家不能激發(fā)其社會(huì)成員與政府合作的動(dòng)機(jī)的危機(jī)。在哈貝馬斯看來(lái),晚期資本主義國(guó)家的前三種危機(jī)傾向“只有通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來(lái)”。因此,他認(rèn)為動(dòng)機(jī)危機(jī)才是晚期資本主義國(guó)家合法性危機(jī)的根本原因所在。正是動(dòng)機(jī)危機(jī)使晚期資本主義國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面干預(yù)未能得到來(lái)自社會(huì)文化系統(tǒng)的理性審視與規(guī)范,致使國(guó)家既不能獲得大眾的忠誠(chéng),又不能制定有效的政策以控制經(jīng)濟(jì)運(yùn)行,從而不能實(shí)現(xiàn)合法化論證。

基于此,哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)危機(jī)所導(dǎo)致的晚期資本主義國(guó)家的合法性危機(jī),也表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)民主的實(shí)踐危機(jī)。因?yàn)榘凑账睦斫?民主是私人自主與公共自治的統(tǒng)一,但在晚期資本主義社會(huì)中,民眾既失去了私人自主,又無(wú)法實(shí)現(xiàn)參與國(guó)家事務(wù)的公共自治。具體而言,晚期資本主義的國(guó)家干預(yù)不僅涉及經(jīng)濟(jì)與文化領(lǐng)域,而且滲透到私人生活領(lǐng)域,因此私人自主無(wú)從談起。國(guó)家的合法化危機(jī)是自下而上的政治意見(jiàn)與政治意志形成過(guò)程沒(méi)有民眾的參與,從而未能得到民眾的支持;國(guó)家的合理性危機(jī)則是自上而下的管理決策沒(méi)有經(jīng)過(guò)民眾的理性審視,從而不能確保其有效性。這兩種危機(jī)都體現(xiàn)出“獨(dú)裁”的傾向,公共自治也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此,民主對(duì)于晚期資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)只是一句口號(hào),并未真正落實(shí)到政治實(shí)踐當(dāng)中。

晚期資本主義的民主實(shí)踐危機(jī),歸根到底也源于社會(huì)文化系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)危機(jī)。對(duì)此,哈貝馬斯采用“系統(tǒng)——生活世界”兩個(gè)層次的社會(huì)概念這一方法論進(jìn)行了分析,并由此引出對(duì)于其民主理論具有生成性?xún)r(jià)值的市民社會(huì)概念。哈貝馬斯認(rèn)為,前資本主義社會(huì)并不存在系統(tǒng)與生活世界的分化,整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)“文化共同體”或者說(shuō)一個(gè)生活世界領(lǐng)域。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與市場(chǎng)交換領(lǐng)域的形成,促使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)與行政權(quán)力系統(tǒng)從生活世界中逐步獨(dú)立出來(lái),導(dǎo)致生活世界從總體性、包容性的文化共同體下降為與各種系統(tǒng)具有同等地位的社會(huì)亞系統(tǒng)。在他看來(lái),系統(tǒng)與生活世界的分離正是西方社會(huì)現(xiàn)代化的必要條件,現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)化就包括了系統(tǒng)合理化與生活世界合理化這兩個(gè)過(guò)程。但由于近代以來(lái)工具——目的理性在社會(huì)生活中一直占據(jù)主導(dǎo)地位,社會(huì)進(jìn)化主要體現(xiàn)為以工具——目的理性為核心的系統(tǒng)的功能分化與復(fù)雜化,而提供意義與價(jià)值的生活世界即社會(huì)文化領(lǐng)域則在強(qiáng)大的系統(tǒng)面前變得軟弱無(wú)力,哈貝馬斯稱(chēng)之為“生活世界的殖民化”。因此,資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)踐的危機(jī)實(shí)質(zhì)上根源于“生活世界的殖民化”。哈貝馬斯對(duì)生活世界的考察,是從市民社會(huì)或者說(shuō)公共領(lǐng)域開(kāi)始的。在他那里,市民社會(huì)是植根于生活世界、具有民主政治功能的文化領(lǐng)域,在某種程度上甚至可以說(shuō)就是生活世界的同義語(yǔ)。因此,哈貝馬斯認(rèn)為“生活世界的殖民化”、市民社會(huì)的功能缺位是導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)踐危機(jī)的根本所在,解決民主危機(jī)的關(guān)鍵就在于激活具有政治意義的市民社會(huì)。他指出:“在受法治國(guó)規(guī)范的、因而是官方的權(quán)力循環(huán)的經(jīng)驗(yàn)意義……首先取決于市民社會(huì)[zivilgesellschaft]能不能通過(guò)共鳴的、自主的公共領(lǐng)域而形成一種活力,足以把種種沖突從邊緣帶入政治系統(tǒng)中心?！雹赱德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 411-412頁(yè)。這是哈貝馬斯基于當(dāng)代民主實(shí)踐危機(jī)的角度對(duì)其市民社會(huì)對(duì)于民主政治重要性的考察。同時(shí)他還在分析以往規(guī)范性民主理論的社會(huì)觀的基礎(chǔ)上,提出自己“非中心化的社會(huì)”的觀點(diǎn),并將市民社會(huì)視為國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的中介,深入考察了市民社會(huì)的政治功能。

二、哈貝馬斯的社會(huì)觀

晚期資本主義國(guó)家的合法性危機(jī)與民主危機(jī),近代自由資本主義國(guó)家與社會(huì)相互分離并各自運(yùn)行而導(dǎo)致的“市場(chǎng)失靈”,以及當(dāng)代福利資本主義國(guó)家與社會(huì)相互融合并以國(guó)家干預(yù)為主導(dǎo)而導(dǎo)致的“政府失靈”,這些都激發(fā)了哈貝馬斯對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的新思考。哈貝馬斯從規(guī)范主義視角出發(fā),在批判自由主義民主與共和主義民主以國(guó)家為中心的社會(huì)觀的基礎(chǔ)上,提出其“非中心化的社會(huì)觀”,指出在國(guó)家與社會(huì)相互分離的條件下,孕育一個(gè)獨(dú)立的市民社會(huì)對(duì)于補(bǔ)充國(guó)家功能和形成社會(huì)統(tǒng)一性具有重要意義。哈貝馬斯進(jìn)而以這種市民社會(huì)所具有的政治功能來(lái)克服當(dāng)代民主實(shí)踐的危機(jī),使市民社會(huì)成為其審議民主理論的策源地。

在哈貝馬斯看來(lái),以往規(guī)范性民主模式的社會(huì)觀都是“把國(guó)家看作社會(huì)之中心”。其中自由主義民主把國(guó)家看作是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的監(jiān)護(hù)人,共和主義民主則把國(guó)家視為一個(gè)在全社會(huì)范圍內(nèi)建制化的倫理共同體。自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的分離,主張用憲法來(lái)推動(dòng)國(guó)家通過(guò)政黨之間、執(zhí)政者和反對(duì)派之間的競(jìng)爭(zhēng)而充分考慮社會(huì)利益和價(jià)值,其取向不是政治意志形成過(guò)程這種輸入,而是總體上成功的政府行動(dòng)這種輸出。因此,其矛頭指向的是“妨礙私人間自發(fā)社會(huì)往來(lái)的國(guó)家權(quán)力所造成的分裂可能”,①[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 370頁(yè)。所要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法治國(guó)管理應(yīng)該滿(mǎn)足那些忙于生產(chǎn)的私人們的幸福期望,并以此來(lái)確保一種本質(zhì)上非政治性的共同福祉。共和主義則對(duì)國(guó)家與社會(huì)的分離持有異議,主張社會(huì)從一開(kāi)始就是一個(gè)政治社會(huì),因?yàn)楣餐w在公民的政治自決實(shí)踐中達(dá)到了自覺(jué)狀態(tài),并通過(guò)公民的集體意志而自主地行事。因此,社會(huì)就憑借公民的意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程而將自己構(gòu)成為一個(gè)政治性整體。

依哈貝馬斯之見(jiàn),上述兩種民主模式的社會(huì)觀影響了我們對(duì)于合法化與人民主權(quán)的正確理解,從而未能在規(guī)范意義上確保民主的實(shí)現(xiàn)。首先是對(duì)合法化的理解。自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的管理要以實(shí)現(xiàn)私人福祉為目的,因此投票、選舉等政治意志形成過(guò)程的功能僅僅是對(duì)政治權(quán)力之行使加以合法化,即對(duì)獲得執(zhí)政權(quán)力予以核準(zhǔn),而政治權(quán)力本身的合法化無(wú)法論證。共和主義的政治意志形成過(guò)程的合法化功能更強(qiáng)一些,“那就是把社會(huì)構(gòu)成為一個(gè)政治共同體,并通過(guò)每次選舉而使這種立憲性行動(dòng)的記憶經(jīng)久不衰”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 372頁(yè)。因?yàn)楣竦淖詻Q實(shí)踐被賦予了全社會(huì)范圍內(nèi)的主體,全體公民是一個(gè)反映全體并為了全體的集體行動(dòng)者。但是這種強(qiáng)大的合法化功能在現(xiàn)代大型社會(huì)顯然是難以實(shí)現(xiàn)的。其次是對(duì)人民主權(quán)的理解。自由主義認(rèn)為在民主法治國(guó)中,來(lái)自人民的政治權(quán)威的行使僅僅是通過(guò)選舉和投票,以及專(zhuān)門(mén)的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)而實(shí)現(xiàn)的;共和主義則主張人民 (至少是潛在地在場(chǎng)的人民)是原則上無(wú)法委托的主權(quán)的承擔(dān)者,人民作為主權(quán)者是無(wú)法讓別人來(lái)代表的,因此憲法權(quán)威的基礎(chǔ)在于公民的自決實(shí)踐而非公民的代表。自由主義并未實(shí)現(xiàn)真正的人民主權(quán),共和主義則難以真正實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)。

綜上所述,哈貝馬斯認(rèn)為這兩種民主模式在規(guī)范意義上所面臨的困境主要在于對(duì)國(guó)家的期望過(guò)高。自由主義傳統(tǒng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)私人自主的價(jià)值,希望私人自主通過(guò)國(guó)家管理而得以實(shí)現(xiàn),忽視了國(guó)家有可能損害私人利益或者因能力問(wèn)題而無(wú)法保障私人自主;共和主義傳統(tǒng)則過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共自主的內(nèi)在價(jià)值和國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的倫理功能,這又在客觀上為國(guó)家權(quán)力對(duì)私人自主的侵犯打開(kāi)了方便之門(mén)。因此,哈貝馬斯主張要讓國(guó)家發(fā)揮恰如其分的作用,就需要既區(qū)別于政治國(guó)家又區(qū)別于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的市民社會(huì)的補(bǔ)充。在系統(tǒng)理論的啟發(fā)下,他提出了“非中心化的社會(huì)觀”。

以盧曼為代表的系統(tǒng)理論主張社會(huì)是諸多功能子系統(tǒng)的集合體,各子系統(tǒng)之間彼此相互影響,但誰(shuí)也不能聲稱(chēng)它能代表或者說(shuō)掌握所有其他子系統(tǒng)而成為社會(huì)系統(tǒng)的中心,因此整個(gè)社會(huì)難以形成自己統(tǒng)一的自我意識(shí)。哈貝馬斯同意系統(tǒng)理論前面的觀點(diǎn),也認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)由諸多功能子系統(tǒng)組成的平面結(jié)構(gòu),作為政治系統(tǒng)的國(guó)家僅僅只是社會(huì)諸系統(tǒng)之中的一個(gè),既不是社會(huì)的頂點(diǎn),也不是社會(huì)的中心,既不具有統(tǒng)攝全局、掌控一切的影響力,也無(wú)法作為形成社會(huì)總體性自我意識(shí)的合理場(chǎng)所。但是,他不同意系統(tǒng)理論的結(jié)論,因?yàn)樗J(rèn)為在非中心化的現(xiàn)代社會(huì),其總體性自我意識(shí)盡管不能在國(guó)家層面上形成,卻可以在政治公共領(lǐng)域、進(jìn)而在市民社會(huì)與生活世界中形成,從而使社會(huì)成為一個(gè)具有統(tǒng)一性的整體。他說(shuō):“與商談的民主理論相對(duì)應(yīng)的社會(huì)觀是一種非中心化的社會(huì)觀,盡管在這個(gè)社會(huì)中,政治公共領(lǐng)域已經(jīng)作為一個(gè)感受、辨認(rèn)和處理影響全社會(huì)的那些問(wèn)題的論壇而分化開(kāi)來(lái)?！雹踇德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 374頁(yè)。當(dāng)然,哈貝馬斯認(rèn)為盡管政治公共領(lǐng)域具有“感受、辨認(rèn)和處理影響全社會(huì)的那些問(wèn)題”的能力,但它本身并不具有集體行動(dòng)能力,也不能作出具有集體約束力的決策,具有集體行動(dòng)能力的只能是國(guó)家。在公共領(lǐng)域中“通過(guò)民主程序而形成為交往權(quán)力的公共輿論,是無(wú)法親自‘統(tǒng)治’的,而只可能對(duì)行政權(quán)力之運(yùn)用指出特定方向”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 373頁(yè)。因此,他主張將具有集體行動(dòng)力的國(guó)家與對(duì)影響全社會(huì)的問(wèn)題具有感受、辨認(rèn)和處理能力的公共領(lǐng)域相結(jié)合,從而使國(guó)家行為遵循具有合法性力量的人民意志,使民主即人民的統(tǒng)治既是正確的統(tǒng)治又是人民自主的統(tǒng)治。哈貝馬斯通過(guò)其“非中心化的社會(huì)觀”,揭示了在國(guó)家與社會(huì)相互分離的基礎(chǔ)上,在社會(huì)中分化、孕育出一個(gè)獨(dú)立的政治公共領(lǐng)域或市民社會(huì)對(duì)于民主政治的重要意義,這與他在經(jīng)驗(yàn)主義層面通過(guò)考察民主實(shí)踐危機(jī)而引出市民社會(huì)的重要性前后相互呼應(yīng)。

三、市民社會(huì)的特征及其政治功能

前面談到,哈貝馬斯將市民社會(huì)視為扎根于生活世界之中、以公共領(lǐng)域?yàn)槠浜诵慕ㄖ频纳鐣?huì)文化領(lǐng)域。結(jié)合愛(ài)森斯塔特、科恩和阿拉托等對(duì)市民社會(huì)的描述,哈貝馬斯考察了市民社會(huì)的特征,揭示了市民社會(huì)作為國(guó)家與社會(huì)之間良性互動(dòng)的橋梁所具有的政治功能及其實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)由此被哈貝馬斯作為其審議民主理論的重要策源地與切實(shí)保障。

哈貝馬斯認(rèn)為:“組成市民社會(huì)的是那些或多或少自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng),它們對(duì)私人生活領(lǐng)域中形成共鳴的那些問(wèn)題加以感受、選擇、濃縮,并經(jīng)過(guò)放大以后引入公共領(lǐng)域?！雹賉德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 454頁(yè)。市民社會(huì)從而與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)和其他功能系統(tǒng)劃分開(kāi)來(lái),但同生活世界的私人核心領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái)。而公共領(lǐng)域作為市民社會(huì)的核心建制,“形成了政治系統(tǒng)這一方面和生活世界的私人部分和功能分化的行動(dòng)系統(tǒng)這另一方面之間的中介結(jié)構(gòu)”。②[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 461頁(yè)。因此,市民社會(huì)就成為國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)的橋梁。按照“國(guó)家——市民社會(huì)——社會(huì)”三分法的分析模式,哈貝馬斯考察了市民社會(huì)的基本特征。

首先是私人性與公共性。市民社會(huì)扎根于生活世界,而生活世界作為具有不同生活背景的個(gè)人進(jìn)行交往的場(chǎng)域,其視域中交織著功能系統(tǒng)的當(dāng)事人的私人生活歷史;以市民社會(huì)為基礎(chǔ)的公共領(lǐng)域的承擔(dān)者是一個(gè)從全體公民中吸收新成員的公眾集體,公共領(lǐng)域的交往渠道因此而同私人生活領(lǐng)域相連,“公共領(lǐng)域中所表達(dá)的問(wèn)題,只是在個(gè)人生活體驗(yàn)的鏡子之中,才可以被看出是一種社會(huì)性痛苦壓力的反映”。③[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 452頁(yè)。這是市民社會(huì)私人性的表現(xiàn)。當(dāng)然,哈貝馬斯并不認(rèn)為市民社會(huì)以純粹的私人性為特征,因?yàn)槿藗冊(cè)谏钍分懈惺芎筒煊X(jué)到的那些社會(huì)問(wèn)題在經(jīng)過(guò)公共領(lǐng)域的過(guò)濾、綜合與放大之后,成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見(jiàn)或公共輿論,并且造成一定的聲勢(shì),使得議會(huì)組織接過(guò)這些問(wèn)題加以處理。這樣形成的公共意見(jiàn)與輿論是公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)普遍化之后的產(chǎn)物,與簡(jiǎn)單互動(dòng)的密集情境、實(shí)際在場(chǎng)的特定人物等都不再相連。因此,市民社會(huì)具有公共性,它是生活世界的交往互動(dòng)中公共自主潛力的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。

其次是開(kāi)放性與多樣性。市民社會(huì)的“商談性配置”,即自發(fā)地出現(xiàn)的社團(tuán)、組織和運(yùn)動(dòng),“具有平等的、開(kāi)放的組織形式,在這種組織形式中反映了作為它們的核心并從它們那里取得連續(xù)性和持久性的那種交往活動(dòng)的本質(zhì)特點(diǎn)”。④[德 ]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書(shū)店 2003年版,第 454頁(yè)。也就是說(shuō),市民社會(huì)具有自愿、非官方的性質(zhì),其參與者是在一個(gè)由語(yǔ)言構(gòu)成的公共空間中進(jìn)行交往活動(dòng)的,而這個(gè)空間原則上是一直向在場(chǎng)的談話(huà)者或者有可能加入的談話(huà)者開(kāi)放的,因而它積極地推動(dòng)社會(huì)公眾參與到公共領(lǐng)域中,對(duì)公共議題進(jìn)行爭(zhēng)論、探討甚至激進(jìn)地表達(dá)。同時(shí),哈貝馬斯指出,市民社會(huì)的自主性與自發(fā)性并不是建立在公眾對(duì)某一特定的生活方式或政治理念的非批判性沿襲的基礎(chǔ)之上,而是以生活方式、亞文化和世界觀上的成熟的多元主義為基礎(chǔ)的,它包容了不同生活背景的個(gè)體對(duì)于公共議題的多樣而交互的詮釋。比如在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中,公共領(lǐng)域就是一個(gè)高度復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò),在空間上可分為國(guó)際的、全國(guó)的、地區(qū)的、社區(qū)的、亞文化的;在內(nèi)容上可分為通俗科學(xué)的、藝術(shù)的、女性主義的、健康的等等;在層次上則可分為啤酒屋咖啡館之類(lèi)的插曲性公共領(lǐng)域、劇場(chǎng)演出政黨大會(huì)或宗教集會(huì)之類(lèi)的有部署的呈示性公共領(lǐng)域、由分散的散布全球的讀者聽(tīng)眾和觀眾所構(gòu)成并由大眾傳媒所建立的抽象的公共領(lǐng)域。而且所有這些由日常語(yǔ)言所構(gòu)成的子類(lèi)公共領(lǐng)域都是相互開(kāi)放和滲透的,市民社會(huì)的多樣性復(fù)雜性就體現(xiàn)為一個(gè)立體網(wǎng)絡(luò)而非平面網(wǎng)絡(luò)。

最后是非強(qiáng)制性與合法律性。公共領(lǐng)域是一個(gè)平等交往與自由討論的話(huà)語(yǔ)空間,公民是“在不從屬于強(qiáng)制的情況下處理普遍利益問(wèn)題”,⑤[德 ]哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域 》,汪暉譯,《天涯 》1997年第 3期。不但可以自由地表達(dá)與討論意見(jiàn),還可以自由地集會(huì)與組合,因此具有非強(qiáng)制性特征,可以確保意見(jiàn)的真實(shí)性。同時(shí),其非強(qiáng)制性又是通過(guò)合法律性而得到保障的。哈貝馬斯把市民社會(huì)視為一個(gè)通過(guò)具有普適性的基本權(quán)利而構(gòu)成的領(lǐng)域。凝結(jié)在憲法中的言論、集會(huì)、結(jié)社自由的基礎(chǔ)權(quán)利確定了自愿性社團(tuán)的活動(dòng)空間;出版、廣播和電視的自由,以及參加這些方面活動(dòng)的自由,則確保了公共交往的傳媒基礎(chǔ)。因此,市民社會(huì)的存在有賴(lài)于一個(gè)凝結(jié)了基礎(chǔ)權(quán)利體系的憲法,參與公共商談的每一個(gè)成員都必須承認(rèn)和尊重憲法所保障的基本自由,正是在這種承認(rèn)與尊重基本自由的基礎(chǔ)上,公民才能自由而平等地參與到公共商談之中。

基于市民社會(huì)的上述特征,哈貝馬斯認(rèn)為作為交往網(wǎng)絡(luò)的市民社會(huì)的主要作用就在于理性的審視、論辯與批判,并且市民社會(huì)的交往之流通過(guò)一定的途徑和方式注入政治系統(tǒng)的權(quán)力循環(huán),能克服系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化,從而解決國(guó)家政治統(tǒng)治的合法化危機(jī)與合理性危機(jī),實(shí)現(xiàn)真正的民主。也就是說(shuō),哈貝馬斯的民主設(shè)計(jì)并不傾向于一個(gè)有集體行動(dòng)能力的全體公民,也不傾向于一個(gè)根據(jù)市場(chǎng)模式無(wú)意識(shí)地調(diào)節(jié)權(quán)力平衡和利益平衡的憲法規(guī)范體系,而是致力于政治系統(tǒng)在規(guī)范上向生活世界 (市民社會(huì))開(kāi)放。

一方面,市民社會(huì)的私人性、開(kāi)放性與多樣性確保了公眾參與對(duì)話(huà)交往的廣泛性與普遍性,非強(qiáng)制性與合法律性則免除了權(quán)力與暴力對(duì)公眾參與的干預(yù)和威脅。這樣,來(lái)自民間社會(huì)的公共意見(jiàn)和輿論就具有廣泛的群眾基礎(chǔ),并由此獲得合法性。市民社會(huì)的公共性則使這些公共意見(jiàn)和輿論得到政治系統(tǒng)的關(guān)注而成為議會(huì)討論的主題,從而構(gòu)成人民意志的真正來(lái)源,市民社會(huì)就成為人民意志的策源地并使人民意志具有合法性。

另一方面,振興市民社會(huì),實(shí)現(xiàn)生活世界的合理化,為議會(huì)組織的理性商談與合法民意的進(jìn)一步合理化創(chuàng)造了條件,成為其審議民主的切實(shí)保障。生活世界的殖民化源于工具理性的過(guò)度膨脹以及由此而帶來(lái)的系統(tǒng)的金錢(qián)化與官僚化,表現(xiàn)為系統(tǒng)整合取代社會(huì)整合,貨幣與權(quán)力取代語(yǔ)言而成為人們交往的媒介。因此,政治系統(tǒng)并沒(méi)有真正民主的聲音。市民社會(huì)的振興與交往理性的發(fā)展,使生活世界恢復(fù)了理性的交往結(jié)構(gòu),從而可以抵制系統(tǒng)的侵蝕,并逐步成為社會(huì)進(jìn)化與歷史發(fā)展的基礎(chǔ)。生活世界的這一合理化進(jìn)程使其社會(huì)要素 (政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))重新被納入生活世界的理性結(jié)構(gòu)之中,也遵循交往理性而運(yùn)行。作為政治系統(tǒng)的國(guó)家議會(huì)遵循交往理性這一運(yùn)行準(zhǔn)則,從而確保了合法民意的進(jìn)一步合理化。

由此可見(jiàn),哈貝馬斯認(rèn)為政治系統(tǒng)在規(guī)范上向市民社會(huì)開(kāi)放的民主設(shè)計(jì)包括兩個(gè)層面的商談過(guò)程:一是市民社會(huì)公共領(lǐng)域的公開(kāi)商談,二是國(guó)家議會(huì)的立法商談。他由此將其民主模式稱(chēng)為“雙軌的商談性政治”。①根據(jù)其民主的機(jī)制與實(shí)質(zhì),筆者將“deliberative politics”譯為“審議性政治”而非“商談性政治”,并將其民主模式理解為“審議民主”。具體而言,公共領(lǐng)域的公開(kāi)商談是議會(huì)立法商談的前提,否則政治意見(jiàn)和政治意志會(huì)因缺乏群眾基礎(chǔ)而喪失合法性;議會(huì)立法商談則是公共領(lǐng)域公開(kāi)商談的必要延伸,否則難以形成正式的、合理的人民意志。哈貝馬斯審議民主理論的民主機(jī)制就體現(xiàn)為公共領(lǐng)域的非建制化商談與國(guó)家議會(huì)的建制化商談這兩個(gè)商談層次的良性互動(dòng):通過(guò)市民社會(huì)公共領(lǐng)域的公開(kāi)商談可以形成非正式的、經(jīng)驗(yàn)的、具有合法性力量的民主意見(jiàn);將這種民主意見(jiàn)輸入作為政治系統(tǒng)的國(guó)家議會(huì),經(jīng)議會(huì)的立法商談就形成正式的、理性的合法民主意志;將這種具有普遍約束力的民主意志以法律的形式貫徹到社會(huì)之中,再接受來(lái)自市民社會(huì)的檢視。簡(jiǎn)言之,議會(huì)立法商談中形成的民主的政治意志,應(yīng)直接受到公共領(lǐng)域的意見(jiàn)和壓力的影響,而公共領(lǐng)域的公開(kāi)商談中形成的民主的政治意見(jiàn),也應(yīng)受到議會(huì)的慎思明辨的過(guò)濾,由此產(chǎn)生的立法產(chǎn)品還要反饋給公眾,接受其評(píng)價(jià)與批判。哈貝馬斯審議民主理論的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)市民社會(huì)公共領(lǐng)域與國(guó)家議會(huì)這兩個(gè)層面的理性商談,確保人民民主意志的合法性與合理性,從而實(shí)現(xiàn)真正民主的政治目標(biāo)。

在哈貝馬斯看來(lái),正是在公共領(lǐng)域與議會(huì)的交往之流中才產(chǎn)生了合法之法,從而解決了政治統(tǒng)治的合法化難題;也只有在合法之法的規(guī)約下,承擔(dān)政治系統(tǒng)導(dǎo)控功能的行政機(jī)構(gòu)的決策才是正確有效的,從而解決了政治統(tǒng)治的合理性難題。政治統(tǒng)治的合法化與合理性都以市民社會(huì)的公眾參與為前提和保障,即自下而上的政治意見(jiàn)與政治意志形成過(guò)程與自上而下的國(guó)家導(dǎo)控過(guò)程都經(jīng)過(guò)市民社會(huì)的理性辯論,從而使國(guó)家行為理性化以確保民眾的認(rèn)可和忠誠(chéng),因而充分體現(xiàn)了民眾的公共自治。另外,行政機(jī)構(gòu)的行動(dòng)范圍被限制在合法之法所允許的范圍內(nèi),防止了行政權(quán)力對(duì)生活世界的侵蝕,確保了民眾的私人自主。正是在這個(gè)意義上,市民社會(huì)被哈貝馬斯作為其審議民主理論的策源地。因此他說(shuō):“我想把‘民主’理解為制度上得到保障的普遍的和公開(kāi)的交往形式?！雹赱德 ]哈貝馬斯:《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》,李黎、郭官義譯,學(xué)林出版社 1999年版,第 91頁(yè)。

B089.1

A

1003—4145[2010]08—0016—05

2010-07-24

張 翠(1973-),四川成都人,哲學(xué)博士,重慶理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師,主要研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義哲學(xué)與政治哲學(xué)。

本文是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 2008年度“研究生教育創(chuàng)新基金”資助項(xiàng)目“葛蘭西與哈貝馬斯市民社會(huì)理論比較研究”(2008BRW01)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)