我國企業社會責任缺失的機理透析＊

王愛國 武 銳

(山東經濟學院,山東濟南 250014)

我國企業社會責任缺失的機理透析＊

王愛國 武 銳

(山東經濟學院,山東濟南 250014)

企業社會責任是一個復雜的系統工程,涉及企業、政府、社會三者之間的互動關系。企業社會責任的缺失源于企業、政府和社會三者的內在制度缺陷,是三者內在固有矛盾的邏輯使然。強化企業社會責任必須克服或彌補企業、政府和社會的制度缺陷,提高企業自覺性、完善政府規制、加強社會監督,多管齊下、共同治理。

企業社會責任 (CSR);第三部門;政府缺陷;相關利益者

改革開放以來,我國企業的產權關系逐步清晰,企業從本質上得到了“回歸”,基本建立了“三會一層”的治理結構,增長企業利潤、追求股東價值最大化已經成為社會的一種普適價值觀。然而,任何事物都存在兩面性。當下,雇用童工、血汗工廠、煤礦災難、有毒奶粉、環境污染、失信欺詐、分配不公等違背社會道德的事件屢見報端,這些社會責任嚴重缺失的現象,不僅拷問企業的良知,對于政府執政能力和社會核心價值觀也是一種警示。

企業社會責任是一個復雜的系統工程,涉及企業、政府、社會三者之間的互動關系,任何一個環節不到位都會影響企業社會責任的行為效果。需要說明的是,這里的“社會”是指處在企業和政府之間的那部分制度空間,主要指的是非政府組織和社會中介機構。①習慣上對這些組織有以下稱謂:非政府組織、非營利組織、民間組織、公民組織、中介組織、群眾團體、人民團體、社會團體、第三部門組織和志愿組織等。因為它既不屬于政府 (第一部門),也不屬于市場 (第二部門),所以一般稱為介于政府與企業之間的第三部門。

一、概念及歷史回顧

一般認為,企業社會責任 (Corporate social responsibility,CSR)思想可以追溯到英國企業家塞勒特(1851)所表達的“企業有義務促進社會的發展”,而 CSR概念則源于美國謝爾頓 (1924)的《管理的哲學》。但是,公認的“CSR之父”是美國學者霍華德.R.博文 (H.R.Bowen)。他在 1953年出版的《商人的社會責任》一書中指出:“商人具有按照社會的目標和價值去確定政策、做出決策和采取行動的義務”,開創了現代CSR研究之先河。時至今日,CSR研究大致形成了以下四種代表性觀點:

一是狹義企業社會責任觀 (CSR1)。它主要回答企業為什么要承擔 CSR,以及如何承擔 CSR的問題。認為“商人的決策和行動至少有一部分不是出于企業直接的經濟和技術利益”;②Davis,Keith.Can BusinessAfford to Ignore Social Responsibilities[J].California Management Review,1960,2(3):70-76。它還包括經濟責任、法律責任、倫理責任和自覺責任或慈善責任。③Carroll,Archie B.A three-dimensional conceptualmodel of corporate performance[J].Academy ofManagement Review,1979,4(4):497-505.

二是企業社會回應觀 (CSR2)。它主要回答企業在面對社會各界的責任需求與價值預期時,應該如何應對和管理。是從企業戰略、管理過程、業績表現等制度化的決策方式,還是從不同時間的公眾預期變化的新技術、新管理技能等方面來應對,并將 CSR2規范為認識或確認、承諾或政策制定、實施或應用等三個不同階段。①P ost,James E.,andMellis,Marilyn.Corporate Responsiveness and OrganizationalLearning[J].CaliforniaManagement Review,1978,20(3):57-63.

三是企業社會表現觀 (CSP)。它主要試圖彌補 CSR1與 CSR2之間的斷裂關系,以便全方位地揭示企業與社會之間的本質。認為 CSP是“一個企業組織的社會責任準則、社會回應過程與政策和方案的構成,以及當它們與社會關系相聯系時所產生的可以觀察的結果”,②W artick,Steven L.,and Cochran,Philip L.The Evolution of the Corporate Social Performance Model[J].Academy ofManagement Review,1985,10(4):758-769.它“反映了 CSR1準則、CSR2過程和用于解決社會問題的政策之間的相互作用”。③Wood,Donna J.Corporate Social Performance Revisited[J].Academy ofManagement Review,1991,16(4):691-718.

四是企業公民觀(CC)。它主要借助利益相關者理論對企業與社會的關系做了創新性界定。認為 CC是商業組織與社區的各個要素之間的一種可選擇的、利他的、“非商業性”的關系,是公民權從個人公民到企業公民的擴展,它描述了企業管理個人公民權的作用,而不是企業自身等同于公民或者類似于公民。④Matten,Dirk,and Crane,Andrew.Corporate Citizenship:Toward a Extended TheoreticalConceptualization[J].AcademyofManagementReview,2005,30(1):166-179.

眼下,那些與 CSR密切相關的術語,如三重底線、社會責任投資 (SR I)、社會責任國際認證 (SA8000:2001)和全球企業公民等已為國際社會所普遍認同和廣泛使用。

國內 CSR的研究始于 20世紀 80年代末,較早的文獻有王明洋的《試論企業社會責任》(1989)、袁家方的《企業社會責任》(1990)和唐煥良等的《企業的社會責任》(1990)等。近十年來,劉俊海 (1999)、盧代富(2002)、李立清 (2005)、沈洪濤 (2007)和黎友煥 (2007)等都從不同的角度系統研究了 CSR的中國化問題。但是,在實務界,2004年是 CSR的“分水嶺”。一些跨國公司要求供應鏈上的中國企業實施 S A8000標準認證。我國政府也做出了積極的應對,在 2005年 10月修訂的《公司法》中明確要求企業應積極承擔社會責任。2006年 9月深交所正式頒布實施《上市公司社會責任指引》。2009年 1月中國銀行業協會發布《金融機構企業社會責任指引 (試行)》,以此規范金融企業的 CSR行為。

可以說,人類社會發展到今天,作為“嵌入”復雜社會系統中的企業,應該以“公民”身份積極地服務于社會的需要、達到社會滿意。這已不僅是義務和責任范疇的問題,也不僅是道德和倫理范疇的問題,而是企業內在需求與外在期望的有機結合,是企業自身能否有序、和諧和持續發展的問題。在我國,尤其要注意員工、環境、生態等利益相關方面上的法律、道德和慈善責任。

二、企業、政府與社會的關系演進

CSR與企業、政府、社會密切相關,三者關系的演進影響著 CSR的進程和發展。因循主流經濟思想的嬗變我們可以比較清晰地看到三者的演進路徑。

(一)CSR的無意識時期

在 15-17世紀的重商主義時代,財富的唯一衡量標準是貨幣 (主要是金銀)。上自國王貴族,下至布衣百姓,都像“守財奴一樣,雙手抱住他心愛的錢袋,用嫉妒猜疑的眼光打量著自己的鄰居”(恩格斯語)。重商、重利是社會的基本追求,很難談得上對他人的責任。

(二)CSR的啟蒙時期

在 18世紀以勞動創造財富、勞動創造價值的“亞當·斯密時代”,企業被市場這只“無形之手”所控制,政府僅被視為國家安全、社會治安和公共事業的“守夜人”,工會等其他社會力量還很弱小,企業的所有權與經營權高度統一,所采用的模式基本上是誰投資、誰經營、誰管理,其主要目的在于最大化企業利潤。雖然對員工的利益有所考慮,但是依然談不上 CSR的真正出現。

(三)CSR的彷徨時期

19世紀中后葉,是以約翰·穆勒為代表的市場自由與政府干預并重的調和時期。他認為,市場失靈和政府缺陷是并存的,不能一味崇拜“無形之手”,也不能盲目依賴“有形之手”。整個社會為企業和政府所主宰,強調精英治國,極少數所謂的“精英”凌駕于社會系統之上,以犧牲絕大部分人的福利為代價而謀求少數人的利益。到 19世紀末甚至出現了托拉斯俘獲政府的極端現象,壟斷、寡占或寡頭市場形成,極大損害了社會公眾的福利。

(四)CSR的形成時期

到了 20世紀 30年代,西方經濟世界掀起了一場“凱恩斯革命”,政府由“守夜人”變為“調節者”,以積極財政與貨幣政策為特征的政府干預備受推崇,加之股份公司、“兩權分離”和代理人理論的全面發展,“所有者經營,經營者所有”的舊有企業模式被打破,作為代理人的企業管理者,不僅要為股東利益負責,而且也要為債權人、員工和社會負責。同時,這一時期工會組織越來越強大,會計師事務所等中介機構得到迅速發展,各種社會力量對企業的影響愈加深刻而廣泛。

(五)CSR的成熟期

20世紀 60年代以后,“利益相關者理論”逐漸為人們所接受,企業管理者是全體利益相關者的代理人,而不僅限于股東,企業的目的是最大化“那些能夠影響企業目標的實現,或者能夠被企業實現目標的過程所影響的任何個人或群體”的利益。①Freeman.Strategic Management:A StakeholderApproach[M].Boston:Pitman Publishing Inc.,1983.在這里,企業對社會的責任,被具體化為企業對利益相關者的責任。如果說,凱恩斯主義使政府干預變得有理有據、順理成章,那么利益相關者理論則使 CSR變得具體實在、清晰可見。

不難看出,企業、政府、社會三者關系的變化對 CSR有著直接而深刻的影響。其中,企業和政府的影響是主要的。前者是內在的,盡管可能是一種外部的強加,但也必須內化為企業的自覺、自愿和自律;后者是外在的,主要依靠政府干預、監管或調控來實現。然而,由于外部性、信息不對稱、內部人控制、道德風險和政府轉型等因素的影響,僅靠企業和政府的力量還很難實現 CSR的“納什均衡”,還需要依靠介于企業和政府之間的第三種組織或第三只手來彌補“市場失靈”和“政府缺陷”。盡管這種影響是一種非正式制度,是次要的,但卻是對企業和政府影響的有效補充,有著相當的存在合理性。

另外,企業、政府和社會對 CSR的影響程度主要取決于經濟自由主義與政府干預主義之間的叫價或博弈,取決于政府職能的轉變和非政府組織或社會中介機構的發展與完善。

三、企業社會責任缺失的“三問題”

企業社會責任的缺失源于企業、政府和社會三者的內在制度缺陷,是三者內在固有矛盾的邏輯使然。

(一)企業“逐利”本性的邏輯使然

從斯密“分工與專業化產物”的企業本性,馬克思“資本家榨取剩余價值的過程”,馬歇爾“投入產出的‘黑箱’和生產函數”,熊彼特“企業家的企業”,到阿爾欽、德姆賽茨“團隊生產和‘中心簽約人’”,詹森、麥克林“法律虛構和契約聯結”,再到科斯“交易費用和市場替代”,威廉姆森“治理結構”,格魯斯曼、哈特“新產權集”以及布萊爾“具有社會責任的利益相關者組織”,雖然他們考慮企業本質的角度不同,但是都認同企業是理性的,是以利益最大化為目標、追求效率和效益的,“逐利”是企業的天性反映。

基于此,企業首先考慮的不會是 CSR的履行與否,而是成本效益;不會是公眾的現實或未來福利和社會收益,而是有關 CSR方面的投入能否帶來足夠的產出。

不過,也有專家認為,自利最大化并非只是“經濟人”理性行為的唯一動機,而是包含忠誠、友善和責任感等倫理因素的多元動機,企業從事經濟的方式是由相互聯系的個人所構成的或大或小的集體的聯合方式,部分是為著共享,也可能不是為自己而為著別的人,但是企業對自身利益的追求和偏愛則是一種天性;盡管也有專家從社會影響、利弊權衡、提供資金和機會主義等不同角度認同了 CSR與財務績效的相關性,但同樣也有專家認為,企業具有良好的社會責任聲望既沒有什么大的好處,也沒有什么大的壞處。②葉靜:《企業社會責任與政府規制問題研究》,《財經問題研究》2009年第8期。

(二)政府規制缺陷的邏輯使然

政府規制,簡稱規制。在我國又稱管制、監管、調節,通常是指政府利用國家暴力權對微觀經濟主體進行的直接的經濟、社會控制或干預,可稱為政府干預。政府規制的目標是克服市場失靈,實現社會福利最大化。③根據羅斯科·龐德的劃分,社會福利包括個人利益、公共利益和社會利益三部分。事實上,政府是規制的制定者、實施者和維護者,是 CSR實施的主要外在約束條件,政府行為的偏好和為既得利益集團俘獲是導致規制缺陷、CSR缺失的重要乃至首要原因。

1.政府行為偏好。為了克服市場失靈,如自然壟斷、外部性、公共品、信息不對稱等,代表公共利益和社會利益的政府需要通過規制來矯正市場活動的無效率和不公平,實現整個社會的帕累托最優。因為,政府具有保護性、生產性和再分配產權的職能。其中,生產性和再分配產權的職能具有明顯的外部性。生產性職能的發揮便有了經濟上的可能性,產權的再分配本身就意味著經濟機會和利益的再分配,進而可能導致政府規制供應的利益驅動或沖動。

在計劃經濟體制下,政府既是宏觀經濟的調控者,也是微觀經濟的實施者,國民經濟被明顯的國家化和政治化。隨著經濟體制改革的深化和市場經濟體制的建立,我國政府應該重新定位,盡快實現由“大政府、小社會”向“小政府、大社會”的轉變,由“全能型”、“行政性”政府向“治理型”、“服務性”政府的轉變。否則,政府定位不準、職能交叉、行政混亂,就無法防止政府有意識的創租、尋租和抽租以及“諾思悖論”現象,不利于 CSR社會氛圍和環境的營造。

2.政府俘獲現象。①依 據斯蒂格勒(1971)的觀點,政府俘獲,包括國家層面,是指立法者和管理機構也追求自身利益的最大化,因而某些特殊利益集團能夠通過“俘獲”立法者和管制者而使政府提供有利于他們的管制。政府規制是經濟系統的一個內生變量,其形成是政府、企業或利益集團多邊討價還價的結果,其中政府具有絕對的權威,具有自由裁量權。因此,任何利益集團都有通過尋求規制來增進它們的私人利益,以求在公共政策形成過程中發揮重要作用的傾向。由于利益集團有著很強的內聚力,在向政府傳遞產業信息時不可避免的存在嚴重的機會主義行為,即“信息的不完整或受到歪曲的透露,尤其是旨在造成信息方面的誤導、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為”。②W illiamson,O.E.The Institutions of Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:Free Press,1985.在這種背景下,政府很容易被俘獲,至少表現在兩個方面:一是政府規制的供給是應產業對規制的需求,即立法者為產業俘獲;二是隨著時間的推移規制機構逐漸為產業控制,即規制者為產業俘獲。其直接表象就是政府對 CSR的漠視、不作為和亂作為,對 CSR管理的缺位、錯位和越位。

(三)缺少相關利益團體的邏輯使然

社會治理需要第三種力量,在企業與政府之間應該培育和完善其他相關利益團體。利益相關者理論告訴我們,企業是利益相關者的,企業管理者應該為股東和股東以外的所有利益相關者負責,盡管有層次之分、有先后順序之別。但是,在股東、債權人、員工、供應商、分銷商、產業競爭者、政府、所在社區和自然環境等利益相關者個人或群體中,多數是意念的、虛擬的,缺乏能與企業討價還價的實體性組織,即便存在類似于工會、消費者協會、綠色組織等這樣的相關利益團體,由于數量眾多、想法各異,極有可能出現“搭便車”現象,形成“合成謬誤”,導致理性程度下降,博弈一開始就處在劣勢地位,很難實現對 CSR行為的制衡和監管。

對政府也是如此。多年來我們一直強調應該弱化權力過大、范圍過寬、集中過度的政府職能,一部分交給企業(或市場),一部分交給行業協會或中介機構,實現政府職能的回歸,但是收效甚微。一方面多數行業協會和中介機構(也包括國有企業,或者國有資產占主導或控股地位的企業)是政府機構的延伸,政治化、行政化明顯,缺乏獨立性、中立性和公益性;另一方面,一些行業協會和中介機構背離社會服務宗旨,片面追求經濟利益,上蒙政府、下騙百姓,成為企業附庸。另外,媒體監督缺失也是一個重要方面。

四、結論與對策

綜上所述,在我國強化企業社會責任是一個系統工程,必須克服或彌補企業、政府和社會的制度缺陷,提高企業自覺性、完善政府規制、加強社會監督,多管齊下、共同治理。一是要重新定位、合理分工。按照市場經濟的基本規律和要求,重新厘定企業、政府和社會的功能,實現職能與定位的“回歸”。二是要系統解構,科學架構。首先,對目前社會經濟系統進行解構分析,發現問題,總結經驗;其次,遵循人類社會實現民主、科學和文明的基本路經,架構新的社會經濟體系,回答“回歸”后的企業、政府和社會應該做什么和應該怎樣做的問題。惟有如此,CSR才有內在的主動性、外在的規制性和社會的監督性。

(責任編輯:欒曉平 E-mail:luanxiaoping@163.com)

F276

A

1003—4145[2010]04—0096—04

2010-02-06

王愛國 (1964-),男,山東經濟學院會計學院院長、教授;

武 銳(1984-),男,山東經濟學院會計學碩士研究生。

國家社會科學基金“強化企業社會責任問題的會計研究”(07BJY023)項目;山東省“泰山學者”建設工程專項經費資助。