擔(dān)保疏忽導(dǎo)致巨額損失

[本期案例]

票據(jù)是信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和充分發(fā)展的產(chǎn)物。如何在保障票據(jù)絕對安全的同時(shí)又不損害其流通性?這一問題從第一張票據(jù)誕生的那天起，就一直困擾著法律界與金融界的專家們。票據(jù)行為的無因性原則是當(dāng)今各國對如何平衡票據(jù)的安全性與流通性問題作出的標(biāo)準(zhǔn)回答，該原則已經(jīng)成為了世界票據(jù)法的立法原則，構(gòu)成了現(xiàn)代票據(jù)法的靈魂。

讓我們通過下面這個(gè)案例來了解一下票據(jù)法律關(guān)系中的“帝王規(guī)則”——無因性原則：

2008年6月，關(guān)系一向不錯(cuò)的四民公司與青字公司簽訂了《互保合同》，約定互相為對方的銀行貸款提供信用擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額為單筆本金不超過人民幣5000萬元整，擔(dān)保總額不得高于人民幣2億元整。

基于上述《互保合同》，國內(nèi)某銀行與四民公司于2008年7月簽署了《最高額保證合同》。四民公司向該銀行承諾，為青宇公司自2008年8月1日至2009年7月31日期間發(fā)生的單筆最高額度為人民幣5000萬元的授信提供擔(dān)保。保證方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。

2008年10月，該銀行與青宇公司簽署了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議的約定，銀行在收取青宇公司30％計(jì)人民幣900萬元的保證金后，即對三筆共計(jì)金額為3000萬元的銀行承兌匯票予以承兌，票據(jù)期限為2008年10月至12月。但在票據(jù)到期后。青宇公司未按照協(xié)議的約定向銀行支付剩余70％的票款，計(jì)人民幣2100萬元。根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的約定，已形成本金為人民幣2100萬元的逾期貸款。

由于四民公司和青宇公司未能履行還款及擔(dān)保責(zé)任，銀行經(jīng)多次催繳不能，于2009年2月起訴至人民法院，請求判令青宇公司償付所欠貸款本金2100萬元及相應(yīng)利息，四民公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

表面看來，這是一起事實(shí)非常清楚的貸款糾紛。但在案件進(jìn)入審理之后，一個(gè)新的問題出現(xiàn)了。經(jīng)法院審理查明：銀行為青宇公司開立的3000萬元銀行承兌匯票，收款人為立芬公司，該公司注冊資金僅為50萬元，經(jīng)營范圍主要為普通貨物倉儲，是青宇公司的關(guān)聯(lián)公司。并且與青宇公司沒有任何業(yè)務(wù)往來。

簡單地說，就是：該匯票的開立并沒有任何真實(shí)交易背景，實(shí)際上是青宇公司利用自己的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行的一次資金拆借行為。

在這種情況下，要求四民公司為一個(gè)根本沒有發(fā)生的交易承擔(dān)保證責(zé)任，這樣的擔(dān)保有效嗎?四民公司基于這一理由提出抗辯，認(rèn)為擔(dān)保合同無效，四民公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

令人意想不到的是，人民法院經(jīng)過審理，最終駁回了四民公司的抗辯，判決青宇公司承擔(dān)還款責(zé)任，四民公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其依據(jù)就是：票據(jù)行為的無因性原則。

[解析]

安徽睿正律師事務(wù)所副主任、律師 蓋曉峰

什么是票據(jù)行為的無因性原則?簡單來說，票據(jù)關(guān)系一旦建立。就脫離了票據(jù)行為賴以發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系(原因關(guān)系)而獨(dú)立存在，當(dāng)事人僅就票據(jù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而不得以基礎(chǔ)關(guān)系對抗票據(jù)關(guān)系。

商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度以后。人們對支付手段安全性和便捷性的要求不斷提高。票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為日益頻繁，這時(shí)如果再要求票據(jù)受讓人全面核實(shí)真實(shí)交易發(fā)生的所有情況。顯然并不現(xiàn)實(shí)。一旦作出這種要求將直接導(dǎo)致票據(jù)制度的消亡。于是。將真實(shí)交易關(guān)系從票據(jù)法律關(guān)系中剝離就成為一種必然選擇。票據(jù)無因性原則就此誕生。

以本案為例。票據(jù)法律關(guān)系的當(dāng)事人包括銀行、四民公司、青字公司。基礎(chǔ)交易關(guān)系的當(dāng)事人包括銀行、青字公司、立芬公司。四民公司作為票據(jù)關(guān)系中的擔(dān)保人，其并非基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人。那么四民公司就不得以基礎(chǔ)關(guān)系中的事實(shí)與理由對票據(jù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行抗辯。雖然事實(shí)表明，基礎(chǔ)關(guān)系其實(shí)并不存在，但并不妨礙銀行就票據(jù)關(guān)系向四民公司主張自己的權(quán)利。(文中公司名為化名)