民主的對立面不是專制嗎

邵建先生在2009年第9期《炎黃春秋》上發表《民主與專制的百年迷途》一文，旨在顛覆近百年來中國人習以為常的一個觀點，即“民主的對立面是專制”。他認為，所謂“民主的對立面是專制”，乃是由《新青年》導出的“一個政治學誤區”，甚至可稱之為“一個百年迷途”。在他看來，“民主與專制”不是對立的概念，真正和“民主”對立的概念是“君主”，而真正和“專制”對立的概念則是“立憲”。

我是抱著很大的興趣去拜讀此文的，但看完后的感受是，作者對民主與專制相互關系等問題的解讀，在概念、邏輯乃至認識歷史的方法論等方面都有值得商榷之處。

(一)

“民主與專制”作為一個范疇中的概念，其對立和相反的意味本是十分明顯的。所謂“民主”，意指主權在民。在政黨政治條件下，人民有權通過自由選舉決定由誰來統治。美國哲學家悉尼·胡克在《理性、社會神話和民主》中說：“一個民主的社會是政府依靠被統治者自由地表示同意的一種社會。”這個定義的關鍵在于“自由地表示同意”。在刺刀尖下、在信息來源受限或者在沒有選擇余地的情況下所進行的選舉和決策，都是不折不扣的“偽民主”。只有人民在“自由地表示同意”的情況下選舉出來的政府或制定出來的政策，才可稱之為民主政府或民主決策。所謂“專制”，則指由個人、階級或政黨依靠暴力強制性地壟斷政權，暗箱操作式地進行決策，不容他人染指和參與。有些專制主義者如伊拉克前總統薩達姆等也會表演“民主秀”，但據說其得票率可達到不可思議的百分之百。這距離人民“自由地表示同意”的要求不啻相差十萬八千里。在這里，民主與專制相互對立的意味難道還不夠顯著嗎?

邵文之所以要破除“民主的對立面是專制”的陳見，是因為他從梁啟超的著作中發現了“民主的專制國家”這樣的概念。他認為，既然世上存在過“民主的專制國家”，那么民主與專制就不一定是對立的。這方面的突出例證就是德國的納粹黨憑選票而上臺。他由此對梁啟超大加贊賞，認為提出“民主專制”或“民主的專制國家”，不失為梁啟超的獨特貢獻。

我在這里想特別強調的是，所謂“民主的專制國家”乃是一個不倫不類的概念。世上沒有這樣的國家，倒是“偽民主的國家”或“以民主之名行專制之實”的國家確實存在，如納粹黨統治的德國和斯大林統治時期的蘇聯。

長期以來，許多學者都熱衷于拿納粹黨通過選票上臺說事，以證明民主亦可導向專制，民主與專制并非勢不兩立。實際上，希特勒的納粹黨奪得政權，離不開德國所處的特殊歷史條件：希特勒充分利用一戰失敗后德國民族的恥辱感以及經濟大蕭條所帶來的絕望心理，以種族主義蠱惑民眾。但那時德國人對希特勒表示懷疑和失望的也大有人在。在選舉過程中，希特勒派遣其黨衛軍脅迫民眾，破壞其他政黨的集會，明顯違背了軍隊不干預政治的民主通則。早在納粹黨奪取全國政權之前的1930年底，其沖鋒隊和黨衛軍即達十萬之眾。在沖鋒隊和黨衛軍的淫威之下，民眾又如何“自由地表示同意”?況且，納粹黨在議會選舉雖然成為大黨，但并未取得組建政府必要的多數。希特勒在不具備組閣權的情況下出任總理，是老邁昏聵的興登堡總統在舊勢力的壓力之下與希特勒通過一系列幕后交易達成的，所以早有學者指出：“興登堡認為如果不讓希特勒當總理，他將離開聯合，任何人組閣都將難以控制他和他可以積聚起來的破壞性力量。興登堡等人的盤算是：給希特勒當總理的甜頭，但內閣成員中純粹是少數，這就把希特勒約束住了。”所以“與其說是希特勒通過民主選舉上臺，勿寧說是一場合謀政變助他取得政權，更合乎真相。”(肖雪慧：《蘇格拉底之死和希特勒上臺說明了什么》，見《書屋》2008年第7期)希特勒上臺后，隨即鉗制輿論，取締其他黨派，清除魏瑪民主政府的一切民主痕跡，從而建立起現代歷史上一個標本式的專制獨裁政權。把納粹德國稱為“民主專制”或“民主的專制國家”，純粹是一種想像中的虛構。

邵建先生認為真正和“民主”概念相對立的概念是“君主”，而真正和“專制”對立的概念是“立憲”。這樣的厘定看起來似乎頗有新意，但問題是，君主制被推翻之后并不意味著就實現了“民主”，繼君主制而起的強人政治和獨裁政治(包括階級和政黨的獨裁)，同樣是與“民主”相對立的。再者，現代有些保留“君主”名目的國家，如英、日等國，恰恰又在本質上實現了“民主”。因此，“民主”與“君主”之間構不成一對嚴格的矛盾關系。同樣的，“專制”與“立憲”的關系也較為復雜。專制政權有的是“君主專制”，有的是“階級或政黨專制”。前者是一種有限專制或開明專制，如古代西方國家的君權便受到教權、領主權的制約，即便在古代中國，“君主專制”亦是有限的，鄉紳文化或隱士文化都能發揮其獨特作用。后一種專制則為“極權主義的專制”或草根主義的專制。其國家權力實現了對社會生活的全覆蓋。在一些君主專制的國家，如早在13世紀的英國，便有了“立憲”的實踐；而現代極權專制的國家也講究“立憲”，紛紛以憲法規定國體和政體。因此，“專制”與“立憲”同樣也構不成一對嚴格的矛盾關系。

“立憲”與憲政既有聯系也有差別。憲政必有憲法，但有憲法則不一定有憲政，像極權專制的國家便是如此。憲政是民主的本質屬性，追求民主必然追求憲政。所謂憲政，其特征有如下幾個：一是規定人民的各種權利并將其落到實處，任何一種利益都不得排斥其表達要求，縱使這些要求在民主程序中也許會取得妥協和遭到拒絕；二是建立有限政府，實現立法、行政、司法的分立和相互制衡；三是要確立違憲審查制度。

歷史上的君主專制政體或者演變為“君主立憲”政體，如英、日等國，或者演變為“民主共和”政體，如法、美等國；而現代極權專制一旦倒臺，則一般地成為“民主共和”政體。專制與民主的對立關系不容置疑。實現了民主，就意味著專制不復存在。如果專制仍然存在，那實現的一定不是真民主，而是“偽民主”、“假民主”。歷史上的一些獨裁者如希特勒、斯大林等人并非不懂真正的民主為何物，問題的實質在于他們不愛民主，仇視民主。懂得民主而又仇視民主的人物一旦上臺，其推行專制的手法更為五花八門，其實行專制的程度更遠在古代君主之上。極權專制的國家經常以“為人民”的名義殘民以逞，經常以“民主”的名義將統治者的意志強加于人。在這些國家，“民意”既被虛化又被崇拜，既被漠視又被利用。真是運用之妙在乎一心。

(二)

邵建一文的漏洞，還表現為它將民主與立憲視為反專制的兩種方式，認為民主就是主張革命，立憲就是主張改良。實際上，近代歷史上的反專制，只有革命和改良兩種方式，兩種方式的目的都是追求民主與憲政。歷史上的民主主義者并非都是暴力革命論者，而立憲(憲政)除了改良也可通過革命的方式而達到(如美國)。邵建先生將民主和革命劃等號，將改良與立憲劃等號，是明顯地將問題簡單化和絕對化了。

不僅如此，在革命和改良這兩種方式上，邵建先生明顯呈現出對改良的偏好和對革命的厭棄。他將英國的“光榮革命”視為最為理想的改良，而對法國大革命則多有指責，其理由是這場革命導致羅伯斯比爾的暴政。這樣一種偏好改良和厭棄革命的思維方式，是自上世紀90年代以來中國知識界的一種時髦，其中的代表作有李澤厚的《告別革命》、朱學勤的《理想國的覆滅》等。在這種思維方式支配下，法國資產階級革命后的暴政被無限地放大，而其正義性和《人權宣言》、1891年憲法等思想遺產的正面影響卻被忽視了。實際上，英、法兩國的歷史背景大有不同，法國沒有英國那樣悠遠的議會傳統，而法國的君主專制又是當時歐洲國家中最為殘酷的。法國人的生活遠比英國人悲慘。法國大革命前夕，國王路易十六的反動統治激起社會各階層的憤怒，當民眾特別是第三等級感到活不下去的時候，革命難道不是他們的正當權利?不可否認，法國革命后導致了短暫的暴政，但最后法國成為典型的民主共和國，在很大程度上仍是拜大革命所賜。

在歷史上，就革命來說，也有非常成功的事例，如美國的獨立戰爭就獲得了巨大的成功。美國不僅借革命獲得了獨立，而且確立了民主政體，被馬克思稱為當時世界上最完美的民主共和國。美國獨立戰爭時期偉大的政論家托馬斯·潘恩說：“如果美國的獨立不能伴隨一場對政府的原則和實踐的革命，而只是從英國獨立出來，那就太渺小了。”他大聲疾呼：“讓我們為憲章加冕，北美的法律就是國王。”正是有華盛頓、杰斐遜等一批杰出的政治家高瞻遠矚，才通過一場獨立戰爭確立了美國的民主制度。華盛頓拒絕手下擁戴其為國王的建議，其對民主的真誠愛戴使他成為美國人心中最偉大的總統。美國正是通過革命實現了民主和憲政，而邵建先生對美國革命卻存而不論，顯然有失偏頗。

回過頭來再看中國。清朝末年，以梁啟超為首的立憲派與以孫中山為首的革命派形成對峙。清政府在強大壓力下“預備仿行憲政”，但卻將時間一拖再拖。“皇族內閣”等丑劇的出現，擊碎了國人關于君主立憲的夢想，這才有了辛亥革命的最終登場。我們不能因為辛亥革命之后不久中國陷入軍閥混戰而否定辛亥革命的正當性。辛亥革命推翻帝制、動搖國本之后，制定了《中華民國臨時約法》。其中描繪了中華民國的政治藍圖，確立了“限權”和“分權”的原則，是在中國實現民主和憲政的基本綱領。實際上，在民國初年的政壇上，確也出現了許多積極的氣象，以宋教仁為首的國民黨和以梁啟超為代表的共和黨在國會中形成競爭格局。如果不是袁世凱這樣的亂世梟雄破壞《約法》，帝制自為，如果不是“流質易變”的梁啟超鼓吹所謂“開明專制”，中國社會完全有可能走上憲政民主之路，避免軍閥混戰的局面。這樣的機會不僅民初政壇上存在，在抗日戰爭勝利后也同樣存在。問題是中國出不了華盛頓式的偉大人物，倒是盛產袁世凱、蔣介石這樣嗜權如命、唯我獨尊的亂世梟雄，民族和國家才因此艱禍繁興，未有窮盡。

在袁世凱帝制自為的高潮期，《新青年》雜志應運而生，旗幟鮮明地提倡民主和科學，反對專制和愚昧。而邵建先生卻說：“在政治學的識見上，《新青年》及其時代，委實是梁啟超時代的倒退。當年，梁啟超解決了的問題，《新青年》卻又把它攪混了。”邵建先生對梁啟超情有獨鐘，認為他以立憲反專制的方法不僅現實可行，而且“對歷史的未來有著驚人的洞見”。相應的，《新青年》以民主反專制，則大不合時宜，是對梁氏思想的反動和倒退。他還遺憾地表示：“然而，在精神影響上，主導20世紀的，不是梁啟超，而是《新青年》(亦即不是政體的改革，而是國體的革命)。”

民國初年的政壇，本已呈現出實現民主和憲政的希望。那時候并非沒有憲政的一整套構想，被稱為“中國的杰斐遜”的宋教仁先生一直在堅持《中華民國臨時約法》的原則，而袁世凱及其追隨他的共和黨卻一再批評《臨時約法》束縛總統行政權力，影響行政效率，因而謀求修改憲法，向強化總統權力的方向發展。而恰在此時，梁啟超發表《憲法之三大精神》，公開鼓吹開明專制，實際上是主張在共和的名義下行獨裁專制之實。梁啟超的行為，明顯違背“憲政”精神，還哪里談得以立憲反專制?袁世凱利令智昏，1913年11月宣布取締國民黨，國會因達不到開會的法定人數而形同虛設，梁啟超為首的進步黨(由共和黨、民主黨、統一黨組合而成)也失去了存身之地。1914年3月，由袁世凱指定的60名議員制定《中華民國約法》(“袁記約法”)，確立了總統獨裁的政治體制。后來袁世凱又在籌安會諸人的慫恿下著手恢復帝制。

試想，在這樣一種情形下，《新青年》以民主反對專制，何錯之有?怎么就是在梁啟超思想基礎上的倒退?1915年底，連邵建先生贊美有加的梁啟超也發起護國運動推翻袁世凱，邵建先生卻對此視而不見，反而指責《新青年》鼓吹民主就是煽動革命，為國民運動推波助瀾，這是什么樣的邏輯?袁世凱之后的中國，軍閥混戰，武人當道，民國初年憲政框架下的政治設施被嚴重破壞，孫中山發起護法運動和國民革命運動，盡管其思想發生了諸多變化，但其三民主義所蘊含的憲政理想仍然符合中國歷史發展的潮流。

十多年來，包括邵建先生在內的中國知識界諸多學者對新文化運動的“過度反思”，實在到了令人難以忍受的程度。本來，新文化運動之后的一系列歷史事件，有的與之有聯系，有的與之并無聯系，而邵建先生等人卻一古腦地將其追溯到新文化運動，似乎新文化運動成了后來一切問題的淵藪，應對其后的一切苦難負責。在“過度反思”的作用下，給20世紀中國留下最重要思想遺產的新文化運動變得面目全非，后來人對之已到了無所適從的地步。不客氣地講，對以《新青年》為代表的新文化運動的過度反思和過多指責，反映的是當下知識界的一種“犬儒主義”心態。

(責任編輯 吳 思)