幼兒在園被砍傷,幼兒園是否應擔責

2010年4月某日上午，H市第一實驗幼兒園發(fā)生一起惡性傷人事件。歹徒朱某持刀沖入幼兒園，砍傷20人，包括18名幼兒、2名教師。

對于此類傷害事故，幼兒園是否應當承擔責任呢?筆者認為應該從以下幾個方面進行分析。

首先，幼兒園與在園幼兒及其家長的法律關系。依照《教育法》、《義務教育法》以及《未成年人保護法》等的規(guī)定可知，在教育教學活動期間，幼兒園對幼兒負有法定的教育、管理和保護職責，而不是監(jiān)護職責。因為監(jiān)護是一項旨在保護未成年人合法權益的民事法律制度，我國《民法通則》明確規(guī)定:擔任未成年人監(jiān)護人的為父母、祖父母、外祖父母、兄姐、關系密切的其他親友(愿意承擔監(jiān)護責任。并經(jīng)未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意)，沒有以上規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父母所在的單位、未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人。顯然，法律沒有把幼兒園列為未成年人監(jiān)護人之列，也沒有關于監(jiān)護權和監(jiān)護責任自動轉移的內容。

其次，幼兒園對在園幼兒傷害事故承擔責任的歸責原則。根據(jù)2010年7月1日起正式施行的《中華人民共和國侵權責任法》第38條的規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”可知，幼兒園對在園幼兒傷害事故適用過錯推定責任。即在園幼兒若發(fā)生了人身傷害事故，則推定幼兒園有過錯，但幼兒園如果能證明自己沒有過錯，盡到了相應的注意義務，就可以免責。

再次。如何判定幼兒園是否履行了保護幼兒人身安全的義務。一般是以幼兒園是否盡了合理注意保護幼兒人身安全的義務為標準。所謂合理注意保護幼兒人身安全的義務，是指幼兒園在組織的教育教學活動或者園外活動中，對明顯的、可能的或者應當預見的危害幼兒人身安全的事故所應給予的注意，以及應采取的有效保護幼兒人身安全的預防措施。就本案中歹徒突然闖入幼兒園行兇這一事件，幼兒園一般難以預見，應屬于突發(fā)性的意外事件。但是，以下兩種情況幼兒園是有過錯的:第一，若該幼兒園沒有建立健全門衛(wèi)制度，或者建立了門衛(wèi)制度，但是保安擅自離崗，而導致歹徒很順利地進入到幼兒園行兇，則可判定幼兒園沒有盡到合理的注意義務而應承擔一定的責任;第二，當歹徒進入幼兒園行兇時，幼兒園若沒有組織教職員工奮力制止歹徒繼續(xù)實施犯罪行為，沒有迅速采取措施疏散、保護和救助幼兒，則可判定幼兒園就擴大的傷害后果承擔相應的責任。

最后，在本案中受傷害幼兒的賠償責任應由誰來承擔。根據(jù)2010年7月1日起正式施行的《中華人民共和國侵權責任法》第40條的規(guī)定:“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任:幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”可知，對于由幼兒園外第三人侵權致幼兒傷害的事故，直接責任人是第三人，幼兒園只在過錯范圍內承擔補充賠償責任。也就是說，如果直接責任人對受害人承擔了全部賠償責任，則補充賠償責任人的賠償責任終局消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責任人也不得向其追償。如果直接責任人不能確定或者無力承擔部分或者全部賠償責任，受害人可以請求補充賠償責任人在未盡到管理職責的范圍內承擔相應的補充賠償責任。補充賠償責任人承擔責任后，可以向直接責任人追償。因此，本案中的直接責任人是歹徒朱某，這種來自幼兒園外部的第三人侵害是突然發(fā)生的，具有偶然性，超出了幼兒園的預見能力和防范能力，屬于突發(fā)性的意外事件。所以，幼兒園并無過錯，不應承擔責任。