我國保險營銷員的法律定位＊

龐在辛

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

我國保險營銷員的法律定位＊

龐在辛

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

一、關于我國保險營銷員的身份界定

我國現行《保險法》中并沒有“保險營銷員”的概念,《保險營銷員管理規定》對保險營銷員法律地位的界定也比較模糊。目前,對于保險營銷人員的稱謂十分混亂,學界與業界大致有以下幾種說法:(一)保險營銷員。保險營銷員是我國保險監管機構對為保險公司銷售保險產品及提供相關服務,并收取手續費或者傭金的個人的一貫稱謂,這一稱謂正式使用是在 2006年 4月 6日保險監督管理委員會 (以下簡稱“保監會”)頒布并于同年 7月 1日實施的《保險營銷員管理規定》中。(二)保險代理人。保險代理人是當前社會上對保險公司營銷人員使用最普遍的一種稱謂,這種稱謂與保險公司與其營銷人員簽訂的合同一般叫做“保險代理合同”相關。社會大眾及一些新聞媒介基本是把保險公司的營銷人員理解成了《保險法》中所講的保險代理人。(三)個人保險代理人。個人保險代理人是很多保險營銷人員對自己的稱謂,之所以使用這樣的稱謂,主要原因在于我國存在保險代理機構,于是一部分營銷人員便認為自己是個人保險代理人。(四)保險業務員。保險業務員也是使用較為普遍的一個稱謂,有些保險公司在招聘時就使用業務員的概念。(五)保險企業營銷員。這是國家稅務總局為了明確對營銷人員的征稅問題而在 1998年 1月 23日的通知中使用的一個概念,其含義僅指保險公司的非雇員營銷人員,與保監會所使用的“保險營銷員”含義基本相同。(六)保險公司外勤人員。這是一些保險公司在招聘營銷人員的時候常使用的概念,一些應聘人員認為他們與內勤人員的區別僅在于是否在營業場所工作。但在各家保險公司的網站上,它們沒有使用外勤人員的概念,而是在招聘欄目下分內勤招聘與代理人招聘兩部分。(七)保險代理從業人員。一些學者為強調保險營銷人員區別于個人代理人,使用保險代理從業人員的概念。

為厘清保險公司與其營銷人員的關系,筆者認為不宜使用與營銷人員事實身份不符的概念,如“保險代理人”、“個人保險代理人”。依據《保險法》,保險代理人是取得保險監督管理機構頒發的經營保險代理業務許可證,根據保險公司的委托在授權范圍內代理辦理保險業務,向保險公司收取保險代理手續費的單位或者個人。保險代理人作為保險中介人,是一個獨立的主體,辦理了工商登記手續,有自己經營場所,并設置有賬簿。保險公司的營銷人員雖然為保險公司從事保險產品的銷售,但沒有保險監督管理機構的業務許可,也沒有辦理工商登記,更沒有自己的營業場所與賬簿,不符合保險法中關于保險代理人的規定,因此,保險公司與保險營銷人員簽訂保險代理合同是不妥的,保險監督管理機構應予糾正。

“保險業務員”、“保險企業營銷員”狹義上可以理解為保險公司的營銷人員,廣義上可以理解為為保險公司、保險經紀人公司、保險代理人公司招攬保險業務的人員,若作廣義的理解,顯然與我國保險營銷人員的現狀不符,因此也不宜使用。“保險公司外勤人員”是一個極易引起誤解的概念,不但誤導應聘的人員,也會誤導投保人,易使他們的權益受損,應停止使用。“保險代理從業人員”明確了保險營銷人員與個人保險代理人的不同,但同樣與我國保險營銷人員全部在某保險公司旗下的現狀不太吻合,根據現行保險代理從業人員的現況,還有相當一部分在保險代理機構從業,故也不是一個非常準確的概念。相對來講,保險營銷員更能準確反映保險公司營銷人員的行為特征,歧義相對較少,并且也在保監會頒布的《保險營銷員管理規定》中進行了明確界定,與保監會頒布的《保險代理機構管理規定》中具體的從事銷售保險產品或者進行相關損失查勘、理賠工作的人員稱之為“保險代理業務人員”作了區分,應統一采用。

二、關于保險營銷員與保險公司的關系

關于保險營銷員與保險公司的關系,大體有以下幾種主要觀點:(一)委托代理說。該說認為保險營銷員與保險公司之間成立委托代理關系。保險營銷員根據與保險公司簽訂的保險代理合同,在授權范圍內銷售保險產品,代理公司接受客戶資料、收取投保人保險費,并代理公司向客戶提供其他服務 (如續保服務),保險營銷員持有保險公司的各種保險單證、票據等展業文件、用具與用品,受領投保人的告知、收受投保人繳納的保險費。(二)勞動雇傭說。該說認為保險營銷員與保險公司的關系為事實勞動關系,不能因保險營銷員與保險公司簽訂的保險代理合同的形式而改變。(三)業務承攬說。該說認為保險營銷員依照與保險公司的合同約定,為保險公司招攬保險業務,在完成招攬 (即在保險公司與投保人訂立保險合同)后收受傭金,這顯然是以完成勞務為目的的,是一種業務承攬合同。(四)居間說。該說認為保險營銷員是保險市場上的一個居間人,其根據保險公司的要求,向保險公司提供與第三人訂立保險合同的機會或者作為他們之間締約的媒介,保險公司視居間情況支付保險營銷員報酬。(五)混合說。該說又有兩種觀點:一種認為保險營銷員與保險公司之間是一種雇傭勞動關系與委托代理關系相互摻雜的、特殊的代理關系。保險營銷員與保險公司雖然簽訂的是委托代理合同,具有保險代理方面的內容,但保險公司在對保險營銷員的管理模式上又存在一些勞動關系的色彩。另一種認為保險營銷員與保險公司之間是一種雇傭勞動關系與業務承攬關系相融合的混合性質的關系。就保險營銷員要在保險公司進行展業登記,接受保險公司的教育培訓,展業過程中要接受保險公司的指揮監督,甚至對保險營銷員執行嚴格的考勤制度而言,具有勞動雇傭關系的性質,就報酬的獲取而言又具有業務承攬的性質。

筆者以為,保險營銷員與保險公司之間的關系種種現象,非委托代理、雇傭勞動、業務承攬、居間所能涵蓋。保險營銷員與保險公司的關系模糊不清,為保險公司和保險營銷員推卸責任提供了方便,這既損害了投保人、被保險人和受益人的利益,也不利于保險業的健康發展。

三、我國保險營銷員法律定位的三種模式

員工制。這種模式下保險營銷員是保險公司的正式員工,不具有要約的接受與承諾的權利,也不具有收取保險費的權利,營銷的全部后果由保險公司承擔。在員工制下,保險營銷員的管理主要由保險公司進行,保監會只進行資格管理,要求保險公司建立保險營銷員管理制度,并對保險營銷員制度建設與管理情況進行監督。員工制下保險營銷員的工資構成與工作時間是勞動法上的問題,社會保險是社會保障法的上的問題,保監會無需規范引導。在員工制下保險營銷員不具有法律上的獨立地位,與保險公司的其他職工一樣,僅僅是個人所得稅的納稅人,不存在營業稅等稅種的納稅義務。

準員工制。在這種模式下,應明確保險營銷員獨家歸屬保險代理公司,保險代理公司獨家代理某保險公司。這種模式分流了保險公司的展業職能,保險公司可以集中精力進行產品服務創新、風險管理、資金運用,走專業化、集約化的道路。準員工制下,保險營銷員與保險代理公司存在勞動關系,保險代理公司與保險公司存在保險代理關系,保險營銷員不再直接為保險公司進行營銷,保險公司不能對其進行管理,而是由專門的保險代理公司對其進行管理,保險公司對保險代理公司進行監督管理,保監會負責保險營銷員的資格管理,負責保險代理公司的經營許可證管理,對保險公司監督管理保險代理公司的情況及保險代理公司監督管理保險營銷員的情況進行監督。準員工制下的保險營銷員不具有要約的接受與承諾的權利,也不具有收取保險費的權利,營銷行為的后果按照保險公司與保險代理公司的協議確定責任的歸屬,但保險營銷員肯定不是責任主體。準員工制下的保險營銷員的工資、工作時間、社會保險等與員工制下一樣無需保監會加以規范引導,由勞動與社會保障法解決。準員工制下的保險營銷員不是法律上獨立的主體,僅僅存在繳納個人所得稅的問題。

業務承攬制。這種模式是由保險營銷員與保險公司訂立保險承攬合同,明確承攬方與保險方的具體權利與義務。在承攬制下,保險營銷員報酬的取得以完成承攬為前提,承攬過程中的費用支出及風險責任 (如營銷過程中發生意外事故造成人身傷亡)由保險營銷員自己承擔。這種模式下的保險營銷員具有很強的獨立性,保險公司只能對其保險營銷行為進行一定的監督,發現違約行為損及保險公司的權益時有權提出終止合同關系。對保險營銷員的監督管理主要由保監會進行,保監會除負責保險營銷員的資格管理外,還應要求保險公司將承攬制下的保險營銷員的名單及其變動情況報送保險監督管理機構以便對保險營銷員的行為進行監督管理,保監會應在指定的媒體和網絡上披露保險營銷員的《資格證書》、《展業證書》信息以及誠信記錄供公眾查詢與了解。鑒于人壽保險的復雜性與技術性因素,保監會應限定保險營銷員只能接受一家保險公司的指定進行業務承攬。為了遏制保險營銷員為獲取傭金而進行的短期行為損及投保人、被保險人、受益人的利益,應規定對其承攬保險的損害后果與保險公司一起負連帶責任。業務承攬制下的保險營銷員實際上是經營者的身份,因其只與一家保險公司存在業務關系,可考慮免予工商登記,但應繳納營業稅、城市維護建設稅、教育費附加及個人所得稅,由保險公司承擔扣繳的義務。由于保險營銷員的連帶責任設計,在計征個人所得稅時應考慮將現行的費用扣除 40%適當提高到 60%-70%,以實現法律之間的協調互補。

D922.284

A

1003—4145[2010]03—0102—02

2010-01-20

龐在辛,山東大學法學院研究生。

(責任編輯:武衛華)