反壟斷法中消費者損害賠償權(quán)研究

王玉輝

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001）

反壟斷法中消費者損害賠償權(quán)研究

王玉輝

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院， 河南 鄭州 450001）

損害賠償權(quán)是反壟斷法中保障消費者利益的一項重要規(guī)定，反壟斷法通過“間接購買原則”賦予消費者損害賠償權(quán)的主體資格。為保障消費者利益，多數(shù)國家在損害賠償中實行無過錯責(zé)任，三倍損害賠償或加征判決前利息的實際損害賠償?shù)膽土P性賠償，并且在舉證責(zé)任、訴訟費用等方面建立了有利于消費者權(quán)利實現(xiàn)的訴訟保障機制。

反壟斷法；消費者；損害賠償

一、消費者損害賠償權(quán)的主體資格

反壟斷法旨在維護市場有效競爭、保障市場機制健康發(fā)展，從而最終實現(xiàn)消費者利益最大化的立法宗旨現(xiàn)已被各國反壟斷法所認(rèn)可。在美國，芝加哥學(xué)派提出的將“最大實現(xiàn)消費者利益”作為反托拉斯法的唯一目標(biāo)更是在里根執(zhí)政后被嚴(yán)格執(zhí)行①。但是，對于反壟斷法所保護的消費者權(quán)益是經(jīng)濟學(xué)意義上的消費者福祉的增加②，還是具體的消費者權(quán)利；反壟斷法對消費者權(quán)益的保護是一種間接保護，還是一種直接保護，在各國及其不同時期卻有不同的選擇。這些不同從根本上決定了消費者能否成為反壟斷法損害賠償?shù)闹苯訖?quán)利主體，能否獲得直接的民事救濟。

（一）肯定說

該學(xué)說認(rèn)為消費者具有反壟斷法損害賠償權(quán)的主體資格，代表國家為日本、德國。在日本，消費者可以成為反壟斷法損害賠償?shù)恼埱笕瞬]有在《禁止壟斷法》中明文規(guī)定，而是通過1977年“鶴岡油燈訴訟案”確立的③。東京高等法院在該案中指出：因不公正交易方法購買了高價商品的消費者應(yīng)該是受害者。消費者因該違法行為支付了高額的商品價格，遭受了財產(chǎn)損失，雖然該種損害屬于壟斷行為產(chǎn)生的反射性損害（間接損害），但消費者也具備《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的原告適格性。對此，日本大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，消費者享有反壟斷法上的損害賠償請求權(quán)，主要源于消費者權(quán)益屬于反壟斷法保護的法益④。在德國，2005年《反限制競爭法》修訂前，反壟斷法損害賠償?shù)恼埱笕藘H限于“違法行為特別指向的對象”，消費者不享有該項權(quán)利。2005年，為促進私人執(zhí)行以及與歐盟競爭法相協(xié)調(diào)⑤，修訂后的《反限制競爭法》第33條（1）將損害賠償請求人擴展于“一切受影響的人”，包括競爭者及其他受違法行為影響的市場參與者。根據(jù)政府解釋，受影響的市場參與者可以是終端的消費者⑥。另外，為了增強私人執(zhí)行的威懾力，該法案引入了“限制轉(zhuǎn)嫁抗辯”規(guī)則，規(guī)定違法者不得以其商品或服務(wù)被購買者轉(zhuǎn)手而免于賠償責(zé)任。

（二）否定說：美國的“直接購買者”原則

“直接購買者原則”是美國最高法院在Illinos Bricks v. Illinos案中確立的原則，即著名的“伊利諾斯磚塊規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，在反壟斷案件中只有商品或服務(wù)的直接購買者才有資格根據(jù)《克萊頓法》第4條提起3倍損害賠償，消費者等間接購買者不享此項權(quán)利。美國最高法院創(chuàng)設(shè)該原則，主要鑒于以下兩方面因素：第一，間接購買者較難獲取壟斷行為的直接證據(jù)資料，并且間接損害事實與壟斷行為間的因果關(guān)系證明極為復(fù)雜；第二，配合“轉(zhuǎn)嫁抗辯”（passing-on-defense）禁止規(guī)則的合理運用，防止被告多重賠償風(fēng)險的發(fā)生⑦。

在美國，聯(lián)邦法院在處理反托拉斯法損害賠償案件時采取直接購買者原則，對原告資格予以嚴(yán)格限制；而在日本、德國，反壟斷法損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人不僅包括直接購買者，還包括消費者等間接購買者。造成上述差別的主要原因在于，美國《謝爾曼法》實施3倍損害賠償，該項制度極大地提升了消費者等受害人提起損害賠償訴訟的積極性，從而導(dǎo)致美國反壟斷法私人執(zhí)行極為活躍。為了避免濫訴的發(fā)生，美國在賠償主體資格方面做出了限制性規(guī)定。而日本、德國等國家實行實際損害賠償，并且以往反壟斷法以行政執(zhí)行為主，損害賠償沒有得到有效運行，由此在原告適格方面規(guī)定較為寬松。不過，美國聯(lián)邦確立的直接購買者原則使壟斷行為的最終受害者——消費者無法尋求真正的權(quán)益救濟，因此該原則在其創(chuàng)設(shè)之初即在美國各界廣受質(zhì)疑。

二、損害賠償責(zé)任的主觀過錯要件

民法中的一般侵權(quán)損害賠償實行過錯歸責(zé)原則。而在反壟斷法損害賠償中，日本、韓國等許多國家均實施無過錯原則。在我國臺灣地區(qū)，“公平交易法”實行無過錯原則，同時將主觀過錯作為責(zé)任加重的要件。如果不存在主觀過錯，適用實際損害賠償；如果存在主觀過錯，法院則在3倍賠償額的限度內(nèi)酌情確定。在美國，反托拉斯法沒有明確規(guī)定損害賠償?shù)倪^錯責(zé)任原則，這主要在于美國認(rèn)為，反競爭行為幾乎全部屬于故意行為。說違法行為是在無故意、無過失、不小心、無意識的狀態(tài)下所為，不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的理論與實踐，甚至不符合日常經(jīng)驗法則⑧。不過，有些國家采取的也是過錯責(zé)任原則，如德國。

在我國，《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。可見，現(xiàn)行《反壟斷法》并沒有對侵權(quán)行為人的主觀過錯予以明確規(guī)定。對此，我國《反壟斷法》采取無過錯責(zé)任更為適當(dāng)。因為，在反壟斷案件中，消費者較經(jīng)營者在經(jīng)濟力、認(rèn)知能力等方面多處于弱勢主體地位，特別是在壟斷協(xié)議案件中，共謀者多采取極其隱蔽的行為方式，消費者很難獲取侵權(quán)行為者主觀過錯方面的證據(jù)。這樣，如果實施過錯歸責(zé)原則，將會使消費者因舉證不能而自己承擔(dān)損失，從而有違實質(zhì)公平。而無過錯責(zé)任的公平性恰恰體現(xiàn)在不使無辜的受害人自己承擔(dān)損失。損失一旦發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令加害人承擔(dān)損失，以使受害人的損害盡快得到恢復(fù)⑨。因此，從經(jīng)濟法對弱勢主體予以傾斜保護的立法宗旨出發(fā)，我國應(yīng)采取無過錯歸責(zé)原則，有效減輕消費者的舉證責(zé)任，從而及時實現(xiàn)反壟斷法對消費者弱勢主體的權(quán)利救濟，同時也在一定程度上抑制壟斷行為的發(fā)生。

三、損害賠償?shù)姆秶坝嬎惴绞?/h2>

（一）實際損害賠償

以消費者受到的實際損害額為限予以賠償，德國、日本、法國等國家采取該方式。該方式繼承了傳統(tǒng)民法理論的衣缽，以填補實際損失為主旨⑩。進入21世紀(jì)后，一些國家為了強化私人執(zhí)行的威懾力，還在實際損害賠償額之外加設(shè)了“判決前利息”制度，規(guī)定違法行為人除賠償消費者的實際損害外，還須支付實際損害在判決前產(chǎn)生的利息。

（二）絕對3倍損害賠償

該方式以美國為代表。在美國明尼蘇達州、加州等采取間接購買者原則，允許消費者提起損害賠償訴訟的各州，根據(jù)《克萊頓法》第4條給予消費者絕對3倍損害賠償，法院不享有任何的自由裁量權(quán)。美國獨創(chuàng)的絕對3倍損害賠償，極大地激勵了消費者促進私人訴訟的積極性，對壟斷行為起到了較強的威懾作用。不過，美國的3倍損害賠償并不包括判決前利息，由此有些學(xué)者認(rèn)為其實際的賠償效果只接近于實際賠償。

（三）酌定3倍損害賠償

該方式以我國臺灣地區(qū)為代表。根據(jù)該地區(qū)“公平交易法”第三十二條的規(guī)定，在違法行為者存在主觀故意的情況下，法院可以在消費者損害額3倍的幅度內(nèi)酌情予以確定。在我國大陸，《反壟斷法》第五十條采取的是實際損害賠償?shù)姆绞剑摋l沒有對實際損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄗ鞒鲆?guī)定，為此，應(yīng)在今后立法中加以完善，并建立起具有懲罰效果的實際損害賠償制度。首先，為了提高消費者提起損害賠償?shù)姆e極性，加大對壟斷行為的抑制作用，我國應(yīng)當(dāng)引入判決前利息制度，建立具有懲罰效果的實際損害賠償制度。因為，壟斷行為除侵害消費者的私人權(quán)益外，還給社會上不特定的主體造成市場秩序上的損害。按照成本補償原則，一旦發(fā)生社會成本的損害，在盡量彌補私人損失之余，還須使違法者承擔(dān)懲罰性責(zé)任，使其支付高昂代價。懲罰性賠償責(zé)任在維護私人利益之余，防止了壟斷行為的再發(fā)或多發(fā)，維護了社會公共利益。為此，我國應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定上引入判決前利息制度，在計算損害賠償數(shù)額時從損害產(chǎn)生之日起對違法者加收判決前實際損害滋生的利息，并通過相關(guān)法律明確規(guī)定該利息率的計算應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)利率（如現(xiàn)行利息率0.72％）的基礎(chǔ)上加征百分之幾。這樣，高額的利息率乘以較長的利息存續(xù)時間（壟斷案件訴訟時間較長），對壟斷行為加收的判決前利息就變得相當(dāng)可觀，在一定程度上也會起到3倍損害賠償?shù)膽土P性效果。其次，為了便于消費者計算賠償數(shù)額，提高賠償效率，應(yīng)以違法行為人獲取利潤為基準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。損害賠償額的確立基準(zhǔn)有兩種方式，一種為侵權(quán)者的獲利，另一種為消費者的實際損失，即“壟斷行為下的商品價格與假定市場價格間的差額”。若采取后一種方式，消費者需要對假定的市場價格予以證明，但是假定市場價格的計算需要大量的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，消費者很難完成該證明。而侵權(quán)者獲利的賠償基準(zhǔn)可以有效解決假定市場價格證明難的困境，從而保障消費者權(quán)益及時得到救濟。

四、損害賠償權(quán)的訴訟保障機制

（一）減輕消費者違法事實的舉證責(zé)任

為了便于消費者實現(xiàn)賠償權(quán)益，很多國家建立了減輕消費者違法事實舉證責(zé)任的制度，賦予反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定中認(rèn)定的違法事實在消費者損害賠償訴訟上具有一定的效力，對法院具有一定的影響力。從各國規(guī)定來看，主要有兩種模式：一種模式以德國為代表，該模式認(rèn)為反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定所認(rèn)定的違法事實對法院具有拘束力。另一種模式以日本為代表，認(rèn)為執(zhí)行機關(guān)的決定不可直接拘束法院，但卻可以推定違法事實的存在。根據(jù)日本《禁止壟斷法》第80條之規(guī)定，學(xué)界通說認(rèn)為，公正交易委員會對違法事實認(rèn)定只有“在有實質(zhì)證據(jù)足以證明時”，方能對法院具有拘束力。

日本、德國承認(rèn)反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定中認(rèn)定的違法事實對法院具有一定的拘束力，主要還是基于這些國家競爭法執(zhí)行機關(guān)享有“準(zhǔn)司法權(quán)”及行政處罰“準(zhǔn)司法程序”的制度設(shè)計。在我國，反壟斷法執(zhí)行機關(guān)為普通的行政機關(guān)，因此，不能完全照搬國外舉證制度的程序設(shè)計。我國反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的決定可否對法院產(chǎn)生拘束力，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面考量：首先，從我國反壟斷法執(zhí)行機關(guān)享有的職權(quán)及司法獨立的角度，任何機關(guān)均不能干預(yù)司法，執(zhí)行機關(guān)認(rèn)定的違法事實不能當(dāng)然對法院產(chǎn)生拘束力。其次，反壟斷法執(zhí)行機關(guān)作為專門機關(guān)，其對案件的調(diào)查具有一定專業(yè)性，同時其決定乃通過正當(dāng)程序作出，違法事實的認(rèn)定具有一定的科學(xué)性。因此，從節(jié)約訴訟成本的角度，可以承認(rèn)執(zhí)行機關(guān)認(rèn)定的事實對訴訟具有一定的影響力。再次，消費者在認(rèn)知能力、經(jīng)濟力等方面弱于壟斷行為人，并且取證、舉證較為困難。從對消費者傾斜保護的角度，應(yīng)當(dāng)減輕消費者的舉證責(zé)任。由此，為了實現(xiàn)實質(zhì)公平和節(jié)約訴訟成本，可以推定執(zhí)行機關(guān)認(rèn)定的違法事實存在，視同消費者舉證。同時為了保障司法正當(dāng)性，賦予壟斷行為人反證的權(quán)利，法院在執(zhí)行機關(guān)認(rèn)定的違法事實（消費者舉證）和被告反證間居間判斷。如果沒有實質(zhì)性證據(jù)證明反壟斷法執(zhí)行機關(guān)認(rèn)定的違法事實不存在，即可認(rèn)定違法事實存在。

（二）法院在損害額度方面實現(xiàn)職權(quán)探知

為了保障消費者損害賠償權(quán)的有效實現(xiàn)，法院在損害的舉證方面應(yīng)發(fā)揮積極作用，實行職權(quán)主義。在普通的民事訴訟中，法院實行當(dāng)事人主義的審判模式，訴訟程序的啟動、終結(jié)以及訴訟資料的收集由當(dāng)事人完成，法院僅居間裁判。但是，反壟斷法損害賠償訴訟不同于一般民事訴訟，原告一方多為消費者等經(jīng)濟上的弱者，他們很難與實施壟斷行為的經(jīng)營者相抗衡。因此，從實現(xiàn)社會實質(zhì)公正的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)在損害的舉證方面發(fā)揮積極作用，實行職權(quán)探知，確定壟斷行為產(chǎn)生的損害額度。對此，日本《民事訴訟法》第248條就作出規(guī)定，法院在反壟斷法損害賠償訴訟中應(yīng)發(fā)揮積極作用，在確定損害額度方面，充分利用反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的專業(yè)水平，盡快就因壟斷行為產(chǎn)生的損害金額向執(zhí)行機關(guān)征求意見，從而確定損害賠償額度。

（三）反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的協(xié)助義務(wù)

反壟斷法損害賠償訴訟具有活化反壟斷法實效性、補充反壟斷法執(zhí)行的功能。所以，反壟斷法的執(zhí)行機關(guān)對消費者提起的損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助的義務(wù)，以最大限度促成消費者損害賠償權(quán)的實現(xiàn)。具體來看該義務(wù)體現(xiàn)為：（1）在損害賠償訴訟提起前，如果消費者向執(zhí)行機關(guān)請求相關(guān)資料，執(zhí)行機關(guān)有義務(wù)將決定書等副本提供給消費者。（2）提起訴訟后，法院可以要求執(zhí)行機關(guān)協(xié)助轉(zhuǎn)交壟斷行為相關(guān)的文書資料。（3）執(zhí)行機關(guān)應(yīng)發(fā)揮專門性作用，應(yīng)法院之要求，努力減輕原告的立證負(fù)擔(dān)，特別是在損害（額）和因果關(guān)系等的立證中，執(zhí)行機關(guān)的意見和審查資料閱覽權(quán)將會給消費者很大幫助。

（四）降低消費者訴訟風(fēng)險的訴訟費用制度

在反壟斷案件中，由于訴訟標(biāo)的額較大，消費者往往鑒于高額的訴訟費用怠于行使訴權(quán)。為此，各國紛紛建立了降低消費者訴訟風(fēng)險的訴訟費用制度。在德國，訴訟費用一般先由原告預(yù)先支付，最終由敗訴方負(fù)擔(dān)。但在壟斷案件中，為了減輕消費者等原告的訴訟費用風(fēng)險，《反限制競爭法》第89條規(guī)定如果消費者能夠證明目前基于全部爭議金額支付的訴訟費用嚴(yán)重危及其經(jīng)濟地位，法院可以根據(jù)消費者的經(jīng)濟狀況對訴訟費用予以調(diào)整，允許消費者按部分爭議金額支付。若原告敗訴，按部分爭議金額支付被告的訴訟費用；若勝訴，則可以要求被告按照全部爭議金額支付訴訟費用。在美國，不論訴訟結(jié)果如何，訴訟費用一般由當(dāng)事人雙方各自負(fù)擔(dān)。但《克萊頓法》為了降低反壟斷案件原告的訴訟風(fēng)險，規(guī)定了單方訴訟費用規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定如果原告勝訴，可以要求被告賠償其已支付的訴訟費用；如果敗訴，則不承擔(dān)被告支付的訴訟費用。在我國，民事訴訟法及反壟斷法并沒有對此作出特殊規(guī)定。為此，為了促進私人執(zhí)行，實現(xiàn)對消費者的傾斜保障，作為成文法系傳統(tǒng)的我國，可以借鑒德國規(guī)定建立降低消費者訴訟風(fēng)險的訴訟費用制度。

注釋：

①參見Speech at the UCLA Law First Annual Institute on US and EU Antitrust Aspects of Mergers and Acquisitions of February 28，2004，“Convergence in EU-US antitrust policy regarding mergers and acquisitions：an EU perspective”。

②在美國，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為反托拉斯法所保護的消費者利益實質(zhì)上是指消費者在有效市場競爭中應(yīng)當(dāng)享受到的消費福利的增加。參見John Vickers，（27，June 2001），Competition Policy and Innovation，a Speech to the International Competition Policy Conference，Oxford，Office of Fair Trading。

③《判例時報》1986年第863號，第20頁。

④田中誠二：《獨占禁止法》，勁草書房2005年版，第950頁。

⑤歐洲法院在Courage v.Crehan案中，判決任何因反競爭協(xié)議或行為受到損失的人都有權(quán)要求損害賠償。

⑥王健：《反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國法制》，法律出版社2008年版，第160頁。

⑦轉(zhuǎn)嫁抗辯禁止規(guī)則規(guī)定違法行為人不得以直接購買者將過高的購買價格轉(zhuǎn)嫁給下游經(jīng)營者或消費者為由提出抗辯，從而免于賠償責(zé)任。

⑧李國海：《反壟斷法損害賠償制度比較研究》，《法商研究》2004年第6期，第28頁。

⑨王利明：《論無過失責(zé)任》，《比較法研究》1991年第2期，第48頁。

?郭毅：《壟斷損害賠償制度與民事?lián)p害賠償制度的分野》，《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2009年第3期，第72頁。

責(zé)任編輯 韓成軍

（E－mail：hcj2020＠126.com）

D9 < class="emphasis_bold">文獻標(biāo)識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0109－03

2009-09-20

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（2009CFXO10）

王玉輝（1975— ），女，遼寧遼陽人，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事競爭法研究。