關于日本戰后賠償分期問題的思考

田 野

(吉林大學文學院,長春 130012)

關于日本戰后賠償分期問題的思考

田 野

(吉林大學文學院,長春 130012)

對歷史發展演變過程分期的劃分差異,反映了研究者不同的歷史認識與視角。學界對日本戰后賠償史分期的爭議,透視出日本戰爭賠償問題的復雜性。對日本賠償外交時期的深入研究,能夠辨明日本戰爭善后賠償問題的本來面目。

日本;戰后賠償;賠償外交;經濟外交

歷史研究是非常重視分期問題的,對于歷史事物發展演變過程分期的劃分差異,反映出研究者不同的歷史認識與視角。日本的戰爭善后賠償源于日本帝國主義發動的侵略戰爭給亞洲各國造成的巨大損害。受害各國從其遭受入侵時起就開始醞釀戰爭結束后的日本索賠問題。所以,在學界的多數著述中對該問題的研究也大多是從戰時的損失調查和對日索賠計劃開始,直到 20世紀 70年代后期日本結束對東南亞相關國家的賠償止。關于這三十多年的日本戰爭善后賠償歷史的演變過程,國內外學者對該問題的認識是見仁見智的。本文試圖對此進一步探討,從中明確一些模糊的認識。

一、國內外學界關于日本戰后賠償史的分歧

日本于 1945年 8月 15日宣布無條件投降,在以美國為首的盟國主導下,戰敗的日本開始陸續對曾遭受其發動的帝國主義侵略戰爭傷害或者飽受其殖民統治的亞洲諸多國家進行戰爭善后賠償與補償。這個善后賠償一直持續到 20世紀 70年代后期,歷時三十余年。第二次世界大戰后的戰爭賠償與戰后補償是對戰后日本的主要處置之一,在一定程度上遠比第一次世界大戰后的戰爭賠償復雜、富有變化。一方面,它體現了人類社會對正義與責任的進一步理性思考;另一方面,它的解決需要相當長的時間。特別是 1947年冷戰的爆發與演進,使得日本的戰爭善后賠償過程充滿變數。隨著國際形勢風云變幻,索賠國以及日本方面也都發生了很大變化。因而,國內外學界對此問題的研究也是眾說紛紜,莫衷一是。

由于研究視界的不同,中外學者將日本戰爭善后賠償過程作了以下劃分。

1.二分法 日本的戰爭善后賠償以冷戰爆發為界,分為拆遷賠償期 (1945年 9月—1949年 5月)和協議賠償期(1951年 9月—1976年)。還有學者以 1951年 9月簽署“舊金山和約”(1952年 4月生效)為界,分為兩大階段,第一階段(1945年 8月—1951年 9月),美國全球戰略的演變直接左右著日本的賠償問題;第二階段(1952年 9月—1977年 4月),日本與東南亞各國進行賠償交涉與支付賠償。

2.三分法 以岡野鑒記為代表,將日本戰敗投降到《舊金山和約》締結的六年間分為三個時期,即非軍事化強行時期(1945年 8月—1946年末)、自立經濟促進時期 (1947年 1月—1949年 5月)、和平條約締結時期(1949年 5月—1951年 9月 8日)。同時,他也指出和平條約簽訂后日本與緬甸、菲律賓、印尼、南越個別交涉的完成,相當于第四個時期。岡野鑒記提出的分期法,主要是宥于其于 1958年發表的《日本賠償論》,不能夠完成對整個賠償過程的劃分。另外,伊藤信哉提出將 1945年 8月至 1952年 4月這一歷史時期劃分為“賠償政策的形成 (1945年 8月—1947年 4月)、賠償政策轉換 (1947年 4月—1949年 5月)和對日媾和條約的締結 (1949年 5月—1952年 4月)”三個階段。

3.四分法 以孟國祥為代表的研究中國索賠問題的學者認為,從日本戰敗投降到 1972年 9月中日建交,可以分為四個階段,即準備醞釀階段(1945年 9月—1946年 3月),討論、磋商與部分實施階段(1946年 3月—1949年 5月),索賠終止與相繼放棄階段 (1949年 5月—1952年 4月),對日索賠的個別處理階段(1952年 4月—1972年 9月)。

4.五分法 原朗在其《昭和財政史 (第 1卷)總論·賠償·終戰處理》一書中,把日本戰爭賠償分為“初期賠償基本原則的確立”(戰時—1945年 11月)、“先期拆遷賠償計劃的實施”(1945年 12月—1947年 4月)、“美國對日政策的轉換與先期賠償的終止”(1947年 4月—1949年 5月)、“美國對無賠償原則修正與勞務賠償政策的確立”(1949年 5月—1951年 9月)、“舊金山和會后日本與東南亞國家關于賠償事務的交涉”(1951年 9月以后)[1]149-150。學者們的觀點,主要著眼于日本戰后賠償政策的制定與演變,比較多地強調了在美國操縱下的拆遷賠償實施進程,而忽視了日本在《舊金山對日和約》簽訂后對亞洲各國開展賠償外交交涉的過程。

筆者認為,日本的戰爭善后賠償以 1951年 9月簽署、翌年 4月生效的《對日和平條約》(通稱《舊金山對日和約》)為分界線,分為兩個大的歷史時期,即美國主導的“強制賠償期”和日本操作的“賠償交涉期”。前者是從 1945年 8月日本戰敗投降,到 1952年 4月舊金山和約生效、舊金山體制確立。在長達七年的美軍占領下,美軍占領當局實行的是“間接統治”,日本喪失了單獨對外交涉的權利,也不能獨立地進行政策抉擇,只能被動地接受美國的旨意。美國掌握了日本的戰爭善后賠償等戰后問題處理的主導權。擺在日本面前的唯有爭取盡量減輕強制性的戰爭賠償負擔。所以,這個時期的日本戰后賠償體現出美國的亞洲戰略構想和自身利益,經歷了懲罰性的“拆遷賠償”和不斷減緩的賠償過程。1949年 5月“麥考伊聲明”的發表標志著強制拆遷賠償終止。1951年 9月召開的舊金山媾和會議,最終簽訂了《舊金山對日和約》。其中規定:“茲承認,日本應對其在戰爭中所引起的損害及痛苦給盟國以賠償,但同時承認,如欲維持可以自存的經濟,則日本的資源目前不足以全部賠償此種損害及痛苦,并同時履行其他義務。因此:日本愿盡速與那些愿意談判而其現有領土曾被日軍占領并曾遭受日本損害的盟國進行談判,以求將日本人民在制造上,打撈上及在其他工作上的服務,供各該盟國利用,作為協助賠償各該國修復其所受損害之費用,此項辦法應避免以增加的負擔加諸其他盟國。當需要制造原料時,應由各該盟國供給,借免以任何外匯上的負擔加諸日本。”[2]這實際上反映出美國關于日本戰爭賠償政策的又一個重要變化,即從原則上放棄對日戰爭賠償要求,但允許個別國家在簽訂和約后以雙邊交涉的方式獲得日本的象征性“勞務賠償”。

日本操作的“賠償交涉期”是從 1952年 4月舊金山和約生效、日本恢復國家主權之后,直到 1977年4月完成向緬甸支付 1.4億美元的準賠償止。這一時期,日本戰后的東南亞外交是從賠償交涉開始的。1952年日本經濟已逐漸恢復,但日本與東南亞許多國家沒有實現邦交正常化。這無疑是日本發展對外貿易的一大障礙。而消除這一障礙,必須解決戰爭賠償問題。于是日本的賠償外交交涉應運而生。日本開始巧妙利用國際形勢以及索賠國的困境,以賠償名義積極主動地開展對東南亞各國的賠償外交,并在外交談判中掌握了賠償主動權,在上世紀 50年代先后與緬甸 (1954年 11月)、菲律賓 (1956年 5月)、印尼(1958年 1月)、越南(1959年 5月)四國締結和平條約、賠償協定和經濟合作協定。賠償與經濟合作、投資開發捆綁在一起,形成了三位一體的賠償新模式。隨之,日本陸續與老撾、柬埔寨、韓國、馬來西亞、新加坡、越南、蒙古等國相繼簽訂了被日本稱為“準賠償”的經濟合作協定或者“贈與”協定,進一步擴大了經濟援助和經濟開發規模。這不僅解決了懸停在日本與東南亞國家之間持久的、復雜的戰爭善后賠償問題,結束了日本與東南亞國家的戰爭狀態,建立了正常的外交關系,日本擺脫了“亞洲孤兒”的困境,同時也鞏固了美國構建起來的東亞“防共反共”陣線。誠然,日本也以此為契機,以賠償為旗號,以經濟合作、經濟援助為著眼點,開辟了對東南亞的出口市場,確保了天然原料資源的供應渠道。日本從 1955年開始支付賠償直到 1977年終結,形成了以日美關系為基軸,突出經濟外交色彩的戰后日本外交新模式,日本重新活躍在亞洲的政治舞臺上。

二、日本“賠償交涉時期”的界定

“賠償外交”(賠償外交)一詞經常出現在日本學界、輿論界的文章、著述中,尤其在分析日本戰后經濟、外交以及日本與東南亞國家關系的著述中屢屢提及。但是,在政府官員的相關正式發言中則多使用“經濟外交”一詞。筆者查閱了日本平凡社的《世界大百科事典》(2007)、小學館的《日本大百科全書》(1994)、外務省外交史料館日本外交史辭典編纂委員會編《新版日本外交史辭典》(1992)、《廣辭苑 (第六版)》(2008)等辭書,都沒有與之相應的條目解釋。

賠償 (Reparations),本文中所論及概念適用的范圍是指戰爭賠償。戰爭賠償 (W ar Reparation),日語常用“戦爭賠償”或“戦時賠償”來表意,是指由于戰爭行為,交戰國 (戰敗國向戰勝國)提供金錢、役務、生產品等作為損害、損失的賠償,通常是指在媾和條約中規定的戰敗國對戰勝國支付的賠償金。二戰結束后,聯合國放棄了貨幣賠償和產品賠償,更多地改以實物賠償方式,包括沒收海外資產、拆遷過剩工業設備、提取當年工業產品與勞務補償等。舊金山和約中又引入勞務賠償的方式 (日語譯為“役務賠償”)。“賠償外交”詞語,是“賠償”與“外交”結合而生成的說法。所謂日本的“賠償外交”,是指第二次世界大戰后,戰敗國日本為了與被侵略國家建立正常外交關系而開展賠償戰爭損害交涉的一種外交政策和行為。戰后日本在美國冷戰政策的指導下,以保護自身利益為目標,以落實《舊金山對日和約》中所規定的戰爭善后賠償為旗號,以東南亞地區為重點,通過雙方外交談判,靈活主動地開展經濟賠償活動。截至 1977年,共支付賠償 10.12億美元,無償經濟合作 4.9576億美元,合計折合 15.0786億美元[1]536。“賠償外交不僅是戰后日本重建與東南亞關系的起始點,也是戰后日本外交和經濟外交的出發點”[3]。日本學者吉川洋子在《日菲賠償外交交涉研究:1949—1956》中指出:“戰后日本外交的基本模式(Pattern)被謂之經濟突出型的經濟外交,如果是因為賠償交涉關系到經濟財政問題,就簡單地認定為經濟外交的看法則是過于輕率武斷,是不妥當的。如果我們了解整個賠償交涉的過程,以及當事國的歷史、心理、意識形態、決策方式、政治文化差異,就會明白這是一種顯著而又歷史價值很高的政治外交?！盵4]

日本學界在審視日本從 20世紀 50年代中期至 70年代中期對東亞各國開展的賠償外交交涉進程時,大多認為屬于經濟外交的范疇。但是,日本學界對“經濟外交”的概念及其內涵存在較大歧義的。日本平凡社《大百科事典·2》(1984年)將“經濟外交”定義為“把重視擴大貿易和市場,確保資源這種經濟價值作為國家的對外政策目標”[5]。山本武彥認為:“如果對經濟外交進行廣義的定義,則可稱為在對外政策上,為實現一國的各種利益,該國政府動員本國一切可以利用的資源,實行對外交涉的一種模式……戰后的日本外交,確實向實現‘貿易立國’的國家目標集中投入了人力、物力資源,以至獲得了成為發達國家的成功果實。”[6]增田弘、佐藤進編著的《新版日本外交史手冊》(2007年)中認為“經濟外交”是圍繞貿易、通商、交換、金融、投資等經濟性利益的擴大而完成的外交,也是對戰前軍事外交的反省以適應戰后新的國際社會經濟秩序為目標,積極重視國家利益的外交理念。而據田所昌幸近年來的研究結果,他對“經濟外交”下的定義是以“國際地位的重建”為目標,以“經濟立國”為志向的外交。高瀨弘文認為“經濟外交”是包含為了達到某種經濟目的的外交和利用經濟性手段的外交兩個方面,這是由于目的與手段之間的關系微妙,形式上能夠相互轉換。一個概念的產生并不僅僅取決該概念或觀念所涉及的現象本身,而是能否準確地反映其事物的本質。在“賠償外交”概念產生之前,以其他名稱或語義來表達后來我們所稱謂“賠償外交”的現象就已經存在了。所以,將賠償外交納入經濟外交范圍內是否妥當還有待商榷。

實際上,“經濟外交”最先是由日本的一些政治家在戰后提出來的,就其目的而言無疑是區別于二戰前的軍事外交、武力外交、威嚇外交,試圖向世人表明其專心致志于經濟活動、和平活動的政治“低姿態”。1952年 11月 24日,吉田茂首相在國會發表施政方針演說中使用了“經濟外交”的概念。他說:“擴大生產規模,加強流通機構,以增加生產,是我國經濟的重要問題。為此,政府準備首先進行一系列經濟外交工作,如締結通商航海條約、通商協定等,以發展貿易;同時增加遠洋船舶,加強出口產業和運用持有的外匯,以促進進口,開辟出口市場,擴大貿易規模,特別是促進同東南亞各國之間的經濟合作?！盵7]181-1821955年,岸信介提出經濟外交的構想時說:“重建國家的基本路線是:一、制定自主憲法和確立防衛體制;二、加強與自由主義國家的合作,推進對東南亞各國的經濟外交;三、糾正放任自流的自由主義經濟政策,建立有計劃的自主經濟;四、通過教育制度的根本改革,提高道德水平。”[8]1957年 9月,日本外務省發表的戰后第一本日本外交藍皮書——《我國外交的近況》,明確提出“善鄰友好、經濟外交、調整對美關系”為日本外交“當前三大重要課題”,對“經濟外交”進一步解釋為“對信奉和平主義的我國來說,要提高充滿四個小島上九千萬國民的生活,發展經濟,培育國力的唯一辦法在于經濟力量和平地向外發展,從而適合于國民經濟要求的對外經濟發展作為目的的經濟外交是向我國外交提出的第二個重要課題”[9]。這是日本正式將“經濟外交”作為國家大政方針而公布于眾。

三、結論

筆者認為,使用“賠償交涉時期”概念來概括日本戰后對曾遭受其侵略的亞洲各國及其他地區實施賠償的這個歷史進程,能夠準確地反映戰后日本善后賠償問題解決的本來面目。

首先,從日本戰爭善后賠償產生的歷史背景看,這個賠償源自日本帝國主義發動侵略戰爭,同盟國對日本進行應有的戰后處理的主要內容之一,1951年的《舊金山對日和約》已經規定日本必須向曾經遭受日本軍國主義戰爭蹂躪的亞洲各相關國家支付戰爭善后賠償。這是日本必須面對和無法逃避的法律與道義問題。所以,一些國家將日本履行賠償與建立外交關系聯系在一起。日本唯有支付賠償,才能獲得索賠國的原諒,從而擺脫孤立的國際地位,重返國際社會。

其次,從日本實施賠償的目標和內容看,日本政府為了開辟東南亞市場,獲得充足的原材料供應,將賠償與經濟合作、市場開發三位一體聯結在一起。日本參與了索賠國的經濟發展計劃和大量社會基礎工程建設,例如緬甸的巴魯河水電站、菲律賓的馬里基納河域開發工程、印尼的布蘭塔斯河域開發、越南的達尼姆水電站等都在賠償總額中占較大比例,其他方面如港口、鐵路、通訊網、運輸船舶等也成為賠償的主要項目。

最后,賠償外交的結果是日本與緬甸、菲律賓、印尼、越南四國先后分別簽訂了“和平條約”和“賠償協定”,與老撾、柬埔寨、馬來西亞、新加坡、韓國、越南、蒙古等國分別簽訂了經濟技術合作協定、貸款或贈款協議。日本向這些國家支付賠償及準賠償合計總額約 15億美元。這與索賠國所提出的數百億美元的索賠要求相差甚遠。盡管賠償行為屬于財經領域,包含大量經濟援助、市場開發的內容,但以此斷定屬于經濟外交則忽視了戰爭賠償的本義。

美國學者漢斯·摩根索明確指出:“外交必須根據實際和潛在可用于追求目標的實力來決定自己的目標?！盵10]1952年 10月,吉田茂內閣的岡崎勝男外相在戰后首次發表的外交演說中強調說:“賠償,應該作為政治問題來解決?！盵11]力求以賠償促外交,盡早與東南亞各國普遍實現邦交正?；?改善日本經濟發展的地區政治環境,為日本經濟恢復與發展打下政治基礎。這反映出日本決策層在對待賠償問題解決上要達到的政治目的。吉田茂說:“我國由于《舊金山對日和約》的簽訂,在原則上負擔了對戰爭時期日軍曾經予以損害的東南亞各國支付賠償的義務。當然,在原則上這是對戰時損害的賠償,不過在我國來說,必須把它視為加深彼此友好關系,建立經濟密切合作的機會。我們在喪失了領土,喪失了糧食和工業原料的今天,當然希望援助東南亞地區的開發,確保糧食和工業原料的供給,并且使這個地區成為有力的市場?！盵7]26由此不難看出,糧食安全、工業原料的安全已經成為戰后日本賴以生存的根本,已經不是一個簡單的經濟問題,其決定日本社會的穩定和發展。所以,實施賠償外交是吉田內閣的一項重要對外政策。

作為日本政府政策性闡述,在吉田茂、鳩山一郎、岸信介等內閣的施政方針中多次提及經濟外交,但僅是相對于政治外交,軍事外交、文化外交而言的。之所以產生以“經濟外交”代替“賠償外交”的提法,無外乎在于日本的執政者從現實的利己主義立場出發,竭力模糊戰爭罪責及戰爭賠償,內心深處不愿對日本應當承擔的戰爭責任進行深刻的反省所致。戰后相當長的時間里,日本政府沒有向世人做出過真誠的道歉。事實也證明日本沒有絲毫對受害國賠償的誠意,也不愿提及“賠償”一詞?！霸S多日本人對于賠償問題感到好惡參半,日本民眾也對賠償問題大體上持否定的態度,賠償談判一結束,各報刊就很少再討論這個題目”[12]。日本在賠償問題上不僅態度消極,而且即便是在實施賠償的過程中,日本人也不忘討價還價。實施賠償完全被日本人看成是做成一筆最大生意的機會,而完全不顧索賠國家民眾的感情。因此,如果我們過多地強調賠償外交的經濟屬性而將其劃入經濟外交范疇,就模糊了人們對日本賠償外交的本質認識,也忽視了日本戰后政治家們的政治野心,而且給大眾造成僅從經濟視角來看待戰后日本歷史責任的錯覺,影響我們對日本應當承擔的戰爭善后賠償責任的辨析。

[1] 大藏省財政史室編.昭和財政史(第 1卷)終戦から講和まで[M].東洋經濟新報社,1984.

[2] 國際條約集 (1950-1952)[M].北京:世界知識出版社,1959:340-341.

[3] 周杰.戰后初期日本對東南亞“賠償外交”的策略變化分析[J].浙江師范大學學報:社會科學版,2007,(5):70.

[4] 吉川洋子.日比賠償外交交涉の研究:1949-1956[M].東京:勁草書房,1991:344.

[5] 田中邦彥.大百科事典 (2)[M].東京:平凡社,1984:1317.

[6] 有賀貞,宇野重昭.國際政治講座 (4)日本の外交[M].東京:東京大學出版社,1989:157.

[7] 吉田茂.十年回憶:第 4卷[M].北京:世界知識出版社,1965.

[8] 田尻育三.岸信介[M].長春:吉林人民出版社,1980:133.

[9] 外務省,編.わが外交の近況[M].東京:大蔵省印刷局,1957:9.

[10] 漢斯·摩根索.國家間政治——權利斗爭與和平[M].北京:北京大學出版社,2006:539.

[11] 永野信利.日本外務省研究[M].上海:上海譯文出版社,1979:240.

[12] 勞倫斯·奧爾森.日本在戰后亞洲[M].上海:上海人民出版社,1974:26-28.

〔責任編輯:時 妍〕

K1

A

1007-4937(2010)03-0120-04

2010-03-25

田野 (1963-),男,黑龍江哈爾濱人,教授,博士研究生,從事國際關系史研究。