明初海洋政策探析

杜 強

明初海洋政策探析

杜 強

明初，朱元璋采取保守性海洋政策，實施海禁等一系列措施，朱棣則放松海禁，鄭和下西洋樹立了明朝的威信，擴大了明朝在海洋的影響力。明初海洋政策受到陸權思想等因素影響。

海洋政策；海禁；鄭和下西洋；陸權

明朝建立后，“南倭北虜”的問題長期困擾著明統治者，朱元璋一度想遠征日本，終因種種因素作罷，朱棣則派遣強大船隊遠洋航行。父子兩人有著各自的海洋政策，他們的海洋政策受到哪些因素影響，值得思考。

一 洪武朝禁海與防御性政策

明朝政府實行海禁的直接原因在于倭寇、反明勢力的侵襲。明初，倭寇多次流竄到中國沿海殺掠，洪武二年，倭人入寇山東，[1](p0781)同年，侵掠蘇州、崇明。[1](p0824)方國珍、張士誠的余黨也 “往往糾島人入寇山東濱海郡縣”。[2](p8341)洪武四年十二月，太祖下令“仍禁瀕海民不得私出海”[1](p1300)，“時方國珍余黨多入海剽掠故也”。[3](p2343)

洪武二年、三年，朱元璋先后派使節出使日本，取得一定成果。日本良懷親王派使臣來中國，“又送至明州、臺州被虜男女七十余口”。[1](p1280)洪武七年，“日本國以所掠瀕海民一百九人來歸”[1](p1586)。但倭寇仍侵掠即墨、[1](p1487)大任海口[1](p1597)等地。七年，朱元璋罷明州、泉州、廣州市舶司。

洪武十三年，朱元璋誅殺胡惟庸，并認為倭寇與胡有聯系。十四年，明對日進行軍事恐嚇，“若以舳艫數千，泊彼環海，使彼東西趨戰，四向弗繼，固可滅矣?！盵1](p2175)日本針鋒相對，“順之未必其生，逆之未必其死”。[2](p8343)外交徹底失敗，海上遠征無力進行,這年十月，朱元璋正式下令“禁瀕海民私通海外諸國”[1](p2197)。

之后，朱元璋多次發布禁令，幾乎每隔兩三年就發布一次禁令，洪武十七年，“命信國公湯和巡視浙江、福建沿海城池，禁民入海捕魚”[1](p2460)，二十三年，“詔戶部申嚴交通外番之禁”，[1](p3067)二十七年，禁民間用番香、番貨。[1](p3373)洪武三十年即太祖死的前一年，他仍不忘“申禁人民無得擅出海與外國互市”。[1](p3640)

禁海之外，朱元璋實施了一系列措施，加強水師建設，構筑防御堡壘，提高瀕海地區行政級別等，主要以防御為主。

洪武三年七月，朱元璋“置水軍等二十四衛，每衛船五十艘，軍士三百五十人繕理，遇征調，則益兵操之。”[1](p1061)四年，“詔吳王左相、靖海侯吳楨及方國珍所部溫、臺、慶元三府軍士，及蘭秀山無田糧之民嘗充船戶者，凡一十萬一千七百三十人，隸各衛為軍”。[1](p1300)二十年，“廢寧波府昌國縣，徒(徙)其民為寧波衛卒，以昌國瀕海民嘗從倭為寇，故徙之”。[1](p2745)

艦船的建造、改進、增置也在進行。洪武五年七月，“詔浙江、福建瀕海九衛造海舟六百六十艘，以御倭寇”，[1](p1390)之后又下令改造多櫓快船。[1](p1404)六年，“命廣洋、江陰、橫海、水軍四衛増至多櫓快船，無事則巡徼，遇寇以大船薄戰，快船逐之。”[2](p2243)八年，“命靖寧侯葉昇巡行溫、臺、福、興、漳、泉、潮州等衛督造防倭海船。”[1](p1680)二十三年，“詔瀕海衛所每百戶置船二艘，巡邏海上盜賊，巡檢司亦如之?！盵1](p3007)

在海洋防御設施建設方面，洪武十九年，朱元璋命湯和前往浙江，“視其要害地，筑城增兵，以固守備”[1](p2878)。湯和事畢，“寧海、臨山諸衛瀕海之地，見筑五十九城”[1](p2799)。二十年四月，命周德興赴福建，“其原置軍衛非要害之所即移置之”，周德興到福建后，“按籍抽兵，相視要害可為城守之處，具圖以進。凡選丁壯萬五千余人，筑城一十六，增置巡檢司四十有五，分隸諸衛，以為防御。”[1](p2735)

為提高瀕海地區行政級別，朱元璋也做了一些工作。洪武九年五月，朱元璋將登州提高為府，置蓬萊縣，“上以登萊二州皆瀕大海，為高麗、日本往來要道，非建府治、增兵衛，不足以鎮之?！盵1](p1768)

盡管對海洋之敵以防御為主，但有時也能做到主動性出擊，如洪武六年六月，“臺州衛兵出海捕倭，獲倭夷七十四人，船二艘，追還被掠男女四人。”[1](p1490)洪武六年，吳楨、張赫出海捕倭，“追及于琉球大洋中，殺戮甚眾，獲其弓刀以還”[1](p3042)，是遠洋作戰的成功戰例。

二 永樂朝的進取性海洋政策

在對待海外國家的態度上，明成祖顯然較其父開明，“今四海一家，正當廣示無外，諸國有輸誠來貢者聽”，[4](p0205)不再對外國貢使多方限制；封日本的主山為“壽安鎮國之山”，親自撰文稱贊“海東諸國，未有賢于日本者也”，[5](p58-59)緩和與日本的關系。

成祖對待海禁做法也較寬松，只在即位初幾年發布過海禁令，“后以小民衣食所賴，遂稍寬禁”。[6](史172-224)隨著鄭和下西洋的多次進行，民間海外貿易受到刺激和推動，永樂之后都有影響。“私通外夷，已有禁例。近歲官員軍民不知遵守，往往私造海舟，假朝廷干辦為名，擅自下番，擾害外夷，或誘引為寇”。[7](p2308)也有外國商人冒充貢使來華貿易,“成化二十二年，番人馬力麻者，為海商，詭稱蘇門答剌使臣，私通販易”。[5](p310)

成祖進取性海洋政策最突出的表現是派遣鄭和下西洋。永樂三年到宣德八年，鄭和率領龐大船隊，“遍歷諸番國，宣天子詔，因給賜其君長，不服則以武懾之”[2](p7767)，先后到達30多個國家和地區，建立與各國名義上的宗藩關系，進行了一系列海上活動，如擒殺“國初竄舊港為酋長，以寇鈔為業，舶人苦之”[8](p36)的陳祖義，保障了海道安全，幫助蘇門答臘處理國內事務等。

鄭和下西洋由發起、籌備到實施都是以國家面貌或形式出現的。從船舶建造、人員籌組、所載物資和賞賜品、航線補給等行動都是集國家整體力量完成。使團執行的使命是國家賦予的使命。這反映出永樂時期已把國家力量運用于海洋，體現了國家在海洋的利益。[9](p110)鄭和的龐大船隊反映的正是國家力量在海上的存在。 “生擒祖義等三人”[4](p0987)、“蘇干剌敗走，追至喃渤利國，并其妻子俘以歸”[4](p1870)、“生擒亞烈苦奈兒并家屬頭目”[4](p1478)，這些行動均是依靠鄭和的海上力量。這時，明朝的國家力量在海洋上的存在、運用已經對西洋諸國及海道的安全產生了重要的影響?！靶底媪x至京伏誅。諸夷聞之震懾，曰：‘真天威也，吾曹安意內向矣。’”[10](p62)我們很難說西洋諸國承認明朝的宗主國地位與這種力量的潛在威懾性完全沒有關系。明朝的影響力已經以海洋的方式向海外國家施加。國家力量的影響已不再僅限于陸地而擴展到海洋上。這種海洋政策無疑是進取性、開拓性的。

永樂時期，對于海洋的認識也上升了一個層面。鄭和認為：“欲國家富強，不可置海洋于不顧。財富取之于海，危險亦來自海上……一旦他國之君奪得海洋，華夏危矣。我國船隊戰無不勝，可用之擴大經商，制服異域，使其不敢覬覦南洋也?！盵11]鄭和認識到海洋對于國家發展的巨大作用，誰控制了海洋，誰無疑就占有主動權，也認識到海上力量對于貿易擴展，維持地區震懾力的重要性。馬漢也有類似的觀點： “一支海軍的必要與否，從狹隘的詞義來看，來源于一支和平運輸船隊的存在，并隨之消失而消失”。[12](p26)

2〉 對只要求按╳╳容量設計時，要按遠近結合原則做好總體規劃，不人為堵死擴建條件，又不因要留發展而多征或早占地與增加電廠本期工程投資。對有擴建條件的場地，不應將本期工程的輔助生產建、構筑布置在廠區擴建端，不應為擴建留有限制條件。為了控制工程造價，應以“近期工程為主、兼顧遠期工程”的原則處理好本期與下期工程的關系。

三 影響明初海洋政策的因素

1.陸權思想、陸地威脅決定了海洋政策處于次要地位

傳統思想以陸權為中心甚至是唯一，以北方游牧民族作為最大敵人，保證陸地安全是陸權發展的中心。所以流傳“但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山”、“思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，已有尺寸之地”等。中國東面大海，西有高原。中國發展的大陸文明性質和中國的陸權大國的性質，主要是由中國的地理特性構成的。[13](p114)在科學技術不發達的古代，中國的威脅主要來自于陸地的北方游牧民族。民族學和文化學研究告訴我們，農耕社會不可能改造和制約游牧部落，而后者卻往往天然地給前者造成實際的威脅。[14]統治者心理上將陸地安全、陸地發展為最重要的對象，對海洋較忽視，

朱元璋本身作為封建帝王，其思想不能免俗，他推翻的就是游牧民族入主中原建立的元朝，自身經歷對心理的影響更加深刻。洪武六年八月，他在和中書省大臣談話時就說到：“胡人為中國患，自古有之。以漢高祖之威，總三十萬眾，猶困于白登……至武帝，以雄才大略，欲雪白登之恥，發兵致討，威服邊陲。凡五出塞，而后匈奴始服。雖疲勞中國，而匈奴自此弱而不振，其功亦豈少哉？”[1](p1503)明初，蒙古勢力雖已遠遁，但“引弓之士，不下百萬眾也，歸附之部落，不下數千里也”[3](p2159)。保證陸地安全是最重要的任務。洪武四年，明太祖召見大臣時告諭：“……唯西北胡戎，世為中國患，不可不謹備之耳……。”[15](史13-566)洪武五年，倭寇侵襲，“上謂劉基曰：‘東夷固非北胡，心腹之患，猶蚊蟲警寤，自覺不寧。議其俗尚禪教，宜選高僧說其歸順’”。[5](p52)在朱元璋的心中，“北胡”才是令他寢食難安的一股力量，日本等國無論如何喧鬧，不過如蚊蟲一樣，無足大害，海上雖然不寧，畢竟無關緊要。

陸權思想為主導思想，陸地威脅確實存在，力量往往集中于陸地，海洋力量相對薄弱。朱元璋雖然實施了一系列加強海上力量的措施，注意一下這些詔諭的字眼也會發現，出現的多是“御”、“備”，出發點是防御，“每至春則發舟師出?！烙烈?，迨秋而還”，[1](p2268)尚不能以進攻性姿態面對倭寇。洪武五年七月，太祖和大臣商議造船，省臣對曰：“……先是瀕海州縣屢被倭害，官軍逐捕，往往乏舟，不能追擊，故有是命?！盵1](p1390)大規模經略海洋無疑是不可能的。

明成祖朱棣在海洋上較為開拓，也是與陸權思想及蒙古軍事力量的存在分不開的。朱棣五次北征，前兩次打得“本雅失里以七騎遁”[2](p88)、“馬哈木宵遁”，[2](p94)蒙古勢力已受到沉重打擊。之后朱棣又三次北征，但都沒什么收獲。不可否認，朱棣的性格中有好大喜功的成分，但究其連續北征的思想根源，還在于其將陸地安全放在第一、將陸地敵人蒙古勢力作為最大敵人的認識，而這也與朱元璋的思想一脈相承。朱棣還發大軍征討安南，“改安南為交趾，設三司”。[2](p8315)

從戰略上來講，陸地進攻性政策需要海洋政策的配合。陸上大規模出擊，海上則要保證相對安全。永樂五年，爪哇殺死明人,朱棣“敕責西王，令償死者金六萬。已僅入貢萬金，禮官請索如約。上曰：‘朕利金耶？令遠人之畏耳’。蠲其金，賜鈔幣，諭之?！盵10](p43)鄭和下西洋，“耀兵異域”，威服諸國，清除海盜，維持海上較安定的局面，戰略上即帶有這種性質。不斷的陸上大規模打擊消除了陸地威脅，又為海洋政策制造了良好的空間。在這里，海洋戰略從屬于陸地戰略，海洋政策從屬于陸地政策。

2.經濟因素不支持開拓性海洋政策。

歸根結底，鄭和下西洋是君主專制政體下以政治性目的為主的國家行為。擴大民間海外貿易的要求在鄭和下西洋中的主觀目的中并不存在。明政府仍禁止民間下海，“緣海軍民人等，近年以來往往私自下番，交通外國，今后不許?！盵4](p0149)航海行為的源動力并非瀕海漁民、海商等出海謀利的要求。缺乏經濟源動力導致國家一旦財政出現問題，航海行為就會受到嚴重影響甚至終止?！耙晃华毑镁骺梢越M建起一支純粹軍事性的海洋力量……經驗顯示，他的海軍就如同沒有根系的植物一樣，不久就便會枯萎”。[12](p90)

從經濟基礎來看，朱元璋建立明朝，首要恢復和發展的是自給自足的小農經濟。洪武元年十二月，宋冕任開封府知府，朱元璋告諭：“……汝往治郡，務在安輯人民，勸課農?！盵1](p0749)鄭和下西洋能夠成行，與永樂時政治穩定、經濟發展是分不開的，更大程度上是皇帝運用高度集中的國家力量的結果。永樂之后，鄭和下西洋這樣的航海行動終難支持。明初經濟以小農經濟為主體，農業稅收為主要經濟來源，中國是一個多災害的國家，農業受到影響是常有的事。以農業稅收為主的財政收入維持鄭和下西洋這種耗費巨大的行動是不可能的。

另外，寶船每次出海都給國內人民帶去沉重的負擔，鄭和一路上賁發賞賜，帶回國的貨物大多是香料、珠寶等奢侈品，如永樂七年出海至古里，“于是古里復遣使貢金絲寶帶。金絲細如發，結花，綴八寶、珍珠、鴉鶻石于上?！盵5](p307)這些奢侈品主要供給皇室貴族，對于國內普通民眾并無太大用處。成化中，劉大夏尖銳批評：“三保下西洋費錢糧數十萬，軍民死且萬計，縱得奇寶而回，于國家何益!此特一弊政，大臣所當切諫者也?！盵5](p307)缺乏經濟源動力、小農經濟為主導等經濟因素決定了這種航海行為不可能持久。

3.君主個人因素。

朱元璋獨斷專行，敏感多疑，“憂危積心，日勤不殆”[16](史42-90)，害怕人民下海會和海外敵對勢力結合威脅其統治,“朕以海道可通外邦，故嘗禁其往來”。[1](p1307)他本人生活節儉，對于海外商品沒什么喜好，洪武六年二月，海商回回進獻番香，朱元璋說：“中國藥物可療疾者甚多，此特為容飾之資，徒啟奢靡耳?！盵1](p1440)對海外商品缺乏興趣也使朱元璋對海洋不會充滿探索欲。洪武二十五年，太子朱標病死，朱元璋受到重大打擊，暮年已至，他對身后的天下更加關注，海洋不能使他安心，他更做不出什么積極政策。其子朱棣性格則海闊天空，充滿強烈的征服欲、成功欲，洪武二十三年，出征蒙古，晉王不戰而還，“王倍道趨迤都山，獲其全部而還”[3](p69)，好大喜功，銳意開拓，鄭和三次下西洋之后，“天子以西洋近國已航海貢玔，稽顙闕下，而遠者猶未賓服，乃命鄭和賁璽書往諸國”。[2](p8452)

自洪武至永樂，明朝海洋政策總體上由保守轉為進取，至仁宗時，鄭和下西洋即被停止，宣宗時鄭和又進行了最后一次航行，此后海禁復嚴，之后的皇帝大多昏庸無能，加之內憂外患，再也沒有向海洋進取的能力，較之歐洲，中國在海洋上的腳步大大落后，隨著歐洲殖民者的東來，中國海洋上的形勢更加嚴峻。

[1]明太祖實錄[Z].

[2][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[3][清]谷應泰.明史記事本末[A].歷代紀事本末[M].北京：中華書局，1997.

[4]明太宗實錄[Z].

[5][明]嚴從簡.殊域周咨錄[M].北京：中華書局，1993.

[6][清]顧炎武.天下郡國利病書[A].四庫全書存目叢書[M].濟南：齊魯書社，1996.

[7]明宣宗實錄[Z].

[8][明]黃省曾.西洋朝貢典錄[M].北京：中華書局，1982.

[9]時平.論鄭和海權的性質─—兼談鄭和海權研究中的幾個問題[A]. 南京鄭和研究會.走向海洋的中國人[M].北京：海潮出版社，1996.

[10][明]張燮.東西洋考[M].北京：中華書局，1981.

[11][法]弗朗索瓦·德勃雷諾.海外華人·序言[M]. 趙希鵬譯.北京：新華出版社，1982.

[12][美]馬漢.海權論[M]. 蕭偉中、梅然譯.北京：中國言實出版社，1997.

[13]葉自成.陸權發展與大國興衰[M].北京：新星出版社，2007.

[14]蔣重躍.朱棣對蒙古各部的政策與五次北征[J].浙江學刊，1990，(2).

[15][明]陳仁錫.皇明世法錄[A].四庫禁毀書叢刊[M].北京：北京出版社，2000.

[16][明]陳建.皇明十六朝廣匯紀.[A]. 四庫禁毀書叢刊[M].北京：北京出版社，2000.

BriefAnalysisoftheOceanPoliciesintheearlyMingDynastyinChina

Du Qiang

In the early years of Ming Dynasty, Zhu Yuanzhang adopted a series of conservative foreign policies, such as the sea-prohibition policy . And an official ZhuDi tries relax the policy of sea-prohibition. Another official Zheng He, who has navigated south-china sea and Indian Ocean for seven times , established the prestige of the Ming Dynasty and expanded the influence of the Ming Dynasty .The paper thinks that the ocean policy of the Early Ming Dynasty was affected by land-power thought and other factors.

ocean policy; sea-prohibition; Zheng He’s navigating south-china Sea and Indian Ocean; land power

ClassNo.:K248DocumentMark:A

趙潔婷 宋瑞斌)

杜強，在讀碩士，徐州師范大學歷史文化與旅游學院，江蘇·徐州。郵政編碼：221116

1672-6758(2010)05-0139-3

K248

A