對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的一些思考

張穎慧 劉海濤

對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”論爭(zhēng)的一些思考

張穎慧 劉海濤

近年來(lái)“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論”引起了學(xué)者們的廣泛討論。仔細(xì)考究，審美意識(shí)形態(tài)論者和反對(duì)者對(duì)意識(shí)形態(tài)本身的內(nèi)涵并沒(méi)有一致的界定，前者認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是具體的、具有人類(lèi)共通性的，后者則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是抽象的、具有階級(jí)傾向性的，而且對(duì)意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置，雙方觀點(diǎn)也不相同。此外，“審美”和“意識(shí)形態(tài)”的關(guān)系也是雙方探討的焦點(diǎn)。正是這種探討把我們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)引向縱深。

審美；意識(shí)形態(tài)；意識(shí)形式

經(jīng)過(guò)了文革時(shí)期“文學(xué)為政治服務(wù)”的年代，理論家們努力探求文學(xué)的“自主性”，提出了一系列具有重要價(jià)值的理論。文藝是“審美意識(shí)形態(tài)”的觀點(diǎn)即是其中的重要成果之一，在當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)文化背景中，這一觀點(diǎn)很快得到學(xué)者們的廣泛認(rèn)可，90年代被編入《文學(xué)理論教程》后更是產(chǎn)生了廣泛影響。童慶炳教授在《審美意識(shí)形態(tài)論作為文藝學(xué)的第一原理中》甚至把它稱(chēng)為“文藝學(xué)的第一原理”。然而正是這種定位，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)的質(zhì)疑。學(xué)者們對(duì)文藝與審美，文藝與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)了新的探討。其中反對(duì)聲最大的當(dāng)屬北京大學(xué)董學(xué)文教授。

分歧的焦點(diǎn)首先在把文學(xué)歸為“意識(shí)形態(tài)”還是“意識(shí)形式”。仔細(xì)考究雙方論點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，雙方對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的觀點(diǎn)并不一致。童慶炳是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系上來(lái)定位意識(shí)形態(tài)的。他指出社會(huì)結(jié)構(gòu)分經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑兩個(gè)層面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又分為政治、法律制度和意識(shí)形態(tài)兩個(gè)層面，“意識(shí)形態(tài)是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對(duì)的一種上層建筑形式，指上層建筑內(nèi)部區(qū)別于政治法律制度的話語(yǔ)活動(dòng)。”[1]他指出意識(shí)形態(tài)不是抽象的，而是具體的，“通常我們所說(shuō)的‘意識(shí)形態(tài)’只是對(duì)具體的意識(shí)形態(tài)的抽象和概括。那種所謂無(wú)所不在的一般的“意識(shí)形態(tài)”是不存在的。意識(shí)形態(tài)只存在于它的具體的形態(tài)中,如上面所說(shuō)的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)”。文學(xué)和哲學(xué)、宗教就屬于與政治法律制度相對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)范疇。然而這種“意識(shí)形態(tài)”“既有集團(tuán)傾向性又有人類(lèi)共通性”，童慶炳指出：“文學(xué)作為審美意識(shí)形態(tài),的確表現(xiàn)出集團(tuán)的群體的傾向性,這是無(wú)須諱言的。這里所說(shuō)的集團(tuán)、群體,包括了階級(jí)但又不止階級(jí)……但是,無(wú)論屬于哪個(gè)集團(tuán)和群體的作家,其思想感情也不會(huì)總是被束縛在集團(tuán)或群體的傾向上面……在一部作品的審美描寫(xiě)中,往往既含有某個(gè)集團(tuán)和群體的意識(shí),同時(shí)又滲透了人類(lèi)共通的意識(shí)。”[2]這樣，意識(shí)形態(tài)的概念就被泛化了，既包含有集團(tuán)和群體的意識(shí)，又有人類(lèi)共通的意識(shí)。

而持“意識(shí)形式”觀點(diǎn)的學(xué)者則援引馬克思的論述：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在,相反,是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。……隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí),必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái):一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革,一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡(jiǎn)言之,意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為依據(jù),同樣,我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù);相反,這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。”[3]反對(duì)的學(xué)者們指出一方面，馬克思在這里把文學(xué)藝術(shù)歸為“意識(shí)形態(tài)的形式”，而非“意識(shí)形態(tài)”本身，另一方面強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)”的階級(jí)性，“意識(shí)形態(tài)理論傳到中國(guó)并被接受的歷史，進(jìn)一步表明‘意識(shí)形態(tài)’說(shuō)是旨在揭示文學(xué)在社會(huì)變革和階級(jí)斗爭(zhēng)中的作用，強(qiáng)調(diào)文學(xué)是‘社會(huì)的反映’，作家是‘社會(huì)的喉舌’”[4]考察第一方面，筆者以為完全根據(jù)原文進(jìn)行咬文嚼字的游戲是不可取的，馬克思在這里僅是提到藝術(shù)，并無(wú)意給藝術(shù)下定義，僅憑此就下否定的結(jié)論未免有些倉(cāng)促。根據(jù)第二方面，意識(shí)形態(tài)的涵義大大縮小，很多文學(xué)作品就不具有意識(shí)形態(tài)性。既然文學(xué)作品可以有也可以沒(méi)有意識(shí)形態(tài)性，那么“意識(shí)形態(tài)”就無(wú)法定義文學(xué)的本質(zhì)。

從這里可以看出，雙方對(duì)意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置觀點(diǎn)并不一致，而且前者認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是具體的、具有人類(lèi)共通性的，后者則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是抽象的、具有階級(jí)傾向性的，文學(xué)只是一種意識(shí)形式。雙方對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的涵義并沒(méi)有一致的看法，這是產(chǎn)生分歧的重要原因。

討論的另一焦點(diǎn)則在對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)”理論中審美與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的不同闡述上。童慶炳指出，“審美意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、整一的系統(tǒng)，“‘審美意識(shí)形態(tài)’不是審美的意識(shí)形態(tài),不是審美與意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單相加。它本身是一個(gè)有機(jī)的完整的理論形態(tài),是一個(gè)整體的命題,不應(yīng)該把它切割為‘審美’與‘意識(shí)形態(tài)’兩部分。‘審美’不是純粹的形式,是有詩(shī)意內(nèi)容的;‘意識(shí)形態(tài)’也不是單純的思想,它是具體的有形式的。”[5]然而他又指出“文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性,是文學(xué)與其它形態(tài)的意識(shí)形態(tài)的共性。文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性則是文學(xué)區(qū)別于其它意識(shí)形態(tài)的特性。”[6]“文學(xué)的一般意識(shí)形態(tài)性質(zhì)是其普遍性質(zhì)；文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì)才是其特殊性質(zhì)。”[7]進(jìn)而聲稱(chēng): “審美意識(shí)形態(tài)有巨大的溶解力,一切治的、道德的、教育的、宗教的、歷史的甚至科學(xué)的內(nèi)容都可以溶于審美意識(shí)形態(tài)中,反過(guò)來(lái)說(shuō)也是一樣,審美意識(shí)形態(tài)可以包容政治的、道德的、教育的、宗教的、歷史的甚至科學(xué)的內(nèi)容。”[8]這樣，在“審美意識(shí)形態(tài)”中，審美的因素就占主導(dǎo)的作用。也正是因此，“意識(shí)形式”論者批判其在審美中溶解了文藝的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，認(rèn)為“倘若文學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論僅僅是為“審美”服務(wù)的,僅僅是“審美”的陪襯,或僅僅是稀釋在“審美”中的一點(diǎn)“鹽分”,那它同先前形形色色的非馬克思主義文學(xué)理論就難有差別了。”[9]這一問(wèn)題其實(shí)就是文學(xué)的審美性還是意識(shí)形態(tài)性更重要的問(wèn)題。然而，童慶炳是否就下定論說(shuō)審美性先于意識(shí)形態(tài)性了呢？我們參考他在《文學(xué)理論教程》中的論述：“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，文學(xué)的一般意識(shí)形態(tài)性質(zhì)是根本性的，它制約著文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，即共性制約著個(gè)性；但同時(shí)，文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì)也具有相當(dāng)重要的地位，因?yàn)樗刮膶W(xué)的一般意識(shí)形態(tài)性質(zhì)以特殊的審美風(fēng)貌顯示出來(lái)，即個(gè)性顯示了共性。當(dāng)然，這兩方面性質(zhì)實(shí)際上是難以分解地相互滲透在一起的，以致構(gòu)成雙重性質(zhì)。不過(guò)，我們需要在堅(jiān)持一般意識(shí)形態(tài)性質(zhì)與審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì)相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。”[10]適當(dāng)強(qiáng)調(diào)一方不等于完全忽略另一方，溶解不等于消失，而且把文學(xué)的一般意識(shí)形態(tài)性放在突出的位置就正確了嗎，那是不是也有忽視文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)性的嫌疑呢？抑或讓文學(xué)的一般意識(shí)形態(tài)性和審美意識(shí)形態(tài)性完全對(duì)等？筆者以為反對(duì)者針對(duì)這一點(diǎn)對(duì)“審美意識(shí)形態(tài)說(shuō)”合理性的批判是不具有說(shuō)服力的。

是否“審美意識(shí)形態(tài)說(shuō)”就是合理的呢？答案也不是肯定的。正像有些學(xué)者所指出的那樣，《文學(xué)理論教程》對(duì)文學(xué)的描述為“既是審美的也是意識(shí)形態(tài)的”，“既是無(wú)功利的也是功利的”，“既是形象的也是理性的”，“既是情感的也是認(rèn)識(shí)的”，其中審美對(duì)應(yīng)無(wú)功利、形象、情感，意識(shí)形態(tài)對(duì)應(yīng)功利、理性、認(rèn)識(shí)，這本身就是二元對(duì)立的思維模式。[11]因此，有些學(xué)者指責(zé)“審美意識(shí)形態(tài)”=“審美”+“意識(shí)形態(tài)”是有一定道理的。另外一些學(xué)者指出文學(xué)不具有意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)性及意識(shí)形態(tài)不可分，這一對(duì)審美意識(shí)形態(tài)說(shuō)的的指責(zé)也是很有說(shuō)服力的。

想對(duì)文學(xué)下一個(gè)包含文學(xué)所有特征、永恒的定義是不可能的，大家雖然對(duì)文學(xué)指什么有普遍的共識(shí)，但是要找到一個(gè)準(zhǔn)確的表述確實(shí)很困難。然而正是這種論爭(zhēng)引發(fā)我們更多的思考，推進(jìn)文學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

[1]童慶炳主編.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1998：65.

[2]童慶炳.審美意識(shí)形態(tài)作為文藝學(xué)的第一原理[J].學(xué)術(shù)研究，2000，1.

[3]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1972：82-83.

[4]董學(xué)文.關(guān)于文學(xué)本質(zhì)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2006，1．

[5]童慶炳.怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué), 2004,1.

[6]童慶炳.審美意識(shí)形態(tài)作為文藝學(xué)的第一原理[J].學(xué)術(shù)研究，2000，1.

[7]童慶炳主編.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1998：65.

[8]童慶炳.怎樣理解文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2004，1.

[9]董學(xué)文.文學(xué)本質(zhì)與審美的關(guān)系[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng),2007，2.

[10]童慶炳主編.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1992：73.

[11]許嬌娜.審美意識(shí)形態(tài)：走出文學(xué)本質(zhì)論[J].文藝爭(zhēng)鳴·理論,2008，3．

ConsiderationontheAestheticIdeologyDebates

Zhang Yinghui Liu Haitao

In recent years, the problem of aesthetic ideology has exerted a widespread debate. However, the connotation of “aesthetic ideology” of the supporters is different from that of the opponents. The former argues that ideology is concrete and that it has the communality while the latter argues that ideology is abstract and that it has class bias. In the meanwhile, they have different ideas towards the position of ideology in the society structure .In addition, the relations between aesthetic appreciation and ideology is another problem they faced . It is just the debates that lead us to understand the nature of literature in depth.

aesthetic appreciation; ideology ; form of ideology

ClassNo.:B83-05DocumentMark:A

趙潔婷 蔡雪嵐)

張穎慧，博士，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心，山東·濟(jì)南。郵政編碼：250100

劉海濤，教師，曲阜市防山中學(xué)，山東·曲阜。郵政編碼：273100

1672-6758(2010)05-0028-2

B83-05

A