西方產學研聯合推動機制的理論與實踐及對中國的啟示

陳愛貞，劉志彪

（1.廈門大學 經濟學院，福建 廈門 361005；2.南京大學 經濟學院，江蘇 南京 210093）

一、引言

在企業之間、產業之間甚至國家之間已經進入超競爭（hypercompetition）時代的今天，產學研聯合是推動企業自主創新的主要途徑，其聯合的深度與水平，更是決定一個國家持續競爭優勢的關鍵因素。

目前，我國依賴資源優勢加入全球價值鏈低端環節的模式，一方面要受制于掌握關鍵技術、營銷環節的跨國公司，利潤空間被大大壓縮；另一方面開始面臨越南、印度等要素成本更低國家的國際競爭壓力，發展空間受到擠壓。這就迫使我國企業需要提升自主創新能力，實現“中國制造”向“中國創造”跨越。而在最核心技術主要掌握在發達國家手中的背景下，充分利用產學研聯合所具有的資源互補、價值整合、開放創新、規模經濟等效應，更成為我國這樣的發展中國家提升自主創新能力、實現技術追趕的重要途徑。為此，我國在《國家中長期科學和技術發展規劃綱要(2006—2020年)》中特別強調，要以產學研聯合的技術創新體系為構建具有中國特色的國家創新體系的突破口。但從實際來看，我國的產學研聯合存在諸多需要突破的瓶頸。據《2007年北京高校技術轉移統計報告》顯示，即使名校最云集的北京，其高校輸出技術合同成交額占北京輸出技術合同成交額的比重也只有1.53%。①足見我國產學研聯合的水平還很低。

然而，如何強化和提高產學研的聯合水平，不僅是我國這樣的發展中國家的難題，而且也是美國、歐洲這樣的發達經濟體需要解決的難題。目前引起世界各國強烈反思的“歐洲悖論”（European Paradox），就是指在歐洲出現的高校、科研機構的高水平研究與它們對產業創新的貢獻低水平之間的不對稱現象。為此，對“歐洲悖論”現象以及背后的決定因素、如何推動產學研聯合等問題，成為當前國際學術界的熱點。

本文通過分析西方國家產學研聯合推動機制的理論與實踐，對我國加強產學研聯合以提升企業自主創新能力，縮小與發達國家技術差距應對國際競爭，具有重要的現實意義和理論價值。

二、產學研聯合的本質特征及西方國家實踐考察

（一）產學研聯合的本質特征

在創新“線性模型”（Linear Model）中，產業創新就是“基礎研究→應用研究→發展→商業化”的過程。根據該傳統的觀點，高校和科研機構的研究屬于獨立于技術發展的上游，即其強調的是技術知識從高?；蚩蒲袡C構向企業的轉移。由此，對產學研聯合水平低的問題，矛頭往往直指高校和科研機構。如美國高校就曾經因為技術知識轉移到私營應用部門的水平低而受到批評。但近二十年來的實踐和發展起來的“互動模型”（Interactive Model）表明，創新是一個互動過程，有的是高校和科研機構的研究引領新技術發展，有的則是先前的技術發展或用戶反饋引發出高校和科研機構需要解決的問題（Cohen et al.，2002）。[1]產學研聯合擴大了企業知識存量，為其輸送最新的專業知識與技術，同時，企業所提供和反饋的知識對高校和科研機構來說也是一種互補資源。研究表明，產學研聯合對提高學術研究團隊的績效有積極作用（Van Looy et al.，2004），[2]并為發展和檢驗理論、培訓和安置學生提供了很好的機會（Cyert et al.，1997）。[3]為此，Debackere等人（2005）認為，產學研聯合是創新體系的知識分配勢力（Knowledge Distribution Power）視角的核心問題，是旨在知識和技術交換的產業和高校、科研機構之間的各種互動。[4]可見，產學研聯合提供了知識有效轉移、資源交換和組織學習的可能，它并不只是技術知識從高校和科研機構向企業的單向轉移，合作過程所創造的新知識和技術以及企業的知識也在不斷地往高校和科研機構轉移。產學研之間研究的互補性是它們合作的重要基礎，它們之間的良性互動才能促進彼此長期聯合。

企業和高校、科研機構之間在產品市場上不是直接的競爭關系，這在一定程度上能避免合作的利益被偷偷挪用；而且企業和高校、科研機構的研究性質不同也為它們之間的聯合提供了條件。根據熊彼特把創新源分為技術和市場，高校和科研機構的基礎研究多數是技術推動型（Technology-push），企業的應用研究則是市場拉動型（Demand-pull）。Lee等人（2006）分析認為，市場拉動型創新強調消費者和市場的作用，往往要求合作者間的聯系比較緊密；而技術推動型創新面臨相對不確定的市場需求，創新者間的聯系相對比較松散。他們認為，通過合作、共享信息，能規避創新活動的風險，尤其是市場風險。[5]而且它們之間的合作，在Arranz等人（2007）看來，也將有助于技術聚合（Technological Convergence）。[6]Mora-Valentin等人（2004）進一步總結指出，產學研聯合通過聯合基礎研究和應用研究，產生協同并提高合作方的經濟和技術潛能，從而最終提高國家競爭力。[7]可見，產學研聯合作為一種開放式的創新，不僅是基礎研究的理論知識轉化成生產力的知識深化和知識產業化的過程，更是產學研之間互惠共進、不斷創造新技術知識并滿足市場的互動過程。

（二）西方國家產學研聯合發展的實踐考察

對產學研聯合實踐的考察，往往是產學研聯合理論研究的起點。為此，不少案例或實證研究利用各種計量指標，從多方面考察了西方國家產學研聯合水平。

目前在美國所有研究合作中，有高校參與的只有15%（Hall et al.，2001）。[8]根據社會創新調查數據，2000年歐洲國家只有不到10%的創新企業與高校有合作協議：比利時9%，法國7.7%，德國7.8%，奧地利8.6%，意大利2.3%，西班牙5%，荷蘭5.2%，瑞典13.5%，芬蘭28.2%（Veugelers et al.，2005）。[9]除了芬蘭比值相對高一些，多數西方國家的產學研聯合水平都很低。

從行業分布來看，西方國家產學研聯合主要集中于生物、醫藥、信息、新材料等特定行業內。對2000年7個歐洲國家食品、化學（不包括制藥）、通訊設備、通信服務、計算機服務5個行業的中小企業調查數據發現，企業與高校或研究機構R&D合作項目數量主要集中在0-3個區間內，平均值只有1.6個（Fontana et al.，2006）。[10]對美國醫藥、裝備制造等7個高技術行業的調查分析發現，企業產品創新、工藝創新中，離不開學術研究成果和獲得學術研究成果輔助的企業數比重、銷售和成本節約額、比重，從1975-1985年到1986-1994年間不同行業多數指標值有不同程度的增大，但總體還是偏小。而且調查發現學術研究成果商業化的時滯期雖也有所降低，但平均值還大約為6年。[11]

從產學研聯合模式來看，西方國家產學研聯合主要通過非正式方式，企業獲得研究機構成果的渠道更主要是其出版物、討論會、非正式交互，而不是技術許可、共擔風險等方式。Mansfied（1995）分析了美國一些重點高校研究成果被引用數量在不同行業的分布比例，以及研究成果被引用的高校的研究經費來自不同類型和不同規模企業的情況。其研究表明，成果被引用的高校的研究經費來自企業的比重20世紀80年代比70年代明顯提高。[12]Henderson等人（1998）分析了美國高校專利被引用情況，發現在20世紀80年代中期，高校專利被引用率要高于其他專利，但近年來高校專利被引用率不再明顯高于其他專利。[13]Verbeek等人（2002）則從企業入手，分析了美國企業專利中參考高校或科研機構出版物的引用數量，該指標表明盡管這種引用主要發生在一些特定的行業內，但在20世紀90年代高校和科研機構的研究成果被引用的數量幾乎翻了三倍。[14]另有數據表明，在美國，1980-1997年間高校轉讓的技術數量翻了8倍，1991-1996年間高校轉讓技術的合同數量增長了70%，技術轉讓收入翻番；麻省理工學院在1980-1996年間有51.3%的專利以技術轉讓方式轉移到企業，被轉讓的717個專利中的537個專利是被轉移給非研究者創辦的公司（Shane，2002)。[15]

總體上來看，大部分的調查研究均表明，西方國家的產學研聯合還不夠直接和緊密，規模與密度也不夠，聯合模式尚待進一步深化。另外，由于數據獲取的困難，鮮有文獻研究產學研聯合效率問題。而從美國實際來看，高校研究成果向企業轉移的效率并不高（Thursby et al.，2002）。[16]Mansfied（1998）也曾強調，學術研究成果商業化的時滯縮短，表明研究成果被更快利用，能提高經濟效益。但如果是因為高校的研究轉向更應用性和短期化而縮短時滯，則經濟效益就可能無法提高。[11]

三、西方國家產學研聯合驅動力與壁壘的理論分析

基于目前西方發達國家產學研聯合水平還很低、以及產學研聯合具有明顯的行業偏向的現象，其背后的影響因素到底是什么？對該問題的分析需要深入到產學研聯合的驅動力與面臨的壁壘層面。

一般來說，影響產學研聯合的各種因素可分為兩類：（1）背景因素（Contextual Factors），如先前的合作經驗、合作方的聲譽、目標的明確性、合作關系的制度化程度、地理上的接近；（2）組織因素（Organizational Factors），如許諾（Commitment）、交流、信任、沖突（目標、文化、習慣）。理論分析表明，除了沖突其他因素對產學研聯合的影響都是積極的。Mora-Valentin等人（2004）對西班牙1995-2000年企業和科研機構合作協議的計量分析表明，對企業來說，許諾、先前的合作經驗、目標是否明確、是否有沖突是影響其進行產學研聯合的最主要因素；對研究機構來說，先前的合作經驗、交流、許諾、信任、合作伙伴的聲譽是更重要的影響因素。[7]可以從以下三個視角來分析高校、科研機構或企業進行產學研聯合的驅動力與壁壘。

（一）合作方的自身視角

1.高校、科研機構視角

Debackere等人（2005）研究指出，公共政策鼓勵其研究成果商業化的體制環境、在知識市場鞏固與維持其戰略性地位的目標、對其績效考核指標往產學研聯合密度與頻率的轉變、增加經費來源的考慮等，往往會驅使高校和科研機構愿意與企業聯合、向其轉移技術知識。但這會增加研究人員的目標，如何權衡這些應用研究與教學、基礎研究任務，是一個不小的難題。而且能否激勵研究人員公開自己的研究成果及與企業合作，也是可能影響產學研聯合的障礙。[4]此外，高校、科研機構的組織結構也會影響其研究成果商業化的戰略意圖。Siegel等人（2004）通過訪談發現，高校注重論文發表和獲得聯邦科研資助情況而對技術轉移的物質獎勵不夠，影響了研究人員轉移技術的積極性。[17]Fontana等人（2006）的研究則表明，在一些部門，高校的研究滯后于企業的發展，大部分研究生忽略產業的近期發展情況，導致了產學研間研究脫節。[10]Mansfied（1995）對化學、電子等5個高技術行業的Tobit模型回歸表明，高校的研究人員數、科研活動對高校研究成果被引用有積極作用。[12]顯然，如果產學研聯合的這些壁壘太高，會降低高校、科研機構向企業轉移技術的動力，或者會促使高校、科研機構自己成立公司來產業化研究成果。

2.企業視角

增加研發資金和降低研發風險、解決內部管理新技術存在的困難、解決大規模技術項目管理出現的問題、進入未知的技術市場、獲得互補資源等，是企業尋求產學研聯合的主要驅動力。對企業來說，產學研聯合不完全是為了獲得新的知識，還旨在幫助完成手頭上的R&D項目（Cohen et al.，2002）。[1]Laursen等人（2004）認為，企業是否選擇與高?；蚩蒲袡C構聯合的先決條件不是環境或制度因素，而是部分取決于企業的研究戰略，即企業利用高?；蚩蒲袡C構研究成果很大程度上涉及到管理選擇機會問題。他們從英國制造業企業的數據發現，那些采取開放的研究戰略更多使用外部知識的企業，更傾向于產學研聯合。[18]

（二）合作的條件與利益分配視角

從產學研聯合的過程來看，合作方之間的合作條件與利益分配也會對產學研聯合產生影響。

1.合作條件

從合作方之間的互動來看，目標沖突、缺乏信任和理解、文化差異等是阻礙產學研聯合的重要因素（Dussaugs et al.，1999）。[19]這些因素的存在使得通過市場方式交易技術的成本比較高，尤其當交易的技術具有默示性（tacit）和不確定性時，通過產學研聯合來轉移技術的交易成本很高，這將危及到合作雙方的利益（Pisano，1990）。[20]Mody（1993）認為，產學研聯合的高交易費用，是企業把這種合作視為學習經驗和往往需要較長時間逐漸建立合作聯盟的原因。[21]也正是由于高交易費用，企業往往只在合作互補極大化時才選擇產學研聯合，在選擇合作伙伴時對其聲譽與所在的聯盟網絡大小特別重視。[22]

2.合作利益分配

從產學研聯合的結果或目的來說，風險承擔與利益分配是影響產學研聯合的至關重要的因素。逆向選擇、道德危機、因不完全合同而可能產生的延擱（Hold-up）等問題，都可能危及產學研聯合方尤其是高校、科研機構的利益。對此，Shane(2002)認為有效的產權制度能降低這種問題的發生概率，強調透明而健全的知識產權對促進大學和研究機構有效地向企業轉讓技術是非常重要的，它是研究成果獲得合法利益的制度保障。[15]同時，由于創新的高投入與高風險性，多數高校、科研機構更傾向于以技術轉讓而不是共同研發等方式與企業聯合。但由于信息不對稱，往往很難估算高校、科研機構提供的技術知識的商業價值，由此會限制技術轉讓（Debackere et al.，2005）；[4]另外，風險往企業傾斜，而且高校、科研機構在創新的中試、批量生產階段參與不夠，會影響企業創新成功的可能性，這些都會弱化產學研聯合的動機。

（三）技術知識與產業特性視角

針對產學研聯合主要集中于生物、醫藥、信息、新材料等特定行業內的行業偏向問題，需要從技術知識和產業特性視角進行分析。

盡管有研究表明，由于高校和科研機構轉移的知識主要是基礎研究，在多種R&D合作中，產學研R&D合作的溢出效益最大，但一些領域內科學知識的高不確定性和非編碼特性，造成高交易成本和市場的系統失敗，會阻礙產學研聯合。而且Jensen等人（2003）分析認為，由于高校和科研機構提供的技術知識具有以新技術與領先于市場為導向的特性，由此產學研聯合往往只發生在對這種技術有需求的特定行業內。[23]另外，一些行業特定的創新路徑可能不需要自然知識或經驗，導致這些行業產學研聯合比較弱（Debackere et al.，2005）。[4]Gomulka（1990）的研究還表明，大約2/3到3/4的成功的R&D創新是市場需求驅動的。[24]因此，在那些市場需求驅動特征比較明顯的行業內，當高校和研究機構的研究偏向于技術推動型，這種產業特性與技術知識特性之間的明顯差異，可能會增加產學研聯合的難度。Lee等人（2006）也指出，產學研聯合并不總是有效，進行需求拉動型創新的企業可能更傾向于上下游聯合而不是產學研聯合。[5]Von Zedwith等人（2002）則研究指出，由于FDI企業的基礎研發主要集中在總部，其對基礎研究的需求主要依賴于總部而不是高?；蚩蒲袡C構，由此在FDI比重高的行業，產學研聯合可能會受到限制。[25]可見，產學研聯合的行業偏向性，主要是受行業自身的內在特性所驅動的。

四、西方國家產學研聯合推動機制的實踐

如何強化產學研聯合的驅動力和克服其面臨的壁壘，形成有效的推動機制，是解決產學研聯合問題的宗旨所在。從實踐來看，目前西方國家主要有以下三種推動機制。

（一）提供政策環境與成立中間組織

20世紀80年代以來，許多國家開始出臺各種政策來推動產學研聯合，在美國、英國等發達國家，政府是產學研聯合的發起者和主要推動力量。其中政府資金扶持是大多數國家常用的政策措施，如美國政府推出的高技術項目、聯邦R&D實驗室與企業R&D合作協議（CRADAs）、產學研共同研究中心（IUCRCs）等，為競爭前的一般性的產學研聯合研究提供支持。多數研究表明，政府的各種扶持政策對推動產學研聯合起到了積極的作用。但越來越多的學者開始強調，政府更應該致力于制度和政策環境的建設，為推動產學研聯合提供外部激勵機制。Nelson（2001）認為近年來美國高校專利與技術許可的迅速增加最主要是得益于政府1980年頒布的拜杜法案（Bayh-Dole Act），該法案把受聯邦基金資助的研究成果的產權授予高校和科研機構，從而有效地激勵了高校和科研機構商業化自己的研究成果。[26]由此，從產權高度保護高校和科研機構的研究成果以及它們的利益，被公認為是推動產學研聯合的制度環境前提。Lee等人（2006）還強調了政府完善金融體系，為產學研聯合創新提供貸款的重要性。他們認為，對高投入與高風險的創新活動，多數企業都面臨資金壁壘，因此有效的金融市場對企業創新活動是不可或缺的，對產學研聯合是重要的。[5]

此外，成立中間組織如技術轉移組織（Technology Transfer Organizations），被認為可以降低信息不對稱性、匯集不同部門的資源、保護知識產權、激勵研究人員克服道德風險等，因而受到了推崇。尤其在高校、科研機構內部成立技術轉移組織，被認為能有效分擔研究人員在轉移技術過程中的行政活動，以激勵研究人員積極參與企業的研究合作（Debackere et al.，2005）。[4]如麻省理工學院早在1932年就成立了正式的技術轉移組織，是美國最早成立這種中間組織的高校之一。Siegel等人（1999）的研究對技術轉移組織的作用給予了肯定，認為它們為企業與研究人員之間架起了橋梁。[27]Polt（2001）指出，在歐洲大多數這種中間組織雖然因規模太小而很難有效激勵產學研聯合，但他發現一些中間組織由于與研究人員保持密切聯系、為研究團隊更好進行產學研聯合提供各種服務，因而效率相對更高。[28]Siegel等人（2004）則在大量訪談的基礎上給出建議，認為技術轉移組織需要在報酬體系、職工安置、設計靈活的技術轉移政策、投入更多資源、消除文化和信息壁壘等組織和經驗方面進行改進。[17]

（二）選擇合適的產學研聯合模式作為切入點

產學研聯合模式有正式與非正式之分。正式模式主要有技術轉讓、合作開發、共建實體、共同培養研究生、培訓員工等，非正式模式主要有非正式聯系、個人關系基礎上的產學研網絡等。正式模式產學研的聯合更緊密因而技術溢出效應也更高。但各國產學研正式聯合模式水平低，大部分產學研間的聯合還比較間接。微妙的現象表明，對多數企業而言，產學研聯合往往要經歷從非正式模式向正式模式深化的過程。Matkin（1990）認為，非正式聯系和人力資本流動是產學研間交換知識的一種途徑，對正式的產學研聯合模式很重要，往往是進一步形成正式的產學研聯合模式的催化劑。[29]可見，根據實際需要與條件選擇合適的產學研模式作為切入點進而不斷深化，是比較切實可行的機制。

針對大多數高校、科研機構和企業在聯合創新中面臨資金壓力與風險承受問題，Lee等人（2006）強調銀行體系應該對產學研聯合創新更友善，并對評估技術價值與監控企業起到作用。[5]近來的研究還表明，在現有的產學研聯合模式中引入風險投資部門，是推動產學研聯合的重要機制。Debackere等人（2005）強調，需要在引入中間組織使產學研聯合的財務和管理更加獨立的基礎上，增進與第三方如風險資本家、投資銀行和專利律師等的關系。[4]但目前關于“引入第三方”的聯合模式還需要深入研究。應該說，產學研聯合作為高創新、高風險的項目的合作方式，引入風險投資等第三方是一種必然的趨勢，也是今后應該重點研究的方向。

（三）產學研聯合與其他創新活動互動

在多數發達國家中，R&D經費大部分來自企業（Debackere et al.，2005）。[4]因此從供需關系來看，企業的需求往往是產學研聯合的關鍵環節。目前的政策主要趨向于激勵高校、科研機構與企業互動，但如果企業缺乏這種需求，產學研聯合還是很難達成（Fontana et al.， 2006）。[10]對此，Veugelers等人（2005）強調，對企業來說，產學研聯合只是其他創新活動（如企業內部研發、與其他企業合作研發、與上下游合作研發等）的補充，其他創新活動和產學研聯合都是企業可能選擇的創新模式。他們指出，產學研聯合能提高企業的基礎研發能力，這有助于提高企業其他創新活動的效率。而進行其他創新活動的企業，更有動力進行產學研聯合，而且其他創新活動的能力越強，企業從產學研聯合中獲益也越高。[9]

五、西方國家產學研聯合的理論與實踐對我國的啟示

在國際競爭日趨激烈，我國產業亟待由加工/裝配/制造向自主研發轉變的今天，如何通過產學研聯合促使社會資源向自主創新的產業傾斜，已引起我國學者和相關部門的高度重視。西方國家產學研聯合推動機制的理論與實踐，為我國提供了很好的研究方法與視角，并對我國產學研聯合的實踐與理論研究有重要的啟示：

1.高校、科研機構和企業之間的良性互動能促進彼此長期聯合，而高校、科研機構的內部激勵機制和企業自身的研發吸收能力、雙方的目標一致是互動的基礎。我國約80%的研發人員集中在高校和科研機構?，F有體制下，其科技成果評價標準還是重“技術價值”輕“市場價值”，與我國占絕大多數的中小企業目標沖突嚴重。而且企業在自身缺乏技術力量情況下，也會對合作項目是否能夠真正形成自己的核心技術產生疑慮。因此，要促進我國產學研聯合互動，需要緊緊圍繞產業和企業的緊迫需求，在鼓勵高校、科研機構研發人員走進企業的同時，也可以把行業界的著名專家、研究人員、高級管理人員等多渠道地引進到高校、科研機構中，通過高校、科研機構與企業間的目標、文化、習慣的磨合，逐漸形成高校、科研機構內部有效的激勵機制。要增強企業產學研聯合的動力，主要要依托項目，另外要著重提升企業與高校、科研機構聯合的研發吸收能力。為此，對有實力的大型企業，要鼓勵其多渠道提高科研吸收及創新能力；對中小企業可以通過價值鏈模式加強與大型企業的技術聯系，或通過相關中小企業間的集群模式來增強與高校、科研機構研發合作的集體基礎和實力。

2.政府著力于完善知識產權和金融體系等制度和政策環境、成立中間組織、引入第三方模式等，有助于形成外部激勵機制，改善合作條件。從西方發達國家的實踐可以發現，其正經歷從“官產學研聯合”往“產學研聯合”的轉變，政府的作用趨于“隱形”化。這與西方發達國家的市場經濟比較發達，以及研發人員60%～80%甚至90%集中在企業有關。而我國企業只集中20%的研發人員，現有體制下研發人員往企業轉移面臨諸多約束，像深圳的“四個90%”②只是極個別現象，通過提升企業研發吸收能力來“自動”推動產學研聯合還需要一個過程。因此，我國政府不但要出臺各種政策引導產學研聯合，還要在產學研聯合中擔當重要的推動者角色。目前資金缺乏是我國企業研發面臨的典型而又普遍的現象。一般來說，產品研發、生產、市場費用之比約為1∶10∶100，因此政府尤其要進一步深化金融體系，不僅在產學研聯合創新環節提供金融支持，還應該對有前途的產品在生產和市場推廣環節給以貸款扶持，否則會因為研發成果難以市場化而使得產學研聯合無功而返。而成立中間組織、引入第三方模式的推廣，需要政府采取相應措施來完善產學研聯合的服務支撐體系和信息咨詢系統，提供無形資產評估、法律咨詢等服務。

3.產學研聯合并不是企業唯一的創新模式，需要在更廣的背景下來促進產學研聯合與其他創新活動間的互動。由于80%以上的高科技研究和開發集中在發達國家，在競爭全球化背景下，引進技術及與跨國公司技術合作成為我國企業獲得創新源的重要途徑。通過這種途徑企業可以在較短時間內提升技術水平和研發基礎，但如果企業過于依賴該路徑，會喪失技術自主權，最終發展空間也將受到制約。因此，在支持企業技術引進、與跨國公司合作的同時，更需要引導其在此基礎上積極進行產學研聯合，以進一步增強企業的技術吸收、消化和二次創新能力。另外，還需要引導企業通過與同行業競爭者、上下游企業等多渠道合作方式，來進一步推動產學研聯合互動，培養企業的自主創新能力。

注 釋：

①引自《北京高校技術輸出全國第二落后湖北、清華排第四》，2008年11月 5日下載于http∶//news.sohu.com/20081019/n260114157.shtml。

②深圳的“四個90%”，即90%以上研發機構設立在企業，90%以上研發人員集中在企業，90%以上研發資金來源于企業，90%以上職務發明專利出自于企業。

[1]Cohen W.,Nelson,R.，Walsh,J..Links and impacts∶the influence of public research on industrial R&D[J].Management Science，2002，48(1)：1-23.

[2]Van Looy B.,Ranga,M.,Callaert,J.,Debackere,K.&Zimmermann,E..Combining entrepreneurial and scientific performance in academica∶towards a compounded and bi-directional Mattheweffect[J].Research Policy，2004，33：425-441.

[3]Cyert R.M.，Goodman,P.S..Creating effective university–industry alliances∶an organizational learning perspective[J].Organizational Dynamics，1997，25(4)：45-57.

[4]Debackere K.&Veugelers,R..The role of academic technology transfer organizations in improving industry science links[J].Research Policy，2005，34：321-342.

[5]Lee Jeong-dong，Chansoo P..Research and development linkages in a national innovation system∶Factors affecting success and failure in Korea[J].Technovation，2006，26：1045-1054.

[6]Arranz N.，J.Carlos Fdez.de Arroyabe.The choice of partners in R&D cooperation∶An empirical analysis of Spanish firms[J].Technovation,technovation，2007，(7)：6.

[7]Mora-Valentin E.,Montoro-Sanchez,A.，LuisA.Guerras-Martin.Determining factorsin thesuccessof R&D cooperative agreements between firms and research organizations[J].Research Policy，2004，33：17-40.

[8]Hall B.,Link,A.N.， Scott,J.T..Barriers inhibiting industry from partnering with universities∶evidence from the advanced technology program[J].Journal of Technology Transfer，2001，26：87-98.

[9]Veugelers R.，T.Bruno Cassiman.R&D cooperation between firms and universities.Some empirical evidence from Belgian manufacturing[J].International Journal of Industrial Organization，2005，23：355-379.

[10]Fontana R.,Aldo Geunab，Mireille Matt.Factors affecting university–industry R&D projects∶The importance of searching,screening and signalling[J].Research Policy，2006，35：309-323.

[11]Mansfield E..Academic research and industrial innovation∶An update of empirical findings[J].Research Policy，1998，26：773-776.

[12]Mansfield E..Academic research underlying industrial innovations∶sources,characteristics,and financing[J].Review of Economics and Statistics，1995，77：55-65.

[13]Henderson R.,Jaffe,A.，Trajtenberg,M..Universities as a source of commercial technology∶a detailed analysis of University patenting,1965-1988[J].Review of Economics and Statistics，1998，65：119-127.

[14]Verbeek A.,Debackere,K.,Luwel,M.,Andries,P.,Zimmermann,E.&Deleus,F..Linking science to technology∶using bibliographic references in patents to build linkage schemes[J].Scientometrics，2002，54 （3）：399-420.

[15]Shane S..Selling university technology∶patterns from MIT[J].Management Science，2002，48(1)：122-137.

[16]Thursby J.，Kemp S..Growth and productive efficiency of university intellectual property licensing[J].Research Policy，2002，31：109-124.

[17]Siegel D.,David AWaldman,Leanne E.Atwater，Albert N.Link.Toward a model of the effective transfer of scientific knowledge from academicians to practitioners∶qualitative evidence from the commercialization of university technologies[J].Journal of Engineering and Technology Management，2004，21：115-142.

[18]Dussauge P.， Garrette,B..Cooperative Strategy： Competing Successfully Through Strategic Alliances[M].Wiley,Chichester,UK，1999.

[19]Hadjimanolis,A..Barriers to innovation for SMEs in a small less developed country[J].Technovation，1999，19(9)：561-570.

[20]Pisano G..The R&D boundaries of the firm∶an empirical analysis[J].Administrative Science Quarterly，1990，35：153-176.

[21]Mody A..Learning through alliances[J].Journal of Economic Behavior and Organization，1993，20：151-170.

[22]Gulati R..Does Familiarity Breed Trust?The Implications of Repeated Ties for Contractual Choice in Alliances[J].Academy of Management Journal，1995，38：85-112.

[23]Jensen R.,Thursby J.，Thursby,M..Disclosure and licensing of university inventions∶the best we can do with the sent we get to work with[J].International Journal of Industrial Organization，2003，21(9)：1271-1300.

[24]Gomulka S..The Theory of Technological Change and Economic Growth[M].Routledge,London，1990.

[25]Von Zedwith,M.，Gassmann,O..Market versus technology drive in R&D internationalization∶four different patterns of managing research and development[J].Research Policy，2002，31：569-588.

[26]Nelson R..Observations on the Post-Bayh-Dole rise in patenting at American universities[J].The Journal of Technology Transfer，2001，26：13-19.

[27]Siegel D.,Waldman,D.，Link,A..Assessing the impact of organizational practices on the productivity of university technology transfer offices∶an exploratory study[R].NBER Working Paper Series,No.7256，1999.

[28]Polt W..Benchmarking Industry Science Relations∶the role of framework conditions[R].Final Report Prepared for EC,DG Enterprise，2001.

[29]Matkin G.W..Technology Transfer and the University[M].MacMillan Publishing Company,New York，1990.