高校圖書館機構知識庫法律問題剖析與對策

王亞鳳

（江蘇科技大學，鎮江 212003）

高校圖書館的機構知識庫（institutional repository，簡稱IR）建設與發展是目前圖情界研究的最熱點問題之一。要將高校、科研院所等各方面的科研成果和智力產出進行有效的管理，并能使這些智力產出與科技創新形成良性循環，IR的建設顯得尤為重要。然而法律問題一直是制約IR發展的瓶頸，嚴重阻滯了作者參與機構知識庫建設的積極性與主動性，并且貫穿IR的資源獲取、組織和利用的各個環節，是IR建設過程中不可規避的問題。本文擬在這些方面展開一些探討，并通過借鑒國外高校機構知識庫的一些解決方法，提出對策。

1 研究進展

英國聯合資訊系統委員會（JISC） 成立了SHERPA/RoMEO項目，重點研究自存儲的版權問題，收集提供世界出版社對自我典藏時版權轉讓協議的信息。由于各出版商允許機構典藏及作者權利的條件不同，同意作者機構典藏的論文形式亦有不同。作者可通過查詢比較各出版商對預印本及后印本的存儲政策[1]。美國的海量機構知識庫HathiTrust，由美國機構合作委員會（CIC）的12所大學聯盟及加利福尼亞大學系統所屬的11所大學圖書館發起[2]。HathiTrust項目采取了嚴格的版權管理措施，只有在版權所有者同意的情況下，該文獻資源才會對外開放，HathiTrust還與此版權所有者簽訂版權許可協議，而當項目的合作機構或組織將資源存儲于此機構知識庫時，也將簽訂數字資源協議。HathiTrust根據文獻的書目記錄，建立了版權數據庫，并依照美國的版權法律，采取多種技術手段來進行版權管理，例如開發了版權回顧管理系統（CRMS）。

近年IR在國內的發展也較為迅速。香港科技大學、中文大學采用Dspace系統建立本校的IR。臺灣“中央研究院”等單位采用Dspace軟件建立了“數字典藏國家型計劃”。中科院圖書館、浙江大學圖書館、廈門大學也建立了本校的IR等等。但目前國內IR的研究多專諸于實現的技術手段和發展狀況的綜述，研究IR法律問題方面的論文還鮮見于報端。但也有學者開展了IR版權方面的研究。例如胡芳等分析IR的版權框架，包括法律依據和機構庫的知識資源的版權歸屬;提出利用開放內容許可協議解決IR版權問題的方案[3]。秦柯認為開放存取以承認版權為前提，以許可協議為操作模板，同時還提出了相關對策如完善法律保護系統、完善開放存取授權模式等[4]。

2 IR的法律問題

2.1 學位論文的法律問題

目前國內許多高校都建立了自己的學位論文管理系統，而學位論文是構建高校圖書館IR的重要組成部分。因此有關學位論文的法律問題具有普遍性和代表性。

按照國內外慣例，由于學位論文中涉及研究和實驗所取得的一切成果一般是利用所在單位的物質技術條件或經費所取得的，所在單位對研究生學位論文具有收藏和優先使用的權利。因此大多學校規定研究生在通過學位論文答辯之后，必須向圖書館提交學位論文的印刷本及全文電子文檔，并且論文扉頁中有作者及其導師簽署的“研究生學位論文版權使用授權書”。授權書中規定學校有權保留并向國家有關部門或機構送交論文的復印件和電子版；授權學校可以將學位論文的內容編入有關數據庫進行檢索。但此條文如果作為學位論文網絡發布及傳遞文字授權的法律依據，顯得過于寬泛。不同的高校采取方法可能有所區別，如清華大學采取三級授權機制：校園網、CALLS范圍內、商業公司。依據版權法，學校規定，論文在校園網內使用不需要學生授權；論文在CALIS各高校間或在商業公司內使用，需要學生授權。另外，清華大學使用數字版權管理（Digital Right Management，DRM）技術系統保護PDF論文全文，防止學位論文的非法拷貝和無限制傳播[5]。華中師范大學要求學生和導師共同簽署同意將論文提交“CALIS高校學位論文全文數據庫”，并由作者自行選擇是在提交半年、一年或二年后發布。而由我校自行開發的江蘇科技大學學位論文管理系統則相對簡單，僅限校園網內瀏覽下載，在系統首頁中警告不能使用相關軟件、工具批量下載資源；不可將系統資源用于非法牟利等等。這與各高校的技術限制和對版權的認知程度有關。版權問題如果處理不當，極易引起訴訟。例如2008年8月，482名碩博士狀告北京萬方數據股份有限公司侵犯了其論文著作權，同年10月又有104名碩博士將中國學術期刊網告上法庭。這些案例都為高校圖書館IR的建設敲響了警鐘。

2.2 版權許可問題

傳統出版模式為作者帶來學術利益的同時也剝奪了作者對個人研究成果版權的擁有。作者在向期刊投稿并被正式錄用時，一般在發表出版前與出版商簽署一份版權轉讓協議。基于版權轉讓協議幾乎使作者完全放棄了對個人研究成果自由傳播的權利，包括作者向機構知識庫中自存儲研究成果。如果作者自行存儲，就會違反與出版商簽署的版權轉讓協議，違反版權法律。因此版權許可問題已經構成影響IR發展的重要挑戰。

隨著學者對IR運動的大力倡導，雖然有的出版商放寬了對學者自存儲成果的限制。例如著名的Nature出版集團最近就明確表明不要求作者的版權，但會與作者簽署一份有關出版許可協議，作者可以在個人網站或相關科研機構的網站上發布自己的論文[6]。而有的出版商仍禁止作者自行存儲，并表示不會發表已經在個人網站、相關科研機構網站或IR中存儲過的論文。

截止到2009年12月29日，筆者通過SHERPA/RoMEO項目對670家出版商進行了自存儲政策調查與歸類。有417家的出版商支持某種形式的自存儲，占總數的62%。這其中包括189家可以同時存儲預印本與后印本，159家可以存儲后印本，69家可以存儲預印本[7]。但仍然有253家出版商強烈反對在IR中“自存儲（self-archiving）”，占總數的38%。由于傳統版權轉讓協議是由出版商單方制定，更多的是維護出版商的利益，給予作者的則更多是權利轉讓等義務，因此嚴重阻滯了作者參與IR建設發展的積極性與主動性。作者不會冒著承擔法律責任的風險向IR提交研究成果。

2.3 IR軟件的法律問題

目前我國還沒有自主研發應用于IR的開放源代碼軟件。因此，我國IR建設更多地是利用國外相對已經發展成熟的開放源代碼軟件，例如CDSware、DSpace、EPrints、Fedora 等，這些開放源代碼軟件雖然允許修改代碼，但是在利用這些開放源代碼軟件時也要注意知識產權的保護。應該在網站首頁的顯著位置添加軟件指定的、代表軟件所有權的徽標，并加上指向該軟件所有者網站的鏈接[8]。

3 對策

3.1 合理使用原則（FairUse）

圖書館除了享有著作權法規定的具體限制與例外，還可引用“合理使用”原則。在有的國家，著作權法律為圖書館等機構提供了更為普遍的對著作權的限制與例外，即“合理使用”。即在一定情況下不經著作權人授權也無須補償著作權人就可以按照一定形式來為自己的用戶提供相關論作。

加拿大Osgoode Hall Law School圖書館曾經按照用戶專門請求向用戶提供單個副本的法律研究文件，被人訴諸侵權，最后加拿大最高法院判定該圖書館沒有侵權[9]。判決指出不能狹義地解釋著作權法中的限制與例外，應該對著作權法允許限制與例外的目的和范圍做廣義的和開放的解釋，以保證用戶權利沒有受到不合理的限制。“合理使用”不一定受非商業性和個人使用的限制。美國著作權法108條款具體規定了合理使用概念和對著作權的限制與例外。哥倫比亞大學副校長兼圖書館館長Jim Neal認為需要從宏觀層面重新定義著作權保護的取向，重新確立“用戶權利”和“合理使用”的合理性和廣泛適用性，而不應把對著作權的限制與例外仍然看成是對著作權的不得不為之的侵犯和破壞[10]。

這一問題實際上在我國更是嚴重。我國著作權法律還沒有承認“合理使用”的概念，沒有明確承認為了教育和學習必須平衡各方面的權利。我國在司法實踐中常常是狹隘地解釋限制與例外，在當今的數字環境下仍沿用印本時代的著作權保護。

3.2 國家許可證制度（National License）

在從自身立法配套完善的基礎上，亦可以借鑒國外對版權事宜的有益做法——國家許可證制度[11]。國家許可證制度是北歐挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島等國家實施的許可模式。是指通過政府授權，由出版商同第三方的非贏利信息服務組織之間簽訂國家許可證，允許后者在全國范圍內使用前者的信息資源并負責向所有公眾免費提供接入、檢索、瀏覽、下載、打印或復印的通道。國家許可證施行由第三方的非贏利信息服務組織單方面承擔責任的原則，以此消除用戶利用過程中的法律風險。國家還對出版商進行合理的經濟補償，保障出版商的利益，這樣出版商與用戶都可以在保障自身利益的基礎上參與到IR建設之中。

3.3 知識共享協議（Creative CommonsLicense）

從現有的知識產權法律規定來看,知識共享協議是基于版權法及其他適用法律保護下的許可授權機制。2006年3月29日,知識共享中國大陸版（CCChina）2.5協議在中國人民大學舉辦的“簡體中文版知識共享協議發布會暨數字化時代的知識產權與知識共享國際會議”上正式發布。依據中國大陸版（CC China）知識共享協議規定，版權人針對受版權保護的作品可提供4種基本授權共享方式，分別為：（1）署名；（2）非商業性使用；（3）禁止演繹；（4）相同方式共享。任何作者都可以通過選擇不同組合聲明自己的作品授權。CC協議文本由知識共享組織免費提供,任何人都可以到知識共享門戶網站免費下載使用。CC為機構庫的建設提供一種便利且易操作的授權許可機制，只要作者提供了授權，任何人在任何時間任何地點都可以自動獲取豐富的學術信息資源。

4 結語

雖然說高校圖書館的機構知識庫中的內容強調的是以學術信息為主，但由于IR提交內容可以由作者自行實現，再加上目前還沒有完善的質量控制機制。因此，對IR內容提交強調遵守現行法律法規是非常有必要的。非排他性的授權機構知識庫存儲協議中必須聲明如果資源提供者利用IR進行任何違法或侵權行為,由此導致的民事、行政和刑事責任應由資源提供者承擔。

[1]http://www.sherpa.ac.uk/romeo/statistics.php（2009-12-29）.

[2][7]蘇海明.HathiTrust數字倉庫項目概述[J].數字圖書館論壇，2009，62，（7）：60-65.

[3]胡 芳.機構庫建設的版權問題研究[J].圖書情報工作2007，51，（7）：50-53.

[4][11]秦 柯.試論開放存取資源的版權保護[J].大學圖書館學報，2006，（5）：59-52.

[5]http://www.calis.edu.cn/calisnew/images1/neikan/5/2-2.htm.（2010-5-19）.

[6]Moyle M,StockleyR,Tonkin S.SHERPA-LEAP:aConsortial Model forthe Creation and Support of Academic Institutional Repositories [J/OL].http://eprints.ucl.ac.uk/2663/1/oclc.pdf.（2009-01-24）.

[8]郭少友.機構庫建設的若干問題研究[J].中國圖書館學報，2006，32（1）：77-80.

[9]Fairdealingin Canada[EB/OL].http://www.canadianheritage.gc.ca／progs／ac-ea／prugs／pda-cpb／pubs／ceh-2007／02-ecfm（2009-12-29）.

[10]Section 108 Study Group Report[EB/OL].http://www.section l08.gov／docs／Sec108StudyGroupReport.pdf（2009-12-29）.