大學(xué)“去行政化”改革的制度探析

●林 剛 魏訓(xùn)鵬

大學(xué)“去行政化”改革的制度探析

●林 剛 魏訓(xùn)鵬

大學(xué)作為具有二元結(jié)構(gòu)特征的組織，行政權(quán)力的泛化所導(dǎo)致的制度非均衡不僅降低了大學(xué)的效率和管理質(zhì)量，而且影響到大學(xué)作為追求真理、培養(yǎng)創(chuàng)新人才目標(biāo)的實現(xiàn)。大學(xué)“去行政化”實際是制度的非均衡到相對均衡的變遷過程，而權(quán)力決定著制度的形成及變遷的軌跡。大學(xué)“去行政化”改革成功與否就是要重新界定大學(xué)與政府的權(quán)力邊界，在制度安排上不僅要正視行政權(quán)力對大學(xué)的有效干預(yù)，更要重視學(xué)術(shù)自由所需的內(nèi)在制度設(shè)計。

大學(xué)；去行政化；科層制；制度；權(quán)力

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020 年)》（后簡稱《綱要》)和《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》均提出要“取消科研院所、學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位實際存在的行政級別和行政化管理”。有“破”就有“立”，在取消了行政化管理模式后，大學(xué)應(yīng)采取什么樣的管理體制，需要作出什么樣的制度安排，是當(dāng)前值得研究的課題。

一、大學(xué)“去行政化”的內(nèi)涵

由于我國政治經(jīng)濟等歷史因素的影響，我國現(xiàn)代大學(xué)具有濃重的政治色彩，實施的是一種集權(quán)式管理，不具備大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織所具有的低重心、高度分裂性和彌散性等特征。大學(xué)需要行政管理，但是不能“化”，“化”者表示轉(zhuǎn)變成某種性質(zhì)或狀態(tài)。所謂大學(xué)“行政化”是指大學(xué)在組織機構(gòu)的設(shè)置及其運作上，與行政機關(guān)在體制上有著大體相同的屬性，或者說，它就是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運行模式設(shè)置并運行的。[1]其表現(xiàn)為外部行政化和內(nèi)部行政化。外部行政化表現(xiàn)為設(shè)立了眾多管高校的教育行政機構(gòu)、對大學(xué)劃分行政等級、高校成為行政機構(gòu)。內(nèi)部行政化往往表現(xiàn)為高校內(nèi)部按行政機構(gòu)設(shè)置管理部門，學(xué)術(shù)管理行政化，黨政不分導(dǎo)致權(quán)力過于集中，教授和教職工權(quán)力被邊緣化，分配制度向機會傾斜。[2]大學(xué)行政化問題的實質(zhì)是淡化甚至否定學(xué)校以人文性和教育專業(yè)性為基礎(chǔ)的獨立性，用行政管理的經(jīng)驗和規(guī)律取代教育的經(jīng)驗和規(guī)律。[3]大學(xué)管理的“行政化”容易帶來很多弊端。一方面，會使得行政組織規(guī)模龐大，官僚意識滋長，造成權(quán)力尋租或腐敗的產(chǎn)生，增加辦學(xué)成本；另一方面，會使得組織中人際關(guān)系淡薄，抑制學(xué)術(shù)人員的創(chuàng)新性和靈活性，導(dǎo)致“千校一面”。大學(xué)的“行政化”傾向非“去”不可，否則很難培養(yǎng)出適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化所需要的人才。

大學(xué)去行政化是去“化”而不是去“行政”，并不是把大學(xué)組織從國家與社會的等級序列中剔除，或者將大學(xué)內(nèi)部的機構(gòu)設(shè)置取消行政的稱謂與等級那么簡單。如果大學(xué)的行政化可以理解為作為學(xué)術(shù)與文化機構(gòu)的大學(xué)徹底異化為行政機構(gòu)，去行政化的目的則在于把異化為行政機構(gòu)的大學(xué)徹底地回歸為學(xué)術(shù)與文化機構(gòu)，即把泛化的大學(xué)行政權(quán)力回歸到它應(yīng)有的位置上發(fā)揮應(yīng)有的作用。[4]《綱要》提出的“政校分開、管辦分離”、“政府及其部門要樹立服務(wù)意識，改進管理方式，完善監(jiān)管機制，減少和規(guī)范對學(xué)校的行政審批事項，依法保障學(xué)校充分行使辦學(xué)自主權(quán)和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。實際上是對原來的權(quán)力鏈條進行的重新設(shè)計，通過法律和政策進一步明確政府和大學(xué)雙方的權(quán)力界線，明確大學(xué)和各院系、學(xué)術(shù)組織的定位和職責(zé)，而不是通過行政權(quán)力或職權(quán)來進行資源的配置，進一步理順政府、大學(xué)、基層組織(院系或?qū)W校內(nèi)其他科研組織)之間的關(guān)系。大學(xué)“去行政化”改革在一定程度上就是對權(quán)力流向的改革，使得教育資源重新優(yōu)化配置。因此，從制度角度分析，大學(xué)“去行政化”的本質(zhì)就是要尊重教育規(guī)律，重新界定大學(xué)與政府的權(quán)力邊界，在制度安排上不僅要正視行政權(quán)力對大學(xué)的有效干預(yù)，更要重視學(xué)術(shù)自由所需的內(nèi)在制度設(shè)計。

二、大學(xué)“去行政化”改革的制度分析

(一)大學(xué)“去行政化”制度變遷的選擇

制度變遷的方式有多種，新制度經(jīng)濟學(xué)認為主要有誘致性變遷和強制性變遷。前者是由市場獲利機會所引發(fā)的自發(fā)性制度設(shè)計，是一種利益誘導(dǎo)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整。后者是指由政府法令或集團壓力迫使一個新制度的產(chǎn)生。

20世紀(jì)90年代以前，我國的高等教育改革主要是一種強制性制度變遷，而無誘致性制度變遷，其主要表現(xiàn)為制度的慣性、缺乏打破制度均衡的土壤和壓力，從而導(dǎo)致高等教育制度供給過剩，當(dāng)然不乏無效之制度。長此以往，“諾斯悖論”導(dǎo)致的制度過剩或無效有可能嚴(yán)重阻礙高校的健康發(fā)展。可喜的是80年代簡政放權(quán)以及90年代初獨立學(xué)院的創(chuàng)辦，使得誘致性制度變遷悄然出現(xiàn)。但是，對于一個集權(quán)且市場經(jīng)濟不發(fā)達的國家來說，誘致性制度變遷的道路極其艱難，當(dāng)前相當(dāng)一部分獨立學(xué)院發(fā)展嚴(yán)重受阻于行政權(quán)力的過度干預(yù)。

強制性變遷具有強制性、政策性、嚴(yán)肅性和整體風(fēng)險性等特征，誘致性變遷具有贏利性、自發(fā)性、漸進性、邊際性等特征。誘致性變遷容易產(chǎn)生“搭便車”行為，而強制性變遷可以彌補誘致性變遷的不足之處。實踐證明，在誘致性變遷發(fā)展到一定的程度后，強制性變遷應(yīng)適時跟進，以彌補制度供給不足。《綱要》提出了學(xué)校行政管理改革的目標(biāo)：隨著國家事業(yè)單位分類改革推進，探索建立符合學(xué)校特點的管理制度和配套政策。而至于如何進行制度設(shè)計，《綱要》沒有給出答案。在此之前，大學(xué)“去行政化”改革已爭論多時，吃螃蟹者有之，如臨沂師范學(xué)院“主管制”改革、南方科技大學(xué)與天津大學(xué)嘗試“去行政化”改革，此三者行為我們姑且稱之為誘致性制度變遷的先導(dǎo)者，但個體制度安排的累積在沒有達到“臨界點”之前，整個制度結(jié)構(gòu)無法發(fā)生質(zhì)的變化。誘致性變遷和強制性變遷都是對制度不均衡的反應(yīng)，兩者都遵循成本收益比較的基本原則。正如諾斯所言：“如果預(yù)期的凈收益超過預(yù)期的成本，一項制度安排就會被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿足時，我們才可能發(fā)現(xiàn)在一個社會內(nèi)改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖。”[5]

(二)大學(xué)“去行政化”改革的制度環(huán)境

新制度經(jīng)濟學(xué)認為，制度環(huán)境對交易的完成具有重要影響，同樣的交易規(guī)則在不同的制度環(huán)境下會產(chǎn)生不同的效率結(jié)果，制度環(huán)境給出了形成各種制度安排的約束。

農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會與信息社會的特點在中國兼而有之，具有了弗雷德·雷格斯所說的“棱柱型”社會的基本特點。雷格斯認為棱柱型行政模式具有異質(zhì)性并存、形式主義、重疊性的特征。體現(xiàn)在現(xiàn)代大學(xué)里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、官僚與民主、人治與法治、規(guī)則與彈性、公平與效率等一系列對立的價值觀念并存于一個系統(tǒng)內(nèi)，使大學(xué)“去行政化”改革處于夾縫之中。

相比韋伯的理想型科層制，中國具有幾千年的“世襲官僚制”，這種世襲官僚制建立在傳統(tǒng)型權(quán)威的基礎(chǔ)上，具有主觀的、情緒的和人格的因素，本質(zhì)上屬于“人治型”統(tǒng)治模式。中國世俗理性的取向是維系人與人之間的人倫關(guān)系進而維護既定的社會秩序，謀求的是在既定的統(tǒng)治制度下獲取固定的收益。在缺乏法治精神、缺乏對效率“理性”追求的支配下，我國的人格權(quán)威大于機構(gòu)和法律權(quán)威，人們對領(lǐng)導(dǎo)者的服從不是基于法律法規(guī)基礎(chǔ)上對非人格化制度的忠誠，而是基于權(quán)力控制作用下對領(lǐng)導(dǎo)者個人的“效忠”。這就最終導(dǎo)致對人治管理的過分注重與對私人利益的狂熱追求，很難實現(xiàn)行政組織的效率化、法制化和科學(xué)化。[6]

在建國后高等教育的歷次改革中，一方面，吸收了西方科層制的思想，在組織結(jié)構(gòu)、管理方法、組織文化等方面進行了理性化的建構(gòu)，有效地克服了體制松散、結(jié)構(gòu)分化、管理無序等制度缺陷，具有了理想型科層制的一些基本特征。另一方面，也擴大了大學(xué)在制定招生方案、設(shè)置和調(diào)整學(xué)科專業(yè)、制訂教學(xué)計劃、開展科學(xué)研究等方面的辦學(xué)自主權(quán)，對于繁榮學(xué)術(shù)、開展科學(xué)研究起到了巨大作用，學(xué)術(shù)自由得到了一定程度的保障。從表層方面看，大學(xué)建立了高效的行政機構(gòu)與學(xué)術(shù)組織，具有比較完備的法律規(guī)章制度和學(xué)術(shù)管理制度。但時至今日，科層制理性不足表現(xiàn)出的官僚主義、大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)沒有得到真正落實仍是阻礙大學(xué)發(fā)展的兩個根本問題。

從理論上講，行政管理與學(xué)術(shù)自由本應(yīng)該按照自己的邏輯在大學(xué)里各司其務(wù)，相互交叉且彼此融合，實際上由于對“官員”集體無意識的“敬畏”，人們?nèi)狈餐膶W(xué)術(shù)信仰和價值系統(tǒng)，致使大學(xué)管理體制的改革無法理順兩者之間的關(guān)系，使得行政與學(xué)術(shù)無法按照自身的邏輯完成使命，學(xué)術(shù)管理“行政化”、虛弱化，每個組織(人)都存在“不安其份”或“不安其位”的行為，組織之間的界限十分模糊。

三、大學(xué)“去行政化”改革的制度思考

大學(xué)“去行政化”改革的制度環(huán)境具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，雖然目前一些改革派精英搖旗吶喊，但是現(xiàn)代“初級行動團體”的氛圍仍未成氣候，制度創(chuàng)新主體很難形成。改革總要進行，總要經(jīng)歷陣痛，總要涉及到利益的相關(guān)調(diào)整，大學(xué)“去行政化”改革的重點是完善組織機制的有效運作，關(guān)鍵是規(guī)范行政權(quán)力，實現(xiàn)權(quán)力的有效安排。

（一）加大政策法規(guī)執(zhí)行修訂力度

在大學(xué)“去行政化”改革的過程中，政府面臨的一個主要任務(wù)就是厘清政府和大學(xué)之間的權(quán)力邊界，明確各自權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建政府與大學(xué)之間的新型關(guān)系，并使這種新型關(guān)系外顯為可操作的制度體系，以此作為落實大學(xué)自主辦學(xué)的重要保障。就政府與大學(xué)之間的權(quán)力調(diào)整而言，政府需要做到：根據(jù)《高等教育法》及有關(guān)文件的規(guī)定，保障大學(xué)的獨立法人地位，使大學(xué)真正擁有辦學(xué)自主權(quán)，實現(xiàn)法人化管理；改變政府對大學(xué)的管理模式，改變資源分配方式，主要依靠法律、規(guī)劃、撥款、評估、行政等手段管理和監(jiān)督高等教育，如出臺大學(xué)管理規(guī)范、高校管理人員的職業(yè)資格準(zhǔn)入與職稱評定制度、大學(xué)校長遴選制度及大學(xué)評價制度等，政府的角色由管理者向投資者、監(jiān)督者和服務(wù)者轉(zhuǎn)變。盡管相當(dāng)長的時間內(nèi)，政府制訂了很多的關(guān)于擴大高等教育辦學(xué)自主權(quán)的法律和規(guī)章制度，但是大部分只是一種宏觀的描述，缺乏更為詳細的辦法和細則，而目前出臺的《綱要》仍難脫窠臼，大學(xué)的所有權(quán)歸屬仍然沒有明確。這就導(dǎo)致政府作為當(dāng)然管理者仍然以所有者的身份對法人地位的學(xué)校照例行使經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)、分配權(quán)、處置權(quán)等等。[7]

制訂和完善大學(xué)章程，是大學(xué)獲得獨立法人地位、擁有自主辦學(xué)權(quán)的重要依據(jù)，是建立現(xiàn)代大學(xué)制度，實現(xiàn)法治化管理，建立自我發(fā)展、自我約束運行機制的主要保證。每所大學(xué)要依照《高等教育法》和《綱要》及有關(guān)文件的規(guī)定，制訂和完善《大學(xué)章程》，并報高校舉辦者的同級人大審批通過，使之具有法律效力。大學(xué)章程是大學(xué)自主辦學(xué)的依據(jù)，要對大學(xué)辦學(xué)的基本原則、基本制度、大學(xué)結(jié)構(gòu)做出原則性的規(guī)定，還需明確舉辦者與辦學(xué)者的關(guān)系、學(xué)校辦學(xué)資金的來源、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的遴選方式等一系列重大辦學(xué)事宜，從而讓大學(xué)的辦學(xué)有法可依，減少各種人為因素的影響。否則，大學(xué)的辦學(xué)就容易陷入因時而變、而事而變、因人而變的困境。[8]

此外，政府還需出臺大學(xué)對政府的監(jiān)督問責(zé)制度。如高等教育的投入占國民生產(chǎn)總值的 4%，早在1993年國務(wù)院頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》就提出來了，但結(jié)果卻非常不樂觀，教育經(jīng)濟強省有可能是教育投入弱省。沒有相應(yīng)的監(jiān)督問責(zé)，中國教育的管理便常常會出現(xiàn)如此現(xiàn)象：落實到字面上是一回事，而實踐是另一回事，一旦涉及到本組織或個人的利益，便會出現(xiàn)“上有政策，下有對策”的現(xiàn)象，置政策法律于不顧。

（二）加大權(quán)力制度改革

權(quán)力是資源的控制力，因而便成為一種重要的生產(chǎn)要素。權(quán)力要素的功能是通過形成一系列的制度來調(diào)節(jié)和配置資源的，無論是以計劃還是以市場為基礎(chǔ)的制度安排相對于權(quán)力只是一種手段，權(quán)力最終決定著資源配置的流向。權(quán)力的本質(zhì)屬性是公共性，但權(quán)力是由人來行使的，人不但具有服務(wù)于公共的意識，也具有私人之欲。一旦權(quán)力偏離了其本質(zhì)屬性，權(quán)力異化便發(fā)生了。法國啟蒙思想家孟德斯鳩就說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。大學(xué)行政化的根源就在于權(quán)力的濫用和泛化，所以必須對行政權(quán)力加以監(jiān)督制約。

對大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的制約，首要的是依據(jù)大學(xué)章程，建立健全內(nèi)部的管理制度，維護正常的管理秩序和規(guī)范的管理操作程序，完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)管理規(guī)范化、制度化、科學(xué)化。從目前的情況來看，一是要堅持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制；二是正確處理書記校長之間“將”、“相”關(guān)系，進一步落實校長的行政職權(quán)；三是要正確界定和行使學(xué)術(shù)權(quán)力，使行政人員與學(xué)術(shù)人員“各安其位”；四是發(fā)揮教代會等團體組織參與和監(jiān)督的作用。《綱要》提出：探索適應(yīng)不同類型教育和人才成長的學(xué)校管理體制與辦學(xué)模式，避免千校一面。因此，以上四點僅是一個大的方向，至于如何操作，大學(xué)應(yīng)根據(jù)各自的辦學(xué)層次和定位建立適合于校情的權(quán)力制約機制。山東臨沂師院推出的“項目主管制”，將學(xué)校發(fā)展計劃和運行任務(wù)定為175個工作項目，把學(xué)校的院長處長轉(zhuǎn)變?yōu)?75個項目主管。從表象看，“項目主管制”旨在減少管理層級，淡化行政級別，而實質(zhì)則是理順權(quán)力關(guān)系，明確各自責(zé)任。“項目主管制”或許適應(yīng)于山東臨沂師院，但不一定適用于其他大學(xué)。如對于研究型大學(xué)，可以適當(dāng)突出學(xué)術(shù)權(quán)力的作用，而對于教學(xué)型大學(xué)則可適當(dāng)加強行政管理。因此，每個大學(xué)中學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的平衡點是不一樣的，不能統(tǒng)一要求。但無論如何，權(quán)力改革的最終目的是促進教育生產(chǎn)力的發(fā)展，提高辦學(xué)的效能，不受限于改革的具體形式。

（三）創(chuàng)新理性科層制

中國科層制理性不足的原因主要有兩個方面。一是科層制理論本身關(guān)于人性的假設(shè)具有一定的局限性，馬克思·韋伯認為組織中的人是中立的、完全理性的，不屈從于任何政黨，只是服從于正式制訂的規(guī)則和法律。實際上我們現(xiàn)實中大部分人都是“經(jīng)濟人”，具有趨利弊害的本質(zhì)，中國當(dāng)下的科層制是非“理想型”的科層制。二是中國幾千年遺留的世襲官僚制以及造成人們唯上不唯下的國民心態(tài)使得科層制發(fā)生了變異。然而，科層制并非完全沒有可取之處，問題是當(dāng)前中國由于理性不足助長了科層制本身易引發(fā)的問題，從而導(dǎo)致其功能的發(fā)揮出現(xiàn)了變異。因此，目前大學(xué)“去行政化”改革的主要目標(biāo)是竭力改革那些非理性的因素，深挖潛層的詬病，苦練內(nèi)功，打破所謂的潛規(guī)則，建立以效率為中心的法制化、規(guī)范化的組織制度。

在大學(xué)“去行政化”改革中，我們要處理好補課和創(chuàng)新、繼承和超越的關(guān)系，吸取精華剔除糟粕，實現(xiàn)大學(xué)行政管理的轉(zhuǎn)型、升級和優(yōu)化。一方面，大學(xué)應(yīng)繼續(xù)完善理性科層制的行政管理，加大政策法律制訂和執(zhí)行的力度，不斷凸顯科層制的理性和法制精神，實現(xiàn)大學(xué)的規(guī)模經(jīng)濟效益。另一方面，要根據(jù)國情和大學(xué)的辦學(xué)規(guī)律對科層制的行政管理進行創(chuàng)新，變等級森嚴(yán)的科層行政組織為責(zé)任等級組織，壓縮行政層級。如實行“大部制”，減少大學(xué)機構(gòu)設(shè)置，對現(xiàn)有機構(gòu)按照功能進行整合，成立黨務(wù)部、發(fā)展規(guī)劃部、人力資源管理部、教務(wù)部、科技管理部、學(xué)生事務(wù)管理部、公共服務(wù)與管理部等[9]，進行徹底的“瘦身”運動，使大學(xué)的行政管理恢復(fù)其服務(wù)、管理和整和的功能。

大學(xué)的學(xué)術(shù)組織結(jié)構(gòu)特征決定了管理的重心在基層，壓縮管理層次，縮減管理部門，按照“就低原則”來處理學(xué)校的各項事務(wù)，實施扁平化、柔性化、人性化管理，進一步抑制高校的官僚主義作風(fēng)、提高高校的管理效益。需要提醒的是在實行扁平化管理的過程中，要根據(jù)學(xué)科的性質(zhì)適當(dāng)組建學(xué)院，不能無限制的擴大管理幅度。一是領(lǐng)導(dǎo)者的精力和能力受限，二是學(xué)院數(shù)量多了，大家畫地為牢，各自為政，相互制肘，無法使有限的資源得到共享，這就違背了大學(xué)“去行政化”改革的初衷。

（四）多元形式優(yōu)化資源配置

由于大學(xué)是典型的行政與學(xué)術(shù)的二元結(jié)構(gòu)組織，單一政府計劃管理或市場競爭都不是大學(xué)資源配置的最好選擇方式，而只能是政府和市場交替運用，相互補充，實行混合式的管理。

近年來，大學(xué)“去行政化”改革在市場方面也進行了嘗試性改革，但大部分限于后勤領(lǐng)域和個別新型院校，具有局部性和單一性。即便如此，僅存的“星星之火”在官僚主義盛行的當(dāng)下也未能逃脫被“同化”的命運。例如：諸多獨立學(xué)院在創(chuàng)辦初期就提出了“以崗定薪，淡化行政級別”，除院領(lǐng)導(dǎo)外，只有主任與秘書之說，當(dāng)時一大批能干事、會干事、干成事的處級或科級干部自愿到獨立學(xué)院工作，使得獨立學(xué)院在辦學(xué)初期表現(xiàn)出強大的生命力。但時至今日，獨立學(xué)院的市場辦學(xué)優(yōu)勢在強大的行政干預(yù)下逐漸喪失，一大批干部紛紛回流。從市場的角度看，大學(xué)的管理者應(yīng)被看作是教育資源的經(jīng)營管理者，資源優(yōu)化配置應(yīng)成為其行為的終極目標(biāo)，而不是所謂的行政官員。隨著高等教育由精英、大眾化向普及化發(fā)展，高等教育的競爭愈加激烈，在幾乎所有OECD(經(jīng)濟合作與發(fā)展組織)成員國里，教育選擇和市場競爭已經(jīng)成為教育改革的基本趨勢。我國大學(xué)發(fā)展能否走出“行政化”的泥沼，在很大程度上決定于市場的競爭機制和選擇機制的有效引入，否則很難提高學(xué)校的體制效率和產(chǎn)出效率。

20世紀(jì)70年代，西方國家在政府改革過程中逐步吸收了私營部門的管理經(jīng)驗和方法，重新定位政府與市場的關(guān)系，強調(diào)以市場為基礎(chǔ)來提供公共服務(wù)，擴大了包括政府在內(nèi)的公共部門、第三部門和權(quán)威性機構(gòu)等公共管理主體，不僅重視3E(經(jīng)濟、效率、效能)的實現(xiàn)，同時也重視公平、正義與民主。到了90年代，發(fā)展成為一種國際化思潮，被稱為“新公共管理”。以此為鑒，在大學(xué)“去行政化”的改革中，應(yīng)避免政府與市場的非此即彼的雙向思維，廣泛吸納第三部門和權(quán)威性機構(gòu)的參與，因為市場失靈未必能通過政府來彌補，政府失靈未必能通過市場來解決。此外，教育中介、教育拍賣、教育憑證等先進的管理方式在西方已發(fā)展得相對比較完善，產(chǎn)業(yè)組織理論和新制度經(jīng)濟學(xué)也日益走向融合，我們在去行政化改革中要解放思想，大膽吸收外來經(jīng)驗，將更有利于解決大學(xué)制度的變遷和進一步的創(chuàng)新。

[1]韓建華，葉志堅．高校“去行政化”的理性審視[J]．教育發(fā)展研究，2010，(9)：25-29．

[2]楊德廣，關(guān)于高校“去行政化”的思考[J].教育發(fā)展研究，2010,(9):19-24．

[3]康健，大學(xué)“去行政化”難在哪里[J]．北京大學(xué)教育評論，2010．8(3)：180-187．

[4]宣勇.外儒內(nèi)道：大學(xué)去行政化的策略[J].教育研究，2010,(6):62-66．

[5][美]R．科斯，A.阿爾欽，D.諾斯.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1991：274.

[6]官僚制與中國公共行政變革[EB／OL].http：//darzm．blog．hexun．com/10730358 d．html．2007-07-13．

[7]康寧．高等教育資源配置:規(guī)律與變遷趨勢[J].教育研究，2004,(2)：3-9．

[8]熊丙奇．大學(xué)去行政化的“破局”與“布局”[N]．文匯報，2010，8(25):5.

[9]丁三青．大學(xué)“被行政化”與“去行政化”[J]．中國高等教育，2010,(10):31-32．

林 剛/揚州大學(xué)講師，碩士，主要從事高教管理與思想政治教育研究 魏訓(xùn)鵬/揚州大學(xué)講師，碩士，主要從事高教管理和公共行政研究

（責(zé)任編輯：劉丙元）