《千頃堂書目》誤收唐人著述考

●張固也，賀洪斌

（1.華中師范大學 歷史文獻所，武漢 430079；2.吉林大學 古籍所，長春 130012）

清初藏書家黃虞稷編撰的《千頃堂書目》以著錄明人著述為主，又附宋末及遼金元四代著述于各類之末，這是其體例上的一大特點。但是筆者檢讀時意外地發現，這部書目中竟然誤載了幾種唐代著述，而且其中兩種早在唐宋時就已失傳或根本沒有存在過，黃虞稷甚至明清任何藏書家都不可能見到。何以會出現這種與其體例完全不符的現象，這些誤例又能說明什么問題，有必要加以探討。

1 誤收唐人之書考

《千頃堂書目》誤收唐人著述之確鑿無疑者，有以下5種：

（1） 卷三經解類：“趙英《五經對訣》四卷?！保ㄉ虾９偶霭嫔?001年版第87頁。下引版本同。）按：此書附見元人著述之下，其前“張伯文《九經疑難》十卷”后注云“以下不知時代”，言外之意為出于宋遼金元四代之一。但趙英實為唐高宗時人。《新唐書·藝文志》經解類云：“趙英《五經對決》四卷。英，龍朔中汲令。”除此之外，趙英的生平別無可考。其書《舊唐書·經籍志》沒有著錄，而該志又是據唐毋煚《古今書錄》編撰的，說明唐玄宗開元年間此書就有可能已經失傳。今存宋代公私藏書目錄不少，也無一著錄此書，更足以證明其在宋代肯定已經失傳，歐陽修只是根據某種史料記載加以著錄的。鄭樵《通志》卷六三《藝文略》經解類著錄其書，則是抄自《新唐書·藝文志》。

（2） 卷三小學類：“周才《字錄》□卷?！保?01頁）按：此書亦列于“不知時代”下。據清鄭珍《汗簡箋正》考證，宋郭忠恕《汗簡》已引周才之書，“編中止采一‘饔’字，今本‘饔’下寫脫，此目據《古文韻》可見”。[1]宋夏竦《古文四聲韻》中所收古文字體，多出《汗簡》，所以鄭珍作出這一推斷。唐代收集古文字體的風氣較盛，郭忠恕由五代入宋，其所引唐人郭知玄、王存乂、孫強、李商隱、裴光遠等此類書籍多種，大都不見于古代書目，而所收漢魏此類書籍則多見于《隋書·經籍志》。周才很可能是唐五代時人，也不排除時代更早。

（3） 卷七地理類中：“董慎《續豫章志》。”（187頁） 按：此書列于明代“郭子章《豫章大記》”與“趙迎山《續豫章志》”之間，但卷八重出趙迎山之書，卻又列在元代。這說明黃虞稷其實根本不清楚趙迎山的時代，有理由懷疑他也沒有董慎確為明人的證據。唐末馮贄《云仙雜記》卷二“綾角巾”條云：“王鄰隱西山，頂綾角巾，又嘗就人買綾，脫頂巾貯之。嘗未遇而嘆曰：此巾名實相副矣。”卷七“陳蕃待客”條云：“陳蕃待客，拌飯以鹿脯，芼羮以牛脯，未嘗別為異饌?！眱蓷l文字下都注明出于“董慎《續豫章記》”，古代書名中“記”“志”往往不分，既然作者相同，所指當即同一書。但這兩條引文尚有可疑之處。馮贄天復元年（901年）自序，稱家藏九世之書二十余萬卷。唐代朝廷藏書才四五萬卷，私家藏書較多者，也不過二三萬卷，所以明胡應麟《經籍會通》曾質疑：“贄何人，乃能有此？”宋陳振孫《直齋書錄解題》卷一一說，其中“所引書名，皆古今所不聞，且其記事造語，如出一手”，“然則所謂馮贄者及其所蓄書，皆子虛烏有也”。趙與旹《賓退錄》卷一則從體例上致疑：“援引書百余種，每一書皆錄一事，周而復始，如是者三。其間次序參差者，數條而已。編集文籍，豈能整齊如此，已可一笑。”當然，胡應麟《四部正訛》卷下又曾說：“余讀其前六卷所引諸雜書，無一實者，蓋偽撰其事，又偽撰書名實之。至末二卷所引，則諸書大半尚存于今，胡以云悉誕也？”也就是說，馮贄引書，大多數出于偽托，少數可能真有其書。董慎《續豫章記》之真偽，尚難質言，但其最晚應為唐人唐著，是毫無疑問的。唐牛僧孺《玄怪錄》卷二記載董慎，稱其隋大業元年任兗州佐史，性公直，明法理。如果這個董慎就是此書作者，則其書當出隋末唐初。

（4） 卷十四醫家類：“鄭景岫《廣東四時攝生論》一卷?！保?86頁） 按：此書列于明代。但《新唐書·藝文志》醫術類云：“鄭景岫《南中四時攝生論》一卷?！彪m然鄭景岫生平無考，但毫無疑問應為唐代醫家。其書則宋真宗時已經詔令刻印頒行，所以宋代廣為流行，書目中多有著錄。宋李燾《續資治通鑒長編》卷九二云：天禧二年（1018年） 八月“丁未，內出鄭景岫《四時攝生論》陳堯叟所集方一卷示輔臣，上作序，命刊板模印，付合門，賜授任廣南臣僚，仍分給諸道州軍”?！冻缥目偰俊丰t書類：“《南中四時攝養論》一卷，鄭景岫撰。”《通志略》卷六九《藝文略》醫書類：“《南中四時攝生論》一卷，唐鄭景岫撰”其《校讎略·書有不應釋論》又云：“有應釋者，有不應釋者?！冻缥目偰俊繁赜灰粸橹專g有見名知義者亦強為之釋。如鄭景岫作《南中四時攝生論》，其名自可見，何用釋哉?！薄端问贰に囄闹尽丰t書類：“鄭景岫《廣南四時攝生論》一卷?！?/p>

（5） 卷十四醫家類：“藺道《接骨仙方》二卷?！保?86頁）按：此書列于明代，但其最早載于宋佚名《急救仙方》。該書《四庫全書》本六卷，乃從《永樂大典》輯出，殘缺不全；《道藏》本十一卷，卷六收錄《仙授理傷續斷方》。卷首序稱：“此方唐會昌間有一頭陀，結草庵于宜春之鍾村，貌甚古，年百四五十歲。”一日，村民彭叟“之子升木伐條，誤墜于地，折頸挫肱，呻吟不絕。彭訴于道人，道人請視之，命買數品藥，親制以餌。俄而痛定，數日已如平時。始知道人能醫，求者益眾。道人亦厭之，乃取方授彭，使自制以應求者，且誓之以無茍取，毋輕售，毋傳非人，由是言治損者宗彭氏。彭叟之初識道人三十許，今老矣，然風采無異前時。問其姓名，曰藺道者。問其氏，曰長安人也。”“道人有書數篇，所授者特其最后一卷云”。[2]敘事夸誕，今人疑為北宋人自撰，而偽稱唐藺道者，但沒有確切證據。

還有一種書沒有確切證據屬于誤收唐人著述，但可以提出一些懷疑?！肚ы曁脮俊肪砭攀池涱悾骸百Z□□牛經四卷。”（253頁）賈姓人編撰的牛經，宋代《四庫闕書目》、《宋史·藝文志》農家類著錄有“賈耽《醫牛經》一卷”。宋《證類本草》引用過幾條“《賈相公牛經》”（又作《過牛經》） 的文字，“相公”最早是對宰相的尊稱，賈耽確為唐代名相，且兼通五行術數。近代農史專家王毓瑚說：“《賈相公牛經》好像就是本書的別題，更可能是后來的人編寫的一部牛醫書而假托了賈耽的名號。”[3]黃虞稷當是不知有題署賈耽之書，又以為“相公”非人名，標為缺名。不過即使這一懷疑成立，古代技術之書往往經后人加工過，此書由一卷增至四卷，或即明人所為，黃氏著錄此書，尚無大礙。

2 誤收原因分析

《千頃堂書目》誤收唐人著述并不多，但其致誤原因卻比較復雜，可以分為以下三種情況：

（1）據明人藏書目錄誤收。鄭景岫之書唐宋時期盛行于世，書名略有不同，“攝生”或作“攝養”，“南中”或作“廣南”，但沒有稱作“廣東”的。因為唐代根本沒有“廣東”這一名稱，宋代以后才有將廣南東路簡稱為“廣東”的，但還沒有用來改這個書名。明代《文淵閣書目》卷三醫書類云：“《廣南攝生論》一部一冊?！碑斒鞘÷浴八臅r”二字，前二字仍作“廣南”。藺道者《仙授理傷續斷方》，宋代未見書目著錄。明代《文淵閣書目》卷三醫書類云：“《續斷方》一部一冊?！奔创藭喎Q，當已從《急救仙方》中別出單行。既然兩書明代尚存，理論上黃虞稷有可能收藏，但其既將兩書誤作明人著述，書名、作者又與以上記載略有不同，說明其既沒有見過兩書，也不是根據以上書目著錄的。而晚明朱睦楔拿《萬卷堂書目》卷二醫家類中，著錄“《廣東四時攝生論》一卷，鄭景岫”“《接骨仙方》二卷，藺道”，[4]與之完全相同。黃虞稷必系據此著錄兩書，因朱氏沒有標注作者時代，而誤以為鄭景岫、藺道是明人。

（2）據明人其他書目誤收。如果說以上兩書畢竟明代尚存，黃虞稷因其所據明人藏書目錄未標時代而誤收，還情有可原的話，那么趙英《五經對訣》早在宋代甚至唐玄宗時就已失傳，竟也誤收進來，就更令人稱奇了。這肯定不是據明人藏書目錄誤收，而是另有來源。考明朱睦楔拿《授經圖義例》卷二十云：“《五經對訣》四卷，趙英?！痹摃硎子兄炷佬眯颍疲骸坝嘤^《崇文總目》有《授經圖》，不著作者名氏，敘《易》、《詩》、《書》、《禮》、《春秋》三家之學，求其書，亡矣。及閱章俊卿《考索》，圖六經皆備，間有訛舛，余因考之?！庇钟悬S虞稷序，云：“是集未經鏤版，黃征君俞邰向藏寫本，龔主事蘅圃、高舍人澹人刻之白下?！庇衷疲骸拔魍ぃㄖ炷佬茫?舊本先后不無參錯，予與龔子蘅圃重為厘正?！敝煲妥稹督浟x考》卷二九四《授經圖》下云：“龔御史翔麟未仕時刊于白門，稗黃征君俞邰增益之，凡增入古今作者二百五十五人，經解凡七百四十一部，六千二百一十八卷?！敝焓稀镀貢ぜ肪砣挠小妒诮泩D序》，亦云：“是集黃征君俞邰藏有善本，龔主事蘅圃刊之于白門。”王士禎《池北偶談》卷一七云：“《崇文總目》有《授經圖》，其書不傳。明周藩西亭王孫乃因章俊卿《考索》圖增定之為四卷，卷首有自序，及西亭之子勤羮一跋。圖首授經世系，次諸儒列傳，次諸儒著述、歷代經解。此書舊無刊本，大梁水后西亭藏書數萬卷，皆付巨浸，賴泉州黃俞邰家有寫本，康熙間與朱檢討竹垞同較定，刻之金陵，其書始行于世。”可知朱睦楔拿有感于宋人《六經圖》失傳、章俊卿《山堂考索·六經門》之圖訛舛，乃作此書，當時沒有刊行。明清易代之際，朱睦楔拿家藏圖書散佚，此書原稿不存，僅黃虞稷家有寫本，康熙中與龔翔麟、朱彝尊等共同?？痹鲅a，刻印行世。至此，我們可以恍然大悟：黃虞稷原來是根據《授經圖義例》著錄趙英之書。可惜黃氏雖然稱得上《授經圖義例》之功臣，但似乎對其書的性質和體例相當隔漠。朱氏之書力圖反映歷代六經傳授注解的全貌，幾乎將宋元以前書目著錄的六經著述，無論存佚，盡收于內，明人著述只占很少的部分。而且各類之下，書名或性質相近的圖書大體按時代先后編排，只因圖書過多，有些地方排得比較零亂。如趙英之書列在“張鎰《五經微旨》”和“齊唐《五經要旨》”之間，張鎰是唐德宗時人，齊唐是宋仁宗時人，趙英早于張鎰，本應列在前面。但朱氏將其列在齊唐之前，至遲應為宋初人，黃氏誤作明人，是很不應該的。

（3） 據明代方志或其他記載誤收。周才《字錄》僅見郭忠恕《汗簡》一引（《古文四聲韻》又抄之），董慎《續豫章記》僅見馮贄《云仙雜記》兩引，從未見于書目著錄，后者甚至有可能是馮贄杜撰出來的人名和書名。黃虞稷既不可能收藏或見過兩書，也不可能根據任何明代藏書目錄著錄。唐宋以后，方志編撰越來越盛行，但往往為后出者所取代，前代方志亡佚得也較快，而僅有少量佚文見于后世方志引用，成為后人考證舊方志的主要依據。董慎《續豫章記》的這兩條文字，經常見于明代以后的江西方志及其他古書引用，黃虞稷當是偶然從這些書中見此書名，而沒有看到宋人的記載，于是誤以為是明代之書。此書收錄方志特詳，出于方志記載者當不在少數。同樣，明代晚期出現一股書寫古文字的風氣，或有人提及過周才《字錄》，黃氏不察，以為宋末以后之書而誤入。

3 兼論全書性質

以上關于《千頃堂書目》誤收唐人之書及其致誤原因的考證和分析，對于準確認識這部書目的性質具有重要意義。

此書書名與宋尤袤《遂初堂書目》、明朱睦楔拿《萬卷堂書目》等相似，多數目錄學、文獻學論著和教材都直接將其歸入私家藏書目錄。如汪辟畺說：“有明一代，私家之目錄雖多，其最有典則可以取法者，《千頃堂書目》，其巨擘也。”又說它是“私家目錄而兼有史家目錄者也”。他還批駁了此目抄自朱廷佐《古今書目》之說：“錢牧齋輯《列朝詩集》，從俞邰借書，得盡閱所未見，又為黃氏作《千頃齋藏書記》，是虞稷固嘗實有其書，并非悉據朱氏舊目，足以取證。”[5]李萬健說：“黃虞稷正式進入明史館之前，就已經據千頃齋家藏編撰成《千頃堂書目》。在服母喪期間，他已為修志工作作了充分準備。進館之后，他努力工作，前后用了近10年時間，對《千頃堂書目》進行修訂、擴充，撰成《明史藝文志稿》?！盵6]也有不少學者認為，此目并非藏書目錄。如昌彼得說：黃虞稷“不以家藏為限，專蒐有明一代的著作，并參考友人朱廷佐所輯的《古今書目》，附錄宋金元人著述，編為《千頃堂書目》卅二卷”；“《千頃目》并不是一部藏書目錄，是師法阮孝緒《七錄》、鄭樵《通志藝文略》，參取書目而作成，不論存佚及是否自藏。”[7]其實此書為黃虞稷參與《明史·藝文志稿》編撰之產物，可能參考過其他明清書目，這是眾所周知的事實。多數學者仍然稱其為藏書目錄，除了惑于其書名外，大概還以為它主要根據黃氏藏書，即便少數圖書采自他人藏書目錄，仍然不妨從總體上視其為私家藏書目錄。少數學者說它不是藏書目錄，主要是從其以著錄明人著述為主這一特點推測出來的，而對它采錄其他書目的比重未必有充分的認識。

上文所考誤收唐人著述的原因，代表了其全書在黃氏家藏圖書外的三類史料來源，其中尤其值得注意的是，明焦竑《國史經籍志》抄自鄭樵《通志·藝文略》之書，當然是南宋初以前人的著述，黃氏不察，多有誤作明人之書的，如五行類蔣日新《開云觀月歌》一卷。至于非黃氏家藏圖書在整部書目中所占的比重，則可以從兩個方面來舉例說明。

一是此書各類之末有些圖書下注云：“以下不知時代”“以下不知姓氏”等字樣。雖然不能排除其中少數圖書黃虞稷家有藏本或見過其書，只因原書未題時代、作者而黃氏不知，但多數應為黃氏所未見，因其所據書目或其他史料中沒有記載時代、作者，黃氏也沒能考證清楚，才不得已加上此注。如卷三經解類：“張伯文《九經疑難》十卷（以下不知時代）、胡順之《經典質疑》六卷、黃浚《五經通略》二卷、趙元輔《六經圖》二卷、張沂《辨經正義》七卷、黃大昌《晦庵經說》三十卷、顏宗道《經說》一卷、趙英《五經對訣》四卷、《六經奧論》六卷（舊以為鄭樵著，非。以下不知姓氏）、《莆陽二鄭六經圖辨》十卷（一作四卷）、《九經要覽》十卷、《九經三傳沿革例》一卷（岳珂撰）、《五經難字直音》五卷、《盱郡廖氏九經總例》一冊、《經義模范》一卷。”（87頁） 這部書目先后由杭世駿、盧文弨、吳騫等各據《內閣書目》《經義考》《明季遺書目》等作過輯補，故各本差異較大。此處諸條未言有后人增補者，但“《九經三傳沿革例》一卷（岳珂撰）”，注作者于書名下，既與全書體例不符，更與前注“以下不知姓氏”矛盾，《四庫全書》本無“例”“岳珂撰”四字，比較接近原本，知四字為后人所加。又此條下《適園叢書》本空一行，以下末尾三書清代尚存，當是后人增補，所以留此空行，以示區分?！端膸烊珪繁緞t在空行處多出《六藝綱目》一書，顯然也是后人添寫上去的。除此以外，前面12種書全部見于朱睦楔拿《授經圖義例》卷二十。其中趙英《五經對訣》上文已經考證是據朱氏之書著錄的，其他多數圖書如張沂《辨經正義》，宋代就已罕見著錄。僅黃大昌之書宋趙希弁《讀書附志》有詳細介紹，岳珂之書至今盛傳于世，但黃虞稷既言“不知時代”“不知姓氏”，當是由于前者朱氏未言時代，后者朱氏未題作者且書名中無“例”字，而黃氏僅抄朱氏之書，疏于考證，才會將二書附錄于此。如果其他各類的情形與此相同，全書中僅此一項就有數百種圖書是根據其他書目著錄的。

二是此書著錄的很多圖書之下，不載卷數，當非黃氏家藏圖書。清初尤侗編撰《明藝文志》五卷，《四庫全書總目》卷八七批評其“既多掛漏，又往往不載卷數及撰人姓名”。黃虞稷繼續其工作，曾經想彌補上這一缺憾。陸隴其《三魚堂日記》卷下云：“黃俞邰來，言史館有《文淵閣書目》，系宣德年間楊文貞等編，但不著卷數及撰人姓名，故今修《明史藝文志》，難以為據?！薄肚ы曁脮俊穼崬辄S虞稷《明史藝文志稿》之別本，仍多不載卷數。倪燦《明史藝文志序》即為黃氏志稿撰寫之序，曾說及其原因：“諸書既非官所簿錄，多采之私家，故卷帙或有不詳。”《四庫全書總目》卷一六九亦云：“《千頃堂書目》雖著錄，而不載卷數，蓋黃虞稷亦未見之?！逼鋵嵜鞔鷷坎惠d卷數的做法，并不限于如《菉竹堂書目》《晁氏寶文堂書目》《古今書刻》《近古堂書目》《玄賞齋書目》《趙定宇書目》等“私家”藏書目錄，“官所簿錄”也多有此弊，如《文淵閣書目》《明太學經籍志》《行人司書目》《內閣藏書目錄》《秘閣書目》等皆不載卷數。這一方面是由于明代書目多屬登記簿性質，著錄過簡；另一方面是由于書籍制度的變化，有些書目（特別是官簿）用冊數、本數代替了卷數。因此，此書不載卷數者，固然“多采之私家”，也必有“官所簿錄”者。但如上所考，董慎《續豫章記》之類圖書不可能見于明代公私藏書目錄，說明黃氏還參考過一些非書目史料。喬好勤說：黃虞稷“所用材料并非都是現實藏書，有許多是從地方志、史傳和私人記載中抄來的”。[8]這是極有見地的。

這類因不載卷數而知其非黃氏家藏之書的，在全書中占有很大比重。茲以卷三孝經類明人著述為例，除盧補不計，凡著錄64種，其中孫蕡《孝經集傳善（別本作義）》、何初《孝經解》、吳從敬《古文孝經集義》、沈度《孝經旁注》、晏鐸《增注孝經》、程廷策《孝經忠經訂注》、王守仁《孝經大義》、鄧以誥《孝經全書》、余時英《孝經集義》、馮從吾《孝經義疏》、曹于汴《補正孝經本義》、畢懋康《編次孝經大全》、徐守綱《孝經集注》、唐大章《孝經旁訓》、江旭奇《孝經疏義》、《孝經考異》、呂維祺《孝經衍義》、吳從周《父母生之續莫大焉章衍義》共18種不載卷數，又有孫吾與《孝經注解》、方孝孺《孝經誡俗》、曹端《孝經述解》、劉寔《孝經集解》、薛瑄《定次孝經今古文》、應綱《孝經刊誤集注》、童品《復位孝經傳注》、潘府《孝經正誤》、蔡烈《孝經定本》、周木《考定古今孝經節文》、劉閔《孝經刊誤》、羅汝芳《孝經宗旨》、沈淮《孝經會通》、李材《孝經疏義》、李槃《孝經別傳》、孟化鯉《孝經要旨》、方學漸《孝經繹》、蔡毅中《注古文孝經》、呂維祺《圖書外傳》、鄒期相《孝經筆旨》共20種（73—74頁），《四庫全書》《適園叢書》本亦皆不載卷數，此本卷數疑為后人所添補，則合計黃氏原書不載卷數者多達38種。如果按此比例，加上前述各類末附不知時代、不知作者之書，再考慮到還有部分標明卷數的圖書出自明代《國史經籍志》《世善堂書目》《汲古書目》《澹生堂藏書目》《萬卷堂書目》《百川書志》《得月樓書目》《世學樓書目》《徐氏家藏書目》等載有卷數的書目及一些清初書目，3項合計，當占全部圖書的2/3以上。如此大的比重，實在超出筆者開始寫作本文時的想像！

綜上所考，《千頃堂書目》中屬于黃虞稷家藏圖書的，約僅1/3；此外多數圖書是根據其他明清公私藏書目著錄的，還有不少圖書取自《國史經籍志》《授經圖義例》之類存佚兼收的書目，甚至還參考過方志、傳記等史料。因此，不僅從其主要著錄明人著述的特點，更重要的是從其著錄依據上的這一特點，都充分說明它是一部典型的史志目錄，絕對不宜稱為私家藏書目錄。而且黃虞稷在編撰過程中，很少參考宋元以前文獻，又似乎不太注意藏書目錄與非藏書目錄的區別，以致于將后一類書目中所收明代業已失傳的唐人之書誤作明人著述。至于誤宋元人為明人，時代、作者可考而稱曰“不知”者，更是所在多有。篇幅所限，未能多及。亟望有志之士，通作考證，必將嘉惠學林不淺。

[1]徐剛.古文源流考[M].北京：北京大學出版社，2008：255.

[2]胡道靜，等.道藏要籍先刊 第9冊[M].上海：上海古籍出版社，1989：501.

[3]王毓瑚.中國農學書錄[M].北京：中華書局，2006：42.

[4]馮惠民，等.明代書目題跋叢刊[Z].北京：書目文獻出版社，1994：1089.

[5]汪辟畺.目錄學研究[M].北京：商務印書館，1955：47.

[6]李萬健.中國著名目錄學家傳略[M].北京：書目文獻出版社，1993：124.

[7]昌彼得.版本目錄學論叢（二）[Z].臺北：學海出版社，1977.

[8]喬好勤.中國目錄學史[M].武漢：武漢大學出版社，1992：300.