沖動與尷尬:文學理論教材編寫中的體系建構——以楊春時《文學理論新編》、南帆《文學理論 (新讀本)》為例

周海玲

沖動與尷尬:文學理論教材編寫中的體系建構
——以楊春時《文學理論新編》、南帆《文學理論 (新讀本)》為例

周海玲

南帆的《文學理論 (新讀本)》編寫是從話語分析的內部分析體系走向對文學歷史和社會性的外部分析體系,以西方現代文學理論為本位;楊春時的《文學理論新編》則建立了主體間性的文學理論,以主體間性、文學的超越性審美本質構成文學理論的邏輯體系,體現了新時期以來我國馬克思主義文學理論的成就。兩個版本的文學理論寫作凸顯了現時文學理論教材寫作中的體系沖動和本質主義思維方式,由于中西文學理論歷史語境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學術思路,顯示出體系建構沖動下的左支右絀。在文學理論的教材寫作中,如果真正能夠關注到現時的文學現狀和生活現狀,關注到文學理論本身的觀念和概念已經發生的歷史的和邏輯的轉化,文學理論的體系化沖動也許不會變成盲目的沖動。

文學理論教材;體系沖動;語境差異

文學理論教材的編著近年引起了學界的普遍關注。我國文學理論教材的編寫現狀和水平明顯落后于文學理論的教學需要,也沒有很確切地符合文學理論本身的學科建設需要和反映文學理論研究的現狀,正如有學者評價的那樣:“從整體上看,文學理論教材在學術理念、編寫模式、知識模塊上依然比較單一甚至雷同化,滯后于學術研究和文學發展,教材建設仍需努力”〔1〕。文學理論教材的編著必然包含著一個怎樣去論述理論的問題,具體來說,就是教材如何去建構自己的邏輯體系、結構和體例。這種模式的編寫往往有這樣的訴求和沖動:在充分吸收文藝學界取得的研究成果基礎上,構造自己的概念體系、邏輯體系,對古今中外的文學現象具有普遍的闡釋力。

我們知道,文學理論是對文學現象的理論分析,一個基本的任務就是能夠解釋文學現象,力求通過規律性的理論把握紛繁的文學現象。在這樣一個目的論的驅使下,我國文學理論教材的體系沖動特別明顯,本文選取楊春時個人著述的《文學理論新編》 (北京大學出版社 2007年第一版,以下簡稱楊著本)和南帆主編的《文學理論 (新讀本)》(浙江文藝出版社 2002年第一版,以下簡稱南著本)為范本,分析他們是如何建構其體系的,在這個體系建設過程中是否存在著問題和存在著什么樣的問題,就文學理論體系建設的問題請教于方家,以期深化對我國文學理論教材編寫過程中的體系建設和反思。

一、體系創新的沖動

“新世紀以來,文學理論著作不斷出現,其中有三本著作具有較強的前衛性意義。這就是:南帆主編《文學理論 (新讀本)》 (浙江文藝出版2002),王一川《文學理論》 (四川人民出版社2003),陶東風主編《文學理論基本問題》 (北京大學出版社 2004)”〔2〕。本文選取的南帆主編的《文學理論 (新讀本)》為文學理論教材體系分析的典型個案,就是從前衛性的角度來考慮的。用南著本的話來說:“進入 90年代之后,后現代主義文化與全球化語境正將文學問題引入一個更大的理論空間,這時,傳統的文學理論模式已經不夠用了,一批重大的文學理論命新體系題必須放到現在的歷史環境之中重新考察與定位。”〔3〕如果說南著本是以世界學術的最高成就和最新觀念為尺度來重新敘述文學理論的,那么,楊著本則代表了新世紀以來,文學理論在我國文學理論教材新時期以來的歷史和成果。楊春時在《后記》中說:“上個世紀80年代,剛剛擺脫放映論文學理論,提出主體性文學理論,還未及建設完善,就被 90年代的西方現代文論所打斷;而西方現代文論在中國還未及扎根,又被 21世紀引進的后現代文論所沖擊。于是,至今也沒有形成一個相對穩定的、有代表性的文學理論體系,更談不上建設中國特色的現代文學理論體系。”〔4〕以馬克思主義為指導,在充分借鑒現代西方文學理論、繼承中國古代文學理論的傳統、吸收楊春時先生自己主體間性超越論美學成果的基礎上,楊著本試圖建立區別與客體性反映論文學理論和主體性實踐論文學理論,建立存在論的主體性文學理論。所以,如果以南著本作為前衛性的代表,以楊著本作為繼承性的綜合性新作,那么分析它們在建構體系中體現出的問題,也可以說是代表了目前文學理論教材在創新體系上努力的方向和努力中面臨的問題。

南著《文學理論 (新讀本)》,正如它在封面的定位一樣,它是“高等文科實驗教材”。它分為四編:第一編,文學的構成,包括文學的作家、文本、話語、修辭、傳媒。我們可以理解為文學的內部研究;第二編,歷史與理論,包括文學的起源,經典、大眾文學,以及文學從古典到后現代主義的幾種理論形態的發展和沖突。我們可以理解為文學的歷史形態,這里隱含著歷史上對文學的評判標準在不同的歷史中是不斷發生變化的,關于什么是文學本身是一個不斷發展變化的過程;第三編,文學和文化,討論文學和意識形態、歷史、社會、道德、思想、性別等的關聯,這里可以理解為文化的外部研究;第四編,文學的批評與闡釋,在說明中國現代文論中的古代文論的現代轉化過程中的努力之后,主要是以 20世紀以來西方文學理論的作家——作品——讀者三次批評的重心轉移來介紹批評方法。南著教材試圖突破目前我們對文學理論的兩種對立觀念:一種觀念認為文學是獨立的、純粹的,文學理論的目的就是揭示文學的終極公式;另一種觀念認為文學必須讓文學回到歷史語境之中,分析文學與歷史的關系。南帆提出以話語分析整飭文學理論,“發現文學語言、社會歷史、意識形態相互關系的交匯地帶,最終闡釋它們之間的秘密結構和持久的互動。現今,這是歷史賦予文學理論的深刻使命。”〔5〕有學者評價說,“南著是強調跨學科的整體互動,用一種新的西方思路的文學與文化的整體關聯,來代替舊的中國式文學與政治的整體關聯,對于加強中國文學理論與主流文學理論的對話,密切地追蹤和理解世界主流文化的理論演進,并將之運用于中國文學理論的重建,自有歷史的必然和現實的必要。”〔6〕

南著本沒有對“什么是文學”做本質主義的定義,在認識文學的內在自律性與外在的社會歷史意識形態性扭結知識背景下,認為話語分析是文學理論的焦點,以話語分析入手,文學理論可以考察“話語產生什么效果已經如何產生效果”〔7〕,文學的效果來自某種文學話語與社會的認同。換言之,這是歷史之手撮合的結果。文學理論不僅分析文學的存在,更重要的是分析文學如何歷史性地存在。〔8〕在這樣的思路下,作為前衛性的文學理論,在某些方面是有意義的:我們知道,我國的文學理論一直在如何創造性地引進西方理論存在著思維方式上的難以轉化,但是目前的現實語境是,不引進西方的理論不僅不能解釋西方現代文化和文學現象,也無法解釋和指導中國目前的文化和文學現象,這種理論與其說是前衛的,不如說是切合現在文藝學界的需要的,努力回應目前理論對文學現實失語的尷尬,也就不難理解這本教材在學生和教師的使用中受到熱烈歡迎的原因了。對西方文學理論的大力引介,讓中國文學理論與西方現代文論的接軌,這種接軌的一個思路是以話語分析整合現在文學理論中對文學自足性研究和文學外部的研究的矛盾,而且還是整合新時期以來中國現代文論中審美性發現和形式形態功能性的努力,往大了說,還是整合中國古代文論和中國現代文論的努力,整合西方現代文論中形式美學研究和文化社會研究理路的設計。要言之,南著本文學理論是以話語分析作為出發點整合中外古今對文學內部和外部的現象的規律性提升,體現文學現代性 (西方文學理論)的價值指向,最后的傾向還是以現在西方文學理論中的主流——文學理論中文學社會歷史分析,也就是說從話語分析這樣的形式入手走向文學的社會歷史分析。話語分析的提出證明,文學理論已經沒有多少興趣答復“文學是什么”這樣的問題,文學理論要解決的是文學是如何歷史性的存在的,文學是伊格爾頓的觀點“文學就是一個特定的社會認為是文學的任何作品”〔9〕。南著本引用的是韋勒克、沃倫《文學理論》、伊格爾頓《文學理論導論》、卡勒的《文學理論導論》的西方現代文學理論資源,最后努力的結果也就是從文學性出發走向對當下主流的文學理論中重視社會歷史分析的歸結。以話語分析整合出對西方文學理論體系性理解。

如果說南著本體現出西方現代文學理論的價值取向,而楊著本文學理論則更多地是體現了當下某種中國本土特色。馬克思主義文學理論的資源是上世紀 30年代左翼作家的文學觀念和40年代的《在延安文藝座談會上的講話》,以及蘇聯的季莫菲耶夫、畢達柯夫的文學理論教材模式。文學理論教材的哲學基礎是馬克思主義的反映論唯物論,以以群《文學基本原理》、蔡儀《文學概論》為代表。以群主編的《文學的基本原理》經過修訂于 1980年12月出版,蔡儀主編的《文學概論》由人民文學出版社于 1979年 6月出版,從此這兩部文學理論教材成為風靡大江南北的通用教材。自 1984年以來,隨著韋勒克和沃倫合著的《文學理論》的翻譯并出版,又給文學理論教材打了一劑強心劑,外部研究與內部研究觀念的引進在當時的文藝界幾乎具有了指導的意義,從而擴展了文學理論教材的寫作范圍,十四院校編的《文學理論基礎》就是一個典型的例證,以后隨著接受美學的引進,文學理論教材逐漸分化成今天的五大板塊:本質論、發展論、創作論、作品論、鑒賞論。這種文學理論教材總的特點一是重視文學與生活的關系,二是強調文學的意識形態性和政治性、功利性,把文學的本質特征看成是對生活的能動反映,是特殊的意識形態并為政治服務。童慶炳主編的《文學理論教程》(以下簡稱童本)是其中的代表。作為 “面向 21世紀課程教材”之一種,該教材由高等教育出版社出版后,在全國高校被普遍采用,還被不少學校指定為考研必讀書。這部權威性的文學理論教材,對文學的本質屬性就有新的界定,它明確指出了文學的審美意識形態性質,并將文學定義為“話語蘊藉中的審美意識形態”〔10〕。楊著本就是在這樣的一個基礎上,希望在充分簡介現代西方文學理論的基礎上,經過批判性、創造性的革新,超越西方現代文學理論,確立中國文論的主體性,以實現中國文學理論的現代發展,建立有自己特點、自己根基的文學理論體系。楊認為,“本教材的獨創之處首先在于,廢止了傳統文學理論的單一文學本質觀,建立多重文學本質觀……在這種文學本質觀的基礎上,展開了整體性的論述……建立了存在論的主體間性文學理論。我運用上述基本理論,對一系列問題如關于文學的起源、文學語言、文學的歷史等都作出了合乎邏輯的新的論述、從而形成了一個完整的新體系。”〔11〕

從以上的論述,我們不難看出,楊著本和南著本分別代表了目前中國文學理論教材的兩種不同的體系沖動和不同的方向:南著本是從話語分析這樣的內部分析走向對文學歷史和社會性的外部分析體系,以西方現代文學理論為本位;楊著本則建立了主體間性的文學理論,以主體間性、文學的超越性審美本質構成文學理論的邏輯體系,體現了新時期以來的我國馬克思主義文學理論的成就。但由于中西文學理論歷史語境上的巨大差異,兩本部教材未能貫徹好自己的學術思路,而且在運用西方最新理論的時候,要么顯得力不從心,要么是南轅北轍,顯示出體系建構沖動下的左支右絀。

二、體系創新的尷尬

這樣的兩種路向的文學理論體系建設收獲了怎樣的效果呢?

南著本話語分析努力縫合文學形式研究和文學內容研究,但當南著運用西方的學理成就,形成一個宏偉敘事的時候,無論主觀上多么想走向一個開放的場地,而實際上所能做到的卻只能是一個封閉的理論,而且由于太執著于追趕西方先進,把西方理論直接作為了一個終點結論,最后也只能是在話語分析的推演下,實際上只是西方現代文學理論的羅列。我們知道,西方的現代文學理論彼此間互相是不可通約的,彼此在觀念是對立,所以各個流派此消彼長。在南著本的教材中,試圖以話語分析這樣的文學要素入手進行的邏輯建構就會面臨這樣的問題:“在西方,體系型的文學理論是建立在流派型的文學理論之上的,因此當流派的演進走向后現代性的時候,體系型的文學理論也隨之走向了后現代性。而在中國,沒有流派,當然談不上流派型理論,由于沒有眾多流派的紛爭和在紛爭中呈現出來的對整體性的否定,一種后現代型文學理論除了從西方那里得到一種理解外,根本就沒法從中國文學理論自身的邏輯產生,而一種體系型的文學理論是很難自身生長出后現代型的文學理論來的。”〔12〕

從某種意義上來講,南著本文學理論對西方現代文學理論教材的整合努力實際上是以現代性的體系思維來整合后現代文學理論的非統一性特征,這本身就是思維與現象的錯位,而在英美高校,這種具有完整體系的教材并不多,也許受人文社會科學特別是當代哲學不再訴求宏大敘事的影響,英美文學理論教材似乎不再追求建構普遍的理論體系。在教材編寫中,往往表現為編者對各種文學理論觀點或流派的取舍和評價,對具體的理論術語的界定和表述,以及對教材的邏輯思路及建構方式的選擇和設定等。由于編寫立場的差異,有些教材側重于對文學的社會文化、意識形態因素的闡釋,有些教材則集中研究文學的語言和結構,使得英美的文學理論教材呈現出不同的風格和特色。文學是“一個各種意義斗爭激烈的領域”,多種定義可以和諧并存。有些教材以問題為出發點,通過質疑某種觀點來結構全書,由此這些教材形成這樣一種思路:置疑現狀?否定傳統?提出新觀點?論證新觀點。英美文學理論教材中有些力求在各理論流派之間尋找其內部的邏輯關聯,以統攝整個教材。〔13〕

從楊著教材來看,是試圖在中國文學理論的超越性之路中,走出蘇聯文學理論的框架,利用本土經驗和本國資源,建立自己的理論體系,實現文學理論由古典到現代的轉型。但是本教材在強調審美性的同時,主體間性基本上并沒有發揮這樣的融合,更多的我們看到,文學理論教材的五大板塊:本質論 (第一章至第五章)、發展論 (第六至第八章)、創作論 (第十四章)、作品論 (第九至十三章)、接受論 (第十五章)的模式仍然是其體系框架,所以楊著本的超越性其實并沒有超越現有的其他文學理論教材框架體系,整合在中國文學理論中的體系沖動仍然是舊瓶裝新酒而已。

其實對文學現象的邏輯歸納本身沒有什么問題,對文學現象的規律性探索本身沒有什么問題,因為任何文學現象都有對文學基本問題的說明,比如文學的基本的要素分析和各要素間的關系分析,文學的基本歷史范疇的分析,文學的價值指向和審美特征,這些都是有規律可循的,但是文學本身就是現象,進行不考慮具體的歷史條件的歸納就容易造成現象和本質的分裂。“文學理論的寄生性是一個迄今為止也沒有得到嚴肅討論的話題,也是文學理論家諱莫如深的話題或丑,文學理論在理論上之所以是寄生的,主要原因是文學理論的論說對象在存在狀態上既是綜合的又是可分化的。不用說,文學理論的論說對象是文學。”〔14〕古今中外的文學理論本身就是反映了或者指引了當時語境下的文學狀態,比如我們古代文論范疇的“氣、骨、風、韻”等概念,就十分適合來歸納古代中國詩詞歌賦,而無法言說西方的史詩和戲劇;同樣,西方的崇高、悲劇就無法來解釋中國敘事文學中的大團圓式的結局,但是就不能說中國的敘事文學沒有價值。

事實上,被同化到“文學理論”史中的西方“詩學”、中國古代 “文論”、西方現代“批評理論”和“文化研究”都是與“文學理論”完全不同的思想話語系統,這兩本文學理論教材對文學理論的訴求是對古今中外一切文學現象的共時性研究,揭示古今中外一切文學現象的普遍屬性與普遍規律,“長期以來,我國文學理論教材具有類似黑格爾式的體系沖動,習慣于從某一定義出發推演出一套理論體系,這種從定義而不從問題出發的本質主義思維脫離文學實際,阻礙了文學理論知識的生長與傳承。如何把世界眼光與本土意識相結合,放棄本質主義,平等地交代各種文學觀點和文學研究方法,構建古今文論、中西文論、教師和學生對話的平臺,建基于文學現象與文學批評,當是我國文學理論教材建設和教學改革需要解決的問題。”〔15〕

三、體系創新與現時文學研究現狀

在某種意義上講,我們的文學理論的體系沖動反映了文藝學這門學科本身的一些問題:第一,文藝學學科研究的范圍和范疇無法形成一個統一的界定;第二,文藝學中的核心問題諸如什么是文學,什么是文學理論目前還無法形成眾相中的共相,也即家族相似的概念;第三,文藝學試圖把來自不同邏輯體系和言說對象的古今中外的復雜的文學理論溶于一爐的大雜燴式體系;第四,學科與當下文藝生活的脫節。所以說,在這樣的一個學科本身背景很復雜,理論自說自語的情況下,試圖整合出具有內在邏輯的理論體系,本身就是一個思維上的本質主義錯誤。如果說這兩本教材都已經對什么是文學,什么是文學理論已經放棄了本質主義的界定和概念的唯一,那么體系本身的本質主義的思維方式卻是沒有放棄的。

進入現在的消費社會,所有這些闡釋文學性的途徑和線索都逐漸顯示出理論整體性系統性的局限性。文學理論對某些具體問題的闡釋本身是各自占據著片面深刻的真理,多元主義強調的是角度意識和立場意識,比如各種文學理論對同一文學現象解釋出來的可能是全然不同甚至是相互對立的結論,不同的理論都對文學現象而言不過只是不同的方法和側面,而不可能是終結性的定論,文學現象永遠都是向對象敞開的開放性的存在。后現代文化對現象與本質、感性與理性、邏輯與隱喻等一系列二元對立的顛覆在某種程度上重構了美學,部分地恢復了文學的詩性之維。文學既不是道德情感表現的工具,也不是與現實世界全然無關的符號體系。在功能問題上,文學藝術高舉感性沖動的大旗,堅決反對康德以來的“審美無關功利”說,解構著藝術與現實、審美與功利的界線,不斷向感性、向商業性靠近與融合降解。種種跡象表明,傳統文學性概念的各種界定方式和闡釋途徑都陷入了一種悖謬性的境地之中。所以,出現目前各種理論盛行而且理論間的互相對立型的共存是理論本身的真實性的存在,在這樣的一種消費主義文化和歷史邏輯之下,試圖建構文學理論教材的體系性結構就會存在著思維的局限。

也許我們對理論這個概念的認識本身也存在著問題,現行的文學理論,已經跳出了傳統的純粹性的詩學意義上的文學理論,它更多的不是“文學理論 (literary theory)”,而是 “文學的理論 (theory of literature)”。這兩個不同的概念的區分,其實是涉及到了現在目前文學理論研究中的核心問題,也就是我們在使用文學理論這個概念時候,其實是在兩種不同的意義來使用的。法國理論家貢巴尼翁(Antoine Compagnon)在其《文學、理論和常識》(1998年法文版,2004年英文版)一書中,他注意到韋勒克和沃倫合著的《文學理論》所用的是“theory of literature”,而不是 “literary theory”。〔16〕周憲先生具體分析了貢巴尼翁提出的 “literary theory”和 “theory of literature”這兩個通常都翻譯為“文學理論”的概念上的差異。周憲先生認為,韋勒克所強調的那種文學理論 (theory of literature)乃是一種總體文學的理論,它研究的是文學的一般性問題,“literary theory”則是另一個意思,是一種局部的、地方性的理論,因而與總體性的 “theory of literature”相區別。具體說來,在當代文學理論中,前者是包羅萬象的理論,與哲學和美學較為接近.后者是以語言學理論模式為基礎的特定現代文學理論。前者是對一般問題的討論,后者是采用某種理論來分析,尤其是形式主義的理論。〔17〕

有趣的是,這種對“文學理論”這個概念的認識和美國解構主義文學理論家喬納森·卡勒對文學理論的定義是不謀而合的。在《文學理論導論》中,卡勒提醒我們,不論我們愿不愿意,現在充斥文學研究領域的各種理論,“理論并不是關于文學的理論。如果你一定要說這個理論是關于什么的‘理論’,那么答案就是:它能說明實踐的意義,能創造和再現經驗,能構建人類主體——簡言之,它就像是最廣義的文化。”〔18〕這種文化研究并不一定對文學研究形成喧賓奪主壓制和收編:一方面,文化研究運用文學分析的技巧和方法來分析其他文化材料中,這樣就會對文學研究的方法的發展,擴大了文學研究技巧的使用范圍,使文學分析方法本身在獲得新的言說對象而獲得進一步的發展空間;另一方面,把文學研究作為某種文化實踐加以研究,把文學作品與其他文化現象和理論論述聯系起來,理論就會擴大文學作品可以回答問題的范疇。文學研究進入社會生活的系統之中,不但可以增強文學現象分析的深度,而且文學不會成為孤單的現象而失去廣泛的生活聯系。

在文學理論的教材寫作中,如果真正能夠關注到這樣的文學現狀和生活現狀,關注到文學理論本身的觀念和概念已經發生的歷史的和邏輯的轉化,文學理論的體系化沖動也許不會變成盲目的沖動。可以說,楊著本和南著本都在反本質主義的思維趨向下,切實地面對了文學理論的發展現狀,也取得了一定的成果,但是,這并不意味著我們的體系沖動已經消失了,可以看到,更多的文學理論教材寫作中體系沖動依然很沖動。一個現實的思路是,我們是否可以在反思本質主義的體系沖動時,是否可以繼續前行一步,反思進行古今中外文學理論整合型的體系是否可行,是否可以讓文學理論回歸文學理論實然的現實狀態。

〔1〕〔15〕汪正龍.2007年文藝學熱點分析 〔J〕.南京師范大學文學院學報,2007,(3).

〔2〕〔6〕〔12〕張法.走向前衛的文學理論的時空位置 〔J〕.文藝爭鳴,2007,(11).

〔3〕〔5〕〔7〕〔8〕南帆.文學理論 (新讀本)〔M〕.浙江文藝出版社,2002.2,14,8,8.

〔4〕〔11〕楊春時.文學理論新編 〔M〕.北京大學出版社,2007.296,298.

〔9〕[英]伊格爾頓.二十世紀西方文學理論 〔M〕.伍曉明譯.西安:陜西師范大學出版社,1987.1.

〔10〕童慶炳.文學理論教程 (修訂二版)〔M〕.高等教育出版社,2004.76.

〔13〕胡亞敏.英美高校文學理論教材研究 〔J〕.中國大學教學,2006,(1).

〔14〕余虹.文學理論的學理性與寄生性 〔J〕.文學評論,2007,(4).

〔16〕Antoine Compagnon.literature,theory and common sense〔M〕.Princeton:Princeton University Press,2004:11-12.〔17〕周憲.文學理論、理論與后理論 〔J〕.文學評論,2008,(5).

〔18〕[美]喬納森·卡勒.文學理論 〔M〕.遼寧教育出版社,牛津大學出版社,1998.45.

A

1004—0633(2010)01—0147—05

基金項目:江蘇社科規劃重點項目“中國馬克思主義文藝理論的問題與理論 (06JSA2W001)”

2009—09—30

周海玲,南京大學文學院文藝學博士研究生,汕頭職業技術學院教師,主要研究方向為西方馬克思主義文學理論,西方馬克思主義美學。 江蘇南京 210093

(本文責任編輯 劉昌果)