“語言”與“話語”:兩種語言哲學視角論略*

王永祥

(南京師范大學，南京210097)

隨著現代語言學的創立和發展與西方哲學的語言轉向，語言問題引發了人們更深刻的思考和更多的關注。有關語言的語言學理論和哲學理論發展迅速，與語言意義相關或相近的術語也應運而生。其中，最基本和最核心的概念是“語言”(language)和“話語”(discourse)。這兩個概念代表著兩種不同的語言哲學視角:索緒爾的語言觀和巴赫金的話語觀。

1 索緒爾的語言觀與巴赫金的話語觀

當百家爭議語言、話語、語篇、篇章(text)之時，費爾迪南·德·索緒爾(Ferdinand de Saussure，1857—1913)和米哈伊爾·米哈伊洛維奇·巴赫金(Mikhail Mikhaǐlovich Bakhtin，1895—1975)發生了直接思想碰撞和深層學術對話，詮釋了兩種不同的語言哲學觀。

1.1 索緒爾的語言觀

索緒爾的《普通語言學教程》(Course in General Linguistics)標志著現代語言學的開端。其語言學思想是他經過長期思考和研究得出的對語言和語言學的認識，是他走出歷史比較語言學的營壘之后得出的結論。索緒爾對發展到他那個時代的語言研究(包括語言研究的歷史和語言研究的現狀)很不滿意，因為在他看來，真正科學的語言學還沒有建立起來。他把在他以前的語言研究分為三個階段:古希臘人創立的“語法”、語文學和他那個時代的“比較語法”(索緒爾1980:17—18)。他認為，這些語言研究都沒有達到科學的程度。“最先是所謂‘語法’。這種研究起初是由希臘人創立的，其后主要為法國人所承襲。它是以邏輯為基礎的，對于語言本身缺乏科學的、公正的觀點;它的唯一目的是要訂出一些規則，區別正確的形式和不正確的形式。那是一門規范性的學科，距離純粹的觀察還很遠，它的觀點必然是很狹隘的。”(同上:17)然后，索緒爾分析語文學的研究:“語言不是語文學的唯一對象。語文學首先要確定、解釋和評注各種文獻;這頭一項任務還引導它去從事文學史、風俗和制度等的研究，到處運用它自己的方法，即考訂”，但是“語文學考訂有一個缺點，就是太拘泥于書面語言，忘卻了活的語言;此外，吸引它的幾乎全都是希臘和拉丁的古代文物”(同上:18)。對于比較語文學，索緒爾先給予肯定:“［比較語文學］已看到了親屬語言的關系可以成為一門獨立科學的材料。用一種語言闡明另一種語言，用一種語言的形式解釋另一種語言的形式，這是以前還沒有人做過的”(同上:19)。但是，“這個學派……還沒有做到建成一門真正的語言科學。它從來沒有費功夫去探索清楚它的研究對象的性質”(同上:21)。索緒爾對當時的語言研究現狀感到非常擔憂:“語言學問題會使一切要利用文獻的人如歷史學家、語文學家等等發生興趣，那是很明顯的……但是，對語言發生興趣的意想不到的后果是，沒有任何領域曾經孕育出這么多的荒謬觀念、偏見、迷夢和虛構……語言學家的任務首先就是要揭破這些錯誤，并盡可能全部加以消除”(同上:27)。“直到今天，普通語言學的基本問題還有待于解決。”(同上:25)那么，在索緒爾看來，什么才是“真正的語言科學”呢?“語言學的又完整又具體的對象是什么呢”?(同上:28)

索緒爾“在言語活動(langage)所代表的整個現象中分出兩個因素:語言(langue)和言語(parole)”;在他看來，“語言就是言語活動減去言語”(同上:115)。他認為，他以前和當時的語言研究的對象是“言語活動”，而“言語活動”并不是語言學的研究對象，它是多方面的、性質復雜的，同時跨著幾個不同領域的一種現象。如果將“言語活動”作為語言研究的對象，那么，“語言學的對象就象是亂七八糟的一堆離奇古怪、彼此毫無聯系的東西”(同上:29—30)。索緒爾說，要解決語言學研究對象的問題，“一開始就站在語言的陣地上，把它當作言語活動的其他一切表現的準則……語言和言語活動不能混為一談;它只是言語活動的一個確定的部分，而且當然是一個主要的部分”(同上:30);“語言學的唯一的、真正的對象是就語言和為語言而研究的語言”(同上:323)。

索緒爾區分外部語言學和內部語言學，為的是在給語言下定義時，“把一切跟語言的組織、語言的系統無關的東西，簡言之，一切我們用‘外部語言學’這個術語所指的東西排除出去”(同上:43)。外部語言學研究的是與語言有聯系的語言的外部要素，這些外部要素當然不是語言本體，因此外部語言學不是索緒爾要研究的內容，不在他的真正的科學的語言學的范圍內。與其對立的內部語言學包括言語的語言學和語言的語言學兩個部分。如前所述，索緒爾認為，語言才是語言學的唯一的真正的對象，因此語言的語言學才是他的“真正的科學的語言學”，是他的語言學思想的核心。索緒爾又將語言的形態區分為共時態和歷時態，“共時態和歷時態分別指語言的狀態和演化的階段”(同上:119)。這樣語言的語言學又被分成共時語言學和歷時語言學。前者是索緒爾“真正的科學的語言學”，“研究同一個集體意識感覺到的各項同時存在并構成系統的要素間的邏輯關系和心理關系”(同上:143)。

1.2 巴赫金對話索緒爾

顯然，索緒爾的語言學研究的是一個自身規則一致的語言體系，作為個人行為的言語則被他排除在外。他以犧牲言語，以犧牲語言使用者為代價，過于強調系統，幾乎將語言等同于數學符號系統，這是典型的抽象客觀主義的思維方式。巴赫金分析索緒爾的這種語言觀的思想來源，認為它可以追溯到17和18世紀的哲學家笛卡爾的唯理主義和萊布尼茨的普遍語法(universal grammar):“語言的約定俗成和任意性思想以及將語言比作數學符號系統，是整個唯理主義的典型特征。唯理主義者的數學頭腦所感興趣的，不是符號與它所反映的現實活動之間的關系，或者與產生它的個人之間的關系，而是在已經被接受和允許的封閉系統內部的符號與符號之間的關系。換言之，他們感興趣的只是符號系統本身的內部邏輯，正如在代數學體系中那樣，完全獨立于給予符號以內容的意識形態意義”(Bakhtin/Voloshinov 1986a:57—58)。

而被索緒爾排除的言語或巴赫金稱之為表述(utterance)的東西，正是巴赫金感興趣的:“語言學從活的語言中排除掉的這些方面，對于我們的研究目的來說，恰好具有頭等的意義”(巴赫金1998第五卷:239)。索緒爾的語言體系完全排除語境和語言使用者(說者和聽者)，排除活生生的具體語言的某些方面，是一種純粹抽象的語言本體內部的規則體系，沒有了個人的因素。“確實，語言是作為無可質疑的規則的體系，如果我們離開對立于它的主觀個人意識，如果我們真的客觀地看待語言，也就是說，從旁邊或者更準確些，站在語言之上，那么任何不變的自身規則一致的體系，我們都是找不到的。相反，我們面對的是一個語言規則的不斷形成過程”(巴赫金1998第二卷:411)。此處，巴赫金要從旁邊，或者說，要站在語言之上看待語言，這就是他的超語言學思想。他認為，“如果從真正客觀的角度來看，如果以一種完全獨立于任何具體時刻的任何具體個體眼中之語言的方式來看待語言，那么，語言呈現出來的是一個不斷形成的畫面”(Bakhtin/Voloshinov 1986a:66);“對于站在語言之上的客觀觀點來說，不存在著它能夠建立共時性語言體系的現實因素”(巴赫金1998第二卷:411)。巴赫金以他的超語言學觀對索緒爾的靜態共時觀予以批評:“從客觀的角度來看，共時性體系與歷史形成過程的任何一個現實因素都不相符。”(同上:411)

巴赫金還認為，索緒爾的語言學以自身規則一致的語言體系為研究對象，其實就是以孤立的獨白表述為目標，這樣，整個研究都在該表述的范圍內進行;表述的外在活動的一切問題，超出該表述界線的所有聯系都留在了研究視野之外;語言學思維無法超出構成獨白型表述的要素，復合句的結構成為語言學能研究的最高極限;至于表述整體結構，語言學將它留給了其他學科，如修辭學和詩學，語言學本身卻缺乏對整體結構的研究方法;在表述成分的語言形式和表述整體的形式之間沒有過渡，甚至根本沒有任何聯系。巴赫金據此提出，“我們只有從句法中跳出來，才能涉足整體結構問題。這是絕對無法避免的，因為構成一個表述整體的形式，只有置于其他表述的背景中，只有置于同屬某個意識形態領域的其他表述的背景中，才能感覺和理解。例如，文學表述的形式——藝術作品——就只有置于文學生活的統一體中，只有置于與其他文學形式的牢不可破的聯系中，才能被理解。如果我們將文學作品貶黜為作為體系的語言史，如果我們僅僅視其為語言文獻，那么我們無法將其形式作為文學整體的形式研究。是將作品置于語言體系中還是將其置于具體文學生活的統一體中，這兩者之間天壤之別;而這種差別以抽象客觀主義為基礎難以克服”(Bakhtin/Voloshinov 1986a:79，巴赫金1998第二卷:427)。這里，巴赫金表達了他要建立超語言學理論的理由。

索緒爾在自身規則一致的形式體系內部研究語言，而巴赫金則在語言之上或者在語言之外研究語言。在《陀斯妥耶夫斯基詩學問題》中，巴赫金明確了自己的語言研究方法:“這一章我們題名為《陀斯妥耶夫斯基的語言》，指的是活生生的具體的言語整體，而不是作為語言學專門研究對象的語言……我們在下面所作的分析，不屬于嚴格意義上的語言學分析。我們的分析，可以歸之于超語言學。”(巴赫金1998第五卷:239)。超語言學“研究的是活的語言中超出語言學范圍的那些方面”(同上:239)，“不是在語言體系中研究語言，也不是在脫離開對話交際的‘篇章’中研究語言;它恰恰是在這種對話交際之中，亦即在語言的真實生命之中來研究語言”(同上:269)。

當然，巴赫金并沒有完全否定語言學的研究。他認為，作為語言學專門研究對象的語言，“是把活生生具體語言的某些方面排除之后所得的結果;這種抽象是完全正當和必要的”，“超語言學的研究，不能忽視語言學，而應該運用語言學的成果……兩者應相互補充，卻不該混同起來”(同上:239—240)。巴赫金說，“不該混同”指的是超語言學和純語言學的研究對象不同，不可相互混淆。

那么，巴赫金超語言學的研究對象是什么呢?

當索緒爾將語言系統確立為他的語言學的唯一合法的研究對象時，巴赫金卻認為言語(而不是語言系統)才是語言的實際存在方式。他提出超語言學的研究方法，從而區別于索緒爾的純語言學。關于兩者研究對象之間的關系，李曙光這樣類比:“正如抽象的語言體系構成了索緒爾語言學的合法研究對象，具體的話語(活生生的具體的言語整體)構成了超語言學的合法研究對象”(李曙光2007:22)。“如果費爾迪南·德·索緒爾被看做語言學之父，那么米哈伊爾·巴赫金就應被視為話語之父”(Podestá 2001)。

在一個語言被設想為抽象的(語言符號)系統的時代，巴赫金高度強調語言的交際功能，將自己的注意力集中于使用中的語言(language in use)，即話語(discourse)。盡管今天的人們都明白語言系統和話語對于語言研究都必不可少，但在巴赫金那個時代，人們普遍接受的觀點是將語言視為體系的理念。巴赫金卻從文論角度對語言產生這種獨特的理解，在肯定索緒爾語言學觀的基礎上提出他的話語觀，不乏過人和偉大之處!

綜觀學界，不同學者、不同流派、不同學科對話語現象有不同的理解視角和研究方法。巴赫金超語言學中的話語指的是什么?

在巴赫金著作的中譯本中，“話語”一詞譯自俄語слово.在巴赫金的原著中，слово 與 высказывание(表述)、текст(篇章)都是常用術語。其中，слово 是巴赫金語言哲學思想的核心概念。有學者認為，巴赫金有時使用這些術語所指相同。這種現象的確存在于他的作品中。例如，在《馬克思主義與語言哲學》一書中，слово與высказывание經常混用，典型的例子“他人話語”和“自己的話語”都各有兩次:чужое слово，чужое высказывание和 своё слово，своё высказывание(凌建侯 1999)。巴赫金本人也承認，“我喜好針對一個現象使用變通的多樣的術語，采用多種的角度”(巴赫金1998第四卷:424)。俄語中，слово本身就是個多義詞，該詞在英譯本和漢譯本中有多種譯法(discourse和 word，語言、語詞和話語等)，而且它與 высказывание經常混用，結果導致人們對這些概念的誤解與混淆。關于текст，巴赫金稱為“脫離開對話交際的‘篇章’”(1998第五卷:269)。凌建侯認為，“它［指 текст——筆者注］是以書面的形式記錄下來的，往往更容易被人當作可以‘重復和復制的材料’，忽視它本身包含的個人獨一無二的方面，即它的整體涵義(смысловое целое)以及它在整個言語交際活動(屬于該文本所在的那個文化領域)中的唯一性。這可能是巴赫金對術語текст不滿的主要原因”(凌建侯1999:56)。至于術語 слово 和 высказывание，我們認為，在巴赫金那里，前者獲得了新的特殊意義，它指“活生生的具體的言語整體”，即作為超語言學研究對象的“話語”(與索緒爾的語言系統相對)，而后者則視為前者的單位，即“表述”是“話語”的單位。他的這種觀點在《〈言語體裁問題〉相關筆記存稿》中以及在《言語體裁問題》一文中都表達得非常清楚:“表述是言語的基礎單位”(巴赫金1998第四卷:192);“把表述作為言語交際的實際單位來研究，還有助于更準確地理解語言(作為系統)的單位，亦即詞語和句子的本質”(同上:149，Bakhtin 1986b:67)。于是，巴赫金不僅區分“話語”與“表述”，而且區分作為話語單位的表述(utterance)和作為語言單位的詞與句子。

因此，索緒爾語言學中的“語言”(langue)是“語言-言語”總體中構成形式體系的部分，而巴赫金超語言學中的“話語”(discourse)則是“語言-言語”總體中個人的言語活動及其總和;語言單位是句子(sentence)和詞(word)，而話語單位是表述(utterance)，是具體的言語事件，是個人某一言語事件。

1.3 巴赫金的話語觀

讀完《馬克思主義與語言哲學》，不難看出，巴赫金是站在哲學高度，以馬克思主義社會學方法理解和闡釋話語(使用中的語言)的。我們將從符號和意識形態入手，展示他獨到的話語觀。

巴赫金指出，“與自然現象、技術對象以及消費品一起，存在著一個特別的世界——符號世界”。符號不同于一般的物體、生產工具或消費品，符號即意識形態，因為“符號不只是作為現實的一部分存在著的，而且還反映和折射著另外一個現實……對待每個符號，都有各種意識形態評價標準(虛偽、真實、正確、公正、善良等等)”(巴赫金1998第二卷:350)。反過來也一樣，“它［指意識形態產品——筆者注］代表、表現、替代著在它之外存在著的某個東西”(同上:349)。這樣，符號的領域飽含意識形態，“哪里有符號，哪里就有意識形態。符號的意義屬于整個意識形態”(同上:350)。

符號的存在至少需要“兩個社會地組織起來”的個體，需要一個集體，需要社會性的(而非自然的)“個體之間的境域”;“符號的存在不是別的，就是這一交際［社會交際——筆者注］的物質化”(同上:353－354)。

巴赫金強調符號的社會性和交際性，也就是強調話語的無所不在的社會性(social ubiquity)和交際性(communication)，因為“在話語里實現著浸透了社會交際的所有方面的無數意識形態的聯系”(同上:359)，“符號的特性和交際的全方位的制約性，任何領域都不可能像語言那樣，表現得那么清楚和充分。話語是一種par excellence(獨特的)意識形態的現象”;不同于其他任何符號，話語是最純粹的社會交際手段，話語的一切現實都體現符號的功能;“話語里沒有任何東西與這一功能［指符號功能——筆者注］無關”(同上:354)。這就是巴赫金要闡釋的話語的純符號性(semiotic purity)，也是他賦予“話語在意識形態科學中最重要的位置”的原因。

不僅如此，作為最典型、最純粹、最具代表性的符號，話語還是普遍適應性的符號(a neutral sign)。在符號世界里，除話語以外的其他符號材料都專門化了，都只能運用于意識形態創作的某一特定的領域;形成于這一領域的意識形態材料無法運用于其他任何領域;簡言之，專門的符號材料具有專門的意識形態功能。然而，與其他符號材料不同，話語普遍適用于任何一個具體的意識形態領域，話語“可以承擔任何的意識形態功能:科學的、美學的、倫理的、宗教的”(同上:355)。話語的這種普適性是其他任何符號材料都無法比擬的。

話語的又一特征是生活交際的參與性。巴赫金注意到，大部分生活交際的材料是話語，也特別重視這一不屬于任何特定意識形態范圍的意識形態交際領域:生活交際的領域，因為“一方面，它直接與生產過程相連，另一方面，它聯系著不同的固定的和專門化的意識形態范圍”(同上:355)。應該說，話語生活交際的參與性是它最基本、最初始的功能，話語在日常口頭交流中履行的就是這一功能。

話語的另一個重要特征是其成為內部話語的功能性(ability to become an inner word)。當然，符號環境只能形成于“兩個社會地組織起來”的個體之間，話語符號的現實存在也存在于眾多的個體之間。但是，“話語產生于個體的各種手段之中，不需要無論是工具或者軀體以外的材料的幫助”(同上:355)。這就意味著，話語可以成為個體意識(個體內部生活)的符號材料，成為內部言語。這樣，話語可以作為內部運用的符號而存在，作為個體進行內心思想意識活動的材料而存在，不必從外部表現出來。話語在這里所發揮的是意識媒介功能。

正是由于話語具有充當意識媒介這一獨特功能，話語才能作為任何一種意識形態行為的伴隨現象而必然存在。任何領域的意識形態創作都離不開話語。如果是言語符號領域的意識形態創作(如文學創作)，這一點更好理解。即便是非言語符號領域的意識形態創作(如繪畫、音樂等)，也需要話語參與。這至少可以從兩方面解釋:第一，“沒有內部言語的參加，無論哪一種意識形態現象的理解過程都不會實現”;第二，“一切意識形態創作的表現，一切其他的非話語符號都被言語因素包圍著，處于這些因素之中，不可能完全與它們分離”(同上:356)。

當然，不能因為話語的所有這些特征而認為它可以取代其他任何一種意識形態的符號。我們只是說，在符號世界中，話語更為特別，更為重要。的確有很多東西，只能意會不能言傳。話語無法精確傳達音樂和繪畫作品所帶來的美妙的感覺，可資佐證。

最后，巴赫金將“話語”的全部特征概括為“純符號性、意識形態的普遍適應性、生活交際的參與性、成為內部話語的功能性，以及最終作為任何一種意識形態行為的伴隨現象的必然現存性”(巴赫金1998第二卷:357，Bakhtin/Voloshinov 1986a:15)。

巴赫金眼中的話語之所以具有這些特征，是因為他的語境觀。他尖銳地批判以索緒爾為代表的抽象客觀主義將意義從語境中剝離出來的做法:他們通過比較話語的各種不同語境，確定其使用的一致性因素;對他們來說，重要的是把話語從各種不同的語境中解脫出來，然后賦予它以語境之外的確定性，也就是從中創造出詞典意義。巴赫金認為，“話語的涵義完全是由它的上下文語境所決定的。其實，有多少個使用該話語的語境，它就有多少個意義”;“使用同一個話語的不同語境常常是相互對立的。同一話語的不同語境的這種對立的典型情況，是對話的應答。在這里，同一話語出現在兩種相互沖突的語境之中”(巴赫金1998第二卷:428—429，Bakhtin/Voloshinov 1986a:79－80)。

2 結束語

索緒爾的語言觀與巴赫金的話語觀體現著兩種不同的語言哲學思想，引領著不同的學術潮流。包括結構主義和轉換生成語法在內的形式主義語言學思潮繼承了索緒爾的衣缽;而強調語用、重視語境的功能主義語言學思想是對巴赫金語言哲學的發展。

巴赫金.巴赫金全集［C］.石家莊:河北教育出版社，1998.

李曙光.巴赫金超語言學理論的重新語境化及其在書面新聞語篇分析中的應用［D］.南京師范大學，2007.

凌建侯.試析巴赫金的對話主義及其核心概念“話語”(слово)［J］.中國俄語教學，1999(1).

索緒爾.普通語言學教程［M］.北京:商務印書館，1980.

Bakhtin，M.M.，Voloshinov，V.N.Marxism and the Philosophy of Language［M］.Matejka，Ladislav＆ I.R.Titunik.(trans.).Cambridge:Harvard University Press，1986a.

Bakhtin，M.M.Speech Genres and Other Late Essays［C］.Emerson，C.＆ M.Holquist(eds.)，McGee，V.W.(trans.).Austin:University of Texas Press，1986b.

Podestá，Adriana.A Tribute to the Father of Discourse［OL］.From http://www.shareeducation.com.ar/past%20issues2/SHARE%20154.htm，2001.