政治文化轉型與中國模式

□ 董建萍

政治文化轉型與中國模式

□ 董建萍*

中國傳統(tǒng)政治曾經(jīng)是歷史上最為成熟的文明,是中國國情的歷史淵源。中西政治在公共生活、政治權威、法律權威等方面有本質(zhì)的差異,客觀上給民主建設帶來困難。本文概括了中國政治文化傳統(tǒng)的五大核心文化力,比較了中西政治文化傳統(tǒng)的三個方面的差異,有針對性地提出了加強政治文化建設的若干意見。

政治文化;文化力;轉型;;中國模式

中國改革開放30年,發(fā)展成就舉世矚目,發(fā)展道路另辟蹊徑,被概括為“中國模式”亦是理所當然,順理成章。本文不打算對中國模式的內(nèi)容和特征展開過多討論,而是試圖探討有關中國模式的政治文化條件。毋庸置疑,任何國家的發(fā)展都是在本國的文化環(huán)境中實現(xiàn)的,任何國家的政治制度和法律秩序都有部分來自于對本國政治文化傳統(tǒng)的或顯性或隱性的繼承。經(jīng)驗表明,沒有一個國家或地區(qū)的現(xiàn)代化實踐,可以離開本國的歷史傳統(tǒng),而完全以一種理想作為推動力。

一、中國政治文化傳統(tǒng)具有歷史合理性

國際學術界對政治文化有一種最基本的分類,即把政治文化劃分為地方性、臣民式、參與式三種(阿爾蒙德)。中國傳統(tǒng)政治文化顯然“被屬于”臣民式文化。筆者認為,所有不同的政治文化類型,都有它自身的演變邏輯,從根本上講都是“自然歷史進程”的結果。從這個意義上說,臣民式也好,參與式也好,都是一定的社會歷史條件的產(chǎn)物,有各自的演變和存續(xù)邏輯,至少在歷史上并上無優(yōu)劣之分,而是各有利弊。

中國很早就建立了集權的君主專制制度。這種制度并非發(fā)韌于秦始皇。早在秦統(tǒng)一之前,六國內(nèi)部已經(jīng)實現(xiàn)了高度集權的君主制①吳國楨:《中國的傳統(tǒng)》,東方出版社,2000年版,第484頁。。秦始皇只是將它們合并,權力更集中,國土面積更加擴大,并開始實行郡縣制,所以在君主專制的同時又加上了中央集權。古代中國的國家結構自此基本定型,極大地區(qū)別于西方式的城邦制、分封制。此后的兩千多年,中國都實行這種以世襲君主制、中央集權制、官吏任命制和行政科層制為基本制度的國家制度,建有高度發(fā)達的官僚機器?；首遒F胄、高級官員和平民,均為“臣民”,均負有忠君愛國、孝親敬長的義務,履行服役納稅、循禮守法的責任。這種君臣政治形成了中國特色的傳統(tǒng)政治文化。近代以來,我們對傳統(tǒng)政治文化以批判為主,這種批判許多都是正確的、必要的。但作為反思筆者也在思考,我們對歷史是否采取了一種過于簡單的做法,對傳統(tǒng)政治文化的基本價值作了過多的否定?事實上,中國歷史上的政治制度和政治文化不可能一無是處,其作為維系中國社會、凝聚各族民眾、治理廣域疆土(其時西方多為單一民族、小國寡民)的“文化力”,歷史合理性和正面作用是不能輕易略過的。

概括而言,中國傳統(tǒng)政治的核心“文化力”可概括為以下幾點:

第一,崇尚和追求國家統(tǒng)一,政令暢通、令行禁止。中國傳統(tǒng)具有家國同體的特性,國家的政治權威由皇帝、各級官員和體制共同構成,社會權威由地方名流、宗族尊長擔承。天子固然一言九鼎,人倫秩序、宗法禮規(guī)、法制規(guī)范也不容輕易破壞。國家利益(家族利益)至上具有深厚的認同基礎。因此政府自古就有強大的號召力和資源提取能力,舉國體制很早就存在。

第二,崇尚為國盡忠,為民請命的人生價值。知識分子以此目的追求入仕,從正面講有利于國家最大限度地集中人才,負面效應即是形成官本位。從國家行為看,中國自古即有自下而上的舉賢薦能和考試制度,努力將人才導向政治系統(tǒng)。中國古代的人才觀獨樹一幟,最早它強調(diào)“德才分立”,有德者才能任官,有才者只能為吏。后來到了唐朝,魏征提出“德才兼?zhèn)洹?被唐太宗以及后來的統(tǒng)治者奉為任官標準。當然中國政治文化中沒有選任制度和選舉文化,但它創(chuàng)造了“考任制度”和考試文化。就開放性和平等性而言,考試在價值上并不遜于同時期西方的選舉,在某些方面更優(yōu)于選舉?？荚囈詡€人學識才能為取向,選舉以贏得多數(shù)支持為取向;考試更利于個人通過自主努力達到目標,并促進全社會對教育的普遍重視;而選舉更多地要取決于他人的喜好,個人相對被動。

第三,主流文化(傳統(tǒng)儒學)比較完美地實現(xiàn)了價值追求和制度規(guī)范的統(tǒng)一,具有鮮明的善政追求。董仲舒“罷黜百家”固無必要,然選中儒家學說作為官方學說也是有眼光的。在當時各家學派中,唯有儒學既具有合理的價值論證,又具有穩(wěn)妥的實踐可能。儒學政治觀的核心是禮治和德治,強調(diào)社會全體成員仁義禮智信的堅守和教化,培育了中國國民性當中非常正面的意識和操守。對于當政者,儒學論證和強調(diào)“圣王理想”、“清官意識”、“克己復禮”……等,要求為政者修身養(yǎng)德,以德為先。這與其說是為統(tǒng)治者服務,不如說是給統(tǒng)治者定規(guī)矩,是一種“身系天下”的政治追求。儒學政治觀還具有悠久的民本主義傳統(tǒng),強調(diào)“以民為本”、“得人心者得天下”,主張考察“政績”要與護佑百姓安居樂業(yè)的實績相聯(lián)系,要“為官一任,造福一方”,批判“暴君”,否定“昏官”。中國文化崇尚“中庸之道”的政治哲學和溫和寬厚的為官之道,反對極端、偏狹和暴力。中國還形成了獨特的“和”文化,以和為貴,以禮為規(guī),追求政通人和。中國政治傳統(tǒng)是排斥競爭的,它提倡禮讓。中國古代知識分子之所以“言必稱三代”,其中要義之一是他們認為堯、舜、禹之間的“禪讓”是一種理想的和諧政治模式。中國皇帝的殿堂叫做“太和殿”。太和,就是頂級的“和”,最高意義上的“和”。“禪讓”這種政治現(xiàn)象以及“和”被賦予至高的價值,在其他政治文明中基本沒有。

第四,積累了褚多辯證智慧的管理思想和技巧。比如“兼聽則明,偏聽則暗”的決策思想,倡導統(tǒng)治者聽取不同意見和訴求。比如很早就設立了國家層面的監(jiān)察制度,專設諫官,專門負責給皇帝和高官提意見,監(jiān)督他們的公職行為。這種政治機制對于專制君主體制而言是可貴的制衡因素。還比如“養(yǎng)士”的傳統(tǒng),政治家和高級官員都建有私人幕僚機構,相當于私人的政策研究所。開明皇帝和官員都重視對人才的爭奪,幕僚機構對民間有識之士相對開放。諸葛亮就是典型的智囊。在當時的歷史條件下,這種做法客觀上具有提取社會智力資源資政的良性效果。

第五,具有強大的文化同化能力。在長期的歷史發(fā)展中融合了各少數(shù)民族,形成了中華民族的國家共同體?！按笠唤y(tǒng)”在中國政治文化傳統(tǒng)中具有極強的正當性,是中國政治文化的重要特征之一。這個特征決定了中華民族是具有很強的國家統(tǒng)一觀念的民族。

總之,中國傳統(tǒng)的政治制度和政治文化,適應了中國古代的歷史條件,是中華民族的天才創(chuàng)造,對推動和保障中國歷史的發(fā)展及其完整性起到了很大的作用。不可否認的是,中國的君臣政治和臣民式文化中也有較多的促進和保障政治清明、國泰民安的理念和機制,是古代世界最為成熟的文明之一,也是中國國情的歷史淵源。

二、中西政治文化傳統(tǒng)存在根本差異

中國與以古希臘為起點的西方國家,在世界歷史上類似于互相隔絕的“孤立的點”(馬克思),有著各自的發(fā)展路徑,形成不同類型的政治文化,其中某些差異是帶有根本性的:

第一,關于公共生活的不同格局。

中國自古沒有西方參與式的公共生活,沒有公共領域和私人領域的嚴格區(qū)分。中國古代僅存在家族式宗法式的準“公共生活”,這是一種主要以血緣為紐帶的、不甚平等的公共空間,個人需服從族群的利益,家長或族長決定一切。中國歷史上從來沒有關于“權利”的話語體系。于個人而言,沒有權利意識,沒有權利與義務相對應的觀念,當然也沒有“權利政治”的要求;于公職而言,也沒有有限權力、權責相稱的理念。尊長可以干預和決定管轄范圍內(nèi)的所有問題,對上負責?？傮w上,“君主”奉天承運,“民主”聞所未聞。統(tǒng)治者無限權力、被統(tǒng)治者無限義務(君要臣死臣不得不死)。不過在政治倫理對掌權者的規(guī)范制約、對百姓的教化馴服之下,社會保持著基本的平衡和穩(wěn)定。

中國百姓在國家政治生活中幾乎完全處于被動的境地。如果上天給他們清官明君,則安享太平。碰上昏官暴君,大致也只能逆來順受。極端情況下,則出現(xiàn)“犯上作亂”、“官逼民反”、“揭竿而起”等現(xiàn)象,社會進入“亂世”,通過非正常的改朝換代,實現(xiàn)對倒行逆施者的政治淘汰。而大多數(shù)老百姓,在這個“治亂循環(huán)”的過程中只能隨波逐流,沉浮于自己不能把握的世事之中。少數(shù)主動抗爭者,則作著順民——暴民的身份轉換,成王敗寇,也聽憑命運安排。中國歷史沒有給民眾提供體制內(nèi)的參與政治、致壓決策、維權自保的理論和機制,所以只能從一個極端(順民)走到另一個極端(暴民)。中國歷史上的農(nóng)民起義是世界史上最頻繁的。中國政治文化中也一直存在暴民意識和暴民傳統(tǒng)的亞文化,“官逼民反”從來具有一定的政治合法性。

西方文明則較早有公共生活。古希臘時期就出現(xiàn)了“人民的統(tǒng)治”——一種直接民主體制,出現(xiàn)公民參與政治,開始有公共領域與私人領域的區(qū)分。中世紀在日耳曼原始民主傳統(tǒng)的作用下,也出現(xiàn)封建參與政治。在封建貴族這個階層中,實行軍國大事的“普遍協(xié)商”原則。因此西方較早形成特定階層的“權利政治”,權利與責任義務相平衡是社會信仰,也是政治準則?？傮w上,公民、貴族在國家政治生活中有一定的主動權,有政治參與的意識、習俗和觀念體系。在長期的傳習過程中,他們創(chuàng)造出了不斷完善的參與機制(古代希臘羅馬的公民大會、中世紀的等級會議、近代的議會),以及比較成熟的參與式政治文化。

第二,關于最高政治權威的不同認知。

簡而言之,中國傳統(tǒng)傾向于個人權威,西方傳統(tǒng)強調(diào)集體權威。中國的政治文化崇尚“九九歸一”的“惟上論”,具有鮮明的一元化的思維方式和行為模式,凡事皆定于尊上,連詮釋儒家經(jīng)典這樣的學術問題有時也要皇帝親自決擇①參見劉澤華主編的《中國政治思想史》(秦漢魏晉南北朝卷),浙江人民出版社1996年版,第七章第三節(jié)。。皇帝不行,則一定會出現(xiàn)一個代表者(如權相),否則則意見紛爭,國無寧日。尊長的存在迎合了普遍的社會需求,因而中國式集權是全方位的個人集權。中國政治系統(tǒng)中也有類似高層集體會議的政治設施。皇帝臨朝,大臣獻策,甚至進行政策辯論,但最終還是皇帝個人說了算。集體會議是咨詢性的,給皇帝提供咨詢意見。所有人都習慣于一人“定奪”,絕不知“表決”為何物。在心理層面,有決定權的尊長,其權威固然是不能被挑戰(zhàn)的;一般政治人物也很難忍受公開交鋒的失敗(例如政策建議被皇帝批評、被對方駁倒),視之為恥辱,因而權謀政治盛行不衰。而在西方文化中,一直有以最高集體會議為最高權力機構的傳統(tǒng)。雅典公民大會本身就是國家最高權力機關。中世紀的御前會議、等級會議、議會等也都具有一定的最高權力機構的性質(zhì),有比較實質(zhì)性的討論甚至票決。爭議公開化,辯論常規(guī)化,最后多數(shù)決定,合理合法。在中國,影響政策的關鍵是說服最高決策者個人;而西方文化中影響政策的關鍵是在會議上說服眾人,爭取多數(shù)。這種公開化制度化的討論和競爭,久而久之也培育了參與者對所有可能的結果的心理承受能力,養(yǎng)成一定的公共理性,這是民主政治不斷走向成熟的文化條件。

第三,關于法律的不同功能和地位。

中國古代也有完備的法律,但是法律主要是為皇帝服務的,其功能在于管制社會,所以中國的法律叫“王法”。但盡管如此,中國還是有“人情大于王法”的傾向。從法律的來源看,中國基本上是法從政出,法律是政治權力運作的結果。在潛意識和潛規(guī)則里,中國人認同權力支配法律,逍遙法外顯示的是有權者地位的尊榮。而西方有較強的“法律至上”傳統(tǒng),最高統(tǒng)治者也要服從法律。西方較早形成“專職法律工作者”(如古代羅馬、英國、法國的法學家階層),法律的淵源來自古代習慣法和法學家的搜集整理,社會普遍具有對法的敬畏,所以它是“王在法下”。古代中國只能算法制國家,而西方有悠久的法治傳統(tǒng)。在中國,人們往往是靠改變當權者來改變命運;而在西方,人們也習慣于靠改變規(guī)則來改變命運。中國古代的變法者很少有好下場。西方的變法者較多青史留名。

以上粗略比較,是為了厘清中國模式發(fā)展的歷史條件。如果說,政治的實質(zhì)是通過權力運作實現(xiàn)對社會利益的分配。那么,中國的分配方式是集權式的、自上而下的統(tǒng)一分配,王權政府是最高分配者;而西方的分配方式則是博弈型的、通過多方參與的多數(shù)決定機制實現(xiàn)分配。從這個意義上說,中西傳統(tǒng)政治具有不同的性質(zhì)。民主對于中國來講完全是一種異質(zhì)文化,引入、嫁接、生長都不是輕而易舉之事。

從另一個角度說,作為歷史現(xiàn)象,民主本身也是帶有先天局限的。至少古代民主客觀上存在以下弊端:第一,以雅典為代表的民主制在當時只能是西方歷史的特定形式。因為這種直接民主制從技術上講只能在小型國家、熟人社會里實行,無法在大國中運行。第二,公民身份長期沒有普及。婦女和奴隸、外邦人都沒有公民權。雅典公民政治是以奴隸勞動為代價的,因而在平等理念上這種民主制曾經(jīng)有嚴重缺陷。第三,它的多數(shù)決定機制缺乏對少數(shù)的尊重和保護,也不能防止不同群體間的無序爭斗。因而這類民主政治比較容易“走火入魔”,極易出現(xiàn)幫派政治、“多數(shù)暴政”,政治不穩(wěn)定成為常態(tài)。第四,意見分散。集中國家意志的代價較高,削弱精英的作用,從效率上講次于集權制。第五,崇尚小團體的整體主義,通行階級(階層)斗爭,具有天然的社會沖突傾向。第六,地方自決觀念強于大一統(tǒng)觀念。對于統(tǒng)一民族國家而言是不利因素。

當然,現(xiàn)代民主政治已經(jīng)克服或正在克服其固有的歷史局限性和弊端,它延續(xù)并括展了西方政治傳統(tǒng)的合理內(nèi)核:在價值上,它強調(diào)主權在民,國家權力來自人民的委托以及公民的自由選擇,公民權利平等;在體制上,它用間接民主制來克服直接民主制的局限,給精英政治留出更大空間,同時實行權力分立,以保障權力的正當行使;在運作上,它以普遍的、秘密的、平等的選舉權作為基礎,同時輔之于政黨制等,努力克服意見分化、權力分散與國家統(tǒng)一意志及政治效率之間的矛盾,實現(xiàn)個意與公意的協(xié)調(diào)平衡。民主的發(fā)展是趨勢性的,世界各民族都有必要在自己的文化土壤中栽培出現(xiàn)代民主的果實。

三、中國政治文化建設應有針對性

中國模式,其實質(zhì)是中國作為一個后發(fā)的社會主義國家,在全球化背景下快速發(fā)展經(jīng)濟,促進社會全面發(fā)展,最終實現(xiàn)現(xiàn)代化的一種戰(zhàn)略選擇和實踐模式。其政治上的最大特點是堅持中國社會主義的基本制度,堅持共產(chǎn)黨作為國家領導核心,內(nèi)求社會穩(wěn)定,外圖世界安定,實行政府主導、逐漸向社會“放權”、促成政府與社會良性互動的漸進策略,最終目標是實現(xiàn)“最廣大人民的利益”。

由于中國模式的國情基礎,當代中國的政治文化存在傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性并存的特點。

毋庸置疑,中國的社會轉型已經(jīng)進行了一個多世紀。中國從戊戌維新(1898年)開始發(fā)展現(xiàn)代教育,引進民主理念,20世紀初開始向外國派遣留學生。辛亥革命和中華民國的建立、新民主主義革命和中國社會主義基本制度的確立,這兩大歷史事件都成為西學東漸、民主意識形態(tài)迅猛發(fā)展的契機和條件,中國傳統(tǒng)政治文化遭到了猛烈的批判和否定,儒學從“官學”退位為民間信仰及傳統(tǒng)習俗。但相應來說,西方“自由民主”的政治文化在1949年以后基本也被阻擋在國門之外,競爭性民主沒有成為中國人民的主流選擇。改革開放后,中國與世界交往進入新時代,“傳統(tǒng)社會主義”發(fā)展為“中國特色社會主義”。在“人類政治文明”的平臺上,中國加大了對當代民主中的“權利政治”、“參與政治”、“監(jiān)督政治”、“透明政治”、“法治政治”等合理內(nèi)涵的汲取,民主的制度建設和文化建設都有極大進步,形成了“三位一體”、“四大支柱”的基本理論模式和制度框架。

但是,政治文化具有很強的繼承性和慣性,它不可能隨著國家政權的更替、政治體制的改革而在幾十年內(nèi)被根本改造。中國傳統(tǒng)政治基因仍然頑強地通過不同的形式延續(xù)著它的血脈。被稱為20世紀中國三大偉人的孫中山、毛澤東、鄧小平,在推動和踐行民權政治、人民當家作主的同時,也保留著不少傳統(tǒng)政治理念。比方說,他們自覺不自覺地都有較強的“為民作主”的情懷。孫中山的“訓政”理念、毛澤東的家長制作風、鄧小平對國家統(tǒng)一權威的強調(diào)和倚重、以及中共黨內(nèi)的決策模式(長期以來存在個人或少數(shù)人最后拍板的傳統(tǒng)),其實都可以從中國政治文化傳統(tǒng)中找到根基。如果說,在思想理論的顯意識方面,現(xiàn)代民主理論已經(jīng)在中國得到廣泛傳播和認同;但在潛意識和思維定勢層面,民主顯然還沒有成為全民族的約定俗成。大部分人仍然把自己當做政治的客體而非主體,習慣于公共事務由政府做主,并且對偉大人物有較強的膜拜、依賴心理。這種國情,尤其使中國民主政治在運作方面仍然不得不、或自然而然地使用諸多傳統(tǒng)方式,如依靠強人政治和自上而下的行政命令?，F(xiàn)今中國政治生活中的威權主義和一律化特性,其淵源即在于此。從正面作用看,相對集權、政府主導有利于社會整合和政府效率,有利于國家的向心力、凝聚力。舉國體制和“集中力量辦大事”也在一定意義上幫助我們實現(xiàn)了超高速的發(fā)展。但從負面影響看,它強化了日久彌新的“官本位”價值取向、家長制的心理定勢、宗法式的個人依附型的政治關系,以及對公民權利的忽視等,成為阻礙中國民主進程諸種現(xiàn)象的“硬核”。

堅持將西方競爭性民主作為中國民主的近期目標,不加分析地丟棄自己的傳統(tǒng),這種主張的偏頗顯而易見。我們?yōu)槭裁床豢梢宰咭粭l“結合式”道路?既接納民主的普世價值,認同權利政治、民主競爭的正當性,同時一定程度保留中華文化的和諧、禮讓、注重社會整體利益等特色。民主并非僅自由競爭之華山一徑,中國特色社會主義民主政治應該探索起源于西方的民主機制與中國傳統(tǒng)之間的“第三條道路”,注重現(xiàn)代民主價值與中國傳統(tǒng)的互補。

為此,在繼續(xù)加強民主的制度建設的同時,我們應該有針對性地進行民主的政治文化建設,促進中國政治文化轉型。

(1)大力加強公民文化建設。改革開放30年,是中國人公民意識生長最普遍、最迅捷的時期,但由于傳統(tǒng)的影響、以及公民社會發(fā)育滯后等原因,許多人仍處于“臣民”狀態(tài)。公民與“臣民”并存可能會延續(xù)相當長的歷史時期。公民文化建設有兩大內(nèi)容:第一,大力促進“臣民”向公民的轉型。我們要利用學校、媒體、尤其是公民組織等政治社會化途徑,進行堅持不懈的公民教育。第二,強化公共精神(公共理性)的培育。公民文化是我們的文化短板,有公民意識不等于有成熟的公民意識。當下公民意識不成熟的普遍表現(xiàn)是公共理性的缺失。很多人自己的權利意識開始覺醒,但相應的責任意識、義務觀念都還跟不上,同時缺乏對他人權利的尊重。碰到個人利益與他人利益、公共利益發(fā)生沖突,或者個人利益受到一些損失,很容易意氣用事,做出極端的行為。公共精神(公共理性)是公民的基本美德,是公民文化中的核心要素,也是民主政治的文化條件之一?？傊?公民教育最重要的是要讓公民學會正確處理自己與社會的關系,樹立起權利必與義務相對應的觀念,以平和理性的心態(tài)和認知參與公共事務的處理。

(2)大力加強法治文化建設。法治文化也是中國的短板,至今雖然有了很大的進步,但與社會主義法治國家的要求還有較大距離。法治建設除了優(yōu)化社會法制環(huán)境之外,公民對法的信仰和敬畏也是必有的要素。中國傳統(tǒng)文化中比較突出的是對“權力”的敬畏。像釘子戶現(xiàn)象、鬧訪現(xiàn)象、某些群體性事件等,除了其他各種原因外,背后都有法治觀念缺失的問題?！棒[”文化(鬧大主義)與中國古代的暴民文化有淵源關系,它實質(zhì)上還是臣民心態(tài)的一種表現(xiàn),即潛意識里仍然信奉權力干預、暴力解決,不相信法律秩序。此外,守法還沒有成為每個人的行為習慣和處事底線。因此我們要堅持不懈進行法治教育,強化法治文化的建設,促進權力信仰向法律信仰的轉變。

(3)弘揚“和文化”,重塑社會寬容精神。無論社會發(fā)展到哪個階段,“和”文化(和睦、和平、和諧)都是社會的重要價值,它是妥善處理人際關系、階層關系、社會組織關系、國家關系等,維護人類根本利益和社會安全的重要準則。在建設社會主義和諧社會的當今,中國傳統(tǒng)的“和文化”更是具有古為今用的現(xiàn)實針對性。毋庸諱言,由于以往一個時期過分強調(diào)“斗爭哲學”,中國社會的“和文化”及寬容精神已經(jīng)遭到很大毀壞。市場經(jīng)濟、競爭文化的介入,又一定程度上助長了零和博弈、社會對立的情緒。因此,有必要在和諧寬容的問題上進行撥亂反正。對于民主政治而言,和諧寬容的實質(zhì)是對他人權利的尊重,對不同訴求的認真傾聽及包容。因而和諧寬容也是民主政治的重要原則。在社會利益日益分化的情況下,作為導向,弘揚“和文化”、重塑社會寬容精神刻不容緩。清代禮部尚書張英曾詩曰:修書千里只為墻,讓他三尺又何妨。萬里長城今猶在,不見當年秦始皇(回復千里修書告狀的家人)。在當下,比較迫切的是加緊建構利益共享、責任分擔、階層互利、勞資共贏等觀念意識?！昂臀幕蓖耆梢猿蔀橹袊Ｊ降奶厣弧?/p>

(4)強化從政道德建設。這里有兩大內(nèi)容:第一是正確認知權力授受關系和權責相應理念。其實質(zhì)是正確認識現(xiàn)代官民關系,破除“官老爺”心態(tài),提高責任意識。第二是官德修養(yǎng)。權力相對集中的體制對于執(zhí)政者的道德要求應該特別高。我們在貫徹落實中國共產(chǎn)黨的宗旨、馬克思主義執(zhí)政黨的要求的同時,也應當利用中國傳統(tǒng)政治文化在從政道德方面的精神財富(撇除“愚忠”等糟粕)。事實上,在發(fā)展市場經(jīng)濟的當今,部分黨員干部的從政道德已出現(xiàn)較大幅度的滑坡,“公仆”精神正在被過于功利的“政績”追求所扭曲,被無邊的金錢欲望所腐蝕。因此,大力加強對黨員干部的從政道德教育,充分激發(fā)政治精英們?yōu)閲謶n、為民造福的情懷,具有很大的現(xiàn)實必要性。在當前尤其要弘揚克己奉公、先憂后樂、以人為本、官輕民重、慎獨等優(yōu)秀傳統(tǒng)“官”文化。從某種意義上說,從政道德、官員形象不僅決定黨和政府的公信力,甚至也可能決定中國模式的成敗。

中國是文明古國,中國的現(xiàn)代化不可能走“去傳統(tǒng)化”道路。中國模式已經(jīng)取得了很大成功,但也存在隱憂。如何揚長避短,因勢利導,運用中國智慧,完善中國模式,有待于全體國人共同努力。□

(責任編輯:嚴國萍)

G120

A

1007-9092(2010)06-0068-05

董建萍,中共浙江省委黨校政治學教研部教授。