《內(nèi)經(jīng)》思維方式的判斷

王中杰,蘇 晶

(北京中醫(yī)藥大學(xué),北京 100029)

《內(nèi)經(jīng)》思維方式的判斷

王中杰,蘇 晶

(北京中醫(yī)藥大學(xué),北京 100029)

探討思維方式的判斷問題,認(rèn)為判斷一種理論的思維方式向來是屬于少數(shù)。近現(xiàn)代西方社會著重對固有理論不斷作出驗證、更新,而古代中國則著重對文獻(xiàn)所載的理論不斷地進(jìn)行注疏、完備。對《內(nèi)經(jīng)》思維方式進(jìn)行判斷,是中西文化差異所帶來的反思結(jié)果。對中西方認(rèn)知途徑的比較愈深入,就不難弄清對《內(nèi)經(jīng)》思維方式進(jìn)行判斷時當(dāng)采用意象思維。認(rèn)清這種判斷的思維方法,對《內(nèi)經(jīng)》以至中醫(yī)學(xué)各領(lǐng)域的研究,都具有重大的指導(dǎo)意義。

內(nèi)經(jīng);思維方式;中西文化差異

① 本文所討論有關(guān)思維方式的“判斷”,實質(zhì)亦包含了判斷前對判斷對象所作出應(yīng)有的、運(yùn)用思維來進(jìn)行的理解。

思維方式的判斷涉及思維研究的基本問題。首先,判斷本身就需要以思維來進(jìn)行。這使得思維方式的判斷,等同以思維去判斷判斷對象的思維方式①。如果將這個判斷過程所涉及的思維方式,簡化為基本思維方式(即抽象思維和意象思維),那么思維方式的判斷就有以下 4種可能:一是以抽象思維去判斷以抽象思維為思維方式的判斷對象;二是以抽象思維去判斷以意象思維為思維方式的判斷對象;三是以意象思維去判斷以抽象思維為思維方式的判斷對象;四是以意象思維去判斷以意象思維為思維方式的判斷對象。一和四的情況,其判斷過程中所采用的思維方式與判斷對象的思維方式是一致的;二和三的情況,其判斷過程中所采用的思維方式與判斷對象的思維方式是不一致的。

首先探討不一致的情況。假設(shè)一種理論是以抽象思維建構(gòu)的,以意象思維判斷這理論的思維方式有意義嗎?以負(fù)擔(dān)思維建構(gòu)的理論,已舍棄了自然時間,這時再以意象思維對它的思維方式進(jìn)行判斷,哪里可能將已舍棄的時間重現(xiàn)?固定了的各種空間,又如何找回各自過去的時間?更不用說將通過概括而形成的概念,還原成各種原本的相關(guān)現(xiàn)象。縱然能夠如電影般將抽象的空間重疊推移,模擬在自然時間下的流動變化,那真的能將所有相關(guān)的影響因素一一計算在內(nèi)嗎?虛體會在這種模擬的情況下重現(xiàn)嗎?認(rèn)識主體在此時的體會,跟原來的會一致且無誤差嗎?同樣,假設(shè)一種理論是以意象思維建構(gòu)的,以抽象思維判斷這理論的思維方式有意義嗎?以意象思維建構(gòu)的理論,展現(xiàn)的是以時間為本的運(yùn)動規(guī)律,由運(yùn)動到運(yùn)動規(guī)律,哪里有固定空間的參與?而運(yùn)動規(guī)律所綜合表現(xiàn)出的動態(tài)之勢已非實體,又如何以抽象思維駕馭?再者,意象須認(rèn)識主體通過體會而獲得,那又如何將體會從意象之中抹掉?凡此種種問題,都反映這兩種假設(shè)的判斷情況并無意義。

再看一致的情況。顯然,以意象思維去判斷以意象思維建構(gòu)的理論的思維方式,和以抽象思維去判斷以抽象思維建構(gòu)的理論的思維方式,并無上述不一致的情況所出現(xiàn)的種種問題。事實上,近現(xiàn)代西方社會一直都在進(jìn)行以抽象思維建構(gòu)其相關(guān)理論的研究,以“科學(xué)”方法驗證各種理論的有效性,致新的理論層出不窮地推翻舊有的,創(chuàng)新遂成為研究的方向;然而,他們絕少以抽象思維去判斷一種理論的思維方式,因為他們認(rèn)為任何理論都必然是由抽象思維所建構(gòu)的,否則就不是“科學(xué)”,無研究更無判斷的必要。以意象思維去闡釋以意象思維建構(gòu)的理論,早見于古代中國,如《易傳》的《系辭》以意象思維去闡釋《易經(jīng)》是如何以意象思維建構(gòu)起六十四卦體系。以意象思維為核心的中國傳統(tǒng)文化,在其奠基初期出現(xiàn)的對認(rèn)知過程的反思,是文化發(fā)展趨向成熟的表現(xiàn)。思維一旦被認(rèn)同,研究的注意力遂集中在思維的應(yīng)用上,正如近現(xiàn)代西方不斷以“科學(xué)”方法對固有理論作出驗證。但與西方不同,古代中國主要針對的是對文獻(xiàn)所載的理論進(jìn)行注疏。注疏者除了掌握訓(xùn)詁、對文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)、理論等有深入的認(rèn)識之外,也必須對文獻(xiàn)作者的生平、社會與學(xué)術(shù)背景、個性等有較深入的認(rèn)識,才能體會作者為何有如此觀點(diǎn)或理論,或隨著時間而出現(xiàn)觀點(diǎn)或理論上的改變,此其一。其二,古代文獻(xiàn)的內(nèi)容,受中國傳統(tǒng)文化的熏陶,所用字詞除表達(dá)抽象概念之外,每含表意成分,再加上字里行間每每隱含著無形之意,必須要注疏者細(xì)味體會。以《素問·刺禁論》的“肝生于左,肺藏于右”為例,如以抽象思維分析,每每會被譏為不“科學(xué)”。如以意象思維先對此語給予尊重和肯定,再明白到《內(nèi)經(jīng)》作者們的文化積淀,細(xì)味其左升右降的表意成分,最后配合上下文理、醫(yī)理等,就能體會出肝主升、肺主降之意。中國傳統(tǒng)文化以意象思維為核心,要知意象思維早已將宇宙萬物的運(yùn)動規(guī)律以氣相連,所構(gòu)筑的理論框架無所不包,故所形成的理論鮮被全盤推翻,而是對經(jīng)典文獻(xiàn)予以崇高的地位,研究則每以注疏等方法將理論不斷充實、完備,傳承遂成為研究的目標(biāo)。這與西方以“科學(xué)”方法進(jìn)行不斷創(chuàng)新的研究,截然不同。

可見,判斷一種理論的思維方式向來是屬于少數(shù),尤其在中西文化碰撞之前。西方哲學(xué)的認(rèn)識論內(nèi)容雖然是對認(rèn)知本身的反思,但它對負(fù)擔(dān)思維仍予以神圣的地位,其中邏輯學(xué)更被視為理性認(rèn)知必然的構(gòu)筑元素。當(dāng)中西文化的溝通開始頻繁,接觸由表漸深后,中西文化對其認(rèn)知又各自進(jìn)行了另一輪的反思。西方由尼采的“上帝已死”,到存在主義的盛行和現(xiàn)象學(xué)的提倡,都是在對理性認(rèn)知的反思,其中現(xiàn)象學(xué)的一些基本概念與意象思維對萬物現(xiàn)象的肯定有相似之處,但現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用的仍然是抽象思維,與意象思維有著本質(zhì)上的區(qū)別。以意象思維為核心的中國傳統(tǒng)文化,一直影響著我國近 2000年,直至西方文化的沖擊開始,才出現(xiàn)了抗拒與接受“科學(xué)”的兩方,他們的爭持自此不曾間斷。上世紀(jì)80年代初期,錢學(xué)森先生提出思維科學(xué)的研究,自此將中西文化的差異正式提升到認(rèn)知差異的層面。作為中西文化差異最具代表性的中西醫(yī)學(xué),因此受到較多的從思維角度的探討和比較。本文對《內(nèi)經(jīng)》思維方式的探討,正是這一研究趨勢的延伸。

對《內(nèi)經(jīng)》思維方式進(jìn)行判斷,是中西文化差異所帶來的反思結(jié)果。對中西方認(rèn)知途徑的比較(包括歷史、文化發(fā)展背景等)愈深入,對于了解兩種認(rèn)知途徑的過程、特點(diǎn)便愈清晰。這樣,就不難弄清對任何理論進(jìn)行研究(包括思維方式之判斷)時,須按其理論形成所運(yùn)用的思維方式而進(jìn)行,才具有意義;故此,對《內(nèi)經(jīng)》思維方式進(jìn)行判斷的時候,當(dāng)采用意象思維。從意象思維入手對《內(nèi)經(jīng)》以至中醫(yī)學(xué)各領(lǐng)域進(jìn)行研究,其關(guān)鍵就是須通過中醫(yī)臨床體悟而將其過程(現(xiàn)象)掌握,將其運(yùn)動規(guī)律概括,并以臨床療效加以印證。

目前以實證科研的形式對中醫(yī)學(xué)各領(lǐng)域進(jìn)行研究多不勝數(shù),可以說已成為主流。以抽象思維驗證中醫(yī)的科學(xué)性為目標(biāo)的研究,成果雖多,但能真正充實和完備中醫(yī)理論的則近乎空白。原因十分簡單,以抽象思維來闡釋以意象思維構(gòu)建的《內(nèi)經(jīng)》理論,因時空錯配而意義不大,故開拓意象思維的研究領(lǐng)域,包括《內(nèi)經(jīng)》意象思維的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究,具有重大的指導(dǎo)意義。

R 221

A

1006-3250(2010)02-0092-01

2009-10-26

王中杰 (1970-),男,安徽亳縣人,香港中醫(yī)藥管理委員會注冊中醫(yī)師,醫(yī)學(xué)碩士,從事中醫(yī)思維方式研究。E-mail:andrew8wong@hotmail.com

■通訊作者:蘇晶,北京中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院教授,博士研究生導(dǎo)師。E-mail:j.su@hkuspace.hku.hk