案外人異議制度的完善

葛振佳

吉林財經大學，吉林 長春 130117

案外人異議制度的完善

葛振佳

吉林財經大學，吉林 長春 130117

近幾十年來，我國的司法事業在穩中有進，但伴隨而來遇到的問題也不容小覷。而體現在民事訴訟過程中，最為顯著的問題便是執行階段所遇到的問題，這些問題使得有效的法律文書可能變為一紙空文。有的是執行中案外人對案件執行的財產有爭議，有的是辦案執行行為本身的問題。由于執行行為損害案外第三人權益的案件不斷發生，如何維護案外第三人的權益成為近年來的司法熱點問題。筆者本著如何有效的維護案外第三人的合法權益為出發點，從相關文獻研究以及外國相關制度研究的角度對我國現行的民事執行中的案外人異議制度進行研究。

民事執行；案外人第三人；執行之訴；執行救濟

一、民事執行案外人異議制度的概念

研究案外人異議制度，必須精確的定義什么是案外人異議。當前，我國理論界對該定義主流觀點認為是：指除案件執行當事人以外的民事主體，對執行標的享有足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利并且使用該權利以對抗執行機構的執行。因此案外人異議制度的準確定義為：在案件執行過程中，除案件執行當事人以外的民事主體，認為案件的執行侵犯其合法的程序利益或者實體性利益，從而向執行機關申請法律救濟的權利，以及法律如何處理該問題的相關制度。

二、我國現行案外人異議制度分析

(一)我國案外人異議制度的現狀

我國1991年《民事訴訟法》中沒有關于保護案外人利益的內容，只有第208條規定了案外人異議制度這樣的概念，大概意思是指案外人在執行過程中提出異議，執行員應當審查，理由成立中止執行否則駁回，發現審判錯誤的，按審判監督程序處理。但這樣的制度設計受到口誅筆伐，不合理之處在于其不僅混淆了執行救濟制度和審判監督程序，而且由執行機構來判斷法律文書內容是否正確，違背了審理和執行相分離的原則。

(二)我國案外人異議制度存在的問題

1.前置程序的不合理

根據2012年修正的《民事訴訟法》207條規定，若案外人對執行標的有異議必須首先提出書面異議，經執行法院審查后，對法院的駁回裁定不服且與原判決、裁定無關的才能提起案外人異議之訴。我認為立法者當初設置前置程序的意圖在于：防止案外人為減緩執行進程不合理的申請訴訟，減少不必要的糾紛，這樣避免將一切的案外人異議都納入訴訟程序，減輕了法院的工作壓力，提高執行的效果。不合理之處在于，一方面對于案外人的實體性利益的救濟卻采用書面申請的方式進行審查，而且對于審查的具體內容沒有相應的法條規定。這導致在具體的案件操作中有的地方法院采取組成合議庭審理，有的采取獨任審查。

2.與再審程序的混淆

我國現行法律規定：若案外人對法院駁回的裁定不服，同時認為作為執行依據的法律文書內容本身存在錯誤，則可提請再審。法律雖然規定了案外人可以申請再審，但是卻沒有詳細的規定去規范具體流程，這就給具體的司法實踐帶來了很大的難題。首先，按照法律關于審判監督程序的規定，進入審判監督程序的前提是案件的原判決、裁定確有錯誤。其次，在現行審判監督程序制定中明文規定提起審判監督程序的方式只有三種：當事人申請再審、法院依法啟動再審、檢察院依法抗訴。

三、域外案外人異議制度的比較分析

(一)德國案外人異議制度的比較分析

德國的案外人異議制度形成的比較早，其《民事訴訟法》已經實行了一百多年了，公布于1877年實施于1879年，經過大大小小的修改至今依然沿用。德國的案外人異議制度大體上準確的分為程序性救濟和實體性救濟，兩方面都有著完善的具體程序規定和很好的可操作性。首先，關于程序性救濟方面，德國規定了執行抗議和即時抗告。執行異議一般是比較嚴重的程序性錯誤，針對的是有著強制執行的執行行為或者是執行人員對操作程序錯誤情形。即時抗告所針對的一般細微瑕疵性失誤，對案外人的程序性利益影響不是很大。

關于實體性救濟德國也有著詳細的條文規定，值得注意的主要在以下幾個方面。第一，在德國相關制度中案外人對執行標的享有實體上的權利是該制度的核心，案外人必須有著對執行標的實體上的權利才能主張實體性救濟。第二，執行法院是享有管轄權的法院，其關于訴訟地位也有明文規定，案外人作為案外人異議之訴的原告，原判決裁定的雙方當事人作為案外人異議之訴的共同被告。

(二)我國臺灣地區案外人異議制度的比較分析

臺灣的案外人異議制度也主要借鑒與大陸法系，同時它結合了臺灣自身的本土情況一定程度上發展了案外人異議制度。因此臺灣的案外人異議制度有著更大的研究意義，臺灣也細分為程序性救濟和實體性救濟，程序性救濟包括：聲請和抗告，實體性救濟只有案外人異議之訴。

在程序性救濟中，又細分為聲請和抗告分別針對不同的情形。聲請的主體不僅包括案外人還包含執行當事人雙方，針對的情形是執行機構消極的不作為或者怠于作為即執行機構負有某種行為的義務時卻不作為的情形。抗告是指執行當事人或者案外人對執行機關提出聲請的異議的裁定不服而依法提起上訴的權利。

在實體性救濟中，《強制執行法》中第15條規定有著詳細規定。與德國實體性救濟相類似，也強調案外人需對執行標的物享有足以排除強制執行的權利。在訴訟地位方面，案外人作為案外人異議之訴的原告，申請執行人作為被告，若被申請執行人否認案外人對執行標的物的權利時則將被申請執行人作為共同被告。在管轄方面，為了方便管轄執行法院當然的享有管轄權，在案外人異議期間執行行為并不當然中止，法院認為有必要中止或提供擔保的除外。

四、完善我國案外人異議制度的建議

經過上文我國案外人異議制度的分析和域外案外人異議制度的比較分析，我國案外人異議制度存在的問題主要是制度設計層面的不合理。參考域外的成功經驗和我國的具體國情，主要從以下兩個方面提出完善的建議。

(一)廢除案外人異議前置程序

仔細比較分析，書面異議作為案外人異議之訴的前置程序是我國特有的規定。但通過前文的分析這樣的制度設計存在著不合理之處，我認為現行的案外人異議前置程序應當廢除，理由如下：

立法者本想通過案外人異議前置程序來篩選案件，減少法院的案件壓力，避免司法資源的浪費，提高案件的執行效率，但這樣的制度設計卻與制度初衷相背道而馳。

(二)與審判監督程序相分離

在案外人異議制度當中賦予案外人申請再審的權利，筆者認為立法者的意圖在于可以把維護案外人利益和糾正錯誤的判決裁定一并解決。這樣的制度設計初衷是值得肯定的，但是由于我國的法條關于案外人如何申請再審卻沒有詳細的規定，這使得在具體操作上十分困難和案外人申請再審的地位十分尷尬。

這樣的制度設計存在一定問題，筆者認為解決這個問題有兩種解決的途徑。第一種途徑是：刪除《民事訴訟法》中204條關于案外人申請再審的條文，而在審判監督的章節中增加案外人申請再審的條文，將案外人作為當事人的一種來處理。案外人在審判監督程序的權利和義務參照《民事訴訟法》中當事人的規定，這樣的設計既可以維護案外人的合法實體利益又可以作為審判監督的方式來減少司法審判的錯誤。第二中途徑是：審判監督程序是將案件全部重新審理，而在具體的司法實踐中案外人只是否認案件的某一部分而已。因此筆者建議，在原判決裁定確有錯誤的基礎上，可以賦予案外人申請撤銷原判決中對其不利部分的訴訟權利，其他的部分在原當事人之間依舊發生原判決裁定的法律效力。這樣既可以針對案外人的異議維護其合法利益，又可以避免司法資源的浪費。

[1]張衛平.案外人異議之訴[J].法學研究，2009(01).

[2]張凱.案外人執行異議之訴相關問題研究[D].上海社會科學院，2013.

[3]齊樹潔.臺港澳民事訴訟制度[M].廈門：廈門大學出版社，2010.

D925.1

A

2095-4379-(2017)31-0187-02

葛振佳(1987-)，男，漢族，吉林長春人，吉林財經大學，2015級碩士研究生，研究方向：法理學。