論作為“中國(guó)之?dāng)场钡目档?/h1>
2010-02-09 21:39:30趙敦華
中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào) 2010年6期
趙敦華
（北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所，北京100871）
康德一生沒(méi)有離開(kāi)柯尼斯堡，但他不是書(shū)齋里的純粹思辨哲學(xué)家。康德和同時(shí)代的啟蒙學(xué)者一樣關(guān)懷時(shí)代，放眼世界。由耶穌會(huì)士引入的中國(guó)思想文化對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)有巨大影響，啟蒙學(xué)者依照對(duì)中國(guó)的態(tài)度分成“中國(guó)之友”（sinophilia）和“中國(guó)之?dāng)场保╯inophobia）兩大陣營(yíng)。“中國(guó)之友”包括伏爾泰、魁奈、萊布尼茲和沃爾夫等，“中國(guó)之?dāng)场卑系滤锅F、盧梭、孔多塞和赫爾德等人。康德屬于哪一陣營(yíng)呢？人們的印象中似乎康德是“中國(guó)之友”，因?yàn)樗f(shuō)過(guò)：“孔子是中國(guó)的蘇格拉底。”[1]（P164）港臺(tái)新儒家對(duì)康德的強(qiáng)烈興趣更加深了康德與中國(guó)傳統(tǒng)文化心心相印的印象。比如，牟宗三借助康德的“智的直觀”構(gòu)造了超越康德的“道德形而上學(xué)”。他說(shuō)：“以康德之特重道德而且善講道德，則中國(guó)這一套亦未必非其所樂(lè)聞”，“我以為真能懂中國(guó)儒學(xué)者還是康德”。[2]（P4）果真如此嗎？感謝《康德著作全集》的出版，使中國(guó)讀者能在素不熟悉的康德后期著作中看到，康德確實(shí)對(duì)中國(guó)有所聞，但不是“未必”，而是“必定”對(duì)“中國(guó)這一套”“非其所樂(lè)”，因?yàn)槲谋咀C據(jù)無(wú)情地顯示出康德是“中國(guó)之?dāng)场薄?/p>
首先需要說(shuō)明的是，“友”（philia）和“敵”（phobia）如其希臘文所示，系指“友愛(ài)”或“厭惡”的態(tài)度，而非實(shí)際行為。“中國(guó)之友”們沒(méi)有實(shí)際地幫助過(guò)中國(guó)，“中國(guó)之?dāng)场币参丛诂F(xiàn)實(shí)中損害中國(guó)。當(dāng)然，哲學(xué)家用著述表達(dá)他們的態(tài)度，他們對(duì)西方人思想的影響如何轉(zhuǎn)化為援助或敵對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，那是另外的話題。[3]本文通過(guò)《康德著作全集》第7、8、9三卷中的材料，透視康德對(duì)中國(guó)的蔑視和厭惡的態(tài)度。
一、對(duì)中國(guó)人民族性的批判
啟蒙時(shí)代“中國(guó)之?dāng)场钡墓餐悸肥怯弥袊?guó)地理、環(huán)境、人種和語(yǔ)言的特征貶低中國(guó)人的思想，法國(guó)人孟德斯鳩、盧梭和孔多塞是這樣，德國(guó)人赫爾德也是這樣。康德繼承了這一衣缽。他在《實(shí)用人類學(xué)》中認(rèn)為英國(guó)和法國(guó)是“地球上的兩個(gè)最文明的民族”。[4]（P306）他把法國(guó)人的“激情”與“意大利人和西班牙人（還有印度人和中國(guó)人）”的“情欲”相比較，得出這樣的結(jié)論：“后者心懷怨恨而策劃復(fù)仇，或者愛(ài)情執(zhí)著乃至幻想。——激情是開(kāi)誠(chéng)布公的，與此相反，情欲則是陰險(xiǎn)狡詐的。”[5]（P247）如果說(shuō)對(duì)“情欲”人種的批判不專門(mén)針對(duì)中國(guó)人，那么接下來(lái)，“英國(guó)人”和“中國(guó)人”的相互指責(zé)則把中國(guó)人當(dāng)做“情欲”人種的典型：“中國(guó)人指責(zé)英國(guó)人‘如同韃靼人一樣’狂躁易怒，而英國(guó)人則指責(zé)中國(guó)人是地地道道的（但卻不動(dòng)聲色的）騙子。”[6]（P247）
激情和情欲固然都是人性的缺陷，但相比而言，激情只是“不審慎的發(fā)作”，發(fā)怒“有時(shí)也有好處”；而“與此相反，沒(méi)有人期待有情欲”，因?yàn)榍橛抢壸杂傻逆i鏈。[7]（P248）總之，激情有利有弊，而情欲則一無(wú)是處：“情欲并不純?nèi)幌窦で槟菢樱轻j釀著許多災(zāi)禍的不幸心境，而且也無(wú)一例外地是惡的心境”，任何東西，即使是“樂(lè)善好施的東西”，“一旦轉(zhuǎn)化為情欲，就不僅在實(shí)用上是有害的，而且也在道德上是可鄙的”。[8]（P261）
在《自然地理學(xué)》中，康德專門(mén)刻畫(huà)了中國(guó)人習(xí)俗和民族性中的“情欲”特征：“中國(guó)人性情極為不動(dòng)聲色。他藏在大山背后，試圖探究別人的心靈”；“他們極為藝術(shù)地作偽”，“中國(guó)人在被牽涉到欺詐時(shí)并不羞愧，除非他由此被人看出有些笨拙”；“中國(guó)人有報(bào)復(fù)心，但能夠忍耐到合適的機(jī)會(huì)。沒(méi)有人進(jìn)行決斗”。[9]（P378）
西方哲學(xué)開(kāi)始并沒(méi)有區(qū)分“情欲”和“激情”，這兩個(gè)詞在希臘哲學(xué)和希臘文《圣經(jīng)》中都是pathos（“欲望”）。康德為什么認(rèn)為“激情”要優(yōu)越于“情欲”呢？這里有個(gè)由頭。康德曾借用《圣經(jīng)·創(chuàng)始記》中人類始祖亞當(dāng)和夏娃偷吃善惡果而被逐出伊甸園的故事，說(shuō)明了這樣一個(gè)道理：“自然的歷史是從善開(kāi)始的，因?yàn)樗巧系鄣淖髌罚蛔杂傻臍v史是從惡開(kāi)始的，因?yàn)樗侨说淖髌贰！盵10]（P118）為什么人的自由開(kāi)始于惡呢？李秋零解釋說(shuō)：康德認(rèn)為人的自然稟賦是彼此結(jié)合的社會(huì)性，人類會(huì)依照這一本性進(jìn)入社會(huì)。但是，最初的社會(huì)狀態(tài)使人產(chǎn)生依賴感，不愿意使用或覺(jué)得沒(méi)有必要使用自然賦予的理性能力。“在一種田園牧歌式的生活中，盡管充滿了完全和睦一致、心滿意足和相互友愛(ài)，然而，一切才能終將永遠(yuǎn)藏匿在胚芽狀態(tài)中”；人為了發(fā)揮自己所特有的理性能力，就必須把自己個(gè)體化。個(gè)體化是與社會(huì)性對(duì)立的一種傾向，如果說(shuō)人因社會(huì)性而相互結(jié)合，那么，人因個(gè)體化的傾向而彼此對(duì)抗，表現(xiàn)為妒忌、相互競(jìng)爭(zhēng)的虛榮心，自私的情欲、不滿足的占有欲和統(tǒng)治欲等等。康德說(shuō)，這些惡的傾向和表現(xiàn)喚醒了人的理性潛能，克服了人的依賴惰性，“沒(méi)有這些東西，人類一切優(yōu)秀的自然稟賦將會(huì)永遠(yuǎn)沉睡，發(fā)展不出來(lái)”。[11]（P114、116）按照康德的一貫思想，“自私的情欲”應(yīng)是“激情”，“情欲”和“激情”都是墮落的產(chǎn)物，情欲耽于個(gè)人的肉體享受而不能自拔，而激情卻促使人與他人競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)有激情，就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)；沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有理性的發(fā)展；沒(méi)有理性的發(fā)展，就沒(méi)有社會(huì)的進(jìn)步。因此，歸根到底，激情是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。
二、對(duì)儒家倫理的批判
康德的確說(shuō)過(guò)：“人們也崇敬孔夫子這個(gè)中國(guó)的蘇格拉底。”[12]（P381）但這不是對(duì)孔子的恭維，因?yàn)榭档虏⒉话烟K格拉底奉為圣賢。比如，康德把“與蘇格拉底的守護(hù)神類似的靈感”當(dāng)做“人的一種接近妄念的傲慢”的例證。[13]（P196）康德說(shuō)，中國(guó)人“執(zhí)著地崇拜舊習(xí)俗，在來(lái)世方面盡可能地?zé)o所謂”。[14]（P378）他記載的中國(guó)飲食、禮儀、科學(xué)、語(yǔ)言、律法、宗教、婚姻等方面習(xí)俗全是落后的、負(fù)面的，乏善可陳。應(yīng)注意到正是在介紹宗教習(xí)俗時(shí)，康德說(shuō)出孔子是中國(guó)的蘇格拉底的判斷，上下文已經(jīng)流露出不屑的意味。
需要補(bǔ)充的是，《康德著作全集》收錄的《自然地理學(xué)》是康德1803年最早的講演。林克（F.T.Rink）整理了1766—1796年康德的講演，收錄在格拉澤納普（H.von Glasenappie）編輯的《康德和東方宗教》（Kant und die Religiomen des Ostens，1954）一書(shū)中，其中有對(duì)儒家倫理的尖銳批判。李赫曼在《絕對(duì)否定：康德對(duì)中國(guó)哲學(xué)的批判》一文中有一些引文，此文已有中譯本。[15]（P52－57）希望李秋零先生在再版時(shí)能依據(jù)格拉澤納普本加以補(bǔ)充，以現(xiàn)康德對(duì)“中國(guó)蘇格拉底”的絕對(duì)否定。
康德在《自然地理學(xué)》中說(shuō)：“孔子在他的著述中只為王孫講授道德學(xué)說(shuō)的內(nèi)容……并且提供了許多先前中國(guó)王孫的例子……但是美德和道德的概念從未進(jìn)入中國(guó)人的頭腦中。”他又說(shuō)：“他們的道德和哲學(xué)只不過(guò)是一些每個(gè)人自己也知道的、令人不快的日常規(guī)則的混合物”；“整個(gè)儒家道德是由一些與倫理相關(guān)的格言、諺語(yǔ)組成的，這些諺語(yǔ)、格言是令人難以忍受的，因?yàn)槿魏稳硕伎梢砸豢跉獍阉鼈儽痴b出來(lái)”。[16]（P58、59）黑格爾后來(lái)用幾乎同樣的語(yǔ)言說(shuō)，《論語(yǔ)》講的只是一種道德常識(shí)，“在哪一個(gè)民族里都找得到，可能還要好些”，“為了保持孔子的名聲，假使他的書(shū)從來(lái)不曾有過(guò)翻譯，那倒是更好的事”。[17]（P119、120）黑格爾對(duì)孔子的否定態(tài)度廣為人知，而始作俑者康德卻被奉為“真能懂中國(guó)儒學(xué)者”，這豈不是一個(gè)諷刺嗎？
三、對(duì)老子的批判
康德沒(méi)有放過(guò)中國(guó)哲學(xué)的另一位創(chuàng)始人老子。他說(shuō)，神秘主義“寧可耽于幻想，而不是像一個(gè)感官世界的理智居民理所應(yīng)當(dāng)?shù)哪菢樱炎约合拗圃谶@個(gè)感官世界的界限之內(nèi)。因此，就出現(xiàn)老子關(guān)于至善的體系的那種怪誕。至善據(jù)說(shuō)就在于無(wú)”。“中國(guó)的哲學(xué)家們?cè)诎凳依镩]著眼睛，努力思考和感受他們的那種無(wú)。因此，就出現(xiàn)了（西藏人和其他東方民族的）泛神論，以及后世從泛神論的形而上學(xué)升華中產(chǎn)生的斯賓諾莎主義。”[18]（P339）這段話令人莫名其妙：老子與“西藏人和其他東方民族”有什么關(guān)系？斯賓諾莎主義與老子的“無(wú)”有什么關(guān)系？康德是一個(gè)思想縝密的人，這里并沒(méi)有胡言亂語(yǔ)，自有他的理路。
康德按照膚色把人分為“白人、黃色的印第安人、黑人和紅銅色的美洲人”[19]（P96）四個(gè)“祖源”，“中國(guó)人、阿瓦人、馬來(lái)人”屬于混合民族。[20]（P104）中國(guó)人與南方的印度人和北方的蒙古人的混合，按照康德的種族決定習(xí)俗和思想的原則，“中國(guó)的哲學(xué)家”和西藏、印度的神秘主義“綜合”在一起。他還認(rèn)為佛教是“蛻化為大異教的基督教”，“他們?cè)谏竦o中確定三個(gè)位格”[21]（P381）。這樣，老子的“無(wú)”就通過(guò)印度和西藏的佛教與西方神秘主義“綜合”在一起。按照康德的分類，人們對(duì)“萬(wàn)物的終結(jié)”的理解可分為三類：第一，“按照屬神智慧的道德目的的秩序，因此我們能夠（在實(shí)踐方面）正確理解”；第二，“神秘的（超自然的）終結(jié)，在我們一點(diǎn)也不理解的作用因的秩序中”；第三，“反自然的（顛倒的）終結(jié)”。[22]（P336）按照他的歸類，康德自己的目的論屬于第一類，而從老子到佛教這一“基督教的異教”、最后“升華”為“斯賓諾莎主義”的泛神論屬于第二類。這是基于錯(cuò)誤信息得出的一個(gè)“先天綜合判斷”，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)有什么價(jià)值。但其影響不可忽視，黑格爾把東方哲學(xué)歸于簡(jiǎn)單、貧乏的“無(wú)”的范疇，只是“表面的抽象游戲”，“造成以無(wú)開(kāi)端（如中國(guó)哲學(xué)），那就連手都不用轉(zhuǎn)了”。[23]（P90）其源可追溯到康德，只是黑格爾保留了對(duì)斯賓諾莎哲學(xué)的尊重，因?yàn)楹诟駹柌幌嘈趴档碌哪康恼摚霓q證法需要斯賓諾莎式的無(wú)所不包的實(shí)體。
最后重申：康德作為“中國(guó)之?dāng)场笔菃⒚蓵r(shí)代的一個(gè)產(chǎn)物，他對(duì)中國(guó)習(xí)俗的批判不無(wú)合理之處。更重要的是，他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的誤解和敵意并不影響現(xiàn)在的中國(guó)人認(rèn)真地學(xué)習(xí)和看待他的哲學(xué)。只是不要迷信康德，因?yàn)樗麑?duì)中國(guó)人和中國(guó)哲學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度足以證明，康德也有錯(cuò)誤，而且錯(cuò)誤不少。
[1]何兆武等主編：《中國(guó)印象》，上冊(cè)，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2001。
[2]牟宗三：《智的直覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008。
[3]趙敦華：《西方價(jià)值判斷現(xiàn)代模式的成因中中國(guó)文化因素之考察》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）。
[4][5][6][7][8][13]李秋零主編：《康德著作全集》，第7卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008。
[9][12][14][21]李秋零主編：《康德著作全集》，第9卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。
[10][18][19][20][22]李秋零主編：《康德著作全集》，第8卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。
[11]轉(zhuǎn)引自李秋零：《德國(guó)哲人視野中的歷史》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994。
[15][16]成中英、馮俊主編：《康德與中國(guó)哲學(xué)智慧》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。
[17]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》，第一卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981。
[23]黑格爾：《邏輯學(xué)》，下卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1976。
中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2010年6期
- 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)的其它文章
- 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年總目錄
- 在多元視域中重思儒學(xué)的身份和取向——“儒學(xué)：學(xué)術(shù)、信仰和修養(yǎng)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述＊
- 中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“當(dāng)下性”——袁濟(jì)喜《新編中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展史（第二版）》評(píng)析
- 與經(jīng)典相遇——《康德著作全集》編輯手記
- 新中國(guó)成立初期中國(guó)人民大學(xué)在高等教育領(lǐng)域的地位和作用＊
- 中國(guó)人民大學(xué)前身時(shí)期對(duì)新中國(guó)高等教育的意義＊
趙敦華
（北京大學(xué)外國(guó)哲學(xué)研究所，北京100871）
康德一生沒(méi)有離開(kāi)柯尼斯堡，但他不是書(shū)齋里的純粹思辨哲學(xué)家。康德和同時(shí)代的啟蒙學(xué)者一樣關(guān)懷時(shí)代，放眼世界。由耶穌會(huì)士引入的中國(guó)思想文化對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)有巨大影響，啟蒙學(xué)者依照對(duì)中國(guó)的態(tài)度分成“中國(guó)之友”（sinophilia）和“中國(guó)之?dāng)场保╯inophobia）兩大陣營(yíng)。“中國(guó)之友”包括伏爾泰、魁奈、萊布尼茲和沃爾夫等，“中國(guó)之?dāng)场卑系滤锅F、盧梭、孔多塞和赫爾德等人。康德屬于哪一陣營(yíng)呢？人們的印象中似乎康德是“中國(guó)之友”，因?yàn)樗f(shuō)過(guò)：“孔子是中國(guó)的蘇格拉底。”[1]（P164）港臺(tái)新儒家對(duì)康德的強(qiáng)烈興趣更加深了康德與中國(guó)傳統(tǒng)文化心心相印的印象。比如，牟宗三借助康德的“智的直觀”構(gòu)造了超越康德的“道德形而上學(xué)”。他說(shuō)：“以康德之特重道德而且善講道德，則中國(guó)這一套亦未必非其所樂(lè)聞”，“我以為真能懂中國(guó)儒學(xué)者還是康德”。[2]（P4）果真如此嗎？感謝《康德著作全集》的出版，使中國(guó)讀者能在素不熟悉的康德后期著作中看到，康德確實(shí)對(duì)中國(guó)有所聞，但不是“未必”，而是“必定”對(duì)“中國(guó)這一套”“非其所樂(lè)”，因?yàn)槲谋咀C據(jù)無(wú)情地顯示出康德是“中國(guó)之?dāng)场薄?/p>
首先需要說(shuō)明的是，“友”（philia）和“敵”（phobia）如其希臘文所示，系指“友愛(ài)”或“厭惡”的態(tài)度，而非實(shí)際行為。“中國(guó)之友”們沒(méi)有實(shí)際地幫助過(guò)中國(guó)，“中國(guó)之?dāng)场币参丛诂F(xiàn)實(shí)中損害中國(guó)。當(dāng)然，哲學(xué)家用著述表達(dá)他們的態(tài)度，他們對(duì)西方人思想的影響如何轉(zhuǎn)化為援助或敵對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，那是另外的話題。[3]本文通過(guò)《康德著作全集》第7、8、9三卷中的材料，透視康德對(duì)中國(guó)的蔑視和厭惡的態(tài)度。
一、對(duì)中國(guó)人民族性的批判
啟蒙時(shí)代“中國(guó)之?dāng)场钡墓餐悸肥怯弥袊?guó)地理、環(huán)境、人種和語(yǔ)言的特征貶低中國(guó)人的思想，法國(guó)人孟德斯鳩、盧梭和孔多塞是這樣，德國(guó)人赫爾德也是這樣。康德繼承了這一衣缽。他在《實(shí)用人類學(xué)》中認(rèn)為英國(guó)和法國(guó)是“地球上的兩個(gè)最文明的民族”。[4]（P306）他把法國(guó)人的“激情”與“意大利人和西班牙人（還有印度人和中國(guó)人）”的“情欲”相比較，得出這樣的結(jié)論：“后者心懷怨恨而策劃復(fù)仇，或者愛(ài)情執(zhí)著乃至幻想。——激情是開(kāi)誠(chéng)布公的，與此相反，情欲則是陰險(xiǎn)狡詐的。”[5]（P247）如果說(shuō)對(duì)“情欲”人種的批判不專門(mén)針對(duì)中國(guó)人，那么接下來(lái)，“英國(guó)人”和“中國(guó)人”的相互指責(zé)則把中國(guó)人當(dāng)做“情欲”人種的典型：“中國(guó)人指責(zé)英國(guó)人‘如同韃靼人一樣’狂躁易怒，而英國(guó)人則指責(zé)中國(guó)人是地地道道的（但卻不動(dòng)聲色的）騙子。”[6]（P247）
激情和情欲固然都是人性的缺陷，但相比而言，激情只是“不審慎的發(fā)作”，發(fā)怒“有時(shí)也有好處”；而“與此相反，沒(méi)有人期待有情欲”，因?yàn)榍橛抢壸杂傻逆i鏈。[7]（P248）總之，激情有利有弊，而情欲則一無(wú)是處：“情欲并不純?nèi)幌窦で槟菢樱轻j釀著許多災(zāi)禍的不幸心境，而且也無(wú)一例外地是惡的心境”，任何東西，即使是“樂(lè)善好施的東西”，“一旦轉(zhuǎn)化為情欲，就不僅在實(shí)用上是有害的，而且也在道德上是可鄙的”。[8]（P261）
在《自然地理學(xué)》中，康德專門(mén)刻畫(huà)了中國(guó)人習(xí)俗和民族性中的“情欲”特征：“中國(guó)人性情極為不動(dòng)聲色。他藏在大山背后，試圖探究別人的心靈”；“他們極為藝術(shù)地作偽”，“中國(guó)人在被牽涉到欺詐時(shí)并不羞愧，除非他由此被人看出有些笨拙”；“中國(guó)人有報(bào)復(fù)心，但能夠忍耐到合適的機(jī)會(huì)。沒(méi)有人進(jìn)行決斗”。[9]（P378）
西方哲學(xué)開(kāi)始并沒(méi)有區(qū)分“情欲”和“激情”，這兩個(gè)詞在希臘哲學(xué)和希臘文《圣經(jīng)》中都是pathos（“欲望”）。康德為什么認(rèn)為“激情”要優(yōu)越于“情欲”呢？這里有個(gè)由頭。康德曾借用《圣經(jīng)·創(chuàng)始記》中人類始祖亞當(dāng)和夏娃偷吃善惡果而被逐出伊甸園的故事，說(shuō)明了這樣一個(gè)道理：“自然的歷史是從善開(kāi)始的，因?yàn)樗巧系鄣淖髌罚蛔杂傻臍v史是從惡開(kāi)始的，因?yàn)樗侨说淖髌贰！盵10]（P118）為什么人的自由開(kāi)始于惡呢？李秋零解釋說(shuō)：康德認(rèn)為人的自然稟賦是彼此結(jié)合的社會(huì)性，人類會(huì)依照這一本性進(jìn)入社會(huì)。但是，最初的社會(huì)狀態(tài)使人產(chǎn)生依賴感，不愿意使用或覺(jué)得沒(méi)有必要使用自然賦予的理性能力。“在一種田園牧歌式的生活中，盡管充滿了完全和睦一致、心滿意足和相互友愛(ài)，然而，一切才能終將永遠(yuǎn)藏匿在胚芽狀態(tài)中”；人為了發(fā)揮自己所特有的理性能力，就必須把自己個(gè)體化。個(gè)體化是與社會(huì)性對(duì)立的一種傾向，如果說(shuō)人因社會(huì)性而相互結(jié)合，那么，人因個(gè)體化的傾向而彼此對(duì)抗，表現(xiàn)為妒忌、相互競(jìng)爭(zhēng)的虛榮心，自私的情欲、不滿足的占有欲和統(tǒng)治欲等等。康德說(shuō)，這些惡的傾向和表現(xiàn)喚醒了人的理性潛能，克服了人的依賴惰性，“沒(méi)有這些東西，人類一切優(yōu)秀的自然稟賦將會(huì)永遠(yuǎn)沉睡，發(fā)展不出來(lái)”。[11]（P114、116）按照康德的一貫思想，“自私的情欲”應(yīng)是“激情”，“情欲”和“激情”都是墮落的產(chǎn)物，情欲耽于個(gè)人的肉體享受而不能自拔，而激情卻促使人與他人競(jìng)爭(zhēng)。沒(méi)有激情，就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)；沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就沒(méi)有理性的發(fā)展；沒(méi)有理性的發(fā)展，就沒(méi)有社會(huì)的進(jìn)步。因此，歸根到底，激情是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。
二、對(duì)儒家倫理的批判
康德的確說(shuō)過(guò)：“人們也崇敬孔夫子這個(gè)中國(guó)的蘇格拉底。”[12]（P381）但這不是對(duì)孔子的恭維，因?yàn)榭档虏⒉话烟K格拉底奉為圣賢。比如，康德把“與蘇格拉底的守護(hù)神類似的靈感”當(dāng)做“人的一種接近妄念的傲慢”的例證。[13]（P196）康德說(shuō)，中國(guó)人“執(zhí)著地崇拜舊習(xí)俗，在來(lái)世方面盡可能地?zé)o所謂”。[14]（P378）他記載的中國(guó)飲食、禮儀、科學(xué)、語(yǔ)言、律法、宗教、婚姻等方面習(xí)俗全是落后的、負(fù)面的，乏善可陳。應(yīng)注意到正是在介紹宗教習(xí)俗時(shí)，康德說(shuō)出孔子是中國(guó)的蘇格拉底的判斷，上下文已經(jīng)流露出不屑的意味。
需要補(bǔ)充的是，《康德著作全集》收錄的《自然地理學(xué)》是康德1803年最早的講演。林克（F.T.Rink）整理了1766—1796年康德的講演，收錄在格拉澤納普（H.von Glasenappie）編輯的《康德和東方宗教》（Kant und die Religiomen des Ostens，1954）一書(shū)中，其中有對(duì)儒家倫理的尖銳批判。李赫曼在《絕對(duì)否定：康德對(duì)中國(guó)哲學(xué)的批判》一文中有一些引文，此文已有中譯本。[15]（P52－57）希望李秋零先生在再版時(shí)能依據(jù)格拉澤納普本加以補(bǔ)充，以現(xiàn)康德對(duì)“中國(guó)蘇格拉底”的絕對(duì)否定。
康德在《自然地理學(xué)》中說(shuō)：“孔子在他的著述中只為王孫講授道德學(xué)說(shuō)的內(nèi)容……并且提供了許多先前中國(guó)王孫的例子……但是美德和道德的概念從未進(jìn)入中國(guó)人的頭腦中。”他又說(shuō)：“他們的道德和哲學(xué)只不過(guò)是一些每個(gè)人自己也知道的、令人不快的日常規(guī)則的混合物”；“整個(gè)儒家道德是由一些與倫理相關(guān)的格言、諺語(yǔ)組成的，這些諺語(yǔ)、格言是令人難以忍受的，因?yàn)槿魏稳硕伎梢砸豢跉獍阉鼈儽痴b出來(lái)”。[16]（P58、59）黑格爾后來(lái)用幾乎同樣的語(yǔ)言說(shuō)，《論語(yǔ)》講的只是一種道德常識(shí)，“在哪一個(gè)民族里都找得到，可能還要好些”，“為了保持孔子的名聲，假使他的書(shū)從來(lái)不曾有過(guò)翻譯，那倒是更好的事”。[17]（P119、120）黑格爾對(duì)孔子的否定態(tài)度廣為人知，而始作俑者康德卻被奉為“真能懂中國(guó)儒學(xué)者”，這豈不是一個(gè)諷刺嗎？
三、對(duì)老子的批判
康德沒(méi)有放過(guò)中國(guó)哲學(xué)的另一位創(chuàng)始人老子。他說(shuō)，神秘主義“寧可耽于幻想，而不是像一個(gè)感官世界的理智居民理所應(yīng)當(dāng)?shù)哪菢樱炎约合拗圃谶@個(gè)感官世界的界限之內(nèi)。因此，就出現(xiàn)老子關(guān)于至善的體系的那種怪誕。至善據(jù)說(shuō)就在于無(wú)”。“中國(guó)的哲學(xué)家們?cè)诎凳依镩]著眼睛，努力思考和感受他們的那種無(wú)。因此，就出現(xiàn)了（西藏人和其他東方民族的）泛神論，以及后世從泛神論的形而上學(xué)升華中產(chǎn)生的斯賓諾莎主義。”[18]（P339）這段話令人莫名其妙：老子與“西藏人和其他東方民族”有什么關(guān)系？斯賓諾莎主義與老子的“無(wú)”有什么關(guān)系？康德是一個(gè)思想縝密的人，這里并沒(méi)有胡言亂語(yǔ)，自有他的理路。
康德按照膚色把人分為“白人、黃色的印第安人、黑人和紅銅色的美洲人”[19]（P96）四個(gè)“祖源”，“中國(guó)人、阿瓦人、馬來(lái)人”屬于混合民族。[20]（P104）中國(guó)人與南方的印度人和北方的蒙古人的混合，按照康德的種族決定習(xí)俗和思想的原則，“中國(guó)的哲學(xué)家”和西藏、印度的神秘主義“綜合”在一起。他還認(rèn)為佛教是“蛻化為大異教的基督教”，“他們?cè)谏竦o中確定三個(gè)位格”[21]（P381）。這樣，老子的“無(wú)”就通過(guò)印度和西藏的佛教與西方神秘主義“綜合”在一起。按照康德的分類，人們對(duì)“萬(wàn)物的終結(jié)”的理解可分為三類：第一，“按照屬神智慧的道德目的的秩序，因此我們能夠（在實(shí)踐方面）正確理解”；第二，“神秘的（超自然的）終結(jié)，在我們一點(diǎn)也不理解的作用因的秩序中”；第三，“反自然的（顛倒的）終結(jié)”。[22]（P336）按照他的歸類，康德自己的目的論屬于第一類，而從老子到佛教這一“基督教的異教”、最后“升華”為“斯賓諾莎主義”的泛神論屬于第二類。這是基于錯(cuò)誤信息得出的一個(gè)“先天綜合判斷”，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)有什么價(jià)值。但其影響不可忽視，黑格爾把東方哲學(xué)歸于簡(jiǎn)單、貧乏的“無(wú)”的范疇，只是“表面的抽象游戲”，“造成以無(wú)開(kāi)端（如中國(guó)哲學(xué)），那就連手都不用轉(zhuǎn)了”。[23]（P90）其源可追溯到康德，只是黑格爾保留了對(duì)斯賓諾莎哲學(xué)的尊重，因?yàn)楹诟駹柌幌嘈趴档碌哪康恼摚霓q證法需要斯賓諾莎式的無(wú)所不包的實(shí)體。
最后重申：康德作為“中國(guó)之?dāng)场笔菃⒚蓵r(shí)代的一個(gè)產(chǎn)物，他對(duì)中國(guó)習(xí)俗的批判不無(wú)合理之處。更重要的是，他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的誤解和敵意并不影響現(xiàn)在的中國(guó)人認(rèn)真地學(xué)習(xí)和看待他的哲學(xué)。只是不要迷信康德，因?yàn)樗麑?duì)中國(guó)人和中國(guó)哲學(xué)表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度足以證明，康德也有錯(cuò)誤，而且錯(cuò)誤不少。
[1]何兆武等主編：《中國(guó)印象》，上冊(cè)，桂林，廣西師范大學(xué)出版社，2001。
[2]牟宗三：《智的直覺(jué)與中國(guó)哲學(xué)》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008。
[3]趙敦華：《西方價(jià)值判斷現(xiàn)代模式的成因中中國(guó)文化因素之考察》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）。
[4][5][6][7][8][13]李秋零主編：《康德著作全集》，第7卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008。
[9][12][14][21]李秋零主編：《康德著作全集》，第9卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。
[10][18][19][20][22]李秋零主編：《康德著作全集》，第8卷，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。
[11]轉(zhuǎn)引自李秋零：《德國(guó)哲人視野中的歷史》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994。
[15][16]成中英、馮俊主編：《康德與中國(guó)哲學(xué)智慧》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。
[17]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》，第一卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1981。
[23]黑格爾：《邏輯學(xué)》，下卷，北京，商務(wù)印書(shū)館，1976。
中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)2010年6期
- 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)的其它文章
- 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年總目錄
- 在多元視域中重思儒學(xué)的身份和取向——“儒學(xué)：學(xué)術(shù)、信仰和修養(yǎng)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述＊
- 中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“當(dāng)下性”——袁濟(jì)喜《新編中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展史（第二版）》評(píng)析
- 與經(jīng)典相遇——《康德著作全集》編輯手記
- 新中國(guó)成立初期中國(guó)人民大學(xué)在高等教育領(lǐng)域的地位和作用＊
- 中國(guó)人民大學(xué)前身時(shí)期對(duì)新中國(guó)高等教育的意義＊