馬克思主義文學批評的困境與出路

張永清

馬克思主義文學批評在我們的文學、文化事業的整體格局中占有十分重要的位置,起著其他文學批評難以替代的獨特作用。那么,改革開放30多年來尤其是進入新世紀以來,馬克思主義文學批評的境況究竟如何呢?本文擬從以下幾個方面對這一問題作相關思考與探究:第一,對文學批評與馬克思主義文學批評現狀的基本判斷;第二,導致馬克思主義文學批評陷入困境的主要根源;第三,從根本上改變馬克思主義文學批評現狀、創新馬克思主義文學批評的主要思路與可能路徑。盡管這種思考與探索只是初步性、嘗試性、探索性的,但希望拋磚引玉,能夠引起大家的關注與重視。

一

為了便于說明問題,我們將新中國成立至2009年的文學批評分為前后兩個30年。從文學批評格局看,如果說前30年的文學批評就是馬克思主義文學批評,馬克思主義文學批評就是文學批評,兩者是等同的,那么后30年即改革開放30年的馬克思主義文學批評在整個批評格局中的位置就發生了顯著變化。這種變化主要體現在兩個方面:第一,文學批評經歷了從“一”到“多”的歷史性變革。盡管馬克思主義文學批評是文學批評這個大家族中最重要的成員,但它畢竟只是其中的一員,還有諸如形式主義批評、新批評、后殖民主義批評、解構主義批評,等等。第二,馬克思主義文學批評的思想理論來源也經歷了從“一”到“多”的歷史性變革。如果將前30年的馬克思主義文學批評稱為傳統馬克思主義文學批評,其思想理論主要來源于俄蘇文論與毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》等,那么后30年的馬克思主義文學批評除傳統馬克思主義文學批評之外,還有異彩紛呈的西方馬克思主義文學批評或國外馬克思主義文學批評,其思想理論主要來源于歐美文論。限于篇幅,本文將論題限定在后30年這一歷史時期。

在對后30年馬克思主義文學批評的現狀作出基本判斷之前,有必要對這一時期文學批評的整體狀況作出客觀描述與勾勒,盡管這種描述與勾勒可能還相當粗略。白燁在《文學批評的新境遇新挑戰》一文中指出:“概要地考察批評的變化與現狀,可以說當下的文學批評顯然是在不斷發展和逐步分化的,甚至也有一分為三的趨勢,這就是以傳統形態的批評家為主體的專業批評,以媒體業者及媒體文章為主角的媒體批評,以網絡作者尤其是博客文章為主干的網絡批評。這樣三種類型批評的共存與共競,構成了當今文學與文化批評的基本態勢,以各自的方式與特色支撐著新格局并影響著受眾。”[1](P8)這說明,當下的文學批評確實發生了諸多令人驚異的變化,需要我們進行深刻的理論反思。我們將從馬克思主義文學批評這一維度來審視后30年的文學批評。改革開放30多年來,文學批評確實取得了不俗的成就,有力地推動了社會主義文學、文化事業的健康發展。但是,也確實存在著各種各樣的批評亂象,諸如“帽子批評”、“棍子批評”、“紅包批評”、“友情批評”、“酷評”,等等。如果說前30年的文學批評蛻變的主要形式表現為一種動輒就上綱上線的政治審判,那么后30年的文學批評蛻變的主要形式則表現為一種處心積慮的商業秀,一種挖空心思的炒作風,一種無需細讀作品就以“偉大”、“新高度”等超級語匯自由命名的文字游戲,等等。凡此種種表明,相當一部分文學批評喪失了自身應具有的主體意識、批評個性以及人文情懷等,庸俗化、商業化、時尚化、娛樂化、友情化等現象在文學批評領域表現得十分突出,這些問題已嚴重影響了文學批評功能的發揮與批評價值的實現,嚴重損害了文學批評自身的形象,背離了真正的文學批評精神。值得注意的是,真正有思想、有見地、有分量、有廣泛影響力的文學批評尚不多見,在熱熱鬧鬧、風風光光的繁榮表象背后,實際掩蓋的是文學批評的無力與虛弱,這是文學批評的真正困境與難以言說的尷尬。

與其他批評流派相比,馬克思主義文學批評又處于何種境況?我們的基本判斷如下:

第一,大體而言,20世紀70年代末至1984年這一時期,是馬克思主義文學批評的輝煌歲月,對文學理論的建設與文學創作的繁榮,起到了十分重要的作用。比如,通過對“現實主義”、“莎士比亞化”、“美學觀點和歷史觀點”等經典作家批評理論的闡發,基本肅清了極左文藝觀念、文藝政策等在批評領域的惡劣影響,在很大程度上恢復了馬克思主義文學批評的本來面目。此外,馬克思主義文學批評對這一時期的文學創作諸如傷痕文學、反思文學、改革文學的繁榮與發展也起到了有力的促進作用。

第二,1985年之后,形式主義、結構主義、存在主義、精神分析、后殖民等各種新潮批評景象涌現,馬克思主義文學批評被視為“僵化”、“過時”的批評方法不再受人“青睞”,從而形成了其他批評流派的“熱”與馬克思主義文學批評的“冷”這一強烈反差。從某種意義上講,馬克思主義文學批評經歷了從改革開放初期的“獨語”到中后期的“失語”這樣一個發展態勢。需要說明的是,馬克思主義文學批評在中后期的“失語”并不意味著它在文學批評領域無聲無息,而是說在其他批評理論的眾聲喧嘩中,馬克思主義文學批評的聲音過于微弱,這與它自身的批評擔當極不相稱。

第三,從馬克思主義研究陣營看,文學理論研究與文學批評實踐之間也存在著強烈反差。這種反差主要表現為理論研究的“炙熱”與批評實踐的“冰冷”。具體而言,我們在馬克思主義文學理論研究方面取得了值得稱道的理論成果,但在馬克思主義文學批評方面鮮有引人矚目的成果。通過對相關研究文獻的整理與分析,我們還發現:30年來,與馬克思主義文學理論比較而言,我們對馬克思主義批評理論的研究十分薄弱。如果進一步將馬克思主義的文學批評理論分為馬克思、恩格斯的經典批評理論,以列寧等為代表的傳統馬克思主義文學批評理論和西方馬克思主義文學批評理論三個方面,那么前兩者的“冰冷”與后者的“炙熱”也形成了強烈反差。令人高興的是,最近一段時期,國內一些學者已在努力改變馬克思主義文學批評的這種狀況,加強了對經典作家文學批評理論文本的細讀,通過重新思考與詮釋經典作家的文學批評理論,繼而構建具有鮮明時代特色的馬克思主義文學批評理論。

值得深思的是,馬克思主義文學批評在當下的社會現實與文學格局中真的就過時了嗎?真的難以適用于當今的文學現象、作家作品而應被拋棄嗎?問題的癥結究竟在哪里?我們認為,馬克思主義的思想理論和文學批評實踐處于某種疏離乃至對立之中,構成了本不應有的某種悖論。這種對立與悖論具體體現為:一方面,如薩特所論:“馬克思主義非但沒有衰竭,而且還十分年輕,幾乎是處于童年時代:它才剛剛開始發展。因此,它仍然是我們時代的哲學:它是不可超越的,因為產生它的情勢還沒有被超越。”[2](P28)從在世紀之交千年思想家的評選中,馬克思位居榜首;從2008年世界金融危機大背景下,西方世界出現“馬克思熱”等方面,可以感知到馬克思的思想對人類社會各個領域所產生的巨大影響力。另一方面,正如薩米爾·阿明所說:“拋棄馬克思主義已成為今天的時尚。為了方便這種拋棄,人們首先把馬克思主義歸結為蘇聯的表現樣式,然后指責它犯有‘解釋的濫殺’。所謂‘解釋的濫殺’,是指這樣一種在決定論框架內解釋現實的傾向,該決定論框架使得每一事件不僅能夠被解釋,而且是資本主義發展客觀規律的必然結果。許多馬克思主義者或許應該受到這種指責。但以此來衡量馬克思本人,也對他進行指責,那顯然是不公平的。”[3](P122)換言之,馬克思主義在思想觀念、文學理論認知層面的“不可超越性”與其在文學批評實踐中事實上的“被拋性”形成了某種對立與悖論,導致了馬克思主義文學批評困境的出現。

二

造成馬克思主義文學批評困境的原因無疑是多方面的,比如,歷史與現實的原因。歷史的原因主要是指前30年文學批評活動中的一些不良批評現象如“打棍子”、“戴帽子”等,給相當一部分文學研究者留下了難以忘懷的“創傷記憶”,他們對馬克思主義文學批評“敬而遠之”。現實的原因主要是指,改革開放后,各種新理論、新批評紛至沓來,為眾多的文學研究者尤其是從事文學批評活動的研究者提供了廣闊的選擇空間,批評主體選擇批評理論、批評方法的自由度、自主性大大加強。但是,這些都不是導致馬克思主義文學批評陷入困境主要的、根本的原因。在我們看來,以下兩個方面的因素才是問題的癥結與根本所在。

(一)批評理論自身的創新能力不足

馬克思主義哲學是馬克思主義的文學批評觀念、批評原則、批評方法等的理論基礎與方法論根基。我們的馬克思主義文學批評理論之所以創新性不夠,創新能力不足,主要受兩種認識偏差①本文所指的兩個認識偏差,關系到對馬克思主義文學批評的基本判斷等重要問題,人們還未能給予足夠的思想重視并進行切實的理論反思,需要系列文章對此作出進一步的理論解釋。在此,只能提出問題并作簡要論述。的影響。

認識偏差之一在于,未能充分認識到馬克思、恩格斯的文學批評文本本身的重要性、典范性,未能從批評理論這一視角對其進行認真探究、提煉與總結,而將探究的重心放置于根據其基本哲學理論如經濟基礎與上層建筑的關系、唯物史觀、意識形態等理論問題,來探索、建構馬克思主義的文學批評理論,諸如馬克思主義的政治批評、文化批評、意識形態批評,等等。以往的種種研究確實對馬克思、恩格斯的批評文本給予了諸多的理論解讀與分析,也提出了諸多富有新意的理論洞見,但是,這種解讀與分析不是從批評理論這一視角切入,而是從文學理論、創作原則等視角進行思考與探究的,比如,所謂馬克思、恩格斯的經典現實主義理論等。

認識偏差之二在于,未能將馬克思、恩格斯的文學批評理論與馬克思主義的文學批評理論進行嚴格區分。我們絲毫不否認馬克思、恩格斯的文學批評理論與馬克思主義的文學批評理論之間的內在聯系性與有機整體性,但是以往的研究確實存在著明顯的不足,即只關注兩者之間的共通性,而對兩者之間的差異性注意得很不夠,甚至在對共通性的解讀過程中,還存在用后者推斷前者的情況。比如,即使同為經典作家的批評理論,馬克思、恩格斯與列寧、毛澤東的文學批評理論就呈現出很大的差異。再比如,從批評原則與批評視角看,馬克思、恩格斯就與馬克思主義的文學批評存在著顯著差異。②思想家、理論家、文學批評家,這是馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的共同身份。列寧、毛澤東與馬克思、恩格斯相比,還有另外一種身份,即新的社會制度的創立者與杰出的政治家。這一身份決定了他們對文學、文學批評的理解更加注重從社會主義制度,從無產階級文學文化事業這一高度來認識,因此,政治視角、革命視角是其文學批評的顯著特征乃至根本特征,由此也深刻影響了其后的馬克思主義文學批評理論。所以,盡管他們之間在文學觀念上基本一致,但各自面對的現實問題決定了各自切入的視角以及批評風格的差異。由于這是以往較少注意到的問題,需要專文就此作深入探究,此處不再贅述。

馬克思、恩格斯的文學批評是馬克思主義文學批評的經典之作,其內涵十分豐富,值得我們進行深入細致的探索和研究。但是,在之后的馬克思主義文學批評歷史中,馬克思、恩格斯豐富的批評思想被單一化、片面化、狹隘化,其批評理論及其批評自身蘊含的多維向度等可以進一步拓展的多種可能性受制于特殊的歷史條件和文化語境,因而未能得到切實的理論闡發與批評實踐。具體而言,馬克思、恩格斯的文學批評理論被“馬克思主義化”了,正如馬克思曾聲稱他不是“馬克思主義者”①馬克思曾針對19世紀70年代末在一些法國人中間廣泛傳播的“馬克思主義”而說過“我只知道我自己不是馬克思主義者”。,在某種意義上,馬克思、恩格斯的文學批評也不是“馬克思主義文學批評”。換言之,馬克思、恩格斯的文學批評實踐在之后的闡釋過程中,被極端單一化即過于政治化、階級化、傾向化,這樣的闡釋是極其片面的,是一種典型的“歷史誤讀”。當然,我們必須承認,在特定歷史時期,這種“誤讀”與詮釋不僅是必要的而且還是必然的,這種“誤讀”有其自身不容辯駁的存在的合理性與現實針對性。不過,當社會條件、現實情況已經發生了根本性的變化之后,還固守此種批評模式,就很難說它是符合唯物史觀基本精神的。

如果我們回到馬克思、恩格斯的批評文本,懸擱既往的“馬克思主義文學批評”的思維定式與認知模式,通過細讀文本就不難發現,馬克思、恩格斯的文學批評實踐給我們呈現了一個令人驚異的新的批評空間。在這一批評空間內,首要的不是批評的政治之維、意識形態之維,而是審美之維、形式之維;不是將政治性、傾向性與文學性、審美性完全割裂、截然對立,而是將兩者辯證統一、有機融合;不是根據抽象觀念演繹而成的空洞言辭與概念語言,而是立足于具體作家、作品,并結合當時的社會歷史條件和文學語境,進而指出問題之所在的透辟分析與精當之論。下面我們選取馬克思、恩格斯有關文學批評的幾個經典文本,對其作扼要分析以佐證上述論斷。在這幾個批評文本中,馬克思、恩格斯既有作家論又有作品論。此外,在批評原則、批評方法、批評文風等方面,馬克思、恩格斯都為我們樹立了批評的典范。

馬克思、恩格斯將唯物史觀的歷史意識灌注在其具體的批評實踐中:無論是對作家還是對作品的評論,始終都從現實的具體的人而非抽象的人出發,始終從人類生活的各種錯綜復雜的具體社會關系而非抽象的觀念出發。在他們看來,“歷史就是我們的一切。我們比任何一個哲學學派,甚至比黑格爾,都更重視歷史”[4](P650),“創造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭的,不是‘歷史’,而正是人,現實的、活生生的人。‘歷史’并不是把人當做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”[5](P118-119)。恩格斯在《詩歌和散文中的德國社會主義》中,反對格律恩從抽象的人的觀點評價歌德,反對將歌德非歷史化、政治化,主張在具體的歷史語境與文化格局中來理解歌德,把握歌德。作家歌德的矛盾性與復雜性正是特定社會現實的折射:“歌德在德國文學中的出現是由這個歷史結構安排好了的”[6](P254),“歌德在自己的作品中,對當時的德國社會的態度是帶有兩重性的。……在他心中經常進行著天才詩人和法蘭克福市議員的謹慎的兒子、可敬的魏瑪的樞密顧問之間的斗爭;前者厭惡周圍環境的鄙俗氣,而后者卻不得不對這種鄙俗氣妥協,遷就。因此,歌德有時非常偉大,有時極為渺小;有時是叛逆的、愛嘲笑的、鄙視世界的天才,有時則是謹小慎微、事事知足、胸襟狹隘的庸人。連歌德也無力戰勝德國的鄙俗氣;相反,倒是鄙俗氣戰勝了他;鄙俗氣對最偉大的德國人所取得的這個勝利,充分地證明了‘從內部’戰勝鄙俗氣是根本不可能的。歌德過于博學,天性過于活躍,過于富有血肉,因此不能像席勒那樣逃向康德的理想來擺脫鄙俗氣;他過于敏銳,因此不能不看到這種逃跑歸根到底不過是以夸張的庸俗氣來代替平凡的鄙俗氣。他的氣質、他的精力、他的全部精神意向都把他推向實際生活,而他所接觸的實際生活卻是很可憐的。他的生活環境是他應該鄙視的,但是他又始終被困在這個他所能活動的唯一的生活環境里。……我們決不是從道德的、黨派的觀點來責備歌德,而只是從美學和歷史的觀點來責備他;我們并不是用道德的、政治的、或‘人的’尺度來衡量他。”[7](P256-257)

此外,馬克思、恩格斯在分別致拉薩爾的信中,就劇本《濟金根》存在的主題先行、對歷史人物描寫的非歷史化、概念化等傾向提出批評,提出要“莎士比亞化”,不要“希勒式”。馬克思認為,拉薩爾將悲劇歸結為主要人物的性格缺陷而非人物所處的具體社會結構,因而未能恰當地描寫歷史事件,未能以農民和城市革命分子的代表(特別是農民的代表)構成其作品十分重要的積極的背景,未能描寫出真正的歷史沖突,指出:“你所構想的沖突不僅是悲劇性的,而且是使1848—1849年的革命政黨必然滅亡的悲劇性的沖突。因此我只能完全贊成把這個沖突當作一部現代悲劇的中心點。但是我問自己:你所選擇的主題是否適合于表現這種沖突?……濟金根(而胡登多少和他一樣)的覆滅并不是由于他的狡詐。他的覆滅是因為他作為騎士和作為垂死階級的代表起來反對現存制度,或者說得更確切些,反對現存制度的新形式。”[8](P572)與馬克思的觀點相近,恩格斯也認為:“《濟金根》完全是在正路上;主要人物是一定的階級和傾向的代表,因而也是他們時代的一定思想的代表,他們的動機不是從瑣碎的個人欲望中,而正是從他們所處的歷史潮流中得來的。但是還應該改進的就是要更多地通過劇情本身的進程使這些動機生動地、積極地、也就是說自然而然地表現出來,而相反地,要使那些論證性的辯論……逐漸成為不必要的東西。”[9](P583)

文學作品之所以是文學作品而非哲學理論、歷史著作,是因為其文學性與審美性。因此,作品內容描寫的正確性與其藝術性并不必然處于正比關系,對絕大多數作品而言恰恰相反,兩者往往處于反比關系。大量的文學實踐證明,革命文學、左翼文學在這方面存在的問題尤為突出。基于此,馬克思、恩格斯對文學的文學性與文學的傾向性的相關論述就格外值得我們重新思考。①以往的研究認為,馬克思、恩格斯是圍繞傾向性來談文學性等文學基本問題的。與此主張相反,我們認為,馬克思、恩格斯是圍繞文學性來談傾向性等文學基本問題的。

細讀這些相關批評文本之后,我們不難看出,馬克思、恩格斯的文學批評具有如下兩個十分突出的特征,而這些特征在很長一段時間內被人們所忽視或遮蔽。

其一,馬克思、恩格斯的文學批評首先是審美批評、形式批評,而非以往解讀的政治批評、思想批判。馬克思在致拉薩爾的信中,將審美形式放在批評的首要地位,這從馬克思對劇本《濟金根》藝術形式的肯定性與否定性評價中可以得到印證。在信中,馬克思從藝術形式和藝術效果即“結構和情節”以及接受心理方面對《濟金根》作出了十分肯定的評價,他說:“首先,我應當稱贊結構和情節,在這方面,它比任何現代德國劇本都高明。其次,如果完全撇開對這個劇本的純批判的態度,在我讀第一遍的時候,它強烈地感動了我,所以,對于比我更容易激動的讀者來說,它將在更大的程度上引起這種效果。這是第二個非常重要的方面。”[10](P572)馬克思還從某些藝術形式即韻文的安排、主要人物的性格描寫以及細節處理的失當等方面談到了作品存在的不足:“這純粹是形式問題——既然你用韻文寫,你就應該把你的韻律安排得更藝術一些。”[11](P572)恩格斯在致拉薩爾的信中明確斷言是在用最高的標準即“美學觀點和歷史觀點”來審視拉薩爾的作品。值得特別注意的是,“美學觀點”被恩格斯放置在“美學觀點和歷史觀點”的首要位置,這與他在《詩歌和散文中的德國社會主義》中關于“美學的和歷史的觀點”的表述相一致。在恩格斯看來,《濟金根》在藝術形式上是“美的文學”,“如果首先談形式的話,那么,情節的巧妙的安排和劇本的從頭到尾的戲劇性使我驚嘆不已。”[12](P582)恩格斯同時也指出了《濟金根》這部作品在人物性格描寫方面存在著“惡劣的個性化傾向”等不足。與此相類似,恩格斯在評論敏·考茨基的《舊人與新人》時,認為其“情節有的地方是否發展得太急促了一些”,把主要人物如阿爾諾德塑造得“太完美無缺了”,“個性就更多地消融到原則里去了”[13](P384)。這些論述充分說明了,馬克思、恩格斯在對作家、作品進行分析、評論的過程中,將結構、情節、人物性格刻畫等審美形式要素放在批評的首要位置,十分關注作品的文學性、藝術性問題,注重考察作家作品在文學藝術方面是否符合藝術規律,其作品的藝術效果是否能給人以“美的享受”。

其二,究竟如何看待馬克思、恩格斯關于文學傾向性的相關論述。在回答這個問題之前,有必要對其產生的背景作簡要說明。與歌德、巴爾扎克等作家不同,拉薩爾、敏·考茨基、哈克奈斯等不僅都是具有社會主義傾向的作家,而且在作品中明確體現出了其思想傾向與政治立場。不過,在馬克思、恩格斯看來,這些作家的思想傾向和政治立場未能與作品的形式、情節、場面、人物性格等有機融合。針對這一突出問題,馬克思、恩格斯反對“希勒式”,主張“莎士比亞化”,提出了“美學觀點和歷史觀點”等批評理論。簡言之,在文學性與傾向性的關系問題上,兩者是辯證有機的統一,在統一的前提下,文學性應居于核心與主導地位。換言之,沒有文學性、沒有審美性的思想傾向性是惡劣的傾向性,文學的政治之維孕育于審美之維與藝術之維。“傾向應當從場面和情節中自然而然地流露出來,而不應當特別把它指點出來;同時我認為作家不必要把他所描寫的社會沖突的歷史的未來的解決辦法硬塞給讀者。”[14](P385)正如瞿秋白所說:“僅僅有革命的政治立場是不夠的,我們要看這種立場在藝術上的表現是怎樣?”[15](P449)這是因為文學藝術畢竟不是哲學理論,不是政治宣傳,不是標語口號,文學藝術作品只能通過文學的形式,通過其文學性、藝術性即審美形式這個中介來實現其政治、倫理等意圖和思想傾向。總之,我們并不否認馬克思主義文學批評的政治之維、意識形態之維,我們反對的是將馬克思主義文學批評泛政治化、泛意識形態化,將其唯一化、絕對化的極其片面的思維定式與認知心理。馬克思、恩格斯的批評實踐已充分證明,馬克思主義的文學批評也可以有其審美之維、藝術之維,等等。我們不能簡單假定,傳統的馬克思主義文學批評就是政治批評、意識形態批評,而將對作家、作品以及文學文化現象的審美批評、形式批評等拱手讓與其他批評理論、批評流派。事實上,西方馬克思主義者諸如馬爾庫塞、詹姆遜等在發展馬克思、恩格斯的審美批評理論方面已經做了許多有益的探索并取得了令人矚目的成就。比如,馬爾庫塞的“審美形式”理論認為,審美傾向和政治傾向是內在關聯的,“文學并不是因為它寫的是工人階級,寫的是‘革命’,因而就是革命的。……藝術的政治潛能僅僅存在于它自身的審美之維”[16](P206)。

(二)馬克思主義文學批評的實踐品格被嚴重弱化

實踐性是馬克思主義理論的本質特征之一,文學理論只有植根于當下的文學現實中,才能保有其旺盛的生命力。不過,在當下的文學活動中,理論、批評、創作三者之間并非有機聯系、相互促進,而是“自說自話”。尤其對當下的馬克思主義文學批評而言,此種狀況表現得尤為突出,比如,一少部分從事文學理論活動的研究者是從理論到理論、從概念到概念,追求理論的自洽性而不關心實踐,還有一少部分從事文學批評活動的研究者秉持“批評批評的是批評自身”這一極端的批評觀念,使批評遠離文學現象,遠離作家作品,最終導致“批評的自我循環”,使得文學批評失去了其鮮活的實踐品格。這兩種傾向反映出理論界與批評界存在的共同問題,即對當下的文學文化現象、對作家作品的不甚了解甚至相當陌生,理論與實踐存在嚴重脫節。此外,有的馬克思主義文學批評即使對當下的某一文學現象、作家作品作出了某種分析,得出了某種論斷,也給人一種“隔靴搔癢”、“有心無力”的印象,嚴密的邏輯推理難掩藝術感覺的貧乏與虛弱。對真正的文學批評尤其是馬克思主義文學批評來說,“單是有無產階級的思想是不夠的,還要會像無產階級一樣的去感覺”[17](P481),如同馬克思所言,盡管我們抱有理論與實踐相“結合”的意志,但缺少將兩者相結合的能力。這是因為,文學批評能力的真正獲得,一方面固然需要哲學理論的武裝與創新,但這僅僅只是問題的一個方面,還需要豐富的文學閱讀經驗與審美體驗,需要敏銳的審美感知力與藝術修養。而閱讀經驗與審美體驗的累積不可能從抽象的思辨、邏輯的推演中得來,它有賴于對文學、文化現象的密切關注,對作家作品的細讀與體悟。對從事文學批評活動的批評主體而言,不僅要細讀經典作家作品,而且還應當密切關注現實生活中的文學現象、作家作品,及時發現帶有整體性、全局性、創新性的文學現象。只有從現實的文學境況出發,只有對現實的文學“了然于胸”,才能孕育出文學批評的問題意識。因此,文學批評能力的獲得不僅有賴于理論創新,還有賴于批評實踐的總結與提煉。馬克思主義文學批評尤其注重理論與實踐的統一。薩特說:“理論和實踐分離的結果,是把實踐變成一種無原則的經驗論,把理論變成一種純粹的、固定不變的知識。”[18](P22)一段時期以來,有的研究者不是將文學批評視為把握文學現象、分析作家作品的“工具”,而是將其視為一種知識,將批評理論化。在此觀念的支配下,不關注當下的文學現象,不關注作家作品,導致為理論而理論,為批評而批評,喪失了馬克思主義文學批評的實踐品格,最終導致了文學批評對文學的整體“失語”、“無語”等現象的發生。

在馬克思主義文學批評的話語體系中,究竟哪些是充滿活力的東西,哪些是真正被稱之為“教條”、“僵化”、“過時”的東西?正如盧卡奇所言,馬克思主義文學批評“并不意味著無批判地接受馬克思研究的結果。它不是對這個或那個論點的‘信仰’,也不是對某本‘圣’書的注解。恰恰相反,馬克思主義問題中的正統僅僅指方法。它是這樣一種科學的信念,即辯證的馬克思主義是正確的研究方法,這種方法只能按其創始人奠定的方向發展、擴大和深化”[19](P48)。對馬克思、恩格斯文學批評理論的解讀不能持有那種孤立的、片面的、機械的觀點,而應持有一種科學的、辯證的、整體的研究方法與研究視野,將馬克思、恩格斯文學批評的豐富內涵挖掘出來,促進馬克思主義文學批評在當代的長足發展。不過,僅僅注重作為方法論的馬克思主義還遠遠不夠,要從根本上改變馬克思主義文學批評的現狀,還特別需要從以下幾個方面作出堅持不懈的努力。第一,在嚴格區別馬克思、恩格斯的文學批評理論與馬克思主義的文學批評理論基礎上,回到馬克思、恩格斯的批評文本自身,認真探究其批評原則、批評方法、批評文風,切實領會其豐富內涵與批評精神。在與其他批評理論對話、融合的基礎上,構建具有鮮明時代特色的馬克思主義文學批評理論。第二,回到文學現象、文學作品本身,密切關注文學發展的態勢與走向,恢復馬克思主義文學批評格外注重實踐的傳統。無論是從事理論研究還是從事批評活動,都必須密切關注文學現狀,大量涉獵當下的文學作品,豐富自身的審美體驗,切實提高藝術感知力。第三,必須堅定馬克思主義的基本理論立場,堅守批評的人文精神與現實情懷,營造良好的批評環境,努力造就一支具有較高理論水平、具有敏銳的審美感知力、能夠適應社會主義文學和文化事業發展需要的馬克思主義文學批評隊伍,促進文學、文化事業的大繁榮與健康發展。

[1]白燁《:文學批評的新境遇新挑戰》,載《文藝研究》,2009(8)。

[2][18]讓-保羅·薩特《:辯證理性批判》,合肥,安徽文藝出版社,1998。

[3]薩米爾·阿明《:全球化時代的資本主義——對當代資本主義的管理》,北京,中國人民大學出版社,2005。

[4]《馬克思恩格斯全集》,第1卷,北京,人民出版社,1956。

[5]《馬克思恩格斯全集》,第2卷,北京,人民出版社,1957。

[6][7]《馬克思恩格斯全集》,第4卷,北京,人民出版社,1958。

[8][9][10][11][12]《馬克思恩格斯全集》,第29卷,北京,人民出版社,1972。

[13][14]《馬克思恩格斯全集》,第36卷,北京,人民出版社,1975。

[15][17]《瞿秋白文集》(文學編第1卷),北京,人民文學出版社,1985。

[16]馬爾庫塞《:審美之維》,北京,生活·讀書·新知三聯書店,1989。

[19]盧卡奇《:歷史與階級意識》,北京,商務印書館,1992。