管理學中機會主義的界定和辨析

高 杲 徐 飛

摘要：經濟學和管理學中都有不少論及機會主義的文章，然而經濟學的經典定義和管理學的通俗認識之間存在著比較大的差異。文章通過反思和比較兩學科的分析前提、邏輯、本質，對管理學中的機會主義進行了概念界定，提出管理學中的機會主義包含了主觀機會主義和客觀機會主義兩部分內容。

關鍵詞：機會主義；主觀機會主義；客觀機會主義

一、引言

機會主義是經濟學和管理學中的重要命題。追本溯源，管理學中的機會主義源于經濟學。但在目前眾多經濟管理文獻中，我們發現了不少關于機會主義的不同表述。它們之間究竟是什么關系?其背后的本質原因又在哪里?對機會主義概念的辨析和界定，將有助于對現有經濟管理經典理論進行梳理，建立起它們之間的邏輯聯系，更好地理解經典理論的內涵，更好地把握理論和現實的結合點。

二、現有機會主義論述

1經濟學論述。新制度經濟學的一個關鍵假設前提就是人的行為具有機會主義傾向。Williamson認為：“機會主義是指信息不完整或被歪曲地透露，特別是為了掩蓋、誤導、混淆、歪曲、攪亂而做的蓄意行為”。并且他把機會主義作為交易成本的來源之一。按照Williamson的定義，機會主義是“狡詐地追求利潤的利己主義”和“信息不完整或被歪曲地透露”的一種結合。這樣。機會主義就有著兩個前提：信息不對稱和人為主觀。因此交易成本理論對機會主義行為的定義更直接：投資方得不到由他投資所產生的全部成本節省(價值增值)，另一方能夠用不交易來威脅，以獲得一些這樣的節省。Hart的不完全合同理論繼承了這樣的定義。把交易分為三階段：訂立合同、投資和交易。在這里對機會主義的避免也就相應轉化為如何防止敲竹杠行為。其中的核心是權力的重新配置。國內劉燕分析了機會主義行為產生的條件，闡述了機會主義行為在不同情況下的表現，總結了機會主義行為與經濟學其他假設之間的互動關系。可見經濟學對機會主義界定得很明確，是“侵犯對方利益”加上“主觀蓄意”，最后的處理方式主要通過機制設計來進行規避。

2管理學論述。現有管理學對機會主義論述，部分沿襲了經濟學的定義。管理學中對機會主義的闡述。更多體現在戰略、組織中，其中戰略聯盟就是一個典型。XiaoliYin和Mark Shanley基于交易成本理論、資源依賴理論和產業制度理論的相關觀點將聯盟分為八種類型，其中交易成本理論強調的就是經濟學的機會主義風險。國內學者陸奇岸指出導致戰略聯盟失敗的原因是多種多樣的。其中最主要原因在于聯盟中的機會主義行為，而這種行為產生的原因在于聯盟合約的不完全性、聯盟各方利益驅動的差異性以及聯盟管理機制的缺陷性，因此，要有效克服聯盟機會主義行為，需要構建以選擇、監督和信任為基礎的治理機制。楊得前，嚴廣樂、李紅分析產學研合作中機會主義的根源在于產學研合作中信息的不完全與不對稱、合約的不完備以及機會主義行為難以通過正式的司法程序進行證實，通過建立博弈模型，提出了治理產學研合作中機會主義行為的對策。

另外，管理學中另外一些關于機會主義的論述則表現出不同特點。資源依賴理論和組織學習理論，就指出：聯盟成員可以通過學習、技術剽竊等方式來不斷對其他聯盟成員核心資產進行侵犯，也可以通過發展能力減少這種風險對自己的侵害。Xiaoli Yin和Mark Shanley的聯盟分類中，資源依賴理論強調的就是不同于經濟學的機會主義風險。趙昌平、葛衛華認為戰略聯盟中機會主義產生是因為環境的急劇變化、企業文化上的沖突、企業利益驅動機制的不同、聯盟管理機制的欠缺、管理人員的權責缺位、利益保護主義的存在，為此他們從理論上分析了監督、激勵、選擇、社會化四類機會主義防御機制的作用。董廣茂、李垣和廖貅武利用動態博弈的方法發現：學習聯盟的價值創造活動中，自身就隱含著一種具有自我執行特點的治理機制，通過聯盟成員的資源的互補性和兩種類型的學習能力之間的關系所具有的承諾作用，可以有效防范學習聯盟中可能發生的機會主義，在這里他們吧價值創造與防范機會主義的研究統一了起來。

管理學中兩類表述在定義上不同，延伸出的原因探究和解決方法也大相徑庭。本文就管理學中機會主義的界定和辨析做一深入探討。

三、對比分析

從以上經濟學和管理學的敘述中，我們發現對機會主義的界定存在著共性和差別。共性表現在信息的不完整或被歪曲地透露。差別主要表現在：

1經濟學中將機會主義定義為主觀故意，管理學中對機會主義的界定更寬，如通過學習、技術合作而形成的可能對合作方的利益接觸等情況。按照字面上理解，主觀與客觀相對，故意與過失相對(法條上就規定有故意傷害和過失傷害)。那么我們就有兩種情況：主觀故意和客觀過失。這兩點在實踐中都要考慮。在經濟學嚴格定義中卻只剩下了主觀故意。

2經濟學中的機會主義存在表現出確定性和自利性，管理學中的機會主義存在表現出更大的不確定性和可能的利他性。經濟學的嚴密邏輯和剛性前提，必然使得機會主義顯示出很大的確定性和很強的自利性。管理學與現實貼近。人為約束的前提減少，表現出很大的不確定性，在機會主義接觸可能成為侵害之前具有一定的利他性，如加強溝通信任、降低交易成本等。

3經濟學中對機會主義采取防范、防止“敲竹杠”等手段，管理學中更強調綜合處理手段，如“將價值創造與防范機會主義的統一”、“監督、激勵、選擇、社會化”等。經濟學的剛性前提必然使得在分析中更理性，管理學與現實結合，人性就顯得更重要了。殊不知，一味刻意執著地防范，也會失去很多機會。競合，決不是一錘子買賣，更多是長期演化的過程。

4經濟學中對機會主義更多定義為不是你死就是我活的競爭，管理學中將機會主義更多看成競合的一部分。經濟學的理性前提使的競爭不可避免、合作雙方界限很鮮明；全球化、一體化使得現在的管理學更多地強調競爭中有合作，合作中有競爭，企業的邊界是模糊的、動態的，對機會主義的把握不再是靜態的，而是動態的。

四、本質辨析

以上對經濟學和管理學中的機會主義表現進行了比較，那么它們背后的原因又是什么?下面我們分析經濟學和管理學的相關假設前提。

1經濟學的理性前提和管理學中的人性前提。經濟學中的理性前提強調人們能毫無代價地完美地即時進行無限運算。能夠有效且毫不費力地預見所有可能的結局以及任意消息或決定的全部影響，而且他們在所有的情形中都是完全樂觀的。這樣的假定明顯違背了現實，影響了我們對現實的理解。管理學則更強調人的非理性。人的有限能力，與現實緊密聯系的人性。設計學派、計劃學派、認知學派、學習學派、權勢學派、文化學派、環境學派和結構學派也是這樣的觀點。

2經濟學中的利己前提和管理學中的利己利他相結合前提。經濟學中利己前提強調人們完全受狹隘的自私利

益驅使，也就是說如果個人能獲利，他們不惜違背道德、藐視法規、撕毀協議、喬作偽裝、篡改欺騙。這樣完全純粹的自私人在現實中是極少的。管理學更強調人的多重性，既有利己因素，也有利他因素，是個復合體。企業家學派、學習學派、權勢學派、文化學派也是這樣的觀點。

3經濟學中的利益極大化前提和管理學中的不斷優化前提。經濟學中的利益極大化前提強調人們在尋找哪怕是非常微妙的獲利方法時，眼光是非常敏銳的，邊際分析成了常態。現實中人的認識在不斷發展的，所以管理學強調不斷優化。這也是設計學派、計劃學派、企業家學派、認知學派、學習學派、權勢學派、文化學派、環境學派和結構學派的觀點。

4經濟學中的高度抽象前提和管理學中與實踐結合的適度抽象前提。經濟學的幾大前提都是高度抽象而成的，源于現實，但與現實有很大距離，這樣的好處是便于邏輯分析、學術研究。由理性、利己、利益極大化等假設引申出的眾多研究，有助于我們理性認識世界。有助于我們對世界的多角度深度把握。管理學源于實踐而又和實踐緊密聯系，它也有抽象，不過它比經濟學更貼近現實。是適度的抽象。設計學派、計劃學派、企業家學派、認知學派、定位學派、學習學派、權勢學派、文化學派、環境學派和結構學派也是這樣的觀點。

5傳統經濟學中的還原論前提和管理學中的突變論、演化論前提。還原論強調一切社會現象的解釋都應該被還原到對作為元素的個體及其相互關系的討論中，通過分析個人的個性、目標和信念來推廣到群體、社會。管理學則把社會看成是個復雜系統，復雜系統的特點是存在不同層次，層與層之間呈現突變特性，彼此之間不能被完全規約和解釋，也就是說高層次特性的分析。不能被完全還原到基本元素的層面。這里管理學分析不再呈現比較靜態，而是更借重演化的思想(目前演化經濟學對機會主義沒有專門論述)。設計學派、計劃學派、企業家學派、認知學派、學習學派、權勢學派、文化學派、環境學派和結構學派也是這樣的觀點。

傳統的經濟學和管理學有以上五大前提差異，其背后的本質是他們研究思路的根本差異。傳統經濟學認為：企業是同質的，市場是完全競爭的，技術條件、市場規模以及風險都是外生條件。所以企業對市場和環境的適應是完全理性的和最優化的、對內部則不存在資源、能力，也就沒有了動態和演化。這樣我們可以理解為什么經濟學中的機會主義必須被定義成主觀故意，其本質也是外生的，所以能夠通過合同、制度、機制來最優化。而管理學認為：企業是異質的，市場是不完全競爭的，技術條件、市場規模以及風險都是內生條件，所以企業對動態的市場和環境是通過不斷試錯來積累組織資源和能力以適應，所以才有了創新。這樣我們可以理解了管理學中機會主義的內容應該更豐富，其本質是內生的，所以需要不斷優化，不斷試錯。傳統經濟學分析是采用靜態或比較靜態的方法，管理學分析需要動態、演化的方法。

五、管理學的機會主義

接下來我們界定管理學中的機會主義，它需要表現出人性、優化性、實踐性、突變性、演化性、利己利他相結合性。按照這樣來推導，我們將管理學中的機會主義概念外延分為兩個部分：主觀機會主義和客觀機會主義。主觀機會主義與經濟學中對機會主義的定義相同，它具有理性、利己、利益最大化、抽象、可還原等性質。客觀機會主義指得是那些主觀上無意而客觀上接觸并侵害到合作方核心利益的過失行為，它表現出人性、實踐性、突變性、演變性、利己利他相結合性、不斷優化性。這也是辨析兩種機會主義的主要依據。另外借用Williamson的定義，我們將管理學中的機會主義內涵敘述為：機會主義是指合作中信息不完整或被歪曲地透露，包括掩蓋、誤導、混淆、歪曲、攪亂等行為(含主觀故意行為和客觀過失行為)。

進一步討論，機會主義對合作方利益的侵害一般需要兩個前提：一是具備侵害的條件：二是實施了侵害的行為(包括故意和過失)。具備侵害的條件指得是合作一方有條件接觸到另一方的核心利益資產(這里沿用經濟學的定義)：實施了侵害的行為指得是合作一方利用接觸到的另一方核心利益資產來對另一方的利益進行侵犯。舉個例子，傳統的經濟學定義更多得只體現為雙方的博弈，如零件廠商和整車廠商的合作，機會主義體現為零件廠商通過合作掌握整車廠商的核心技術來向整車廠商發展。從而對合作伙伴的現實市場形成壓力，反之整車廠商通過合作掌握零件廠商的核心技術來向零件廠商發展。它們都是原子式的企業，不是你死就是我活。現實中還存在另外一些情況。如風險投資者和技術專家的合作，表面上看兩者異質性很強，風險投資者和技術專家成為對方都不是一時之事。他們之間的機會主義應該基本不存在。試想他們也是這樣一直精誠合作的，彼此漸漸接觸到對方的一些核心資產。后來形勢變化了。發生了一方把另一方核心利益泄露給第三方(也就是另一方的競爭方)的事情。這樣另一方的核心利益必然受到侵害。這種情況現實中還是不少見的。也就是說，從侵害的前提概念上來推導。除了上文說的主觀機會主義和客觀機會主義兩種實際存在的行為外，還存在著兩種沒有侵害行為發生的情況，包括主觀和客觀。客觀無侵害本身就沒有問題，主觀無侵害在法律上也無法構成證據。

六、結論

本文對已有經濟學、管理學中的機會主義論述進行了梳理。通過反思和比較兩學科的分析前提、邏輯、本質，對管理學中的機會主義進行了概念界定和內涵辨析。文章將機會主義分為主觀機會主義和客觀機會主義，具有很重要的管理學理論意義和實踐意義。辨析兩種機會主義，有助于理清現有經濟學和管理學各自的研究領域：有助于清晰現有經濟學和管理學各自的研究前提：有助于建立經濟學和管理學之間一定的邏輯聯系：有助于建立管理學中多理論之間的互補關系和邏輯聯系，有助于從特定視角出發來在一定程度上融合部分管理理論；有助于針對性分辨、看待和處理現實復雜問題。